- FI Suomi
Konekäännökset voivat sisältää virheitä, jotka saattavat heikentää selkeyttä ja tarkkuutta. Oikeusasiamies ei vastaa mahdollisista epäjohdonmukaisuuksista. Tietojen luotettavuus ja oikeusvarmuus varmistuvat lukemalla edellä linkitetty lähdekielinen versio (englanti).
Lisätietoja on kieli- ja käännöskäytännöissämme.
Päätös asiassa 709/2015/MDC, joka koskee komission kieltäytymistä antamasta yleisön tutustuttavaksi lopullisen vaikutustenarviointiraportin luonnoksia, jotka liittyvät sen ehdotukseen direktiiviksi polttoaineiden laatua ja uusiutuvia energialähteitä koskevien direktiivien muuttamisesta
Päätös
Kanteluasia 709/2015/MDC - Tutkittavaksi otetut kantelut, pvm Maanantaina | 15 kesäkuuta 2015 - Päätökset, pvm Keskiviikkona | 04 lokakuuta 2017 - Toimielin, jota kantelu koskee Euroopan komissio ( Tutkimusta ei syytä jatkaa ) - Maa Belgia
Asia koski komission kieltäytymistä antamasta yleisön tutustuttavaksi biopolttoaineisiin liittyviä epäsuoria maankäytön muutoksia koskevan vaikutustenarviointiraportin luonnoksia. Asiakirjojen luovuttaminen evättiin sillä perusteella, että se vahingoittaisi komission päätöksentekomenettelyä. Kantelija, joka on organisaatioiden ryhmä, katsoi, että sille olisi annettava oikeus tutustua pyytämiinsä asiakirjoihin.
Oikeusasiamies tutki asiaa. Hän totesi, että parlamentti ja neuvosto hyväksyivät syyskuussa 2015 direktiivin 2015/1513. Kyseinen direktiivi perustui komission lainsäädäntöehdotukseen, johon oli liitetty vaikutustenarviointikertomus, jonka luonnosversioista oli kyse nyt käsiteltävässä asiassa. Oikeusasiamies ehdotti näin ollen, että näiden uusien olosuhteiden vuoksi komissio antaisi pyydetyt asiakirjat yleisön tutustuttavaksi. Komissio oli asiasta eri mieltä ja väitti, ettei se ollut syyllistynyt hallinnolliseen epäkohtaan. Se kuitenkin kehotti kantelijaa esittämään uuden pyynnön saada tutustua asiakirjoihin uusien olosuhteiden vuoksi. Kantelija ilmoitti myöhemmin oikeusasiamiehelle, että uuden asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön jälkeen komissio myönsi oikeuden tutustua pyytämiinsä asiakirjoihin. Oikeusasiamies päätti näin ollen asian käsittelyn toteamalla, että kantelua koskevat lisätutkimukset eivät olleet perusteltuja. Hän huomautti myös, että oikeusasiamiehellä on oikeus pyytää toimielintä ottamaan huomioon uudet perustelut siitä, miksi asiakirja olisi luovutettava, kun se vastaa ehdotukseen oikeusasiamiehen ratkaisuksi asiakirjoihin tutustumista koskevassa asiassa.
Taustaa
1. Tämä asia koskee pyyntöä saada tutustua asiakirjoihin, jotka kantelija, ryhmä organisaatioita, on toimittanut Euroopan komissiolle. Kantelija pyysi saada tutustua muun muassa biopolttoaineisiin liittyviä epäsuoria maankäytön muutoksia koskevan lopullisen vaikutustenarviointiraportin luonnoksiin [1], sen liitteisiin ja niihin liittyvään kirjeenvaihtoon ja tiivistelmiin. Nämä asiakirjat on laadittu osana komission ehdotusta voimassa olevan polttoaineiden laatua koskevan direktiivin [2] ja uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin [3] muuttamiseksi.
2. Komissio myönsi oikeuden tutustua joihinkin pyydettyihin asiakirjoihin ja eväsi oikeuden tutustua joihinkin muihin asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 [4] 4 artiklan 3 kohdan perusteella (jossa annetaan toimielimelle mahdollisuus evätä oikeus tutustua asiakirjaan, jos sen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä).
3. Kantelija esitti myöhemmin kaksi muuta pyyntöä saada tutustua samoihin asiakirjoihin, ja komissio hylkäsi molemmat pyynnöt.
4. Koska kantelija ei ollut tyytyväinen komission vastaukseen, hän teki kantelun Euroopan oikeusasiamiehelle huhtikuussa 2015. Kantelija väitti, että komissio oli virheellisesti evännyt oikeuden tutustua kahdeksaan pyydettyyn asiakirjaan. Oikeusasiamies aloitti kantelua koskevan tutkimuksen [5].
Pyydetyistä asiakirjoista kahdeksaan tutustumisoikeuden epääminen
Oikeusasiamiehen ehdotus ratkaisuksi
5. Osapuolten esittämät perustelut ja näkemykset huomioon ottaen oikeusasiamies teki joulukuussa 2016 komissiolle ehdotuksen ratkaisuksi. Oikeusasiamies totesi, että parlamentti ja neuvosto hyväksyivät syyskuussa 2015 epäsuoraa maankäytön muutosta koskevan direktiivin (direktiivi (EU) 2015/1513 [6]). Kyseinen direktiivi perustui komission lainsäädäntöehdotukseen, jonka liitteenä oli vaikutustenarviointikertomus, jonka luonnosversioista nyt käsiteltävässä asiassa on kyse.
6. Oikeusasiamies huomautti, että samankaltaisessa asiassa, joka oli saatettu unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi [7], komissio päätti tarkistetun direktiivin hyväksymisen jälkeen (ja ennen unionin tuomioistuimen tuomiota) myöntää oikeuden tutustua vaikutustenarviointikertomuksen luonnoksiin, jotka oli laadittu kyseisen direktiivin tarkistamista koskevan komission ehdotuksen yhteydessä. Oikeusasiamies katsoi, että komissio voisi soveltaa samaa lähestymistapaa tässä tapauksessa. Hän ehdotti näin ollen, että ”koska direktiivi 2015/1513 on nyt hyväksytty, komissio antaa yleisölle oikeuden tutustua seitsemään [8] jäljellä olevaan pyydettyyn asiakirjaan”.
7. Komissio oli eri mieltä ehdotetusta ratkaisusta. Se väitti, että oikeusasiamies ei ollut kiistänyt sitä, että sen päätös evätä oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin oli oikeudellisesti ja tosiasiallisesti oikea ajankohtana, jona se tehtiin. Komission toiminnassa ei siis ilmennyt hallinnollista epäkohtaa. Komissio ei ollut samaa mieltä siitä, että sen olisi otettava uudet olosuhteet huomioon tässä vaiheessa. Se totesi kuitenkin, että oli kantelijan tehtävä halutessaan esittää uusi pyyntö saada tutustua asiakirjoihin uusien olosuhteiden vuoksi [9]. Näin ollen se kehotti kantelijaa tekemään niin.
8. Heinäkuussa 2017 kantelija ilmoitti oikeusasiamiehelle, että uuden asiakirjoihin tutustumista koskevan pyynnön jälkeen komissio toimitti oikeusasiamiehelle seitsemän jäljellä olevaa pyydettyä asiakirjaa. Kantelija ilmaisi kiitollisuutensa oikeusasiamiehelle, mutta totesi, että asian käsittely voitaisiin nyt lopettaa.
Oikeusasiamiehen arvio ratkaisuehdotuksen jälkeen
9. Oikeusasiamies käyttää tätä tilaisuutta korostaakseen jälleen, että hänen menettelynsä eivät vastaa tuomioistuinmenettelyjä, joissa ainoa käsiteltävä kysymys (asiakirjoihin tutustumista koskevassa asiassa) olisi se, oliko toimielimen alkuperäinen tutustumisoikeuden epäävä päätös pätevä. Oikeusasiamiehellä on sitä vastoin täysi oikeus pyytää toimielintä ottamaan oikeusasiamiehen ratkaisuehdotukseen vastatessaan huomioon myös uusia perusteluja siitä, miksi asiakirja olisi luovutettava. Niihin voi sisältyä väitteitä, jotka liittyvät uusiin olosuhteisiin, joiden vuoksi aiemmin sovellettua tietojen antamista koskevaa poikkeusta ei voida soveltaa [10]. Tämän ei pitäisi katsoa merkitsevän minkäänlaista kritiikkiä alkuperäistä päätöstä kohtaan.
10. Rakentavampi lähestymistapa, jossa otetaan huomioon ajan kuluminen ja muuttuneet olosuhteet, palvelisi kansalaisia paremmin kuin byrokraattinen ja legalistinen lähestymistapa, joka edellyttäisi uutta pyyntöä, joka olisi sanamuodoltaan samanlainen kuin jo esitetty pyyntö. Näin komissio osoittaisi, että kansalaiset ovat tietoisempia ja kansalaisystävällisempiä hyvän hallinnon periaatteiden mukaisesti.
11. Koska komissio on nyt luovuttanut pyydetyt asiakirjat ja kantelija on pyytänyt oikeusasiamiestä lopettamaan asian käsittelyn, kantelua koskevat lisätutkimukset eivät ole perusteltuja.
Päätelmä
Oikeusasiamies tekee kantelua koskevan tutkimuksen perusteella seuraavan päätelmän:
Muut kantelua koskevat tutkimukset eivät ole perusteltuja.
Tästä päätöksestä ilmoitetaan kantelijalle ja komissiolle.
Emily O'Reilly
Euroopan oikeusasiamies
Strasbourg, 4.10.2017
[1] Biopolttoaineita tuotetaan tyypillisesti viljelymaalla, jota on aiemmin käytetty muihin maataloustarkoituksiin, kuten elintarvikkeiden tai rehun viljelyyn. Koska tämä maataloustuotanto on edelleen tarpeen, se voidaan osittain siirtää aiemmin viljelemättömiin alueisiin, kuten niityille ja metsiin. Tätä prosessia kutsutaan epäsuoraksi maankäytön muutokseksi (ILUC). Epäsuora maankäytön muutos uhkaa mitätöidä biopolttoaineiden lisääntymisestä johtuvat kasvihuonekaasusäästöt, koska niityt ja metsät sitovat tyypillisesti suuria määriä hiilidioksidia. Muuntamalla nämä maatyypit viljelymaaksi ilmakehän hiilidioksiditasot voivat nousta.
[2] Bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadusta ja neuvoston direktiivin 93/12/ETY muuttamisesta 13.10.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/70/EY (EYVL L 350, s. 58).
[3] Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY, annettu 23 päivänä huhtikuuta 2009, menekinedistämisestä
uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytöstä sekä direktiivien muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta
2001/77/EY ja 2003/30/EY (EUVL 2009, L 140, s. 16).
[4] Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).
[5] Lisätietoja kantelun taustasta, osapuolten perusteluista ja oikeusasiamiehen tutkimuksesta on oikeusasiamiehen ratkaisuehdotuksen tekstissä kokonaisuudessaan.
saatavilla osoitteessa https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/84306/html.bookmark
[6] Bensiinin ja dieselpolttoaineiden laadusta annetun direktiivin 98/70/EY ja uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä annetun direktiivin 2009/28/EY muuttamisesta 9.9.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/1513 (EUVL 2015, L 239, s. 1).
[7] Ks. unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.9.2015, Philip Morris Benelux v. komissio, T-520/13, ECLI:EU:T:2015:702.
[8] Komissio ilmoitti kantelijalle, että yhtä pyydetyistä asiakirjoista (sähköposti) ei enää ollut olemassa, koska sitä ei ollut arkistoitu. Hän pyysi anteeksi virhettään.
[9] Komissio viittasi unionin tuomioistuimen 26.1.2010 antamaan tuomioon asiassa C-362/08 P, Internationaler Hilfsfonds v. komissio, ECLI:EU:C:2010:40. Yhteisöjen tuomioistuin totesi tuomion 57 kohdassa seuraavaa: ” henkilö voi esittää uuden tutustumispyynnön, joka koskee asiakirjoja, joihin häneltä on aiemmin evätty oikeus tutustua. Tällainen pyyntö edellyttää, että asianomainen toimielin tutkii, onko aikaisempi tutustumisoikeuden epääminen edelleen perusteltua, kun otetaan huomioon tällä välin tapahtunut oikeudellisen tai tosiasiallisen tilanteen muutos.”
[10] On syytä pitää mielessä, että kun oikeusasiamies tekee ratkaisuehdotuksen, se ei välttämättä tarkoita, että hän olisi alustavasti katsonut, että asianomaisen toimielimen toiminta merkitsee hallinnollista epäkohtaa. Ratkaisuehdotusta olisi pidettävä asianomaisen toimielimen mahdollisuutena poistaa kiistanalainen kysymys ilman, että oikeusasiamies on ottanut kantaa siihen, onko hallinnollista epäkohtaa ilmennyt.