Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen ^[1]

Introduction

1. Toutes les autorités publiques ont besoin de la confiance du public qu'elles servent. Le public doit avoir confiance que l'intérêt général est servi, et non des intérêts privés ou personnels. De nombreux citoyens peuvent avoir de sérieuses préoccupations lorsqu'un haut fonctionnaire s'installe dans le secteur privé peu de temps ou même immédiatement après avoir quitté la fonction publique.

2. Lorsque des membres du personnel, en particulier des cadres supérieurs, quittent la fonction publique de l’UE pour occuper des postes dans le secteur privé, ils sont parfois décrits comme passant par la «porte tournante». Quelle que soit la légitimité professionnelle de la pratique, le public peut penser qu’un fonctionnaire peut être influencé de manière inappropriée par la contemplation de futurs rôles potentiels ou abuser de son ancien rôle dans la fonction publique par la monétisation inappropriée ou une autre exploitation de ce rôle lorsqu’il quitte cette carrière.

3. Les mouvements de pantouflage peuvent donner lieu 1) à des risques de conflit avec les intérêts légitimes de l’UE ou 2) à des risques de divulgation ou d’utilisation abusive d’informations confidentielles; ou 3) à des risques que d’anciens membres du personnel puissent utiliser leurs contacts personnels étroits et leurs amitiés avec d’anciens collègues pour obtenir un avantage en matière de lobbying.

4. Les risques susmentionnés doivent être analysés en tenant compte, entre autres, du droit fondamental de la personne à travailler. Les restrictions au droit des anciens fonctionnaires de l'UE de travailler dans le secteur privé doivent être a) nécessaires à la réalisation d'un intérêt public légitime et b) proportionnées ^[2]. Le statut des fonctionnaires de l’UE établit des règles pour gérer ce défi difficile pour l’administration de l’UE. La Médiatrice a déjà examiné de manière approfondie la manière dont la Commission européenne relève ce défi ^[3].

5. Les institutions de l’UE doivent toujours évaluer les cas de «pantouflage» du point de vue de l’intérêt public. Bien que tous ces déménagements doivent être évalués au cas par cas, un examen plus approfondi des déménagements par les hauts fonctionnaires est impératif compte tenu des risques potentiels plus élevés encourus pour les intérêts de l'institution. La nature du contrat de travail doit également être prise en considération, qu’il s’agisse d’un fonctionnaire permanent qui part ou prend sa retraite, ou d’un agent temporaire ou contractuel.

6. La présente enquête porte sur la manière dont l’Autorité bancaire européenne (ABE) a traité le transfert de son directeur exécutif ^[4] à l’Association for Financial Markets in Europe (AFME), une association qui représente le secteur financier de gros ^[5]. Selon le site web de l’AFME, il «sert de pont entre les marchés financiers de gros, les responsables politiques, les régulateurs et le public»^[6]. Plus précisément, l’enquête examine les mesures que l’ABE a prises ou n’a pas prises une fois qu’elle a été informée du changement d’emploi. Il examine si des garanties suffisantes ont été mises en place pour empêcher le directeur exécutif d’utiliser les informations et les contacts obtenus au service de l’ABE lorsqu’il a déménagé à l’AFME, et si des garanties suffisantes ont été mises en place pour empêcher le directeur exécutif de faire pression sur l’ABE lorsqu’il a déménagé. Plus généralement, l’enquête porte sur la question de savoir si l’indépendance de l’ABE a été compromise et si l’ABE a agi d’une manière qui maintient la confiance du public.

Contexte de la présente plainte

7. Le 17 septembre 2019, l'ABE a annoncé que son directeur exécutif démissionnerait de son poste le 31 janvier 2020 pour devenir le PDG de l'AFME. Les membres de l'AFME sont principalement de grandes banques multinationales. Parmi ses différentes activités, l'AFME fait du lobbying auprès de l'ABE ^[7] et contribue aux consultations des parties prenantes de l'ABE.

8. L’ABE a indiqué qu’elle avait évalué le conflit d’intérêts potentiel découlant de cette décision et avait, dans ce contexte, limité le rôle du directeur exécutif au sein de l’ABE jusqu’à son départ le 31 janvier 2020. Elle a en outre énoncé une série de conditions pour le déménagement dans une «décision de restriction»^[8].

9. Le plaignant, Change Finance ^[9], est une coalition de groupes de la société civile.
Elle a contacté l’ABE pour lui faire part de ses préoccupations quant au fait que le transfert du directeur exécutif à l’AFME donnerait lieu à un conflit d’intérêts. Insatisfait de la réponse de l’ABE à ses préoccupations, le plaignant s’est adressé au Médiateur le 27 novembre 2019.

10. Le 16 janvier 2020, le Parlement européen a adopté une résolution dans laquelle il mettait en cause la décision de l’ABE d’autoriser l’ancien directeur exécutif à occuper le poste de directeur général et demandait à l’ABE de revoir sa décision. La résolution suggérait en outre que les députés au Parlement européen et les représentants de la Commission européenne et du Conseil de l'UE s'abstiennent de tout contact avec l'ancien directeur exécutif dans ses nouvelles fonctions pendant deux ans afin d'éviter tout conflit d'intérêts potentiel ^[10].

L'enquête

11. La Médiatrice a ouvert une enquête afin de déterminer si l’ABE avait veillé à ce qu’aucun conflit d’intérêts ne se produise dans le cadre du transfert de son directeur exécutif à l’AFME et si des garanties suffisantes avaient été mises en place pour empêcher le directeur exécutif d’utiliser les informations et les contacts de l’ABE acquis au service de l’ABE, y compris pour soutenir le lobbying de l’AFME auprès de l’ABE.

12. Au cours de l’enquête, le Médiateur a reçu la réponse de l’ABE ^[11] aux questions posées par le Médiateur ^[12], ainsi que les observations du plaignant sur la réponse de l’ABE ^[13]. L’équipe d’enquête de la Médiatrice a également examiné un certain nombre de documents de l’ABE.

La décision de l’ABE d’autoriser l’ancien directeur exécutif à rejoindre l’AFME

Arguments présentés au Médiateur

Par l’ABE:

13. L’ABE décrit l’AFME comme «un organisme industriel représentant les banques mondiales et européennes et d’autres acteurs importants du marché des capitaux. Il fournit une expertise et des commentaires sur les questions réglementaires et les marchés des capitaux. Par exemple, l’AFME a régulièrement formulé des observations lors de consultations publiques sur les normes techniques (par exemple, normes techniques de réglementation, normes techniques d’exécution, orientations) élaborées par l’ABE.»

14. L’ABE convient que «le conflit d’intérêts potentiel entre les activités du directeur exécutif et l’activité professionnelle proposée est très important».

15. L'ABE a envisagé la possibilité d'interdire au directeur exécutif de prendre ses fonctions de PDG ^[14]. L’ABE a toutefois conclu qu’il était nécessaire de tenir compte du droit au travail du directeur exécutif. Dans ce contexte, elle a indiqué qu'il était nécessaire de déterminer si le conflit d'intérêts lié au poste envisagé pouvait être atténué par l'imposition de restrictions.

16. L’ABE a donc autorisé le directeur exécutif ^[15] à accepter l’offre d’emploi, sous réserve d’un certain nombre de restrictions:

• Le directeur exécutif a cessé d’avoir accès aux informations privilégiées de l’ABE à compter du 23 septembre 2019;
• Pour le reste de son mandat à l’ABE, le directeur exécutif n’a plus participé aux travaux en matière de politique et de surveillance. Il n’avait que des tâches « organisationnelles » ;
• Le 31 octobre, il est parti en congé jusqu’à la fin de son contrat à l’ABE, le 31 janvier 2020;
• De fin octobre à son départ le 31 janvier 2020, toutes ses fonctions à l’ABE ont été déléguées à d’autres membres du personnel de l’ABE;
• Il lui est interdit de faire du lobbying et de contacter (à titre professionnel) le personnel de l’ABE pendant une période de deux ans après avoir rejoint l’AFME ^[16].
• Il est tenu de s’abstenir d’assister les membres de l’AFME et de contribuer d’une autre manière aux activités de l’AFME sur des sujets directement liés aux travaux qu’il a menés au cours des trois dernières années à l’ABE ^[17]. Cette obligation s'applique pendant 18 mois après son départ de l'ABE.
• Il est également tenu de s’abstenir de jamais divulguer, sans autorisation, des informations obtenues à tout moment au cours de son service de l’ABE, à l’exception des informations déjà accessibles au public. De même, il ne doit pas exploiter des informations de nature confidentielle acquises à tout moment au cours de son service de l’ABE, dans le cadre de politiques, de stratégies ou de processus internes qui ne sont pas déjà accessibles au public.

17. L’ABE a déclaré que la responsabilité principale de l’application de la décision relative aux restrictions incombe à l’ancien directeur exécutif.

18. En février 2020, l’ABE a adopté et annoncé un certain nombre de mesures d’exécution visant à réduire le risque de lobbying indirect de la part de l’ancien directeur exécutif ^[18]. L’ABE a en outre indiqué qu’elle avait l’intention de rendre compte chaque année du respect de sa décision relative aux restrictions ^[19].

Par le plaignant:

19. Le plaignant apprécie que l’ABE ait finalement pris des mesures d’exécution supplémentaires pour réduire le risque que l’ancien directeur exécutif soit impliqué dans des activités de lobbying de l’AFME.

20. Pour le plaignant, toutefois, le problème fondamental n’est toujours pas résolu, à savoir qu’il n’est pas possible de trouver des mesures efficaces susceptibles de protéger les intérêts des institutions de l’UE en général, et ceux de l’ABE en particulier, contre l’utilisation abusive des informations et de l’expérience acquises par le directeur exécutif alors qu’il était membre du personnel d’encadrement supérieur de l’ABE.

21. Le plaignant s’est dit préoccupé par un certain nombre de mesures d’exécution supplémentaires de l’ABE, soulignant qu’elles donneront lieu à des déclarations de l’AFME concernant le respect des restrictions de l’ABE, que l’ABE ne peut pas vérifier.

22. Le plaignant s’inquiétait de la manière dont le droit de travailler et d’exercer une carrière librement choisie ou une activité acceptée figurait dans l’évaluation par l’ABE de l’emploi notifié. De l’avis du plaignant, l’ABE n’empêcherait pas le directeur exécutif de travailler s’il n’avait pas approuvé la décision. Cela lui aurait simplement interdit un emploi problématique particulier.

Évaluation du Médiateur aboutissant à une recommandation

23. L’objectif de l’exigence énoncée à l’article 16 du statut est de donner à l’ABE la possibilité d’évaluer si le poste que le directeur exécutif occuperait est compatible avec les intérêts de l’ABE. L’article 16 prévoit la possibilité d’interdire à un fonctionnaire d’occuper un poste, si celui-ci est lié à l’activité du fonctionnaire au cours des trois dernières années de service et pourrait «conduire à un conflit avec les intérêts légitimes de l’institution» ^[20]. Selon la jurisprudence de l’Union, les institutions disposent d’un large pouvoir d’appréciation dans ce domaine ^[21].

24. Étant donné que la possibilité d’interdire le directeur exécutif était l’option la plus restrictive dont disposait l’ABE, elle n’aurait dû être utilisée que lorsque les autres mesures moins restrictives n’étaient pas adéquates en termes de protection des intérêts de l’ABE.

25. En ce qui concerne ces «intérêts», le Médiateur note que l’ABE a intérêt à maintenir un degré particulièrement élevé d’indépendance vis-à-vis du secteur bancaire européen. Après tout, l’ABE a été créée précisément pour harmoniser la surveillance de ce secteur à la suite de la crise financière, une crise qui avait révélé d’importantes lacunes dans la surveillance financière, tant dans des cas particuliers que par rapport au système financier dans son ensemble ^[22]. Si l'ABE ne peut garantir qu'elle conserve la plus stricte indépendance vis-à-vis du secteur bancaire européen, elle ne sera pas en mesure de mener à bien cet important travail. Si les citoyens ne sont pas rassurés sur le fait que l'ABE prend toutes les mesures possibles pour s'assurer qu'elle reste indépendante du secteur bancaire européen, ils risquent de perdre confiance dans l'ABE et, par extension, dans l'UE.

26. Ces observations s’appliquent à l’ABE dans son ensemble et à l’ensemble de son personnel. Toutefois, il convient de noter que le règlement fondateur de l’ABE fait particulièrement référence à la nécessité de veiller à ce que le directeur exécutif reste indépendant. Il dispose que ni les États membres de l’Union, ni les institutions ou organes de l’Union, ni aucun autre organisme public ou privé ne cherchent à influencer le directeur exécutif dans l’accomplissement de ses tâches ^[23]. Cette règle spécifique reflète le rôle particulier de l'ABE et la position importante occupée au sein de l'ABE par le directeur exécutif ^[24].

27. L’ABE a examiné la demande de son directeur exécutif d’adhérer à l’AFME, une entité représentant les banques qui sont considérablement touchées par les activités de l’ABE, dans ce contexte.

28. L’ABE a décidé de ne pas interdire le passage du directeur exécutif à l’AFME. Au contraire, il l'a approuvé, avec des restrictions.

29. La Médiatrice est d’avis que ces restrictions, bien que étendues ^[25], ne sont pas suffisantes au regard 1) des risques de conflit avec les intérêts légitimes de l’Union, 2) des risques de divulgation ou d’utilisation abusive d’informations confidentielles, ou 3) des risques que d’anciens membres du personnel utilisent leurs contacts personnels étroits et leurs amitiés avec d’anciens collègues pour faire du lobbying. Le Médiateur estime que si ce passage à l’AFME ne justifie pas l’application de la possibilité, prévue par le statut, d’interdire à un membre du personnel d’accepter une offre d’emploi, aucun déménagement ne le ferait.

30. En ce qui concerne 1), le maintien de la confiance du public dans l’ABE est un intérêt important de l’ABE et de l’UE, qui doit être pris en compte lors de l’application de l’article 16 du statut. L’approbation par l’ABE du passage de l’ancien directeur exécutif à l’AFME a suscité une grande inquiétude dans l’opinion publique. L’approbation de cette décision donne l’impression compréhensible que l’ABE, malgré ses obligations de garantir le plus haut degré d’indépendance vis-à-vis du secteur financier, permet à ses cadres supérieurs de maintenir des liens très étroits avec ce secteur.

31. En ce qui concerne le point 2), si la décision relative aux restrictions contient des règles claires et ambitieuses, elle ne peut faire l’objet d’un suivi efficace de la part de l’ABE. Même en supposant les meilleurs efforts de l'ancien Directeur exécutif, on ne peut lui faire oublier les informations confidentielles dont il a connaissance, qui doivent être considérées comme importantes. Même s’il s’efforce de ne pas divulguer ces informations à ses collègues de l’AFME, on ne saurait s’attendre à ce qu’il empêche ces informations d’influencer au moins ses décisions au sein de l’AFME.

32. En ce qui concerne le point 3), la décision de restriction – bien qu’elle aille au-delà de l’interdiction de 12 mois en matière de lobbying prévue par le statut – reste sans doute trop courte dans ce contexte. Compte tenu des contacts au plus haut niveau que l’ancien directeur exécutif a maintenus, à l’ABE et dans d’autres institutions et organes de l’UE ^[26], depuis 2011, il y a de fortes raisons de croire qu’il serait toujours en mesure d’utiliser ses contacts, une fois la décision de restriction expirée. En outre, même s’il était possible pour l’ABE et d’autres institutions et organes de l’UE de contrôler que l’ancien directeur exécutif ne se livre pas lui-même à des activités de lobbying direct, il n’y a aucun moyen de contrôler s’il exerce indirectement des activités de lobbying en aidant le personnel de l’AFME et les membres de l’AFME à exercer des activités de lobbying auprès de l’ABE, par exemple en les conseillant sur la stratégie et le contenu du lobbying.

33. À la lumière de ce qui précède, la Médiatrice estime que la décision de l’ABE de ne pas interdire à son directeur exécutif de devenir le PDG d’un lobby du secteur financier était une mauvaise administration. Interdire le déménagement aurait été une mesure nécessaire et proportionnée dans ce cas particulier.

34. Si l’ABE avait le droit d’interdire au directeur exécutif de prendre ses fonctions au sein de l’AFME lorsque, en août 2019, il a demandé l’autorisation du déménagement, elle n’a plus cette possibilité ; elle ne peut pas retirer son autorisation puisque le directeur exécutif y a déjà donné suite. Toutefois, le Médiateur formule deux recommandations ci-dessous ^[27] visant à prévenir des situations similaires.

Comment l’ABE a géré les autres conséquences du changement de poste du directeur exécutif

35. Il importe également d’examiner, dans le cadre de la présente enquête, si l’ABE a pris des mesures adéquates dès qu’elle a été informée que son directeur exécutif envisageait de prendre un emploi au sein de l’AFME. Plus précisément, lors de l’ouverture de l’enquête, la Médiatrice a posé un certain nombre de questions à l’ABE afin de vérifier si des garanties avaient été mises en place pour garantir qu’aucun conflit d’intérêts ne se produise au cours du processus de recrutement pour le poste de PDG et si les autres mesures qui ont finalement été prises pour éviter un conflit d’intérêts étaient adéquates.

Arguments présentés au Médiateur

Par l’ABE:

36. L’ABE a déclaré que l’ancien directeur exécutif lui avait fourni les informations suivantes concernant la procédure de recrutement pour le poste de PDG de l’AFME:

•  À sa connaissance, le poste vacant n'a pas été publié.
•  Le cabinet de recrutement que l'AFME a engagé pour la sélection d'un nouveau PDG a d'abord contacté l'ancien directeur exécutif concernant le poste vacant le 18 avril 2019. Il a dit que ce contact n'était pas sollicité.
• Divers entretiens ont eu lieu en mai, juin et juillet, en personne, par vidéo ou par téléphone. Le PDG de l’AFME de l’époque a participé à ces entretiens.
• Le cabinet de recrutement a envoyé à l’ancien directeur exécutif l’offre d’emploi le 29 juillet 2019 et le projet de contrat de travail le 30 juillet.
• Le 1er août, l’ancien directeur exécutif a informé le président de l’ABE de son intention de démissionner. Il a ensuite présenté une lettre de démission à l’ABE et lui a demandé d’autoriser son transfert à l’AFME.

37. L’ABE a confirmé que le directeur exécutif ne s’était récusé d’aucune de ses responsabilités au sein de l’ABE pendant la période pendant laquelle la procédure de recrutement était en cours. L’ABE a également confirmé que le directeur exécutif avait travaillé sur certaines des questions énumérées dans la décision relative aux restrictions au cours de la procédure de recrutement de l’AFME. Par exemple, il a travaillé sur l’analyse d’impact de l’UE des normes de Bâle III finalisées et sur la manière dont ces normes seraient mises en œuvre ^[28].

38. L’ABE a toutefois fait valoir que les responsabilités et les tâches spécifiques du directeur exécutif au cours de cette période ne donnaient pas lieu à un risque de conflit d’intérêts, en particulier en ce qui concerne les travaux stratégiques de l’ABE.

Par le plaignant:

39. Le plaignant a souligné que les fonctionnaires pourraient être incités à agir favorablement à l'égard des intervenants porteurs d'une promesse d'emploi futur.

40. Le plaignant a fait valoir qu’il était extrêmement problématique que le directeur exécutif de l’ABE ait participé à la procédure de recrutement de l’AFME pendant environ trois mois et demi avant d’en informer l’ABE.

41. Le plaignant était également préoccupé par le nombre de contacts qui avaient eu lieu entre l’AFME et le directeur exécutif de l’ABE.

42. Le plaignant a examiné les procès-verbaux du conseil d’administration de cette période et a fait observer que l’ancien directeur exécutif avait joué un rôle de premier plan dans les discussions du conseil d’administration relatives à des questions présentant un intérêt pour l’AFME.

Évaluation du Médiateur aboutissant à une recommandation

Chronologie

43. L’enquête de la Médiatrice lui a permis de vérifier ce qui suit: en avril 2019, une société de recrutement a contacté le directeur exécutif au nom de l’AFME pour l’informer que l’AFME cherchait à recruter un nouveau PDG. Le directeur exécutif a ensuite été interrogé par l'AFME, qui lui a proposé le poste le 29 juillet. Le 1er août 2019, le directeur exécutif a informé le président de l’ABE qu’il avait l’intention d’accepter cette offre d’emploi et qu’il démissionnerait de son poste de directeur exécutif de l’ABE ^[29].

44. Le 2 août, le directeur exécutif a présenté sa démission par écrit à l'ABE. Sa lettre de démission comportait également une notification formelle, conformément à l’article 16 du statut, de son intention de devenir directeur général de l’AFME.

45. Le directeur exécutif a ensuite pris un congé annuel de trois semaines. À son retour au travail, le 26 août, il s’est récusé de traiter toutes les questions de réglementation et de surveillance à l’ABE. Il n’a plus participé au conseil des autorités de surveillance ni traité les points de l’ordre du jour du conseil d’administration concernant les questions de réglementation et de surveillance. Les interventions orales et toutes les participations prévues aux réunions hors siège ont été réaffectées à d’autres membres du personnel de l’ABE.

46. Le 12 septembre, le conseil des autorités de surveillance de l’ABE, notamment les autorités nationales de surveillance, a adopté la décision relative aux restrictions et, le 16 septembre, l’a communiquée au directeur exécutif. Il a indiqué que, pour le reste de son temps à l’ABE, le directeur exécutif ne travaillerait que sur des questions administratives, y compris les finances, les ressources humaines, les marchés publics et la finalisation du programme de travail et du budget 2020.

47. La décision indiquait également que le directeur exécutif serait mis en congé payé du 31 octobre 2019 au 31 janvier 2020.

Analyse

48. Il y a conflit d’intérêts lorsqu’un fonctionnaire traite d’une question dans laquelle il a un intérêt personnel, notamment financier, de nature à compromettre son indépendance ^[30].

49. Il est clair que les intérêts de l’AFME et de ses membres sont affectés de manière significative et directe par les travaux de l’ABE. Au cours de l’entretien avec le directeur exécutif, l’AFME a continué d’interagir avec l’ABE, y compris avec son directeur exécutif ^[31].

50. Il est également clair que lorsqu’un employé de l’ABE espère occuper un poste au sein de l’AFME, en l’occurrence un poste de direction, ses propres intérêts personnels s’alignent, au moins dans une certaine mesure, sur ceux de l’AFME, qui pourrait être son futur employeur.

51. C’est précisément la raison pour laquelle le directeur exécutif s’est récusé de traiter des questions de surveillance et de réglementation à l’ABE à son retour de congé annuel le 26 août 2019, et pour laquelle il s’est vu refuser l’accès à des informations privilégiées de l’ABE à partir du 23 septembre 2019.

52. Selon l’ABE, le directeur exécutif ne s’est récusé d’aucune de ses responsabilités et tâches alors que la procédure de recrutement de l’AFME était en cours.

53. Le Médiateur reconnaît qu'il est délicat pour un employé d'informer son employeur de son intention de chercher du travail ailleurs. L’ABE pourrait toutefois s’efforcer de mettre en place des orientations à l’intention du personnel d’encadrement supérieur afin d’éviter tout risque de situation de conflit d’intérêts lorsque des possibilités d’emploi en dehors de l’agence sont recherchées.

54. L'ABE n'a été en mesure de prendre aucune mesure avant d'en avoir été informée le 1er août. Toutefois, dans les meilleurs délais, l’ABE aurait dû empêcher le directeur exécutif d’avoir accès aux informations confidentielles de l’ABE. Le directeur exécutif n’a pas été empêché d’avoir accès aux informations confidentielles de l’ABE avant le 23 septembre 2019. Il s’agissait d’un cas de mauvaise administration de la part de l’ABE et le Médiateur formulera une recommandation correspondante ci-dessous.

Constatations de mauvaise administration

1. La décision de l’ABE de ne pas interdire à son directeur exécutif de devenir le PDG d’un lobby du secteur financier était une mauvaise administration. Interdire le déménagement aurait été une mesure nécessaire et proportionnée dans ce cas particulier.

2. Il y a eu mauvaise administration en ce que l’ABE n’a pas immédiatement retiré l’accès de son directeur exécutif aux informations confidentielles.

Recommandations

Sur la base de l’enquête sur cette plainte, la Médiatrice adresse les recommandations suivantes à l’ABE:

1. À l’avenir, l’ABE devrait, le cas échéant, recourir à la possibilité d’interdire à ses cadres supérieurs d’occuper certains postes après leur mandat. Une telle interdiction devrait être limitée dans le temps, par exemple, à deux ans.

2. Dans un souci de clarté pour le personnel d'encadrement supérieur, l'ABE devrait définir des critères pour déterminer quand elle interdira de tels mouvements à l'avenir. Les candidats à des postes de direction de l’ABE devraient être informés des critères lorsqu’ils postulent.

3. L’ABE devrait mettre en place des procédures internes afin qu’une fois qu’il est connu qu’un membre de son personnel se déplace vers un autre poste, son accès aux informations confidentielles soit coupé avec effet immédiat.

L'ABE et le plaignant seront informés de cette recommandation. Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen, l’ABE transmet un avis circonstancié au plus tard le 31 août 2020.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 7 mai 2020

 

Annexe: Calendrier

	Mesures prises par le directeur exécutif	Actions de l'ABE
Janvier 2018 - mi-2019	Le directeur exécutif était en contact régulier avec l'AFME. Ces contacts comprenaient des séances d'information et des allocutions sur des questions de politique réglementaire, ainsi que certains événements sociaux.
18 avril 2019	Un cabinet de recrutement a contacté le directeur exécutif, au nom de l'AFME, pour l'informer que l'AFME cherchait un nouveau PDG.
Mai - juin - juillet	Le cabinet de recrutement et l'AFME ont interviewé le directeur exécutif.
29 juillet	L'AFME a offert le poste au directeur exécutif.
1er août	Le directeur exécutif a informé oralement le président de l'ABE de son intention de démissionner Le lendemain, il a présenté une lettre de démission officielle et a demandé à l'ABE d'autoriser sa décision de devenir PDG de l'AFME.
du 3 au 25 août	Le directeur exécutif était en congé. Au cours de cette période, selon l’ABE, il n’était pas activement impliqué dans les questions de politique et de surveillance.	Au cours de cette période, l’ABE a évalué la demande d’autorisation du directeur exécutif de devenir PDG de l’AFME et a élaboré un projet de décision d’autorisation.
26 août	Le directeur exécutif s'est récusé des questions de réglementation et de surveillance. Il ne participait plus aux points de l’ordre du jour du conseil des autorités de surveillance ou du conseil d’administration sur ces questions. Les interventions existantes et la participation prévue aux réunions hors siège ont été réaffectées au personnel de l’ABE. Le directeur exécutif est resté impliqué dans les questions administratives, y compris les finances, les ressources humaines, les marchés publics et la finalisation du programme de travail et du budget 2020.
27 août - 10 septembre		Le conseil d’administration de l’ABE a examiné le projet de décision. Le 30 août, le conseil des autorités de surveillance de l’ABE a lancé la procédure écrite pour permettre à ses membres de présenter leurs observations. Dans ce processus, la Commission européenne a plaidé pour une approche plus stricte que celle proposée dans le projet.
12 septembre		Le conseil des autorités de surveillance a adopté sa «décision de restriction», approuvant le passage du directeur exécutif à l’AFME, sous certaines conditions.
16 septembre	Le directeur exécutif a reçu la décision relative aux restrictions.
20 septembre		L'ABE a informé son personnel des mesures concernant le directeur exécutif.
23 septembre - fin octobre		Le service informatique de l’ABE a mis en œuvre des mesures de contrôle de l’information concernant le directeur exécutif.
29 octobre	Le directeur exécutif adopte une décision de délégation. Cette décision a pris effet le 1er novembre, déléguant ses tâches restantes à d’autres dirigeants de l’ABE.
1er novembre - 31 janvier 2020	Le directeur exécutif est placé en congé payé. Il est resté membre du personnel jusqu'à son départ.
1er février	Le directeur exécutif a commencé son nouveau travail en tant que PDG de l'AFME. Le directeur exécutif est principalement responsable de l’application de la décision relative aux restrictions.
3 février		Le conseil d’administration a approuvé les mesures d’exécution de la décision relative aux restrictions.
5 février		Le directeur exécutif faisant fonction a informé le personnel des mesures d’exécution.
11 février		L’ABE a écrit au président de l’AFME pour l’informer des mesures d’exécution supplémentaires qu’elle avait prises pour réduire le risque de lobbying indirect impliquant le directeur exécutif. En outre, l’AFME a été informée des mesures pratiques à suivre pour mettre en place ces mesures.
17 février		L’AFME a écrit à l’ABE, indiquant qu’elle avait mis en place un protocole interne qui complète sa politique visant à éviter les conflits d’intérêts, en établissant des dispositions visant à soutenir le respect des conditions dans la pratique.
Avant le 28 février		L’ABE a informé les autres institutions, organes et agences de l’UE, ainsi que certaines autres organisations internationales [32], des mesures d’exécution liées à la décision relative aux restrictions.

 

[1] Décision du Parlement européen du 9 mars 1994 concernant le statut et les conditions générales d'exercice des fonctions du Médiateur (94/262/CECA, CE, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.

[2] Voir l’article 15 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/fr/decision/en/110608

[4] Le Parlement européen a confirmé l'ancien directeur exécutif dans ses fonctions pour la première fois le 24 mars 2011. Son deuxième mandat de cinq ans en tant que directeur exécutif devait prendre fin en 2021.

[5] La banque de gros désigne les activités dans lesquelles les deux parties de la transaction sont des banques ou d'autres institutions financières.

[6] https://www.afme.eu/À propos de nous/Comment nous travaillons

[7] Cela ressort des journaux publics que l’ABE tient des réunions entre l’AFME et ses cadres supérieurs, ainsi que des informations que l’ABE a soumises au Médiateur aux fins de la présente enquête.

[8] Voir: https://www.asktheeu.org/fr/request/7295/response/24096/attach/8/2019%2009%2012%20Décision%20concernant%20restrictions%20on%20engagement%20in%20an%20occupational%20activity%20ED.pdf?cookie_passthrough=1

[9] Voir https://www.changefinance.org/the-coalition/.

[10] Résolution du Parlement européen du 16 janvier 2020 sur les institutions et organes de l’Union économique et monétaire: prévenir les conflits d’intérêts postérieurs à l’emploi public (2019/2950(RSP)), voir: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2020-0017_EN.html

[11] Voir: https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/127636

[12] Voir: https://www.ombudsman.europa.eu/fr/correspondence/fr/123642

[13] Voir https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/127637.

[14] Aux termes de l’article 16 du statut : «Si cette activité est liée à l’activité exercée par le fonctionnaire au cours des trois dernières années de service et est susceptible d’entraîner un conflit avec les intérêts légitimes de l’institution, l’autorité investie du pouvoir de nomination peut, eu égard à l’intérêt du service, soit lui interdire de l’exercer, soit lui donner son approbation sous réserve des conditions qu’elle juge appropriées » (c’est nous qui soulignons).

[15] Un résumé de la décision relative aux restrictions est disponible à l’adresse suivante: https://eba.europa.eu/about-us/organisation/organ-chart/conflict-of-interest-policy

[16] Il n'y a pas de date de fin pour d'autres obligations, telles que l'obligation d'agir avec intégrité et discrétion en ce qui concerne l'acceptation de certaines nominations ou de certains avantages, et l'obligation de s'abstenir de toute divulgation non autorisée d'informations obtenues pendant son mandat à l'ABE.

[17] Parmi les exemples de telles questions que l’ABE a précisées dans sa décision figurent: «l’impact de l’UE et la mise en œuvre des normes de Bâle III finalisées; les politiques prudentielles relatives à la révision fondamentale du portefeuille de négociation, des prêts non performants et de la titrisation; le test de résistance de l’ABE; les risques de BC/FT dans le processus de surveillance prudentielle; et l’authentification sécurisée des clients et la mise en œuvre des API au titre de la directive sur les services de paiement 2. En cas de doute, le membre du personnel prend contact avec l’ABE.»

[18] Voir pages 10 et 11 de la réponse de l’ABE:

https://www.ombudsman.europa.eu/correspondence/127636.

[19] L'ABE a l'intention d'inclure ces informations dans son rapport annuel sur la mise en œuvre de l'article 16 du statut.

[20] L’article 16 du statut dispose ce qui suit : «Après la cessation de ses fonctions, le fonctionnaire demeure lié par le devoir d’honnêteté et de délicatesse quant à l’acceptation de certaines fonctions ou de certains avantages. Le fonctionnaire qui a l'intention d'exercer une activité professionnelle, rémunérée ou non, dans un délai de deux ans à compter de la cessation de ses fonctions en informe son institution au moyen d'un formulaire spécifique. Si cette activité est liée à l’activité exercée par le fonctionnaire au cours des trois dernières années de service et est susceptible d’entraîner un conflit avec les intérêts légitimes de l’institution, l’autorité investie du pouvoir de nomination peut, eu égard à l’intérêt du service, soit lui interdire de l’exercer, soit lui donner son approbation sous réserve des conditions qu’elle juge appropriées [...]»

[21] Voir: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1549037343294&uri=CELEX:62013FJ0086

[22] Voir considérant 1 du règlement fondateur de l'ABE.

[23] Voir article 52 du règlement fondateur de l’ABE.

[24] Des déclarations similaires figurent dans les règlements fondateurs d'autres organismes de surveillance financière de l'UE, tels que l'Autorité européenne des marchés financiers et l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles, mais pas d'autres agences de l'UE.

[25] Par exemple, plutôt que les 12 mois prévus par le statut, l'ABE a imposé une interdiction de lobbying direct de deux ans. Elle a imposé une interdiction indirecte de lobbying de 18 mois, imposant à l’ancien directeur exécutif de s’abstenir, pendant cette période, d’aider les membres de l’AFME ou de contribuer d’une autre manière aux activités de l’AFME sur des sujets directement liés aux travaux menés au cours des trois dernières années à l’ABE.

[26] En plus d’être directeur exécutif de l’ABE, il a siégé au conseil des autorités de surveillance de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF) et de l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP).

[27] Conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen.

[28] Les normes de Bâle III sont des exigences minimales qui s'appliquent aux banques actives à l'échelle internationale. Pour de plus amples informations, voir https://www.bis.org/bcbs/basel3.htm.

[29] Voir l'annexe pour un calendrier détaillé des événements relatifs à l'affaire.

[30] L'article 11 bis du statut dispose que:

«1. Le fonctionnaire ne peut, dans l'exercice de ses fonctions et sous réserve des dispositions ci-après, traiter une affaire dans laquelle il a, directement ou indirectement, un intérêt personnel de nature à compromettre son indépendance, et notamment des intérêts familiaux et financiers.

2. Le fonctionnaire auquel il appartient, dans l'exercice de ses fonctions, de traiter une question visée ci-dessus en informe immédiatement l'autorité investie du pouvoir de nomination. L’autorité investie du pouvoir de nomination prend toute mesure appropriée et peut notamment décharger le fonctionnaire de sa responsabilité en la matière.»

[31] Par exemple, le directeur exécutif a participé à un événement de l'AFME à Francfort le 25 mai 2019. En juillet également, des courriels ont été échangés entre l’AFME et le directeur exécutif concernant: i. des documents de prise de position de l’AFME que le directeur exécutif a accepté de diffuser en interne et de proposer une éventuelle discussion avec l’AFME (l’ABE a toutefois déclaré qu’aucun autre courriel n’avait été envoyé sur ces questions), et ii. une invitation à l’anniversaire de l’AFME en septembre 2019, que le directeur exécutif a acceptée.

[32] Il s’agissait notamment de la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, du comité des services financiers, de la direction générale de la stabilité financière de la Commission, de l’Autorité européenne des marchés financiers, de l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles, du conseil de surveillance du mécanisme de surveillance unique, du CRU, du CERS et du comité de Bâle.