Vážený pán predseda,

Dostal som sťažnosť ôsmich organizácií občianskej spoločnosti [1] proti Európskej komisii.

Sťažnosť sa týka údajného nedodržania usmernení pre lepšiu právnu reguláciu zo strany Komisie pri príprave legislatívneho návrhu na zmenu smernice o vykazovaní informácií o udržateľnosti podnikov (CSRD) a smernice o náležitej starostlivosti podnikov v oblasti udržateľnosti (CSDDD)[2], čo je jeden z návrhov, ktorý je súčasťou balíka Komisie na zjednodušenie Omnibus I [3].

Sťažovatelia tvrdia, že v tomto prípade sa Komisia odchýlila od kľúčových procedurálnych požiadaviek stanovených v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu ^[4] a neuskutočnila verejnú konzultáciu a posúdenie vplyvu bez riadneho odôvodnenia. Podľa ich názoru Komisia uskutočnila urýchlenú konzultáciu medzi útvarmi, ktorá nebola v súlade s jej rokovacím poriadkom. Takisto sa domnievajú, že Komisia nevykonala posúdenie konzistentnosti v oblasti klímy, ako sa stanovuje v európskom právnom predpise v oblasti klímy (nariadenie 2021/1119)[5].

Ombudsmanka dôsledne zastáva názor, že inštitúcie a orgány EÚ by mali uplatňovať pravidlá, ktoré si sami stanovili. Tým sa zabezpečí konzistentnosť, transparentnosť a zabráni sa akémukoľvek pocitu svojvôle v spôsobe fungovania administratívy EÚ. Tieto úvahy sú obzvlášť dôležité, keď Komisia pripravuje legislatívne návrhy.

V usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu sa stanovujú zásady, ktoré Komisia dodržiava pri príprave návrhov a pri riadení a hodnotení existujúcich právnych predpisov. Hoci pri ich uplatňovaní môže byť potrebná určitá flexibilita, každá odchýlka od požiadaviek stanovených v týchto usmerneniach by mala byť vždy odôvodnená. V opačnom prípade môžu občania EÚ spochybniť záväzok Komisie k transparentnému, inkluzívnemu a na dôkazoch založenému zákonodarnému procesu. Platí to o to viac, keď Komisia pri navrhovaní právnych predpisov nedodržiava právne požiadavky, ako je napríklad posudzovanie súladu s klímou.

Toto je tretia sťažnosť [6], ktorú môj úrad dostal v posledných mesiacoch a ktorá sa týka súladu Komisie s právnymi požiadavkami, jej usmerneniami pre lepšiu právnu reguláciu a ďalšími pravidlami pri príprave legislatívnych návrhov. Je jasné, že otázky nastolené v týchto troch sťažnostiach vyvolávajú pre ombudsmana množstvo dôležitých otázok.

Z týchto dôvodov som sa rozhodol začať vyšetrovanie tejto sťažnosti.

V prvom kroku sa domnievam, že je potrebné, aby sa môj vyšetrovací tím stretol s príslušnými zástupcami Komisie s cieľom prediskutovať otázky predložené sťažovateľmi. Príloha k tomuto listu obsahuje zoznam konkrétnejších otázok, ktoré sa majú prerokovať na tomto zasadnutí.

Okrem toho som sa rozhodol, že je potrebné nahliadnuť do týchto dokumentov:

• akúkoľvek dokumentáciu týkajúcu sa rozhodnutia nevykonať konzultáciu so zainteresovanými stranami a nového posúdenia vplyvu v tomto prípade vrátane všetkých relevantných informácií uvedených na IT platforme D ecide a akéhokoľvek požadovaného a udeleného súhlasu od podpredsedu zodpovedného za „lepšiu právnu reguláciu“ alebo riaditeľa zodpovedného za „lepšiu právnu reguláciu“ na generálnom sekretariáte [7].
• Akákoľvek dokumentácia týkajúca sa rozhodnutia nevykonať posúdenie konzistentnosti v oblasti klímy (článok 6 ods. 4 európskeho právneho predpisu v oblasti klímy).
• Akákoľvek dokumentácia týkajúca sa rozhodnutia o začatí zrýchlenej medziútvarovej konzultácie.
• Akékoľvek ďalšie interné usmernenia pre zamestnancov týkajúce sa uplatňovania usmernení a súboru nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, ak sú relevantné pre toto vyšetrovanie.

Bol by som vďačný, keby sa uvedené dokumenty poskytli môjmu úradu, pokiaľ možno v elektronickom formáte prostredníctvom zašifrovaného e-mailu ^[8] pred zasadnutím a najneskôr do 6. júna 2025.

Po stretnutí môže môj vyšetrovací tím požiadať o nahliadnutie do ďalších dokumentov.

Informácie alebo dokumenty, ktoré vaša inštitúcia považuje za dôverné, nebudú sprístupnené sťažovateľom ani žiadnej inej osobe bez predchádzajúceho súhlasu Komisie. [9]

Bol by som Vám vďačný, keby sa Vaša kancelária mohla obrátiť na pána Markusa Spoerera zodpovedného za toto vyšetrovanie a dohodnúť sa na podmienkach inšpekcie a stretnutia do 18. júna 2025.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 21. mája 2025

Príloha:

Zoznam otázok na schôdzu

Konzultácia so zainteresovanými stranami

Komisia v dôvodovej správe k svojmu návrhu uvádza pod nadpisom „konzultácie so zainteresovanými stranami“ štyri prvky:

1) Európska komisia, „Výzva na predloženie dôkazov o racionalizácii požiadaviek na podávanie správ“, od októbra do decembra 2023; 

2) Stretnutia Európskej komisie so spoločnosťami a inými zainteresovanými stranami začiatkom februára 2025;

3) Európska komisia v máji a novembri 2024 zorganizovala aj samostatné činnosti zainteresovaných strán vrátane dvoch veľkých hybridných fór zainteresovaných strán o smernici o vykazovaní informácií o udržateľnosti podnikov, na ktorých sa zúčastnilo približne 400 osôb osobne a viac ako 3 000 osôb virtuálne;

4) Európska komisia dostala veľmi veľký počet listov a podrobných analýz od všetkých typov zainteresovaných strán (od spoločností po investorov, banky, občiansku spoločnosť, mimovládne organizácie, obchodné komory a vnútroštátne správne orgány členských štátov).

• Mohla by Komisia vysvetliť dôvody svojho rozhodnutia neuskutočniť verejnú konzultáciu k tomuto návrhu? Ako a kým bolo toto rozhodnutie prijaté?
• Komisia uvádza „výzvu na predloženie dôkazov“, ktorá prebiehala od októbra do decembra 2023. Mohla by Komisia spresniť, do akej miery sa dokument výzvy na predloženie dôkazov vzťahoval na prvky konkrétneho predmetného legislatívneho návrhu?
• Pokiaľ ide o „stretnutia so spoločnosťami a inými zainteresovanými stranami začiatkom februára 2025“, mohla by Komisia objasniť: Kto bol pozvaný na tieto stretnutia? Kedy, ako a na základe akých kritérií boli zainteresované strany pozvané na tieto stretnutia? Ako sa zohľadnili výsledky týchto stretnutí pri vypracúvaní predmetného legislatívneho návrhu? (Uveďte príslušnú internú dokumentáciu.)
• Pokiaľ ide o činnosti zainteresovaných strán uvedené v bode 3, mohla by Komisia poskytnúť zoznam tých, ktorí sa zúčastnili na týchto stretnutiach? Ako a na základe akých kritérií boli tieto zainteresované strany vybrané alebo pozvané? Do akej miery sa uvedené dve veľké hybridné fóra zainteresovaných strán týkajú podstaty predmetného legislatívneho návrhu? Ako sa zohľadnili výsledky týchto dvoch fór zainteresovaných strán pri vypracúvaní predmetného legislatívneho návrhu? (Uveďte príslušnú internú dokumentáciu.)

Posúdenie vplyvu:

V dôvodovej správe k legislatívnemu návrhu Komisia uvádza, že „vzhľadom na význam a naliehavosť tejto iniciatívy bola udelená výnimka podľa usmernení Komisie o lepšej právnej regulácii. Preto nebolo vypracované žiadne plnohodnotné posúdenie vplyvu, ale k návrhu je pripojený pracovný dokument útvarov Komisie, ktorý obsahuje analýzu vplyvov navrhovaných opatrení vrátane kvalitatívnej analýzy a, ak je to možné, odhadov úspor nákladov, ako aj podporných dôkazov.“Komisia odkazuje na „kritickú naliehavosť“konkurencieschopnosti podnikov EÚ, ako aj na predchádzajúce posúdenia vplyvu vykonané v súvislosti s existujúcimi právnymi aktmi.

• Mohla by Komisia vysvetliť dôvody svojho rozhodnutia nevykonať nové posúdenie vplyvu? Mohla by Komisia vysvetliť najmä „naliehavosť“situácie, v dôsledku ktorej „návrh neumožňuje posúdenie vplyvu“?
• Ako a kto prijal rozhodnutie nevykonať posúdenie vplyvu?
• Do akej miery sa existujúce posúdenia vplyvu vzťahovali na legislatívny návrh Komisie, o ktorý ide v tomto vyšetrovaní? Uveďte príslušné posúdenia vplyvu a poukážte na časti týkajúce sa tohto návrhu. Podeľte sa aj o akúkoľvek dokumentáciu týkajúcu sa interného posúdenia Komisie v tejto súvislosti.

Posúdenie konzistentnosti v oblasti klímy (článok 6 ods. 4 európskeho právneho predpisu v oblasti klímy)

• Vykonala Komisia posúdenie súladu predmetného legislatívneho návrhu so zmenou klímy? Ak nie, prečo sa rozhodlo, že to nie je potrebné? Ako a kým bolo toto rozhodnutie prijaté?

Konzultácie medzi útvarmi

• Mohli by ste potvrdiť, že čas pridelený na medziútvarovú konzultáciu bol v tomto prípade skrátený? Uveďte podrobnosti o tom, kedy sa medziútvarová konzultácia začala a kedy bola ukončená.
• Za akých okolností sa Komisia rozhodne skrátiť lehotu na konzultácie medzi útvarmi? Na akom základe a kto takéto rozhodnutia prijíma?
• Aké boli dôvody skrátenia času poskytnutého v rámci medziútvarovej konzultácie v tomto prípade?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Clean Clothes Campaign, Európska koalícia pre korporátnu spravodlivosť, Global Witness, Transport & Environment, Antislavery International a Friends of the Earth Europe

[2] COM(2025) 81 final

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en

[5] Článok 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119 z 30. júna 2021, ktorým sa stanovuje rámec na dosiahnutie klimatickej neutrality

[6] V jednej z ďalších sťažností ombudsmanka začala vyšetrovanie (1379/2024/MIK – Ako Európska komisia pripravila návrh na zmenu právnych predpisov týkajúcich sa spoločnej poľnohospodárskej politiky). Druhá výhrada, o ktorej sa ešte nerozhodlo.

[7] V súlade s postupom uvedeným v súbore nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu, nástroj 1, s. 10.

[8] Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky.

[9] Jasne označte takýto materiál ako „dôverný“. Šifrované e-maily môžete posielať do našej vyhradenej e-mailovej schránky. Informácie a dokumenty tohto druhu sa vymažú zo spisov európskeho ombudsmana krátko po skončení vyšetrovania.