predseda

Európska komisia

Vážený pán predseda,

odvolávam sa na svoj list zo 16. mája 2025, v ktorom som Vás informoval o začatí vyšetrovania uvedenej sťažnosti [1].

Sťažnosť sa týka údajného nedodržiavania usmernení a súboru nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu zo strany Komisie [2] pri príprave legislatívneho návrhu na zmenu smernice o vykazovaní informácií o udržateľnosti podnikov (CSRD) a smernice o náležitej starostlivosti podnikov v oblasti udržateľnosti (CSDDD)^[3], čo je jeden z návrhov, ktorý je súčasťou balíka zjednodušení Omnibus I ^[4].

Sťažovatelia sa konkrétne obávajú, že Komisia sa odchýlila od kľúčových procesných požiadaviek stanovených v usmerneniach pre lepšiu právnu reguláciu tým, že nevykonala posúdenie vplyvu a verejnú konzultáciu bez riadneho odôvodnenia. Podľa ich názoru Komisia uskutočnila urýchlenú konzultáciu medzi útvarmi, ktorá nebola v súlade s jej rokovacím poriadkom. Sťažovatelia sa tiež obávajú, že Komisia nevykonala posúdenie konzistentnosti klímy, ako sa predpokladá v európskom právnom predpise v oblasti klímy [5].

Dňa 16. júna 2025 sa môj vyšetrovací tím stretol s Vašimi útvarmi. V prílohe k tomuto listu nájdete správu o schôdzi. Chcel by som sa Vám a Vašim útvarom poďakovať za poskytnutie dokumentácie, ktorú som požiadal o kontrolu, môjmu úradu.

Dospel som k záveru, že je potrebné dostať písomnú odpoveď Komisie na hlavné otázky nastolené v tomto prípade, a to na základe materiálov, ktoré boli doteraz zhromaždené.

1. O absencii posúdenia vplyvu

Hoci by si predmetný legislatívny návrh v zásade vyžadoval komplexné posúdenie vplyvu [6], Komisia ho nevykonala a namiesto toho pripravila analytický dokument vo forme pracovného dokumentu útvarov Komisie.

V usmerneniach a súbore nástrojov pre lepšiu právnu reguláciu sa stanovuje možnosť odchýliť sa od ich požiadaviek vrátane požiadavky vykonať posúdenie vplyvu. Tieto výnimky sa však musia riadiť určitými procesnými pravidlami. Výnimky musia byť v čase prijatia legislatívneho návrhu dôkladne odôvodnené a dobre vysvetlené, aby verejnosť mohla preskúmať dôvody Komisie na odchýlenie sa od jej pravidiel. V opačnom prípade môžu občania EÚ spochybniť záväzok Komisie k transparentnému, inkluzívnemu a na dôkazoch založenému zákonodarnému procesu.

Na základe materiálov, ktoré boli doteraz sprístupnené, sa nezdá, že by Komisia v tomto prípade primerane odôvodnila odchýlku od svojich pravidiel.

Komisia vo svojej dôvodovej správe odôvodnila „kritickú naliehavosť“návrhu a súvisiacu výnimku z požiadavky na posúdenie vplyvu potrebou zachovať konkurencieschopnosť podnikov EÚ. Počas stretnutia s mojím vyšetrovacím tímom Komisia objasnila, že naliehavosť vyplýva z ťažkej hospodárskej situácie v EÚ a faktických otázok vykonávania vrátane potreby umožniť spoločnostiam plánovať dopredu. Komisia sa odvolala aj na Draghiho správu ^[7] a výzvy, ktoré odhalila v súvislosti s konkurencieschopnosťou hospodárstva EÚ, a to aj vzhľadom na regulačné zaťaženie spoločností.

Komisia však neuviedla žiadnu náhlu alebo neočakávanú udalosť, ktorá by odôvodňovala naliehavosť. Komisia nevysvetlila ani to, prečo by v prvom rade opatrenia „zastaviť čas“[8] neboli dostatočné na riešenie uvedenej kritickej naliehavosti. Zdá sa, že prijatie týchto opatrení mohlo poskytnúť Komisii dostatočný čas na vykonanie posúdenia vplyvu navrhovaných podstatných zmien smernice CSRD a smernice CSDDD (stanovených v legislatívnom návrhu, o ktorý ide v tomto vyšetrovaní). Poznamenávam tiež, že Komisia nestanovila inšpekciu žiadneho dokumentu, ktorý by sa zaoberal naliehavosťou situácie a následnou potrebou odchýliť sa od požiadavky posúdenia vplyvu. Bol by som preto vďačný, keby sa k tomu Komisia mohla vyjadriť.

Bol by som tiež vďačný, keby Komisia mohla s odkazom na príslušné časti svojich posúdení vplyvu existujúcich právnych aktov (t. j. smernice CSRD a smernice CSDDD) vysvetliť, do akej miery sa tieto predchádzajúce posúdenia vplyvu vzťahujú na zmeny v predmetnom legislatívnom návrhu.

2. O absencii verejnej konzultácie

Chápem, že v tomto prípade Komisia usúdila, že verejná konzultácia sa podľa usmernení pre lepšiu právnu reguláciu nevyžaduje (pri absencii posúdenia vplyvu), nie je uskutočniteľná (vzhľadom na uvedenú naliehavosť) ani potrebná (vzhľadom na rôzne iné výmeny so zainteresovanými stranami).

Stále nie je jasné, do akej miery sa výzva na predloženie dôkazov o racionalizácii požiadaviek na podávanie správ od októbra do decembra 2023 a dve veľké hybridné fóra zainteresovaných strán týkajúce sa smernice o vykazovaní informácií o udržateľnosti podnikov z mája a novembra 2024 vzťahovali na prvky konkrétneho predmetného legislatívneho návrhu. Bol by som vďačný, keby mi Komisia v tejto súvislosti poskytla ďalšie objasnenia.

Zdá sa, že dve stretnutia organizované vo februári 2025, na ktorých sa zúčastnili najmä priemyselné a obchodné záujmy, boli jedinými výmenami zainteresovaných strán, ktoré sa uskutočnili konkrétne v súvislosti s predmetným legislatívnym návrhom.

Nie je jasné, ako výmeny zainteresovaných strán uvedené v dôvodovej správe znamenali, že verejná konzultácia by nepridala nové informácie, najmä vzhľadom na to, že mnohé zainteresované strany, ktoré by inak mohli prispieť, neboli pozvané na zasadnutia vo februári 2025.  

Bol by som vďačný, keby sa Komisia mohla vyjadriť k týmto pripomienkam.

3. O absencii posúdenia konzistentnosti v oblasti klímy

V súlade s európskym právnym predpisom v oblasti klímy je Komisia povinná vykonať posúdenie súladu každého návrhu opatrenia alebo legislatívneho návrhu so zmenou klímy „a zahrnúť toto posúdenie do každého posúdenia vplyvu pripojeného k týmto opatreniam alebo návrhom a zverejniť výsledok tohto posúdenia v čase prijatia “[9].

Chápem, že vzhľadom na to, že nebolo vykonané žiadne posúdenie vplyvu, Komisia zastávala názor, že nie je potrebné uverejniť posúdenie konzistentnosti v oblasti klímy. Hoci sa v dôvodovej správe uvádza, že navrhované zmeny neoslabujú celkové ciele Európskej zelenej dohody [10], Komisia do dôvodovej správy ani do pracovného dokumentu útvarov Komisie nezahrnula žiadnu analýzu na podporu tohto záveru. Okrem toho, hoci Komisia predložila môjmu úradu dokumenty, v ktorých sa uvádza všeobecný rozsah uplatňovania nových pravidiel, nezdá sa, že by tieto dokumenty obsahovali osobitné interné posúdenie súladu legislatívneho návrhu so zámerom dosiahnuť klimatickú neutralitu.

Zdá sa preto, že Komisia pred prijatím predmetného legislatívneho návrhu nevykonala posúdenie konzistentnosti v oblasti klímy, hoci v európskom právnom predpise v oblasti klímy sa nestanovujú žiadne výnimky z vykonania takéhoto posúdenia. Bol by som vďačný, keby sa Komisia mohla vyjadriť k týmto obavám.

4. Konzultácia medzi útvarmi (ISC)

V rokovacom poriadku Komisie [11] sa predpokladá formálna kontrola zhody v prevádzke týkajúca sa „služieb s oprávneným záujmom z dôvodu povahy, predmetu alebo vplyvu návrhu aktu“.[12] Útvarom konzultovaným v rámci kontroly zhody v prevádzke sa zvyčajne poskytuje desať pracovných dní na preskúmanie návrhu a na odpoveď.[13] „Vo výnimočných prípadoch a z riadne opodstatnených dôvodov naliehavosti“rokovací poriadok umožňuje rýchlu kontrolu zhody v prevádzke so skráteným časovým rámcom 48 hodín.[14]  

V prípade predmetného návrhu bola rada ISC uzavretá do 24 hodín. Bola spustená v piatok večer a skončila v sobotu večer. Komisia nepredložila na nahliadnutie žiadny dokument vysvetľujúci mimoriadnu naliehavosť spisu, a najmä dôvod, prečo nebolo možné dodržať 48-hodinovú časovú líniu zrýchlenej kontroly zhody v prevádzke. Bol by som vďačný, keby Komisia mohla poskytnúť akékoľvek vysvetlenia k tejto otázke.

5. Ďalšie kroky

Bol by som vďačný, keby mi Komisia do 15. septembra 2025 zaslala odpoveď, v ktorej zohľadní uvedené otázky.

Vzhľadom na význam tohto vyšetrovania a vzhľadom na to, že Komisia plánuje ďalšie súhrnné návrhy, nemám v úmysle predĺžiť túto lehotu.

Tvoje úprimné,

Teresa Anjinho
európska ombudsmanka

Štrasburg 11. júla 2025

[1] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/205174.

[2] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_en.

[3] COM(2025) 81 final.

[4] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[5] Článok 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119 z 30. júna 2021, ktorým sa stanovuje rámec na dosiahnutie klimatickej neutrality.

[6] V usmerneniach o lepšej právnej regulácii sa uvádza, že: „Posúdenie vplyvu sa vyžaduje v prípade iniciatív Komisie, ktoré pravdepodobne budú mať významný hospodársky, environmentálny alebo sociálny vplyv alebo ktoré si vyžadujú značné výdavky a pri ktorých má Komisia na výber z možností politiky“.

[7] Draghiho správa o konkurencieschopnosti EÚ, https://commission.europa.eu/topics/eu-competitiveness/draghi-report_en.

[8] Ako sa uvádza v návrhu COM(2025)80 final.

[9] Článok 6 ods. 4 európskeho právneho predpisu v oblasti klímy.

[10] Pozri dôvodovú správu k návrhu COM(2025)81 final, v ktorej sa uvádza, že: „Tento návrh preto obsahuje ustanovenia na zjednodušenie a zefektívnenie regulačného rámca s cieľom znížiť zaťaženie podnikov vyplývajúce zo smernice o vykazovaní informácií o udržateľnosti podnikov a smernice o náležitej starostlivosti podnikov v oblasti udržateľnosti bez toho, aby boli ohrozené politické ciele ktoréhokoľvek z právnych predpisov, a zabezpečiť nákladovo efektívnejšie plnenie celkových ambícií Európskej zelenej dohody súvisiacich so zelenou a spravodlivou transformáciou.“ (zvýraznenie doplnené).

[11] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202403080.

[12] Článok 55 ods. 1 rokovacieho poriadku Komisie.

[13] Článok 59 rokovacieho poriadku Komisie.

[14] Článok 60 rokovacieho poriadku Komisie.