Geachte voorzitter,

Ik heb een klacht ontvangen van acht maatschappelijke organisaties [1] tegen de Europese Commissie.

De klacht gaat over de vermeende niet-naleving door de Commissie van haar richtsnoeren voor betere regelgeving bij de voorbereiding van het wetgevingsvoorstel tot wijziging van de richtlijn duurzaamheidsrapportage door bedrijven (CSRD) en de richtlijn passende zorgvuldigheid in het bedrijfsleven op het gebied van duurzaamheid (CSDDD)[2], een van de voorstellen die deel uitmaakt van het vereenvoudigingspakket Omnibus I van de Commissie [3].

De klagers voeren aan dat de Commissie in dit geval is afgeweken van de belangrijkste procedurele vereisten van de richtsnoeren voor betere regelgeving ^[4] en geen openbare raadpleging en effectbeoordeling heeft uitgevoerd zonder een behoorlijke rechtvaardiging. Volgens hen heeft de Commissie overhaast overleg gepleegd tussen de diensten, hetgeen niet in overeenstemming was met haar reglement van orde. Zij zijn ook van mening dat de Commissie geen beoordeling van de klimaatconsistentie heeft uitgevoerd zoals bepaald in de Europese klimaatwet (Verordening (EU) 2021/1119)[5].

De Ombudsman heeft consequent geoordeeld dat de instellingen en organen van de EU de regels moeten toepassen die zij voor zichzelf hebben vastgesteld. Dit zorgt voor consistentie en transparantie en vermijdt elk gevoel van willekeur in de manier waarop de EU-administratie werkt. Deze overwegingen zijn met name van belang wanneer de Commissie wetgevingsvoorstellen opstelt.

De richtsnoeren voor betere regelgeving bevatten de beginselen die de Commissie volgt bij het opstellen van voorstellen en bij het beheer en de evaluatie van bestaande wetgeving. Hoewel enige flexibiliteit bij de toepassing ervan vereist kan zijn, moet elke afwijking van de vereisten van deze richtsnoeren altijd gerechtvaardigd zijn. Anders kunnen EU-burgers de inzet van de Commissie voor een transparant, inclusief en empirisch onderbouwd wetgevingsproces in twijfel trekken. Dit geldt des te meer wanneer de Commissie bij het voorstellen van wetgeving niet voldoet aan wettelijke vereisten, zoals het uitvoeren van een klimaatconsistentiebeoordeling.

Dit is de derde klacht [6] die mijn bureau de afgelopen maanden heeft ontvangen over de naleving door de Commissie van de wettelijke vereisten, haar richtsnoeren voor betere regelgeving en verdere regels bij de voorbereiding van wetgevingsvoorstellen. Het is duidelijk dat de in deze drie klachten aan de orde gestelde kwesties een aantal belangrijke kwesties voor de Ombudsman aan de orde stellen.

Om deze redenen heb ik besloten een onderzoek in te stellen naar deze klacht.

Als eerste stap ben ik van mening dat mijn onderzoeksteam de relevante vertegenwoordigers van de Commissie moet ontmoeten om de door de klagers naar voren gebrachte kwesties te bespreken. De bijlage bij deze brief bevat een lijst van meer specifieke vragen die tijdens die vergadering zullen worden besproken.

Daarnaast heb ik besloten dat het noodzakelijk is om de volgende documenten te inspecteren:

• Alle documentatie met betrekking tot het besluit om in dit geval geen raadpleging van belanghebbenden en een nieuwe effectbeoordeling uit te voeren, met inbegrip van alle relevante informatie die op het IT-platform D ecide is ingevoerd en alle goedkeuringen die zijn aangevraagd en verleend door de ondervoorzitter die verantwoordelijk is voor “betere regelgeving” of de directeur die verantwoordelijk is voor “betere regelgeving” in het secretariaat-generaal [7].
• Alle documentatie met betrekking tot het besluit om geen beoordeling van de klimaatconsistentie uit te voeren (artikel 6, lid 4, van de Europese klimaatwet).
• Alle documentatie met betrekking tot het besluit om een versnelde raadpleging tussen de diensten te starten.
• Eventuele aanvullende interne richtsnoeren voor het personeel over de toepassing van de richtsnoeren en het instrumentarium voor betere regelgeving, indien relevant voor dit onderzoek.

Ik zou het op prijs stellen als de bovengenoemde documenten vóór de vergadering en uiterlijk op 6 juni 2025 aan mijn bureau worden verstrekt, bij voorkeur in elektronische vorm via versleutelde e-mail ^[8].

Na de vergadering kan mijn onderzoeksteam vragen om aanvullende documenten te inspecteren.

Informatie of documenten die uw instelling als vertrouwelijk beschouwt, worden zonder voorafgaande toestemming van de Commissie niet bekendgemaakt aan de klagers of andere personen. [9]

Ik zou het op prijs stellen als uw kantoor contact zou kunnen opnemen met de heer Markus Spoerer, die verantwoordelijk is voor dit onderzoek, om overeenstemming te bereiken over de regelingen voor de inspectie en vergadering die vóór 18 juni 2025 zullen plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,

Teresa Anjinho
Europese Ombudsman

Straatsburg, 21/05/2025

Bijlage:

Vragenlijst voor de vergadering

Raadpleging van belanghebbenden

De Commissie noemt vier elementen onder het kopje “raadplegingen van belanghebbenden” in de toelichting bij haar voorstel:

1) Europese Commissie, “Call for evidence on the rationalisation of reporting requirements”, van oktober tot december 2023; 

2) bijeenkomsten van de Europese Commissie met bedrijven en andere belanghebbenden begin februari 2025;

3) De Europese Commissie heeft in mei en november 2024 ook afzonderlijke activiteiten voor belanghebbenden georganiseerd, waaronder twee grote hybride fora voor belanghebbenden over de CSRD, waaraan ongeveer 400 mensen persoonlijk en meer dan 3000 mensen virtueel hebben deelgenomen;

4) De Europese Commissie heeft een zeer groot aantal brieven en gedetailleerde analyses ontvangen van alle soorten belanghebbenden (van ondernemingen tot investeerders, banken, het maatschappelijk middenveld, niet-gouvernementele organisaties, kamers van koophandel en nationale overheden van de lidstaten).

• Kan de Commissie nader ingaan op de redenen voor haar besluit om voor dit voorstel geen openbare raadpleging te houden? Hoe en door wie is deze beslissing genomen?
• De Commissie noemt het “verzoek om input”, dat van oktober tot en met december 2023 is gedaan. Kan de Commissie toelichten in hoeverre het document met het verzoek om input betrekking had op de elementen van het specifieke wetgevingsvoorstel in kwestie?
• Wat de “bijeenkomsten met bedrijven en andere belanghebbenden begin februari 2025” betreft, kan de Commissie verduidelijken: Wie werd uitgenodigd voor deze bijeenkomsten? Wanneer, hoe en op basis van welke criteria werden belanghebbenden uitgenodigd voor deze vergaderingen? Hoe is bij het opstellen van het wetgevingsvoorstel in kwestie rekening gehouden met de resultaten van deze vergaderingen? (Gelieve alle relevante interne documentatie te verstrekken.)
• Kan de Commissie met betrekking tot de onder 3) genoemde activiteiten van belanghebbenden een lijst verstrekken van degenen die aan deze vergaderingen hebben deelgenomen? Hoe en op basis van welke criteria werden deze belanghebbenden geselecteerd of uitgenodigd? In hoeverre hebben de twee bovengenoemde grote hybride forums van belanghebbenden betrekking op de inhoud van het wetgevingsvoorstel in kwestie? Hoe zijn de resultaten van deze twee fora van belanghebbenden in aanmerking genomen bij het opstellen van het wetgevingsvoorstel in kwestie? (Gelieve alle relevante interne documentatie te verstrekken.)

Effectbeoordeling:

In de toelichting bij het wetgevingsvoorstel zegt de Commissie dat “gezien het belang en de urgentie van dit initiatief een afwijking is toegestaan op grond van de richtsnoeren voor betere regelgeving van de Commissie. Er is dan ook geen volwaardige effectbeoordeling opgesteld, maar het voorstel gaat vergezeld van een werkdocument van de diensten van de Commissie met een analyse van de effecten van de voorgestelde maatregelen, met inbegrip van een kwalitatieve analyse en, waar mogelijk, ramingen van kostenbesparingen en ondersteunend bewijsmateriaal. De Commissie verwijst naar de “kritieke urgentie” van het concurrentievermogen van EU-bedrijven, alsook naar eerdere effectbeoordelingen die voor bestaande rechtshandelingen zijn uitgevoerd.

• Kan de Commissie nader ingaan op de redenen voor haar besluit om geen nieuwe effectbeoordeling uit te voeren? Kan de Commissie met name toelichten wat de “urgentie” van de situatie is als gevolg waarvan “het voorstel geen effectbeoordeling mogelijk maakt”?
• Hoe en door wie is besloten om geen effectbeoordeling uit te voeren?
• In hoeverre hadden de bestaande effectbeoordelingen betrekking op het wetgevingsvoorstel van de Commissie dat in dit onderzoek aan de orde was? Gelieve de relevante effectbeoordelingen te verstrekken en aan te geven welke delen relevant zijn voor dit voorstel. Deel ook alle documentatie met betrekking tot de interne beoordeling van de Commissie in dat verband.

Beoordeling van de klimaatconsistentie (artikel 6, lid 4, van de Europese klimaatwet)

• Heeft de Commissie een beoordeling van de klimaatconsistentie van het wetgevingsvoorstel in kwestie uitgevoerd? Zo nee, waarom werd besloten dat dit niet nodig was? Hoe en door wie is deze beslissing genomen?

Overleg tussen diensten

• Kunt u bevestigen dat de aan de interdepartementale raadpleging toegewezen tijd in dit geval is verkort? Geef aan wanneer het overleg tussen de diensten van start is gegaan en wanneer het is afgerond.
• Onder welke omstandigheden besluit de Commissie de termijn voor een overleg tussen de diensten te verkorten? Op welke basis en door wie worden dergelijke besluiten genomen?
• Wat waren in dit geval de redenen voor de verkorting van de in het overleg tussen de diensten vermelde termijn?

[1] ClientEarth, Notre Affaire A Tous, Schone Kleren Campagne, Europese Coalitie voor Corporate Justice, Global Witness, Transport & Milieu, Antislavery International en Friends of the Earth Europe

[2] COM(2025) 81 def.

[3] https://commission.europa.eu/publications/omnibus-i_en.

[4] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox_nl

[5] Artikel 6, lid 4, van Verordening (EU) 2021/1119 van het Europees Parlement en de Raad van 30 juni 2021 tot vaststelling van een kader voor de verwezenlijking van klimaatneutraliteit

[6] In een van de andere klachten opende de Ombudsman een onderzoek (1379/2024/MIK – Hoe de Europese Commissie een voorstel tot wijziging van wetgeving met betrekking tot het gemeenschappelijk landbouwbeleid heeft voorbereid). De andere klacht die nog in behandeling is.

[7] Overeenkomstig de in de toolbox voor betere regelgeving beschreven procedure, tool 1, blz. 10.

[8] Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox.

[9] Gelieve dergelijk materiaal duidelijk “Vertrouwelijk” te markeren. Versleutelde e-mails kunnen worden verzonden naar onze speciale mailbox. Dergelijke informatie en documenten worden kort na afloop van het onderzoek uit de dossiers van de Europese Ombudsman verwijderd.