RICHIESTA: OI/3/2020/TE

Titolo del caso: Modalità con cui il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie ha raccolto, valutato e comunicato informazioni durante la pandemia di COVID-19

Data: Lunedì, 05 ottobre 2020

Partecipanti

Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie:

• Dirigenti di emergenza di sanità pubblica
• Esperto principale Preparazione e risposta alle emergenze - Responsabile del gruppo Risposta e operazioni di emergenza - Unità Funzione di sanità pubblica
• Capo della sezione Servizi giuridici e appalti
• Capo dell'unità Funzioni di sanità pubblica

Mediatore europeo:

• Fergal O' Regan - Chief Legal Expert - Direzione delle Indagini
• Tanja Ehnert - Responsabile del caso - Direzione delle indagini
• Michaela Gehring - Responsabile del caso - Direzione delle indagini
• Dorien Laermans - Responsabile del caso - Direzione delle indagini
• Vieri Biondi - Addetto alle indagini - Unità Gestione casi

Introduzione e scopo della riunione

Scopo della riunione era aiutare il gruppo di indagine della Mediatrice a comprendere meglio il contesto in cui opera il Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC) e il modo in cui garantisce la trasparenza in relazione al suo lavoro durante la pandemia di COVID-19.

Tra le altre questioni, il gruppo di indagine della Mediatrice ha cercato di chiarire in che modo l'ECDC ha raccolto, valutato e comunicato informazioni sulla pandemia di COVID-19.

In tale contesto, il gruppo di indagine ha chiesto chiarimenti e spiegazioni sui documenti che il Mediatore aveva già ottenuto dall’ECDC.

La squadra investigativa del Mediatore ha informato l’ECDC che le norme applicabili prevedono che il Mediatore non divulgherà informazioni o documenti identificati dall’ECDC come riservati a persone esterne all’ufficio del Mediatore senza il previo accordo dell’ECDC.

La riunione si è svolta virtualmente, nel rispetto di tutte le norme applicabili in materia di distanziamento sociale.

Questioni discusse

Sul funzionamento generale dell'ECDC

La squadra d'indagine della Mediatrice ha chiesto all'ECDC di spiegare in che modo l'ECDC ha raccolto informazioni dagli Stati membri durante la pandemia di COVID-19.

L’ECDC ha spiegato di disporre di quattro mezzi principali per ottenere informazioni:

1. Sistema europeo di sorveglianza (TESSy)

La principale fonte di informazioni dell’ECDC è TESSy, un sistema su cui gli Stati membri caricano, a una frequenza predefinita (attualmente settimanale per la COVID-19), dati sulle malattie sotto sorveglianza utilizzando formati standardizzati. Nella fase molto precoce della pandemia, la COVID-19 non era ancora una delle malattie elencate in TESSy. A norma dell'articolo 9, paragrafo 2, della decisione n. 1082/2013 ^[1], se un evento può costituire un'emergenza di sanità pubblica di rilevanza internazionale a norma dell'articolo 6 della decisione, gli Stati membri segnalano i casi inizialmente importati al sistema di allarme rapido e di reazione (SARR). Conformemente alla prassi seguita in passato, l'OMS ha ritenuto che la comunicazione all'EWRS soddisfi gli obblighi degli Stati membri nei confronti dell'OMS ^[2]. Nel giro di poche settimane, il modulo di segnalazione dei casi dell'OMS è stato implementato in TESSy.

Quando la COVID-19 è stata aggiunta a TESSy il 27 gennaio 2020, l'ECDC ha iniziato a raccogliere dati basati su casi direttamente dagli Stati membri. Il modulo di segnalazione della COVID-19 utilizzato in TESSy è lo stesso utilizzato a livello dell'OMS.

L’ECDC ha spiegato che le autorità nazionali degli Stati membri hanno accesso all’extranet di TESSy dove possono trovare orientamenti e istruzioni. Possono anche contattare un helpdesk dedicato a guidarli nel processo di segnalazione.

2. Screening dell'intelligence epidemiologica

L'ECDC effettua uno screening dell'intelligence sulle epidemie monitorando quotidianamente i siti web ufficiali delle autorità sanitarie pubbliche di tutto il mondo per raccogliere informazioni sul numero di casi e decessi in tempo reale. Ciò è stato particolarmente utile nella fase iniziale della pandemia, quando il rischio di importazione in Europa dipendeva dall'epidemiologia della COVID-19 in altre parti del mondo e vi è stato un certo ritardo negli Stati membri che hanno riferito a TESSy. Al momento, lo screening quotidiano di intelligence sulle epidemie integra ancora i dati TESSy, in quanto "raschiando" i siti web ufficiali degli Stati membri può arricchire e completare le informazioni che gli Stati membri riferiscono a TESSy.

3. Sistema di allarme rapido e di reazione dell'Unione europea (SARR)

L’ECDC ha spiegato che il SARR è un sistema di notifica per la Commissione europea e i punti focali nazionali per il rilevamento delle minacce negli Stati membri dell’UE/SEE. Poiché il SARR è uno strumento di notifica per i gestori del rischio negli Stati membri e nella Commissione (DG SANTE), il ruolo dell’ECDC si limita al funzionamento e al monitoraggio del sistema. Non partecipa attivamente alla pubblicazione di messaggi sulle minacce.

Ogni volta che uno Stato membro rileva una malattia che soddisfa i criteri del SARR di cui alla decisione n. 1082/2003, deve comunicare le informazioni pertinenti tramite il SARR entro 24 ore. Nella fase iniziale della pandemia vi sono stati alcuni malintesi su come comunicare le informazioni relative alla COVID-19 nel sistema, in quanto alcuni Stati membri hanno utilizzato un filo conduttore diverso da quello inizialmente avviato dalla Commissione. Tuttavia, questo non ha avuto implicazioni in quanto tutti i messaggi sono nello stesso strumento e possono essere facilmente recuperati. L'ECDC e la Commissione hanno riorganizzato le informazioni disponibili per facilitarne la gestione.

L'attività nel SARR è rimasta a un livello molto elevato, con notifiche di minacce e scambi selettivi tra gli Stati membri dall'inizio della pandemia. Il modulo di gestione degli incidenti progettato per raccogliere informazioni sulle misure di risposta adottate dai paesi si è dimostrato poco efficace durante la pandemia. Per questo motivo l'ECDC ha creato una banca dati delle misure di risposta in collaborazione con il JRC. L'EWRS è un sistema meno strutturato di TESSy e l'estrazione di informazioni da esso in modo automatizzato è più difficile in quanto non è stato progettato per ricevere grandi quantità di informazioni. Pertanto, da quando le prime importazioni hanno iniziato a verificarsi nei paesi UE/SEE e nel Regno Unito, le informazioni sui numeri dei casi hanno iniziato a essere riportate in TESSy (circa un mese prima che la trasmissione comunitaria fosse rilevata nel Nord Italia).

4. Indagini condotte dall'ECDC

L’ECDC ha operato una distinzione tra le indagini che svolge nell’ambito del suo lavoro di routine (“in tempo di pace”) e quelle avviate durante la pandemia.

Le indagini di routine sono programmate con due anni di anticipo e sono discusse in un comitato ad hoc, che ne valuta la pertinenza e l'adeguatezza. Le indagini dell’ECDC sono di norma presentate nel suo programma di lavoro, che la Commissione riesamina annualmente. Inoltre, i termini sono di solito molto più lunghi di quelli indicati durante la pandemia di COVID-19 (settimane anziché giorni).

L’ECDC ha spiegato che, quando l’oggetto di un’indagine riguarda l’attuazione di misure di sanità pubblica, è la Commissione (DG SANTE), in qualità di coordinatore delle misure nazionali di sanità pubblica, ad avviare l’indagine. Poiché la differenza tra le misure di sanità pubblica e la valutazione scientifica potrebbe essere limitata, l'ECDC può essere invitato a riesaminare le indagini preparate dalla Commissione prima del loro avvio. Durante la pandemia, l'ECDC lo ha fatto in relazione ad alcune indagini che la Commissione ha avviato attraverso il SARR. Tuttavia, quando un’indagine è esclusivamente di natura tecnica, l’ECDC la svolge in modo indipendente. La Commissione e l'ECDC preparano spesso relazioni complementari.

L’ECDC ha osservato che durante la pandemia la maggior parte delle sue indagini è stata effettuata su richiesta della Commissione. L’ECDC ha utilizzato le indagini solo quando i dati richiesti non potevano essere raccolti con mezzi alternativi, come TESSy, il SARR o gli screening di intelligence sulle epidemie. Ad esempio, l'ECDC ha osservato di non aver mai chiesto agli Stati membri di presentare informazioni sulle loro misure di confinamento, in quanto avrebbe potuto ottenere tali informazioni consultando i loro siti web ufficiali.

Come esempio di situazione in cui ha dovuto effettuare un'indagine, l'ECDC ha affermato di essere stato invitato a confrontare i diversi tassi di incidenza del virus in tutti gli Stati membri. Per effettuare tale analisi, era necessario conoscere quali fossero le diverse strategie di test negli Stati membri e quindi ha avviato un'indagine per raccogliere tali informazioni. Lo ha poi pubblicato nell'ambito dei suoi risultati settimanali per consentire ai responsabili decisionali di comprendere il significato e la qualità dei dati pubblicati dagli Stati membri.

L’ECDC ha inoltre osservato che le indagini sono spesso il punto di partenza e che, in alcuni casi, gli Stati membri si rendono conto del valore delle informazioni richieste e iniziano a metterle a disposizione in modo proattivo. L'ECDC ha aggiunto che potrebbe anche decidere di iniziare a raccogliere tali informazioni su base regolare aggiungendo una voce in TESSy o attraverso i suoi screening di intelligence sulle epidemie.

Il gruppo di indagine della Mediatrice ha chiesto all’ECDC di spiegare il motivo per cui, a suo avviso, i risultati delle due indagini sulla carenza di laboratori del marzo 2020 differivano da quelli dell’indagine sulla preparazione dei laboratori n-CoV EVD-LabNet 2019 del 22 gennaio 2020.

L’ECDC ha spiegato che si tratta di due indagini molto diverse condotte in fasi diverse della pandemia. Le differenze possono essere spiegate da diversi obiettivi, tempi (gennaio rispetto a marzo), domande, completezza della risposta / partecipazione all'indagine e tipo di rispondenti.

La prima indagine ha utilizzato l'EVDLabNet ed è stata inviata il 22 gennaio 2020 ai punti di contatto operativi per l'influenza che rappresentano 81 laboratori in, tra gli altri, 30 paesi dell'UE/SEE. L'indagine è stata chiusa il 29 gennaio 2020. I risultati sono stati pubblicati il 13 febbraio 2020.^[3] L'indagine mirava a valutare le competenze e le capacità necessarie per la rilevazione molecolare del 2019-nCoV in laboratori specializzati in 30 paesi dell'UE/SEE in una fase molto precoce.

L'indagine di marzo è stata condotta su richiesta della Commissione ed era intesa a valutare le carenze di laboratori durante la prima ondata con l'obiettivo di avviare un appalto congiunto per i dispositivi di protezione individuale e i materiali di laboratorio.

La squadra d'indagine della Mediatrice ha chiesto in che modo gli Stati membri hanno cooperato con l'ECDC durante la pandemia

L’ECDC ha spiegato che, nel contesto della pandemia, il livello di risposta degli Stati membri alle indagini era inferiore al normale e ha osservato che, in molti casi, i paesi più colpiti erano quelli con tassi di risposta più bassi. L'ECDC ha ritenuto che ciò fosse comprensibile nel contesto della crisi e che probabilmente fosse dovuto al maggiore carico di lavoro di questi Stati membri. L'ECDC ha aggiunto che cerca di dare seguito ai singoli Stati membri o di colmare le lacune informative utilizzando, se possibile, dati alternativi.

In risposta alla domanda se l'ECDC organizzerebbe ora in modo diverso il modo in cui avvia le sue indagini, l'ECDC ha risposto che tale domanda è affrontata nell'ambito di un riesame interno delle prime fasi della crisi COVID-19. Ha aggiunto di aver iniziato a presentare aggiornamenti sulle indagini e sulle prossime azioni negli inviti settimanali a presentare proposte per la COVID-19 con la rete COVID-19 (nel quadro degli organismi nazionali competenti) e l'OMS. Ritiene che tali riunioni siano utili per preparare l'avvio di indagini e aumentare i tassi di risposta.

Il gruppo di indagine del Mediatore ha chiesto in che modo l'ECDC abbia collaborato con l'OMS e il Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC cinese) durante la pandemia.

L'ECDC ha dichiarato di avere contatti regolari e intensi con l'OMS a vari livelli organizzativi, tra cui bilaterali settimanali sulla sorveglianza e riunioni settimanali su varie questioni microbiologiche.

L’ECDC ha fatto riferimento alla definizione del caso COVID-19 e ha osservato che, inizialmente, la definizione dell’OMS (e anche la propria) era limitata alle persone che visitavano l’area del mercato umido di Wuhan. Sulla base del numero di infezioni e delle informazioni geografiche disponibili, l'ECDC ha deciso di discostarsi dalla definizione dell'OMS, ritenendola troppo restrittiva, e di includere coloro che erano stati in qualsiasi parte della Cina. L'ECDC ritiene che tale decisione avrebbe potuto contribuire a ritardare la diffusione del virus in Europa, il che è stato importante per consentire lo sviluppo di capacità di sperimentazione. Tuttavia, all’epoca, non era noto che vi fosse un numero elevato di casi asintomatici e che, di conseguenza, lo screening negli aeroporti fosse inefficace.

Per quanto riguarda la CDC cinese, l’ECDC ha spiegato che esisteva un’intensa cooperazione già prima della firma del memorandum d’intesa nel 2007. Ha osservato che durante la pandemia la CDC cinese è stata molto collaborativa, ha condiviso con l'ECDC dati e informazioni pertinenti e li ha persino tradotti in inglese.

L’ECDC non è in grado di valutare se la CDC cinese abbia condiviso o meno tutte le informazioni in suo possesso e se lo abbia fatto in modo tempestivo. Tuttavia, l'ECDC non ha motivo di mettere in discussione la cooperazione con la CDC cinese. Ha osservato di aver ricevuto informazioni dalla CDC cinese che aggiungevano valore a ciò che l'ECDC poteva rilevare attraverso l'intelligence sulle epidemie. Inoltre, la condivisione pubblica della sequenza genetica del virus è stata effettuata in modo estremamente tempestivo. Inoltre, le informazioni ricevute sulla gestione dei casi sono state considerate valide. L'ECDC ha aggiunto che, laddove ha rilevato la mancanza di informazioni, ha cercato di tornare al CDC cinese con domande specifiche, ad esempio sulla diffusione geografica del virus e sulla probabilità di trasmissione da uomo a uomo.

Eventuali problemi in relazione alle informazioni provenienti dalla Cina potrebbero essere dovuti alla struttura del sistema sanitario cinese. L'ECDC ha osservato che le autorità sanitarie pubbliche locali in Cina riferiscono alla Commissione nazionale cinese per la salute, che è collegata al ministero della Salute, e non al CDC cinese. Pertanto, se la CDC cinese non ha comunicato determinate informazioni, o non le ha comunicate in precedenza, il motivo potrebbe essere che esse stesse non disponevano di tali informazioni nel rispettivo momento.

L’ECDC ha inoltre osservato che, durante la pandemia di COVID-19, la situazione stava cambiando rapidamente e le informazioni ricevute sono aumentate gradualmente. Ha osservato che i primi sintomi della COVID-19 sono comuni a molte altre malattie e che è normale che durante l'insorgenza di una nuova malattia le informazioni precoci siano incerte. L'ECDC ha affermato che se l'epidemia fosse iniziata nell'UE, avrebbe probabilmente dovuto affrontare le stesse sfide nel rilevarla prima di portare a una trasmissione comunitaria sostenuta. L’ECDC ha osservato che la CDC cinese ha pubblicato un primo documento su tale questione già il 21 gennaio 2020 ^[4].

A titolo di esempio, l'ECDC ha osservato che in Italia esisteva già una trasmissione comunitaria quando il virus è stato rilevato in un individuo senza precedenti di viaggi nei paesi colpiti dell'Asia.

La squadra d'indagine della Mediatrice ha chiesto all'ECDC se stesse conducendo un riesame interno del modo in cui ha agito durante la pandemia di COVID-19.

L’ECDC ha dichiarato di aver elaborato un documento di orientamento per le future “revisioni interne e successive all’azione” relative alla COVID-19 ^[5]. Tuttavia, ritiene che questa fase sia prematura mentre la pandemia è in corso.

In questa fase, l'ECDC ha incaricato un contraente esterno di condurre una revisione del modo in cui è stata gestita l'emergenza di sanità pubblica. Il contraente ha intervistato il personale dell'ECDC e della Commissione. Il riesame terrà conto delle azioni dell'ECDC, della Commissione, dell'OMS e del JRC. Il riesame riguarda un'analisi strategica e delle prestazioni della risposta dell'ECDC alla COVID-19, dall'individuazione dei primi casi di COVID-19 in Cina fino all'ottobre 2020. La valutazione si concentra sulle attività, sull’organizzazione e sui processi dell’ECDC in atto durante tale periodo. L’obiettivo dell’analisi è valutare le operazioni dell’ECDC in tempi di crisi rispetto all’organizzazione e ai processi dell’ECDC in un contesto di status quo. Riguarderà i risultati dell’ECDC durante questo periodo e l’organizzazione e i processi interni che hanno portato a tali risultati. La relazione dovrebbe essere ultimata entro metà/fine novembre.

La squadra d’indagine del Mediatore ha chiesto all’ECDC di chiarire in che modo gli Stati membri normalmente si rivolgono all’ECDC con domande.

L'ECDC ha affermato che le domande relative alla COVID-19 di norma si rivolgono alla rete COVID-19, per posta elettronica o tramite le riunioni settimanali delle autorità nazionali competenti. Ha inoltre affermato di disporre di una casella di posta elettronica funzionale (la casella di posta elettronica PHE Manager), in cui riceve domande dettagliate dagli Stati membri quasi quotidianamente. L’ECDC ha aggiunto che possono sorgere domande anche nel contesto delle riunioni del forum consultivo o del consiglio di amministrazione.

A seconda della natura della domanda, l'ECDC può rispondere individualmente allo Stato membro interessato oppure, se la risposta interessa anche altri Stati membri, può pubblicare la sua risposta sotto forma di parere o relazione scientifica.

Sulla trasparenza dei lavori dell’ECDC

In relazione alle indagini condotte dall’ECDC per valutare la preparazione dei laboratori nell’UE, il gruppo incaricato dell’indagine ha chiesto quale sia il punto di vista dell’ECDC in merito alla messa a disposizione del pubblico di informazioni sui tassi di risposta.

L’ECDC ha dichiarato che, quando mette a disposizione del pubblico informazioni relative a un’indagine tramite il suo sito web, fornisce informazioni relative alla completezza dei dati per ciascuno Stato membro. Ha aggiunto che, sul suo sito web, è possibile vedere la differenza (spesso significativa) tra i dati comunicati in TESSy dagli Stati membri e quelli raccolti dall’ECDC attraverso i suoi screening di intelligence sulle epidemie (ad esempio, dai siti web degli Stati membri).

L'ECDC ha chiarito che, indipendentemente dal modo in cui gli Stati membri presentano i dati a livello nazionale, l'ECDC cerca di fornire la migliore analisi standardizzata possibile dei dati. 

Il gruppo incaricato dell’indagine ha chiesto all’ECDC se una persona ben informata sarebbe stata in grado di trovare sul sito web dell’ECDC le informazioni relative all’evoluzione nel tempo delle sue valutazioni scientifiche connesse alla COVID-19.

L’ECDC ha spiegato che tutte le sue valutazioni rapide dei rischi (e i relativi aggiornamenti) sono pubblicati sul suo sito web. Leggendoli è possibile tracciare l'evoluzione della valutazione scientifica. I dati su cui si basano le valutazioni del rischio dell’ECDC sono disponibili al pubblico nella valutazione del rischio stessa o altrove sul sito web dell’ECDC. In generale, i dati utilizzati dall’ECDC sono pienamente disponibili sul suo sito web, in una forma che può essere ulteriormente trattata.

Il gruppo incaricato dell'indagine ha chiesto all'ECDC di spiegare le motivazioni alla base della decisione di non pubblicare i risultati dell'indagine sulle carenze di laboratorio condotta all'inizio di marzo.

Questa indagine specifica è stata condotta su richiesta della Commissione ai fini della gestione dei rischi in tempi molto brevi. L’ECDC ha compilato le risposte in una relazione di sintesi che mappa le carenze dei laboratori. Sulla base di tale relazione, la Commissione ha avviato un appalto congiunto per i dispositivi di protezione individuale e i materiali di laboratorio.

L’ECDC ha condiviso tale relazione con i rispondenti e la Commissione, ma non ha mai inteso pubblicare i risultati in quanto non si trattava di una relazione tecnica completa dell’ECDC. L'ECDC ha spiegato che, al momento dell'avvio di questa indagine specifica, aveva informato gli Stati membri che i risultati dell'indagine sarebbero stati utilizzati solo per informare la Commissione.

Se l'ECDC avesse condotto tale indagine con l'intenzione di pubblicare i risultati come relazione tecnica, gli Stati membri ne sarebbero stati informati, avrebbero avuto più tempo per rispondere e avrebbero avuto la possibilità di formulare osservazioni sul progetto di relazione. Inoltre, la relazione sarebbe stata sottoposta all'approvazione e alla redazione complete dell'ECDC.

L’ECDC ha spiegato che, in casi sensibili, gli Stati membri potrebbero preferire che determinate informazioni non siano pubblicate, ma non è stato così nel caso di specie. Tuttavia, l’ECDC ritiene che la condivisione delle informazioni richieste agli Stati membri non sia subordinata alla decisione di non renderle pubbliche. L'ECDC ritiene che vi sia un buon livello di fiducia con gli Stati membri e ha affermato che, anche laddove gli Stati membri sollevino preoccupazioni in relazione alla condivisione di determinate informazioni, le informazioni richieste potrebbero comunque essere condivise. L'ECDC ha aggiunto che se uno Stato membro dovesse contestare l'accuratezza delle informazioni pubblicate dall'ECDC, quest'ultimo riesaminerebbe le informazioni e le modificherebbe/rimuoverebbe dal suo sito web solo se convenisse che sono inesatte.

Il gruppo incaricato dell'indagine ha chiesto all'ECDC se avesse ricevuto richieste di accesso del pubblico ai documenti relativi alle sue indagini.

L'ECDC ha spiegato di aver già ricevuto tra le 50 e le 60 richieste di accesso pubblico quest'anno, mentre ha ricevuto un totale di 29 richieste nel 2019. Tuttavia, nessuna di queste richieste riguardava specificamente le indagini. La maggior parte delle richieste proveniva da giornalisti e riguardava la corrispondenza scambiata tra l'ECDC e altre persone, i verbali delle riunioni o le statistiche. La relazione sull'indagine sulle carenze di laboratorio è stata divulgata nell'ambito di una richiesta di accesso ai documenti da parte di un giornalista che ha richiesto la corrispondenza con uno specifico Stato membro (Spagna).

In tale contesto, l’ECDC ha sottolineato che, anche nei casi in cui uno Stato membro chieda all’ECDC di non divulgare un documento, valuterà la posizione dello Stato membro alla luce delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 ^[6]. Nell'ambito di tale valutazione, l'ECDC consulterebbe lo Stato membro interessato.  

La squadra d'inchiesta ha chiesto se l'ECDC desidera aggiungere osservazioni in merito alla trasparenza del suo funzionamento.

L’ECDC ha osservato che il suo rapporto con le parti interessate (che ritiene essere le sue controparti negli Stati membri) è diverso da quello delle agenzie di regolamentazione dell’UE come l’Autorità europea per la sicurezza alimentare, l’Agenzia europea per i medicinali e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche. Poiché il livello di fiducia tra l'ECDC e i suoi portatori di interessi è elevato, non è messo in discussione tanto quanto le altre agenzie in termini di trasparenza.

Infine, l’ECDC ha osservato che il Consiglio e la Commissione stanno attualmente valutando se rafforzare la competenza dell’UE in materia di minacce sanitarie transfrontaliere derivanti da malattie infettive e che qualsiasi cambiamento inciderebbe inevitabilmente sui lavori dell’ECDC.

Conclusione della riunione

La squadra d'inchiesta ha informato l'ECDC che avrebbe redatto una relazione sulla riunione e che l'ECDC sarebbe stato invitato a presentare le sue osservazioni sulla relazione. Il gruppo incaricato dell'inchiesta ha ringraziato i rappresentanti dell'ECDC per il loro tempo e per le spiegazioni fornite. L'incontro si è poi concluso.

 

Bruxelles, 11 novembre 2020

Tanja Ehnert Vieri Bondi

Responsabile del caso Inquiries Officer

Direzione delle Indagini Unità di trattamento dei casi

 

[1] Decisione n. 1082/2013/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, relativa alle gravi minacce per la salute a carattere transfrontaliero, disponibile all'indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32013D1082.

[2] Cfr. la comunicazione della Commissione del 2005: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/it/IP _06 _1276.

[3] Reusken Chantal B.E.M. , Broberg Eeva K. , Haagmans Bart , Meijer Adam , Corman Victor M. , Papa Anna , Charrel Remi , Drosten Christian , Koopmans Marion , Leitmeyer Katrin , per conto di EVD-LabNet e ERLI-Net . Prontezza dei laboratori e risposta al nuovo coronavirus (2019-nCoV) in laboratori esperti in 30 paesi dell'UE/SEE, gennaio 2020. Euro Surveill. 2020;25(6):pii=2000082. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082.

[4] Wenjie Tan, Xiang Zhao, Xuejun Ma, Wenling Wang, Peihua Niu, Wenbo Xu, George F. Gao, Guizhen Wu. A Novel Coronavirus Genome Identified in a Cluster of Pneumonia Cases — Wuhan, China 2019−2020[J]. China CDC Weekly, 2020, 2(4): 61-62. doi: 10.46234/ccdcw2020.017.

[5] Effettuare revisioni in-action e after-action della risposta della sanità pubblica alla COVID-19. Stoccolma: ECDC; 2020, disponibile all'indirizzo: https://www.ecdc.europa.eu/it/publications-data/conducting-action-and-after-action-reviews-public-health-response-covid-19#copy-to-clipboard.

[6] Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049