ENQUÊTE : OI/3/2020/TE

Intitulé de l’affaire: Comment le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies a recueilli, évalué et communiqué des informations pendant la pandémie de COVID-19

Date : Lundi 5 octobre 2020

Participants

Centre européen de prévention et de contrôle des maladies:

• Gestionnaires des urgences de santé publique
• Expert principal en préparation et intervention d'urgence - Chef de groupe Intervention et opérations d'urgence - Unité de la fonction de santé publique
• Chef de la section «Services juridiques et marchés publics»
• Chef de l’unité «Fonctions de santé publique»

Médiateur européen:

• Fergal O’ Regan - Expert juridique en chef - Direction des enquêtes
• Tanja Ehnert - Chargée de dossier - Direction des enquêtes
• Michaela Gehring - Chargée de dossier - Direction des enquêtes
• Dorien Laermans - Chargé de dossier - Direction des enquêtes
• Vieri Biondi - Chargée d'enquête - Unité Traitement des dossiers

Introduction et objet de la réunion

L’objectif de la réunion était d’aider l’équipe d’enquête de la Médiatrice à mieux comprendre le contexte dans lequel le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) opère et la manière dont il garantit la transparence de ses travaux pendant la pandémie de COVID-19.

Entre autres questions, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a cherché à clarifier la manière dont l’ECDC a recueilli, évalué et communiqué des informations sur la pandémie de COVID-19.

Dans ce contexte, l’équipe d’enquête a demandé des éclaircissements et des explications sur les documents que la Médiatrice avait déjà obtenus de l’ECDC.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a informé l’ECDC que les règles applicables prévoient que la Médiatrice ne divulguera aucune information ou aucun document identifié par l’ECDC comme confidentiel à une personne extérieure au bureau de la Médiatrice sans l’accord préalable de l’ECDC.

La réunion a eu lieu virtuellement, dans le respect de toutes les règles de distanciation sociale applicables.

Questions débattues

Sur le fonctionnement général de l’ECDC

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à l’ECDC d’expliquer comment l’ECDC avait collecté des informations auprès des États membres pendant la pandémie de COVID-19.

L’ECDC explique qu’il dispose de quatre principaux moyens d’obtenir des informations:

1. Le système européen de surveillance (TESSy)

La principale source d’information de l’ECDC est TESSy, un système dans lequel les États membres téléchargent, à une fréquence prédéfinie (actuellement hebdomadaire pour la COVID-19), des données sur les maladies sous surveillance en utilisant des formats normalisés. Au tout début de la pandémie, la COVID-19 n’était pas encore l’une des maladies répertoriées dans TESSy. Conformément à l’article 9, paragraphe 2, de la décision no 1082/2013 ^[1], lorsqu’un événement est susceptible de constituer une urgence de santé publique de portée internationale conformément à l’article 6 de la décision, les États membres notifient les cas initialement importés au système d’alerte précoce et de réaction (SAPR). Conformément à la pratique antérieure, l’OMS a considéré que la notification au SAPR satisfaisait aux obligations des États membres à l’égard de l’OMS ^[2]. En quelques semaines, le formulaire de déclaration de cas de l'OMS a été mis en œuvre dans TESSy.

Lorsque la COVID-19 a été ajoutée à TESSy le 27 janvier 2020, l’ECDC a commencé à collecter directement auprès des États membres des données fondées sur des cas. Le formulaire de déclaration de la COVID-19 utilisé dans TESSy est le même que celui utilisé au niveau de l’OMS.

L’ECDC explique que les autorités nationales des États membres ont accès à l’extranet de TESSy, où elles peuvent trouver des lignes directrices et des instructions. Ils peuvent également contacter un service d’assistance, qui se consacre à les guider dans le processus d’établissement de rapports.

2. Dépistage du renseignement sur les épidémies

L’ECDC effectue quotidiennement un filtrage des renseignements sur les épidémies en surveillant les sites web officiels des autorités de santé publique du monde entier afin de recueillir des informations sur le nombre de cas et de décès en temps réel. Cela a été particulièrement utile au début de la pandémie, lorsque le risque d’importation en Europe dépendait de l’épidémiologie de la COVID-19 ailleurs dans le monde et que les États membres signalaient un certain retard à TESSy. À l’heure actuelle, le dépistage quotidien des renseignements sur les épidémies complète encore les données TESSy, car en «grattant» les sites web officiels des États membres, il peut enrichir et compléter les informations que les États membres communiquent à TESSy.

3. Système d’alerte précoce et de réaction de l’Union européenne (SAPR)

L’ECDC explique que le SAPR est un système de notification destiné à la Commission européenne et aux points focaux nationaux pour la détection des menaces dans les États membres de l’UE/EEE. Étant donné que le SAPR est un outil de notification destiné aux gestionnaires des risques dans les États membres et à la Commission (DG SANTE), le rôle de l’ECDC se limite au fonctionnement et au suivi du système. Il ne participe pas activement à l'affichage de messages sur les menaces.

Chaque fois qu’un État membre détecte une maladie qui répond aux critères du SAPR énoncés dans la décision n° 1082/2003, il doit communiquer les informations pertinentes par l’intermédiaire du SAPR dans un délai de 24 heures. Au début de la pandémie, il y a eu quelques malentendus sur la manière de communiquer les informations relatives à la COVID-19 dans le système, étant donné que quelques États membres ont utilisé un fil différent de celui initialement lancé par la Commission. Cependant, cela n'a eu aucune implication car tous les messages sont dans le même outil et peuvent être facilement récupérés. L’ECDC et la Commission ont réorganisé les informations disponibles afin de les rendre plus faciles à gérer.

L’activité du SAPR est restée à un niveau très élevé, avec des notifications de menaces et des échanges sélectifs entre les États membres depuis le début de la pandémie. Le module de gestion des incidents conçu pour recueillir des informations sur les mesures d’intervention prises par les pays s’est avéré peu efficace pendant la pandémie. C’est la raison pour laquelle une base de données sur les mesures de réaction a été créée par l’ECDC en coopération avec le JRC. Le SAPR est un système moins structuré que TESSy et il est plus difficile d’en extraire des informations de manière automatisée, car il n’a pas non plus été conçu pour recevoir de grandes quantités d’informations. Par conséquent, à partir du moment où les premières importations ont commencé à avoir lieu dans les pays de l’UE/EEE et au Royaume-Uni, les informations sur le nombre de cas ont commencé à être communiquées dans TESSy (environ un mois avant que la transmission communautaire ne soit détectée dans le nord de l’Italie).

4. Enquêtes menées par l’ECDC

L’ECDC a établi une distinction entre les enquêtes qu’il mène dans le cadre de son travail de routine («en temps de paix») et celles lancées pendant la pandémie.

Les enquêtes de routine sont planifiées deux ans à l'avance et font l'objet de discussions au sein d'un comité spécial qui évalue leur pertinence et leur pertinence. Les enquêtes de l’ECDC sont normalement présentées dans son programme de travail, que la Commission examine chaque année. En outre, les délais sont généralement beaucoup plus longs que ceux prévus pendant la pandémie de COVID-19 (semaines au lieu de jours).

L’ECDC explique que lorsqu’une enquête porte sur la mise en œuvre de mesures de santé publique, c’est la Commission (DG SANTE), en tant que coordinatrice des mesures nationales de santé publique, qui lance l’enquête. Étant donné que la différence entre les mesures de santé publique et l’évaluation scientifique pourrait être étroite, l’ECDC peut être invité à examiner les enquêtes préparées par la Commission avant leur lancement. Pendant la pandémie, l’ECDC l’a fait en ce qui concerne certaines enquêtes que la Commission a lancées par l’intermédiaire du SAPR. Toutefois, lorsqu’une enquête est exclusivement de nature technique, l’ECDC la réalise de manière indépendante. La Commission et l’ECDC élaborent souvent des rapports complémentaires.

L’ECDC a noté que pendant la pandémie, la plupart de ses enquêtes ont été réalisées à la demande de la Commission. L’ECDC n’a eu recours à des enquêtes que lorsque les données demandées n’ont pas pu être collectées par d’autres moyens, tels que TESSy, le SAPR ou les dépistages de renseignements sur les épidémies. Par exemple, l’ECDC a noté qu’il n’avait jamais demandé aux États membres de fournir des informations sur leurs mesures de confinement, car il pouvait obtenir ces informations en consultant leurs sites web officiels.

À titre d’exemple de situation dans laquelle il a dû mener une enquête, l’ECDC a indiqué qu’il lui avait été demandé de comparer les différents taux d’incidence du virus dans tous les États membres. Afin de procéder à une telle analyse, elle a dû connaître les différentes stratégies de dépistage dans les États membres et a donc lancé une enquête pour recueillir ces informations. Elle l’a ensuite publiée dans le cadre de ses productions hebdomadaires afin de permettre aux décideurs de comprendre la signification et la qualité des données publiées par les États membres.

L’ECDC a en outre noté que les enquêtes sont souvent le point de départ et que, dans certains cas, les États membres réalisent alors la valeur des informations demandées et commencent à mettre ces informations à disposition de manière proactive. L’ECDC a ajouté qu’il pourrait également décider de commencer à collecter régulièrement de telles informations en ajoutant une entrée dans TESSy ou par l’intermédiaire de ses analyses de renseignement sur les épidémies.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à l’ECDC d’expliquer la raison pour laquelle, selon elle, les résultats des deux enquêtes sur les pénuries de laboratoires de mars 2020 différaient de ceux de l’enquête EVD-LabNet 2019 sur la préparation des laboratoires au n-CoV du 22 janvier 2020.

L’ECDC a expliqué qu’il s’agissait de deux enquêtes très différentes menées à différents stades de la pandémie. Les différences peuvent s'expliquer par des objectifs différents, des périodes différentes (janvier par rapport à mars), des questions, l'exhaustivité des réponses / la participation à l'enquête et le type de répondants.

La première enquête a utilisé l’EVDLabNet et a été envoyée le 22 janvier 2020 aux points de contact opérationnels pour la grippe représentant 81 laboratoires dans, entre autres, 30 pays de l’UE/EEE. L’enquête a été clôturée le 29 janvier 2020. Les résultats ont été publiés le 13 février 2020.^[3] L'enquête visait à évaluer très tôt l'expertise et la capacité requises pour la détection moléculaire du 2019-nCoV dans des laboratoires spécialisés dans 30 pays européens de l'UE/EEE.

L’enquête de mars a été menée à la demande de la Commission et visait à évaluer les pénuries de laboratoires au cours de la première vague dans le but de lancer une passation conjointe de marché pour des équipements de protection individuelle et du matériel de laboratoire.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment les États membres avaient coopéré avec l’ECDC pendant la pandémie.

L’ECDC a expliqué que, dans le contexte de la pandémie, le niveau de réponse des États membres aux enquêtes était inférieur à la normale et a noté que, dans de nombreux cas, les pays les plus touchés étaient ceux dont les taux de réponse étaient les plus faibles. L’ECDC a estimé que cela était compréhensible dans le contexte de la crise et que cela était probablement dû à la charge de travail plus élevée subie par ces États membres. L’ECDC a ajouté qu’il s’efforçait d’assurer un suivi auprès des différents États membres ou de combler les lacunes en matière d’information en utilisant, si possible, d’autres données.

En réponse à la question de savoir si l’ECDC organiserait désormais différemment la manière dont il lance ses enquêtes, l’ECDC répond que cette question est traitée dans le cadre d’un examen interne des premières étapes de la crise de la COVID-19. Elle a ajouté qu’elle avait commencé à présenter des mises à jour sur les enquêtes et les actions à venir dans le cadre des appels hebdomadaires sur la COVID-19 avec le réseau COVID-19 (dans le cadre des organismes nationaux compétents) et l’OMS. Il estime que ces réunions sont utiles pour préparer le lancement des enquêtes et augmenter les taux de réponse.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé comment l’ECDC avait coopéré avec l’OMS et le Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies (CDC chinois) pendant la pandémie.

L’ECDC indique qu’il entretient des contacts réguliers et intenses avec l’OMS à différents niveaux organisationnels, y compris des réunions bilatérales hebdomadaires sur la surveillance et des réunions hebdomadaires sur diverses questions microbiologiques.

L’ECDC a fait référence à la définition du cas de COVID-19 et a noté que, dans un premier temps, la définition de l’OMS (ainsi que la sienne) se limitait aux personnes qui visitaient la zone du marché humide de Wuhan. Sur la base du nombre d’infections et des informations géographiques disponibles, l’ECDC a décidé de s’écarter de la définition de l’OMS, qu’il jugeait trop restrictive, et d’inclure ceux qui se trouvaient dans n’importe quelle partie de la Chine. L’ECDC estime que cette décision aurait pu contribuer à retarder la propagation du virus en Europe, ce qui était important pour permettre le renforcement des capacités de dépistage. Toutefois, à l’époque, on ne savait pas qu’il existait un nombre élevé de cas asymptomatiques et que, par conséquent, le filtrage dans les aéroports était inefficace.

En ce qui concerne la CPD chinoise, l’ECDC a expliqué qu’une coopération intense existait déjà avant la signature du protocole d’accord en 2007. Elle a noté que, pendant la pandémie, la CDC chinoise était très collaborative et a partagé avec l’ECDC des données et des informations pertinentes, et les a même traduites en anglais.

L’ECDC n’est pas en mesure d’évaluer si la CDC chinoise a partagé ou non toutes les informations dont elle disposait et si elle l’a fait ou non en temps utile. Toutefois, l’ECDC n’a aucune raison de remettre en cause la coopération avec la CDC chinoise. Elle a noté qu’elle avait reçu des informations du CDC chinois qui ajoutaient de la valeur à ce que l’ECDC pouvait détecter grâce à des renseignements sur les épidémies. En outre, le partage public de la séquence génétique du virus s'est fait de manière extrêmement opportune. De plus, l'information reçue sur la gestion des cas a été jugée bonne. L’ECDC a ajouté que lorsqu’il constatait un manque d’informations, il tentait de revenir vers le CDC chinois avec des questions spécifiques, telles que la propagation géographique du virus et la probabilité de transmission interhumaine.

Tout problème lié aux informations en provenance de Chine pourrait être dû à la structure du système de santé chinois. L’ECDC a noté que les autorités locales de santé publique en Chine font rapport à la Commission nationale chinoise de la santé, qui est liée au ministère de la santé, et non au CDC chinois. Par conséquent, si le CDC chinois n’avait pas communiqué certaines informations ou ne les avait pas communiquées plus tôt, la raison aurait pu être qu’il ne disposait pas lui-même de ces informations à la date concernée.

L’ECDC a également noté que, pendant la pandémie de COVID-19, la situation évoluait rapidement et que les informations reçues augmentaient progressivement. Elle a noté que les premiers symptômes de la COVID-19 sont communs à de nombreuses autres maladies et qu’il est normal que, lors de l’apparition d’une nouvelle maladie, les informations précoces soient incertaines. L’ECDC a déclaré que si l’épidémie avait commencé dans l’UE, il aurait probablement dû relever les mêmes défis pour la détecter avant qu’elle ne conduise à une transmission communautaire durable. L’ECDC a noté que la CDC chinoise avait publié un premier document sur cette question dès le 21 janvier 2020 ^[4].

À titre d’exemple, l’ECDC a noté qu’en Italie, il y avait déjà une transmission communautaire au moment où le virus a été détecté chez un individu sans antécédents de voyage dans les pays touchés d’Asie.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à l’ECDC s’il procédait à un réexamen interne de la manière dont il a agi pendant la pandémie de COVID-19.

L’ECDC a indiqué qu’il avait élaboré un document d’orientation pour les futurs «examens in- et after-action» liés à la COVID-19 ^[5]. Toutefois, il considère que cette étape est prématurée tant que la pandémie est en cours.

À ce stade, l’ECDC a chargé un contractant externe de procéder à un examen de la manière dont l’urgence de santé publique a été traitée. Le contractant a interrogé le personnel de l’ECDC et de la Commission. L’examen tiendra compte des actions de l’ECDC, de la Commission, de l’OMS et du JRC. L’examen porte sur une analyse stratégique et des performances de la réaction de l’ECDC à la COVID-19 depuis la détection des premiers cas de COVID-19 en Chine jusqu’en octobre 2020. L’évaluation se concentre sur les activités, l’organisation et les processus de l’ECDC qui étaient en place au cours de cette période. L’objectif de l’analyse est d’évaluer les opérations de l’ECDC en temps de crise par rapport à l’organisation et aux processus de l’ECDC dans un contexte de statu quo. Il couvrira les réalisations de l’ECDC au cours de cette période ainsi que l’organisation et les processus internes qui ont conduit à ces résultats. Le rapport devrait être finalisé d'ici la mi/fin novembre.

L’équipe d’enquête de la Médiatrice a demandé à l’ECDC de clarifier la manière dont les États membres abordent normalement l’ECDC en lui posant des questions.

L’ECDC indique que les questions liées à la COVID-19 sont normalement adressées au réseau COVID-19, soit par courrier électronique, soit par l’intermédiaire des réunions hebdomadaires des autorités nationales compétentes. Elle indique qu’elle dispose également d’une boîte aux lettres fonctionnelle (la boîte aux lettres PHE Manager), dans laquelle elle reçoit presque quotidiennement des questions détaillées de la part des États membres. L’ECDC ajoute que des questions peuvent également se poser dans le contexte des réunions du forum consultatif ou du conseil d’administration.

Selon la nature de la question, l’ECDC peut soit répondre individuellement à l’État membre concerné, soit, si la réponse présente également un intérêt pour d’autres États membres, publier sa réponse sous la forme d’un avis ou d’un rapport scientifique.

Sur la transparence des travaux de l’ECDC

En ce qui concerne les enquêtes menées par l’ECDC pour évaluer la préparation des laboratoires dans l’UE, l’équipe d’enquête a demandé quelle était l’opinion de l’ECDC quant à la mise à la disposition du public d’informations sur les taux de réponse.

L’ECDC indique que lorsqu’il met à la disposition du public des informations concernant une enquête par l’intermédiaire de son site web, il fournit des informations relatives à l’exhaustivité des données pour chaque État membre. Elle a ajouté que, sur son site web, il est possible de voir la différence (souvent significative) entre les données communiquées dans TESSy par les États membres et celles collectées par l’ECDC au moyen de ses dépistages de renseignements sur les épidémies (par exemple, à partir des sites web des États membres).

L’ECDC a précisé que, quelle que soit la manière dont les États membres présentent les données au niveau national, l’ECDC s’efforce de fournir la meilleure analyse normalisée possible des données. 

L’équipe d’enquête a demandé à l’ECDC si une personne bien informée serait en mesure de trouver sur le site web de l’ECDC les informations relatives à l’évolution de ses évaluations scientifiques liées à la COVID-19 au fil du temps.

L’ECDC a expliqué que toutes ses évaluations rapides des risques (et leurs mises à jour) sont publiées sur son site web. En les lisant, il est possible de retracer l'évolution de l'évaluation scientifique. Les données sur lesquelles se fondent les évaluations des risques de l’ECDC sont accessibles au public soit dans l’évaluation des risques elle-même, soit ailleurs sur le site web de l’ECDC. En général, les données que l’ECDC utilise sont entièrement disponibles sur son site web, sous une forme qui peut être traitée ultérieurement.

L’équipe d’enquête a demandé à l’ECDC d’expliquer le raisonnement qui sous-tend la décision de ne pas publier les résultats de l’enquête sur les pénuries en laboratoire menée début mars.

Cette enquête spécifique a été menée à la demande de la Commission à des fins de gestion des risques dans un délai très court. L’ECDC a compilé les réponses dans un rapport de synthèse recensant les pénuries de laboratoires. Sur la base de ce rapport, la Commission a lancé une procédure conjointe de passation de marché pour des équipements de protection individuelle et du matériel de laboratoire.

L’ECDC a partagé ce rapport avec les répondants et la Commission, mais n’a jamais eu l’intention de publier les résultats, étant donné qu’il ne s’agissait pas d’un rapport technique complet de l’ECDC. L’ECDC a expliqué que, lors du lancement de cette enquête spécifique, il avait informé les États membres que les résultats de l’enquête seraient utilisés uniquement pour informer la Commission.

Si l’ECDC avait mené une telle enquête dans l’intention de publier les résultats sous la forme d’un rapport technique, les États membres en auraient été informés, auraient eu plus de temps pour y répondre et auraient eu la possibilité de formuler des observations sur le projet de rapport. En outre, le rapport aurait été entièrement approuvé et édité par l’ECDC.

L’ECDC explique que, dans les cas sensibles, les États membres peuvent préférer que certaines informations ne soient pas publiées, mais ce n’est pas le cas en l’espèce. Toutefois, l’ECDC considère que le partage des informations demandées aux États membres n’est pas subordonné à la décision de ne pas les rendre publiques. L’ECDC estime qu’il existe un bon niveau de confiance avec les États membres et a déclaré que même lorsque les États membres font part de préoccupations concernant le partage de certaines informations, les informations demandées pourraient encore être partagées. L’ECDC a ajouté que si un État membre devait se plaindre de l’exactitude des informations publiées par l’ECDC, l’ECDC réévaluerait les informations et ne les modifierait/supprimerait de son site web que s’il reconnaissait qu’elles étaient inexactes.

L’équipe d’enquête a demandé à l’ECDC s’il avait reçu des demandes d’accès du public à des documents relatifs à ses enquêtes.

L’ECDC a expliqué qu’il avait déjà reçu entre 50 et 60 demandes d’accès du public cette année, alors qu’il avait reçu un total de 29 demandes en 2019. Toutefois, aucune de ces demandes ne concernait spécifiquement les enquêtes. La plupart des demandes provenaient de journalistes et concernaient la correspondance échangée entre l’ECDC et d’autres personnes, des procès-verbaux de réunions ou des statistiques. Le rapport sur l’enquête sur les pénuries en laboratoire a été divulgué dans le cadre d’une demande d’accès aux documents présentée par un journaliste qui a demandé la correspondance avec un État membre spécifique (l’Espagne).

Dans ce contexte, l’ECDC a souligné que, même dans les cas où un État membre demande à l’ECDC de ne pas divulguer un document, il apprécierait la position de l’État membre à la lumière des dispositions du règlement (CE) no 1049/2001 ^[6]. Dans le cadre de cette évaluation, l’ECDC consulterait l’État membre concerné.  

L’équipe d’enquête a demandé si l’ECDC souhaitait ajouter des remarques concernant la transparence de son fonctionnement.

L’ECDC a noté que ses relations avec ses parties prenantes (qui, selon lui, sont ses homologues dans les États membres) sont différentes de celles des agences de réglementation de l’UE telles que l’Autorité européenne de sécurité des aliments, l’Agence européenne des médicaments et l’Agence européenne des produits chimiques. Étant donné que le niveau de confiance entre l’ECDC et ses parties prenantes est élevé, il n’est pas autant remis en question que les autres agences en termes de transparence.

Enfin, l’ECDC a noté que le Conseil et la Commission évaluaient actuellement s’il convenait de renforcer la compétence de l’UE en matière de menaces transfrontières pour la santé liées aux maladies infectieuses et que tout changement aurait inévitablement une incidence sur les travaux de l’ECDC.

Conclusion de la réunion

L’équipe d’enquête a informé l’ECDC qu’elle rédigerait un rapport de la réunion et que l’ECDC serait invité à formuler ses observations sur le rapport. L’équipe d’enquête a remercié les représentants de l’ECDC pour leur temps et pour les explications fournies. La réunion se termine ensuite.

 

Bruxelles, le 11 novembre 2020

Tanja Ehnert Vieri Bondi

Chargé de dossier Chargé d'enquêtes

Direction des enquêtes Unité Traitement des dossiers

 

[1] Décision 1082/2013/UE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2013 relative aux menaces transfrontières graves sur la santé, disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32013D1082.

[2] Voir la communication de la Commission de 2005: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/IP_06_1276.

[3] > Reusken Chantal B.E.M. , Broberg Eeva K. , Haagmans Bart , Meijer Adam , Corman Victor M. , Papa Anna , Charrel Remi , Drosten Christian , Koopmans Marion , Leitmeyer Katrin , au nom d'EVD-LabNet et ERLI-Net . Préparation et réaction des laboratoires face au nouveau coronavirus (2019-nCoV) dans des laboratoires experts de 30 pays de l’UE/EEE, janvier 2020. Euro Surveill. 2020;25(6):pii=2000082. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082.

[4] Wenjie Tan, Xiang Zhao, Xuejun Ma, Wenling Wang, Peihua Niu, Wenbo Xu, George F. Gao et Guizhen Wu. Un nouveau génome du coronavirus identifié dans un groupe de cas de pneumonie — Wuhan, Chine 2019-2020[J]. China CDC Weekly, 2020, 2(4): 61 à 62. doi: 10.46234/ccdcw2020.017.

[5] Réalisation d’examens en cours d’action et après action de la réponse de santé publique à la COVID-19. Stockholm : ECDC; 2020, disponible à l’adresse suivante: https://www.ecdc.europa.eu/fr/publications-data/conducting-action-and-after-action-reviews-public-health-response-covid-19#copy-to-clipboard.

[6] Règlement (CE) n° 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049