ANFRAGE: OI/3/2020/TE

Falltitel: Wie das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten während der COVID-19-Pandemie Informationen sammelte, bewertete und übermittelte

Datum: Montag, 05. Oktober 2020

Teilnehmer

Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten:

• Notfallmanager für die öffentliche Gesundheit
• Hauptexperte Notfallvorsorge und -reaktion - Gruppenleiter Reaktion und Notfalleinsätze - Referat Öffentliche Gesundheit
• Abteilungsleiter Juristische Dienstleistungen und Beschaffung
• Leiter des Referats Funktionen des Gesundheitswesens

Europäischer Bürgerbeauftragter:

• Fergal O’Regan – leitender Rechtssachverständiger – Direktion Ermittlungen
• Tanja Ehnert - Sachbearbeiterin - Direktion Anfragen
• Michaela Gehring - Sachbearbeiterin - Direktion Anfragen
• Dorien Laermans - Sachbearbeiter - Direktion Anfragen
• Vieri Biondi – Untersuchungsbeauftragter – Referat Fallbearbeitung

Einleitung und Zweck des Treffens

Ziel des Treffens war es, das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten dabei zu unterstützen, besser zu verstehen, in welchem Kontext das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) tätig ist und wie es Transparenz in Bezug auf seine Arbeit während der COVID-19-Pandemie gewährleistet.

Unter anderem wollte das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten klären, wie das ECDC Informationen über die COVID-19-Pandemie gesammelt, bewertet und übermittelt hat.

In diesem Zusammenhang bat das Untersuchungsteam um Klarstellungen und Erläuterungen zu den Dokumenten, die der Bürgerbeauftragte bereits vom ECDC erhalten hatte.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten teilte dem ECDC mit, dass die geltenden Vorschriften vorsehen, dass die Bürgerbeauftragte ohne vorherige Zustimmung des ECDC keine vom ECDC als vertraulich eingestuften Informationen oder Dokumente an Personen außerhalb des Büros der Bürgerbeauftragten weitergibt.

Die Sitzung fand virtuell unter Einhaltung aller geltenden Regeln für die soziale Distanzierung statt.

Erörterte Fragen

Wie das ECDC im Allgemeinen funktioniert

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten bat das ECDC um Erläuterung, wie das ECDC während der COVID-19-Pandemie Informationen von den Mitgliedstaaten gesammelt hat.

Das ECDC erklärte, dass es über vier Hauptmittel verfügt, um Informationen zu erhalten:

1. Das Europäische Überwachungssystem (TESSy)

Die wichtigste Informationsquelle des ECDC ist TESSy, ein System, in das die Mitgliedstaaten mit einer vorgegebenen Häufigkeit (derzeit wöchentlich für COVID-19) Daten über überwachte Krankheiten in standardisierten Formaten hochladen. In der sehr frühen Phase der Pandemie gehörte COVID-19 noch nicht zu den in TESSy aufgeführten Krankheiten. Gemäß Artikel 9 Absatz 2 des Beschlusses 1082/2013 ^[1] melden die Mitgliedstaaten die ursprünglich eingeführten Fälle dem Frühwarn- und Reaktionssystem (EWRS), wenn ein Ereignis eine gesundheitliche Notlage von internationalem Interesse gemäß Artikel 6 des Beschlusses darstellen kann. Im Einklang mit der bisherigen Praxis war die WHO der Auffassung, dass die Berichterstattung an das EWRS den Verpflichtungen der Mitgliedstaaten gegenüber der WHO entspricht ^[2]. Innerhalb weniger Wochen wurde das WHO-Fallberichtsformular in TESSy implementiert.

Als COVID-19 am 27. Januar 2020 zu TESSy hinzugefügt wurde, begann das ECDC damit, fallbezogene Daten direkt von den Mitgliedstaaten zu erheben. Das in TESSy verwendete COVID-19-Meldeformular entspricht dem auf WHO-Ebene verwendeten Formular.

Das ECDC erklärte, dass die nationalen Behörden in den Mitgliedstaaten Zugang zum Extranet von TESSy haben, wo sie Leitlinien und Anweisungen finden können. Sie können sich auch an einen Helpdesk wenden, der sie im Berichtsprozess leitet.

2. Epidemie-Intelligenz-Screening

Das ECDC führt täglich Epidemie-Intelligence-Screenings durch, indem es offizielle Websites von Gesundheitsbehörden weltweit überwacht, um Informationen über die Anzahl der Fälle und Todesfälle in Echtzeit zu sammeln. Dies war besonders in der frühen Phase der Pandemie nützlich, als das Risiko der Einfuhr in Europa von der Epidemiologie von COVID-19 in anderen Teilen der Welt abhing und es einige Verzögerungen bei der Berichterstattung der Mitgliedstaaten an TESSy gab. Derzeit ergänzt die tägliche Überprüfung der epidemischen Erkenntnisse die TESSy-Daten noch, da sie die Informationen, die die Mitgliedstaaten TESSy melden, durch „Abrufen“ der offiziellen Websites der Mitgliedstaaten anreichern und vervollständigen kann.

3. Frühwarn- und Reaktionssystem der Europäischen Union (EWRS)

Das ECDC erklärte, dass das EWRS ein Meldesystem für die Europäische Kommission und die nationalen Anlaufstellen für die Erkennung von Bedrohungen in den EU-/EWR-Mitgliedstaaten sei. Da das EWRS ein Meldeinstrument für Risikomanager in den Mitgliedstaaten und der Kommission (GD SANTE) ist, beschränkt sich die Rolle des ECDC auf den Betrieb und die Überwachung des Systems. Sie beteiligt sich nicht aktiv an der Veröffentlichung von Nachrichten über Bedrohungen.

Jedes Mal, wenn ein Mitgliedstaat eine Seuche entdeckt, die den EWRS-Kriterien gemäß der Entscheidung 1082/2003 entspricht, muss er innerhalb von 24 Stunden einschlägige Informationen über das EWRS melden. In der frühen Phase der Pandemie gab es einige Missverständnisse darüber, wie COVID-19-bezogene Informationen im System gemeldet werden sollten, da einige Mitgliedstaaten einen anderen Thread verwendeten als den ursprünglich von der Kommission eingeleiteten. Dies hatte jedoch keine Auswirkungen, da sich alle Nachrichten im selben Tool befinden und leicht abgerufen werden können. Das ECDC und die Kommission haben die verfügbaren Informationen neu geordnet, um die Verwaltung zu erleichtern.

Die Aktivitäten im EWRS sind seit Beginn der Pandemie mit Bedrohungsmeldungen und selektivem Austausch zwischen den Mitgliedstaaten auf einem sehr hohen Niveau geblieben. Das Modul zur Bewältigung von Sicherheitsvorfällen, mit dem Informationen über die von den Ländern ergriffenen Reaktionsmaßnahmen gesammelt werden sollen, hat sich während der Pandemie als nicht sehr wirksam erwiesen. Aus diesem Grund hat das ECDC in Zusammenarbeit mit der JRC eine Datenbank für Reaktionsmaßnahmen aufgebaut. Das EWRS ist ein weniger strukturiertes System als TESSy, und die automatisierte Extraktion von Informationen aus ihm ist schwieriger, da es auch nicht für den Empfang großer Informationsmengen konzipiert wurde. Daher wurden ab dem Zeitpunkt, zu dem die ersten Einfuhren in die EU/EWR-Länder und in das Vereinigte Königreich erfolgten, Informationen über die Fallzahlen in TESSy gemeldet (etwa einen Monat bevor die Übertragung durch die Gemeinschaft in Norditalien festgestellt wurde).

4. Umfragen des ECDC

Das ECDC unterscheidet zwischen Erhebungen, die es im Rahmen seiner Routinearbeit („in Friedenszeiten“) durchführt, und Erhebungen, die während der Pandemie eingeleitet wurden.

Routinebefragungen sind zwei Jahre im Voraus geplant und werden in einem Ad-hoc-Ausschuss diskutiert, der ihre Relevanz und Angemessenheit bewertet. Die Erhebungen des ECDC werden in der Regel in seinem Arbeitsprogramm vorgestellt, das die Kommission jährlich überprüft. Darüber hinaus sind die Fristen in der Regel viel länger als während der COVID-19-Pandemie (Wochen statt Tage).

Das ECDC erklärte, dass die Kommission (GD SANTE) als Koordinatorin der nationalen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit die Erhebung einleitet, wenn sich das Thema einer Umfrage auf die Umsetzung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit bezieht. Da der Unterschied zwischen den Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der wissenschaftlichen Bewertung gering sein könnte, kann das ECDC aufgefordert werden, die von der Kommission erstellten Erhebungen zu überprüfen, bevor sie eingeleitet werden. Während der Pandemie hat das ECDC dies in Bezug auf bestimmte Erhebungen getan, die die Kommission im Rahmen des EWRS durchgeführt hat. Handelt es sich bei einer Erhebung jedoch ausschließlich um eine technische Erhebung, führt das ECDC diese unabhängig durch. Die Kommission und das ECDC erstellen häufig ergänzende Berichte.

Das ECDC stellte fest, dass während der Pandemie die meisten seiner Erhebungen auf Ersuchen der Kommission durchgeführt wurden. Das ECDC verwendete Erhebungen nur dann, wenn die angeforderten Daten nicht mit alternativen Mitteln wie TESSy, dem EWRS oder den Epidemie-Intelligence-Screenings erhoben werden konnten. So stellte das ECDC beispielsweise fest, dass es die Mitgliedstaaten nie aufgefordert hat, Informationen über ihre Lockdown-Maßnahmen vorzulegen, da es diese Informationen über ihre offiziellen Websites erhalten könnte.

Als Beispiel für eine Situation, in der das ECDC eine Erhebung durchführen musste, erwähnte es, dass es aufgefordert wurde, die unterschiedlichen Inzidenzraten des Virus in allen Mitgliedstaaten zu vergleichen. Um eine solche Analyse durchführen zu können, musste sie die verschiedenen Teststrategien in den Mitgliedstaaten kennen und daher eine Erhebung zur Erhebung dieser Informationen durchführen. Anschließend veröffentlichte sie sie als Teil ihrer wöchentlichen Ergebnisse, damit die Entscheidungsträger die Bedeutung und Qualität der von den Mitgliedstaaten veröffentlichten Daten verstehen können.

Das ECDC stellte ferner fest, dass Erhebungen häufig der Ausgangspunkt sind und dass die Mitgliedstaaten dann in bestimmten Fällen den Wert der angeforderten Informationen erkennen und diese Informationen proaktiv zur Verfügung stellen. Das ECDC fügte hinzu, dass es auch beschließen könnte, solche Informationen regelmäßig zu sammeln, indem es einen Eintrag in TESSy oder durch seine Epidemie-Intelligence-Screenings hinzufügt.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten bat das ECDC um Erläuterung, warum sich die Ergebnisse der beiden Erhebungen zu Laborengpässen vom März 2020 seiner Ansicht nach von denen der n-CoV-Laborvorsorgeerhebung des EVD-LabNet 2019 vom 22. Januar 2020 unterschieden.

Das ECDC erklärte, dass es sich um zwei sehr unterschiedliche Erhebungen handele, die in verschiedenen Phasen der Pandemie durchgeführt würden. Die Unterschiede lassen sich durch unterschiedliche Ziele, Zeiten (Januar versus März), Fragen, Vollständigkeit der Antwort/Umfrageteilnahme und Art der Befragten erklären.

Die erste Erhebung stützte sich auf das EVDLabNet und wurde am 22. Januar 2020 an die operativen Kontaktstellen für Influenza gesendet, die 81 Laboratorien unter anderem in 30 EU-/EWR-Ländern vertreten. Die Umfrage wurde am 29. Januar 2020 abgeschlossen. Die Ergebnisse wurden am 13. Februar 2020 veröffentlicht.^[3] Die Erhebung zielte darauf ab, das erforderliche Fachwissen und die erforderliche Kapazität für den molekularen Nachweis von 2019-nCoV in spezialisierten Laboratorien in 30 europäischen EU/EWR-Ländern in einem sehr frühen Stadium zu bewerten.

Die März-Umfrage wurde auf Ersuchen der Kommission durchgeführt und sollte Laborengpässe während der ersten Welle bewerten, um eine gemeinsame Beschaffung für persönliche Schutzausrüstungen und Labormaterialien einzuleiten.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten fragte, wie die Mitgliedstaaten während der Pandemie mit dem ECDC zusammengearbeitet hätten.

Das ECDC erklärte, dass die Reaktion der Mitgliedstaaten auf Umfragen im Zusammenhang mit der Pandemie niedriger als normal sei, und stellte fest, dass in vielen Fällen die am stärksten betroffenen Länder die Länder mit niedrigeren Antwortquoten seien. Das ECDC vertrat die Auffassung, dass dies im Kontext der Krise verständlich sei und wahrscheinlich auf die höhere Arbeitsbelastung dieser Mitgliedstaaten zurückzuführen sei. Das ECDC fügte hinzu, dass es versucht, mit einzelnen Mitgliedstaaten Folgemaßnahmen zu ergreifen oder die Informationslücken nach Möglichkeit durch Verwendung alternativer Daten zu schließen.

Auf die Frage, ob das ECDC seine Erhebungen nun anders organisieren würde, antwortete das ECDC, dass diese Frage im Rahmen einer internen Überprüfung der frühen Phasen der COVID-19-Krise behandelt werde. Sie fügte hinzu, dass sie damit begonnen habe, im Rahmen wöchentlicher COVID-19-Aufrufe mit dem COVID-19-Netzwerk (im Rahmen der zuständigen nationalen Stellen) und der WHO aktuelle Informationen über Umfragen und bevorstehende Maßnahmen vorzulegen. Sie hält diese Sitzungen für nützlich, um die Einleitung von Umfragen vorzubereiten und die Antwortquoten zu erhöhen.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten fragte, wie das ECDC während der Pandemie mit der WHO und dem chinesischen Zentrum für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (chinesische CDC) zusammengearbeitet habe.

Das ECDC sagte, dass es regelmäßige und intensive Kontakte mit der WHO auf verschiedenen Organisationsebenen unterhält, darunter wöchentliche bilaterale Überwachungsgespräche und wöchentliche Treffen zu verschiedenen mikrobiologischen Fragen.

Das ECDC verwies auf die COVID-19-Falldefinition und stellte fest, dass sich die WHO-Definition (und auch ihre eigene) zunächst auf Personen beschränkte, die das Feuchtmarktgebiet Wuhan besuchten. Auf der Grundlage der Zahl der Infektionen und der verfügbaren geografischen Informationen beschloss das ECDC, von der WHO-Definition abzuweichen, da es sie für zu restriktiv hielt, und diejenigen einzubeziehen, die sich in irgendeinem Teil Chinas aufgehalten hatten. Das ECDC ist der Auffassung, dass diese Entscheidung dazu beigetragen haben könnte, die Ausbreitung des Virus in Europa zu verzögern, was für den Aufbau von Testkapazitäten wichtig war. Zu diesem Zeitpunkt war jedoch nicht bekannt, dass es eine hohe Zahl asymptomatischer Fälle gab und dass das Screening auf Flughäfen folglich unwirksam war.

In Bezug auf die chinesische CDC erklärte das ECDC, dass bereits vor der Unterzeichnung der Vereinbarung im Jahr 2007 eine intensive Zusammenarbeit bestand. Sie stellte fest, dass die chinesische CDC während der Pandemie sehr kollaborativ war und relevante Daten und Informationen mit dem ECDC teilte und sogar ins Englische übersetzte.

Das ECDC ist nicht in der Lage zu beurteilen, ob die chinesische CDC alle ihr vorliegenden Informationen übermittelt hat und ob sie dies rechtzeitig getan hat. Das ECDC hat jedoch keinen Grund, die Zusammenarbeit mit der chinesischen CDC in Frage zu stellen. Es stellte fest, dass es Informationen von der chinesischen CDC erhielt, die einen Mehrwert für das darstellten, was das ECDC durch epidemische Intelligenz erkennen konnte. Darüber hinaus erfolgte die öffentliche Weitergabe der genetischen Sequenz des Virus äußerst zeitnah. Auch die erhaltenen Informationen über die Behandlung von Fällen wurden als gut erachtet. Das ECDC fügte hinzu, dass es, wenn es feststellte, dass es an Informationen mangele, versuchte, mit spezifischen Fragen wie der geografischen Ausbreitung des Virus und der Wahrscheinlichkeit einer Übertragung von Mensch zu Mensch an die chinesische CDC zurückzukommen.

Alle Probleme im Zusammenhang mit den Informationen aus China könnten auf die Struktur des chinesischen Gesundheitssystems zurückzuführen sein. Das ECDC stellte fest, dass die lokalen Gesundheitsbehörden in China der chinesischen nationalen Gesundheitskommission, die mit dem Gesundheitsministerium verbunden ist, und nicht der chinesischen CDC Bericht erstatten. Wenn also die chinesische CDC bestimmte Informationen nicht oder nicht früher übermittelt hat, hätte der Grund dafür sein können, dass sie selbst zum jeweiligen Zeitpunkt nicht über diese Informationen verfügten.

Das ECDC stellte ferner fest, dass sich die Lage während des COVID-19-Ausbruchs rasch änderte und die eingegangenen Informationen allmählich zunahmen. Sie stellte fest, dass die frühen Symptome von COVID-19 vielen anderen Krankheiten gemeinsam sind und dass es normal ist, dass während des Ausbruchs einer neuen Krankheit frühzeitige Informationen ungewiss sind. Das ECDC erklärte, dass der Ausbruch, wenn er in der EU begonnen hätte, wahrscheinlich mit den gleichen Herausforderungen bei der Erkennung konfrontiert gewesen wäre, bevor er zu einer anhaltenden Übertragung durch die Gemeinschaft geführt hätte. Das ECDC stellte fest, dass die chinesische CDC bereits am 21. Januar 2020 ein erstes Papier zu diesem Thema veröffentlicht hat.^[4]

Beispielsweise stellte das ECDC fest, dass es in Italien bereits eine gemeinschaftliche Übertragung gab, als das Virus bei einer Person ohne Reisegeschichte in die betroffenen Länder Asiens entdeckt wurde.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten fragte das ECDC, ob es eine interne Überprüfung der Art und Weise durchführe, wie es während der COVID-19-Pandemie gehandelt habe.

Das ECDC erklärte, dass es einen Leitfaden für künftige „In-und After-Action-Reviews“ im Zusammenhang mit COVID-19 erstellt habe.^[5] Allerdings hält es diesen Schritt für verfrüht, solange die Pandemie andauert.

Zum jetzigen Zeitpunkt hat das ECDC einen externen Auftragnehmer beauftragt, eine Überprüfung des Umgangs mit der Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit durchzuführen. Der Auftragnehmer hat ECDC- und Kommissionsbedienstete befragt. Bei der Überprüfung werden die Maßnahmen des ECDC, der Kommission, der WHO und der GFS berücksichtigt. Die Überprüfung umfasst eine strategische und Leistungsanalyse der Reaktion des ECDC auf COVID-19 von der Aufdeckung der ersten COVID-19-Fälle in China bis Oktober 2020. Der Schwerpunkt der Bewertung liegt auf den Aktivitäten, der Organisation und den Prozessen des ECDC, die in diesem Zeitraum bestanden. Der Schwerpunkt der Analyse liegt auf der Bewertung der Tätigkeiten des ECDC in Krisenzeiten im Vergleich zur Organisation und den Prozessen des ECDC in einem „Business-as-usual“-Umfeld. Es wird die Ergebnisse des ECDC in dieser Zeit sowie die interne Organisation und die Prozesse, die zu diesen Ergebnissen geführt haben, abdecken. Der Bericht soll bis Mitte/Ende November fertiggestellt sein.

Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten bat das ECDC, klarzustellen, wie sich die Mitgliedstaaten normalerweise mit Fragen an das ECDC wenden.

Das ECDC erklärte, dass Fragen im Zusammenhang mit COVID-19 normalerweise entweder per E-Mail oder über die wöchentlichen Sitzungen der zuständigen nationalen Behörden an das COVID-19-Netzwerk weitergeleitet werden. Sie erklärte, dass sie auch über ein funktionales Postfach (das PHE-Manager-Postfach) verfüge, in dem sie fast täglich detaillierte Fragen aus den Mitgliedstaaten erhalte. Das ECDC fügte hinzu, dass sich Fragen auch im Rahmen von Sitzungen des Beirats oder des Verwaltungsrats stellen können.

Je nach Art der Frage kann das ECDC entweder dem betreffenden Mitgliedstaat einzeln antworten oder, wenn die Antwort auch für andere Mitgliedstaaten von Interesse ist, seine Antwort in Form eines wissenschaftlichen Gutachtens oder Berichts veröffentlichen.

Zur Transparenz der Arbeit des ECDC

In Bezug auf die vom ECDC durchgeführten Erhebungen zur Bewertung der Laborbereitschaft in der EU fragte das Untersuchungsteam, was das ECDC davon halte, Informationen über die Antwortquoten öffentlich zugänglich zu machen.

Das ECDC erklärte, dass es, wenn es Informationen über eine Umfrage über seine Website öffentlich zugänglich macht, Informationen über die Vollständigkeit der Daten für jeden Mitgliedstaat bereitstellt. Sie fügte hinzu, dass auf ihrer Website der (oft erhebliche) Unterschied zwischen den von den Mitgliedstaaten in TESSy gemeldeten Daten und den vom ECDC im Rahmen seiner Epidemie-Intelligence-Screenings (z. B. auf den Websites der Mitgliedstaaten) erhobenen Daten erkennbar sei.

Das ECDC stellte klar, dass unabhängig davon, wie die Mitgliedstaaten Daten auf nationaler Ebene präsentieren, das ECDC versucht, eine bestmögliche standardisierte Analyse der Daten zu ermöglichen. 

Das Untersuchungsteam fragte das ECDC, ob eine gut informierte Person auf der Website des ECDC Informationen über die Entwicklung seiner wissenschaftlichen Bewertungen im Zusammenhang mit COVID-19 im Laufe der Zeit finden könnte.

Das ECDC erklärte, dass alle seine schnellen Risikobewertungen (und deren Aktualisierungen) auf seiner Website veröffentlicht werden. Durch ihre Lektüre ist es möglich, die Entwicklung der wissenschaftlichen Bewertung nachzuvollziehen. Die Daten, auf denen die Risikobewertungen des ECDC beruhen, sind entweder in der Risikobewertung selbst oder an anderer Stelle auf der Website des ECDC öffentlich zugänglich. Im Allgemeinen sind die Daten, die das ECDC verwendet, vollständig auf seiner Website in einer Form verfügbar, die weiterverarbeitet werden kann.

Das Untersuchungsteam bat das ECDC, die Gründe für die Entscheidung zu erläutern, die Ergebnisse der Untersuchung über Laborengpässe Anfang März nicht zu veröffentlichen.

Diese spezifische Umfrage wurde auf Ersuchen der Kommission für ihre Zwecke des Risikomanagements innerhalb eines sehr kurzen Zeitrahmens durchgeführt. Das ECDC hat die Antworten in einem zusammenfassenden Bericht zusammengefasst, der die Laborengpässe abbildet. Auf der Grundlage dieses Berichts leitete die Kommission eine gemeinsame Beschaffung für persönliche Schutzausrüstungen und Labormaterialien ein.

Das ECDC teilte diesen Bericht den Befragten und der Kommission mit, beabsichtigte jedoch nie, die Ergebnisse zu veröffentlichen, da dies kein vollständiger technischer Bericht des ECDC war. Das ECDC erklärte, dass es die Mitgliedstaaten bei der Einleitung dieser spezifischen Erhebung darüber informiert habe, dass die Ergebnisse der Erhebung nur zur Unterrichtung der Kommission verwendet würden.

Hätte das ECDC eine solche Umfrage mit der Absicht durchgeführt, die Ergebnisse als technischen Bericht zu veröffentlichen, wären die Mitgliedstaaten darüber informiert worden, hätten mehr Zeit gehabt, um zu reagieren, und hätten Gelegenheit gehabt, zu dem Berichtsentwurf Stellung zu nehmen. Darüber hinaus hätte der Bericht die vollständige Freigabe und Bearbeitung durch das ECDC durchlaufen.

Das ECDC erklärte, dass die Mitgliedstaaten es in sensiblen Fällen vorziehen könnten, dass bestimmte Informationen nicht veröffentlicht werden, was hier jedoch nicht der Fall sei. Das ECDC ist jedoch der Auffassung, dass der Austausch der von den Mitgliedstaaten angeforderten Informationen nicht von der Entscheidung abhängt, sie nicht öffentlich zugänglich zu machen. Das ECDC ist der Auffassung, dass den Mitgliedstaaten ein hohes Maß an Vertrauen entgegengebracht wird, und erklärt, dass selbst dann, wenn die Mitgliedstaaten Bedenken in Bezug auf den Austausch bestimmter Informationen äußern, die angeforderten Informationen möglicherweise weiterhin weitergegeben werden. Das ECDC fügte hinzu, dass, wenn ein Mitgliedstaat sich über die Richtigkeit der vom ECDC veröffentlichten Informationen beschweren würde, das ECDC die Informationen neu bewerten und sie nur ändern/von seiner Website entfernen würde, wenn es zustimmte, dass sie ungenau waren.

Das Untersuchungsteam fragte das ECDC, ob es Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Zusammenhang mit seinen Umfragen erhalten habe.

Das ECDC erklärte, dass es in diesem Jahr bereits zwischen 50 und 60 Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit erhalten habe, während es 2019 insgesamt 29 Anträge erhalten habe. Keiner dieser Anträge betraf jedoch speziell die Erhebungen. Die meisten Anfragen kamen von Journalisten und betrafen den Schriftwechsel zwischen dem ECDC und anderen Personen, Sitzungsprotokolle oder Statistiken. Der Bericht über die Untersuchung zu Laborengpässen wurde im Rahmen eines Antrags eines Journalisten auf Zugang zu Dokumenten veröffentlicht, der den Schriftwechsel mit einem bestimmten Mitgliedstaat (Spanien) beantragte.

In diesem Zusammenhang wies das ECDC darauf hin, dass es selbst in Fällen, in denen ein Mitgliedstaat das ECDC auffordert, ein Dokument nicht weiterzugeben, den Standpunkt des Mitgliedstaats im Lichte der Bestimmungen der Verordnung 1049/2001 ^[6] bewerten würde. Im Rahmen dieser Bewertung würde das ECDC den betreffenden Mitgliedstaat konsultieren.  

Das Untersuchungsteam fragte, ob das ECDC Bemerkungen zur Transparenz seiner Tätigkeit hinzufügen möchte.

Das ECDC stellte fest, dass seine Beziehungen zu seinen Interessenträgern (die es als seine Pendants in den Mitgliedstaaten versteht) sich von denen der EU-Regulierungsbehörden wie der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit, der Europäischen Arzneimittel-Agentur und der Europäischen Chemikalienagentur unterscheiden. Da das Vertrauen zwischen dem ECDC und seinen Interessenträgern hoch ist, wird es in Bezug auf Transparenz nicht so sehr in Frage gestellt wie andere Agenturen.

Schließlich stellte das ECDC fest, dass der Rat und die Kommission derzeit prüfen, ob die Zuständigkeit der EU für grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren durch Infektionskrankheiten gestärkt werden soll, und dass sich jede Änderung unweigerlich auf die Arbeit des ECDC auswirken würde.

Abschluss der Sitzung

Das Untersuchungsteam teilte dem ECDC mit, dass es einen Bericht über die Sitzung erstellen werde und dass das ECDC aufgefordert werde, zu dem Bericht Stellung zu nehmen. Das Untersuchungsteam dankte den Vertretern des ECDC für ihre Zeit und die Erläuterungen. Das Treffen endete dann.

 

Brüssel, den 11. November 2020

Tanja Ehnert von Vieri Bondi

Sachbearbeiter Anfragen Beauftragter

Direktion Anfragen Referat Fallbearbeitung

 

[1] Beschluss 1082/2013/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2013 zu schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32013D1082.

[2] Siehe Mitteilung der Kommission von 2005: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/de/IP_06_1276.

[3] Reusken Chantal B.E.M. , Broberg Eeva K. , Haagmans Bart , Meijer Adam , Corman Victor M. , Papa Anna , Charrel Remi , Drosten Christian , Koopmans Marion , Leitmeyer Katrin , im Auftrag von EVD-LabNet und ERLI-Net . Laborbereitschaft und Reaktion auf neuartige Coronaviren (2019-nCoV) in Expertenlabors in 30 EU/EWR-Ländern, Januar 2020. Euro-Überwachung. 2020;25(6):pii=2000082. https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082.

[4] Wenjie Tan, Xiang Zhao, Xuejun Ma, Wenling Wang, Peihua Niu, Wenbo Xu, George F. Gao, Guizhen Wu. Ein neuartiges Coronavirus-Genom, das in einem Cluster von Pneumoniefällen identifiziert wurde — Wuhan, China 2019–2020[J]. China CDC Weekly, 2020, 2(4): 61-62. doi: 10.46234/ccdcw2020.017.

[5] Durchführung von In-action- und After-action-Reviews der Reaktion der öffentlichen Gesundheit auf COVID-19. Stockholm: ECDC; 2020, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/de/publications-data/conducting-action-and-after-action-reviews-public-health-response-covid-19#copy-to-clipboard.

[6] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049