Hintergrund

Das ECDC

1. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) wurde 2004 ^[1] nach dem Ausbruch des schweren akuten respiratorischen Syndroms (SARS) im Jahr 2002 gegründet.^[2] Der SARS-Ausbruch, der in China auftrat und dazu führte, dass Fälle in 33 Ländern festgestellt wurden, ließ Entscheidungsträger auf der ganzen Welt erkennen, dass sich Infektionskrankheiten in einer zunehmend vernetzten Welt unglaublich schnell ausbreiten können.

2. In der Europäischen Union wurde eine solche Bedrohung als besonders relevant erachtet: „Wenn täglich Millionen von Menschen die Binnen- und Außengrenzen überschreiten, erfordert die Bekämpfung von Gesundheitsbedrohungen eine viel engere Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten, der Europäischen Kommission, der Weltgesundheitsorganisation und den betroffenen Ländern auf der ganzen Welt.“^[3] Die Europäische Kommission warnte damals, dass „[ein] größerer Ausbruch wie eine Influenzapandemie katastrophale Folgen haben könnte“^[4].

3. Als Reaktion darauf wurde eine neue unabhängige EU-Agentur, das ECDC, mit dem Auftrag geschaffen, „aktuelle und neu auftretende Bedrohungen für die menschliche Gesundheit durch übertragbare Krankheiten zu ermitteln, zu bewerten und zu kommunizieren“^[5], um die Vorsorgeplanung und -reaktion zu unterstützen und den Mitgliedstaaten und der Kommission Schulungen und wissenschaftliche Beratung anzubieten. Ihm wurde die Rolle der folgenden Aufgaben übertragen:

• Suche, Sammlung, Zusammenstellung, Bewertung und Verbreitung einschlägiger wissenschaftlicher und technischer Daten;
• Bereitstellung wissenschaftlicher Gutachten und Unterstützung;
• rechtzeitige Unterrichtung der Kommission, der Mitgliedstaaten, der EU-Agenturen und internationaler Organisationen, die im Bereich der öffentlichen Gesundheit tätig sind;
• Bereitstellung von wissenschaftlichem und technischem Fachwissen für die Mitgliedstaaten, die Kommission und andere EU-Agenturen zur Entwicklung, Überprüfung und Aktualisierung von Vorsorgeplänen; und
• Förderung des Aufbaus ausreichender Kapazitäten in der EU für die Diagnose, Erkennung, Identifizierung und Charakterisierung von Infektionserregern, die die öffentliche Gesundheit gefährden können.

4. Das EU-Recht zur Errichtung des ECDC ^[6] (im Folgenden: „ECDC-Verordnung“) beruht auf Artikel 168 Absatz 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), wonach die EU die Maßnahmen der Mitgliedstaaten zum Schutz der menschlichen Gesundheit unterstützen, koordinieren und ergänzen sollte. Die primäre Verantwortung für die Festlegung und Bereitstellung von Gesundheitsdiensten und medizinischer Versorgung verbleibt bei den Mitgliedstaaten. Die Rolle der EU besteht darin, die nationale Politik zu ergänzen.

5. Als die Kommission die Einrichtung des ECDC vorschlug, erkannte sie die Existenz epidemiologischer Zentren in den EU-Mitgliedstaaten an. Diese müssten einen „privilegierten Platz“ in einer Struktur für eine engere Zusammenarbeit auf EU-Ebene einnehmen. Insbesondere sollten die nationalen epidemiologischen Zentren wesentliche Partner für den Betrieb von Überwachungsnetzen, Schulungsmaßnahmen und Interventionsteams sein:

„Das Vorhandensein solcher Ressourcen in den Mitgliedstaaten bedeutet, dass kein großes Europäisches Zentrum benötigt wird. Vorkehrungen für den Zugang des Zentrums zu Ressourcen in den nationalen Zentren werden der Schlüssel sein, um das Zentrum als relativ kleine, aber wirksame Koordinierungsstelle zu erhalten. Das Zentrum wird eine Struktur schaffen, die es Experten aus verschiedenen Mitgliedstaaten ermöglicht, beispielsweise in globalen WHO-Ausbruchsuntersuchungsteams zusammenzuarbeiten und den anschließenden Austausch von Ergebnissen zu erleichtern. Das Zentrum würde mit den nationalen Gesundheitseinrichtungen in gleichberechtigter Partnerschaft zusammenarbeiten.“^[7]

6. Das ECDC wurde somit als kleine Agentur mit vergleichsweise begrenzten Ressourcen mit 286 Mitarbeitern und einem Jahresbudget von 60,5 Mio. EUR im Jahr 2020 gegründet.^[8] Im Vergleich dazu hat das Robert Koch-Institut in Deutschland etwa fünfmal so viele Mitarbeiter ^[9], während die US-Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten im Jahr 2020 über ein Jahresbudget von 6839,9 Mio. USD ^[10] und 10 639 Mitarbeiter verfügten. Dazu gehörten Mitarbeiter in 60 Ländern weltweit, darunter in China,^[11] mit dem Ziel, Ausbrüche an ihrer Quelle zu erkennen und zu kontrollieren ^[12].

7. 2013 wurden dem ECDC zusätzliche Aufgaben übertragen.^[13] Diese Aufstockung der Aufgaben ging nicht mit einer Aufstockung der Haushaltsmittel für das ECDC einher.

8. Seit seiner Gründung hat das ECDC fast 60 Infektionskrankheiten überwacht, von HIV/AIDS bis hin zu seltenen Zoonosen. Es hat Impfungen gefördert, dazu beigetragen, die Laborqualität in ganz Europa zu verbessern, und Epidemiologen für öffentliche Gesundheit aus ganz Europa ausgebildet [14].

Das ECDC während der COVID-19-Krise

9. Die WHO hat erklärt, dass sie zum ersten Mal am 31. Dezember 2019 von dem neuen Coronavirus SARS-CoV-2 erfuhr, nachdem in Wuhan, China, ein Cluster von Fällen von „viraler Lungenentzündung“ gemeldet worden war.^[15] Im Januar 2020 begann das ECDC mit der Überwachung des neuartigen Coronavirus SARS‑CoV‑2 und der damit verbundenen Krankheit (COVID-19), wobei der erste Fall in der EU am 24. Januar gemeldet wurde. Am 11. März 2020 erklärte die WHO COVID-19 zur Pandemie und bezeichnete Europa am folgenden Tag als Zentrum der Pandemie.

10. Angesichts von Millionen von Fällen und Hunderttausenden Todesfällen in der EU/im EWR und im Vereinigten Königreich sind die immensen Dimensionen der COVID-19-Pandemie mit keinem anderen Krankheitsausbruch seit der Gründung des ECDC vergleichbar.^[16] Die COVID-19-Pandemie hat massives menschliches Leid verursacht und die Gesundheitssysteme und das Gesundheitspersonal an ihre Grenzen gebracht. Die zur Eindämmung der Pandemie ergriffenen Maßnahmen haben nach wie vor erhebliche soziale und wirtschaftliche Auswirkungen.

11. Die COVID-19-Pandemie hat das ECDC ins Rampenlicht gerückt und seine Fähigkeit getestet, seinen Auftrag zu erfüllen. Die Grenzen des ECDC im Umgang mit einer Pandemie der Dimensionen von COVID-19 sind offensichtlich geworden. Am 11. November 2020 erkannte die Kommission Folgendes an:

„[...] derzeit verfügt das ECDC über ein begrenztes Mandat/eine begrenzte Kapazität zur Bereitstellung analysierter Daten, die eine frühzeitige evidenzbasierte Entscheidungsfindung und eine Lageerfassung in Echtzeit unterstützen. In einem Kontext wie der COVID-19-Pandemie muss das ECDC in der Lage sein, die Mitgliedstaaten praxisnah zu unterstützen, und die wissenschaftlichen Empfehlungen der Agentur für geeignete Gesundheitsmaßnahmen müssen sich mit mitgliedstaatsspezifischen Elementen befassen. Das ECDC muss zu einer echten EU-Gesundheitsagentur werden, die die Mitgliedstaaten gegebenenfalls mit der Krisenvorsorge und-reaktion betrauen können.“^[17]

12. Um das ECDC in eine „echte EU-Gesundheitsagentur“ umzuwandeln, hat die Kommission ^[18] vorgeschlagen, seine Kapazitäten zu stärken, um „die Vorsorge, Überwachung, Risikobewertung sowie Frühwarnung und Reaktion auf künftige grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren zu unterstützen“^[19].

13. In einer vom ECDC in Auftrag gegebenen externen Bewertung der Reaktion des ECDC auf COVID-19 wurde Verbesserungspotenzial bei seiner Reaktion auf die Pandemie ermittelt ^[20] (im Folgenden „externe Bewertung des ECDC“). Die externe Bewertung umfasst Empfehlungen, die mehrere Aspekte der Organisation und der Prozesse des ECDC abdecken, und sollte dazu dienen, seine Tätigkeiten und die Reaktion auf künftige Großveranstaltungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu verbessern.

Die strategische Untersuchung

14. Am 23. Juli 2020 leitete die Bürgerbeauftragte eine Initiativuntersuchung darüber ein, wie das ECDC a) während der COVID-19-Pandemie Informationen sammelt und b) übermittelt, wobei der Schwerpunkt auf der Frühphase der Krise (Januar bis April 2020) lag.

15. Ziel der Untersuchung war es, eine unabhängige Bewertung der Fähigkeit des ECDC zur Sammlung von Informationen und der Transparenz der öffentlichen Wiedergabe dieser Informationen durch das ECDC vorzunehmen. Die Ergebnisse der Bürgerbeauftragten sollen in die laufende Diskussion über die Stärkung der Rolle des ECDC in einer möglichen künftigen europäischen Gesundheitsunion einfließen.

16. Am 23. Juli 2020 forderte die Bürgerbeauftragte ^[21] auf, eine bestimmte Anzahl von Dokumenten im Besitz des ECDC einzusehen.

17. Am 5. Oktober 2020 traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten ^[22] per Videokonferenz mit Vertretern des ECDC, um verschiedene im Rahmen der Untersuchung aufgeworfene Fragen zu erörtern.

18. Am 11. November 2020 ersuchte die Bürgerbeauftragte um Einsichtnahme in zusätzliche Dokumente und stellte ^[23] mehrere Folgefragen an das ECDC. Das ECDC legte die Unterlagen am 26. November vor und beantwortete die Fragen am 14. Dezember.

A. Wie das ECDC Informationen sammelte

Bewertung und Feststellungen des Bürgerbeauftragten

19. Die Bürgerbeauftragte bewertete die Fähigkeit des ECDC zur Informationsbeschaffung unter „normalen“ Umständen und im spezifischen Kontext der COVID-19-Krise.

 1. Rechtzeitiger Zugang zu den Daten der Mitgliedstaaten

20. Das ECDC arbeitet mit den Mitgliedstaaten über Seuchenüberwachungsnetze zusammen, um geeignete Überwachungssysteme und -methoden festzulegen. Daher kann das ECDC die Daten an der Quelle beeinflussen. Das ECDC hat den Bürgerbeauftragten darüber informiert, dass die Qualität und Vergleichbarkeit der erhaltenen Daten für die meisten Krankheiten zweckmäßig ist. Das ECDC ist jedoch auf Daten der nationalen Behörden angewiesen. Es hat keine Befugnis, Informationen an der Quelle zu inspizieren oder zu sammeln.

21. Das ECDC verfügt derzeit über drei Hauptmechanismen für die Einholung von Daten und Informationen von den Mitgliedstaaten:

1. Das Europäische Überwachungssystem (TESSy): TESSy ^[24] ist ein System, in das die Mitgliedstaaten Daten über Infektionskrankheiten unter europäischer Überwachung in standardisierten Formaten hochladen. Sie ist die wichtigste Informationsquelle des ECDC.
2. Frühwarn- und Reaktionssystem der Europäischen Union (EWRS): Das EWRS ^[25] ist ein webbasiertes System, an das die Mitgliedstaaten und die Kommission Veranstaltungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die bestimmte Kriterien erfüllen ^[26], innerhalb von 24 Stunden [27] melden müssen.
3. Vom ECDC durchgeführte Erhebungen: Das ECDC kann von sich aus oder auf Ersuchen der Kommission Umfragen durchführen und die Mitgliedstaaten auffordern, Informationen zu bestimmten Fragen vorzulegen, die nicht in TESSy erfasst werden.

22. Darüber hinaus führt das ECDC „epidemic intelligence screenings“ durch, indem es täglich offizielle Websites von Gesundheitsbehörden weltweit überwacht.^[28] Dies ist eine wichtige Informationsquelle für das ECDC.

23. Das ECDC stellte fest, dass die Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten über ihre nationalen Behörden im Allgemeinen gut ist und auf einem Vertrauensverhältnis beruht.

24. Das ECDC stand jedoch vor großen Herausforderungen, wenn es darum ging, rechtzeitig auf zuverlässige, vollständige und vergleichbare Daten aus den oben genannten Quellen zuzugreifen, insbesondere zu Beginn der COVID-19-Krise:

• Bei der Ermittlung der Zahl der Fälle bestand eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Daten, die das ECDC von den Mitgliedstaaten über TESSy erhalten hat, und den Daten, die es im Rahmen seiner Epidemie-Intelligence-Screenings gesammelt hat. Darüber hinaus war die Berichterstattung über einige Schlüsselvariablen im Zusammenhang mit den Fällen (wie klinische Symptome, Schweregrad oder Voraussetzungen) unvollständig. Das ECDC erklärte jedoch, dass die Hauptschwäche bei der COVID-19-Überwachung in der Art und Weise bestand, wie die Mitgliedstaaten die COVID-19-Überwachung durchführten.^[29] Tatsächlich mussten alle Mitgliedstaaten in den frühen Phasen der COVID-19-Pandemie ihre bestehenden Überwachungssysteme umfunktionieren oder neue bevölkerungsbasierte Überwachungssysteme aufbauen, nachdem das ECDC darauf hingewiesen hatte. Die Daten, die das ECDC von den Mitgliedstaaten über TESSy erhielt, gaben daher nicht immer ein klares Bild der sich entwickelnden Situation.  
• Nur wenige Mitgliedstaaten nutzten das EWRS im Januar 2020, um (aktualisierte) Informationen über nationale Maßnahmen auszutauschen, die als Reaktion auf die COVID-19-Warnmeldung der Kommission ergriffen wurden. Da das EWRS nicht für den Empfang großer Informationsmengen ausgelegt war, ist die automatische Extraktion von Informationen schwierig. Darüber hinaus hat sich das Modul für das Management von Vorfällen des EWRS, mit dem Informationen über die von den Ländern ergriffenen Reaktionsmaßnahmen gesammelt werden sollten, während der Pandemie als nicht wirksam genug erwiesen.
• Das ECDC unterscheidet zwischen Umfragen, die es im Rahmen seiner Routinearbeit „in Friedenszeiten“durchführt, und Umfragen, die während der COVID-19-Pandemie durchgeführt wurden. Während der COVID-19-Pandemie wurden die meisten Umfragen des ECDC auf Ersuchen der Kommission und mit kurzen Fristen (Tage statt Wochen) durchgeführt. Die Antworten auf viele Umfragen der Behörden der Mitgliedstaaten waren gering, und in vielen Fällen reagierten die am stärksten betroffenen Länder nicht auf Umfragen.

2. Internationale Zusammenarbeit

25. Gemäß der ECDC-Verordnung muss das ECDC eng mit Organisationen zusammenarbeiten, die im Bereich der Datenerhebung aus Nicht-EU-Ländern, der WHO und anderen internationalen Organisationen tätig sind.^[30] Im Gegensatz zur US-amerikanischen CDC verfügt das ECDC über kein Personal außerhalb seiner Zuständigkeit (d. h. außerhalb der EU). Sie ist daher auf die rechtzeitige Zusammenarbeit ihrer internationalen Partner angewiesen.

26. Es wurden Fragen aufgeworfen, ob China in Bezug auf seine Erfahrungen mit dem Virus in den Anfängen der Pandemie gegenüber anderen Ländern und der WHO ausreichende Transparenz gezeigt hat. Während das chinesische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (chinesische CDC) Mitte Januar 2020 nur eine Handvoll Fälle meldete, machten prominente Gesundheitsexperten bis zum 18. Januar [31] mit Beweisen (und vorausschauenden Ratschlägen) bis zum 25. Januar ^[32] Bedenken hinsichtlich einer umfassenden Übertragung von Mensch zu Mensch öffentlich. Dies hätte wohl die von der chinesischen CDC zur Verfügung gestellten Daten in Frage stellen müssen. Der Bürgerbeauftragte nimmt ferner zur Kenntnis, dass dem ECDC bis zum 27. Januar 2020 noch wichtige Daten fehlten, insbesondere eine detailliertere epidemiologische Beschreibung der Fälle, und dass er nicht wusste, warum solche Daten von der WHO und China noch nicht verfügbar waren. In der Zwischenzeit stützte sich das ECDC auf Informationen, die es in Medienberichten sammeln konnte.

27. Die Bürgerbeauftragte bestätigte, dass das ECDC 2011 eine „Verwaltungsvereinbarung“ mit dem WHO-Regionalbüro für Europa und 2007 Absichtserklärungen sowohl mit der chinesischen CDC als auch mit der US-amerikanischen CDC unterzeichnet habe. Die Memoranden sind identisch und weisen auf das gemeinsame Interesse an einer Verstärkten Zusammenarbeit hin. Sie legen weite Bereiche der Zusammenarbeit fest, für die die Memoranden gelten werden, sowie Angelegenheiten und Veranstaltungen, in denen gegenseitige Konsultationen durchgeführt werden.

28. Im Austausch mit dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten äußerte sich das ECDC zu der ausgezeichneten Zusammenarbeit mit der WHO, ihrem wichtigsten internationalen Partner. Während der gesamten Pandemie wurde die Zusammenarbeit mit der WHO und insbesondere mit dem Regionalbüro für Europa noch intensiver und passte sich der sich rasch verändernden Situation an, was eine enge Zusammenarbeit der Experten des ECDC mit der WHO und eine Abstimmung der Tätigkeiten erforderte. Neben der täglichen Zusammenarbeit auf technischer Ebene standen die Führungskräfte des ECDC und des WHO-Regionalbüros für Europa in enger Kommunikation. Die Direktoren trafen sich regelmäßig, um die jüngsten Entwicklungen zu erörtern und zu erörtern, wie die Länder gemeinsam besser unterstützt werden können.

29. Das ECDC hält seine Zusammenarbeit mit anderen Zentren für die Kontrolle von Krankheiten (CDC) sowohl auf multilateraler als auch auf bilateraler Ebene für ebenso wichtig. Im Juni 2019 wurde auf Initiative des ECDC ein internationales Forum (das Netzwerk wichtiger CDC) eingerichtet, um Informationen und Fachwissen auszutauschen, um wirksam auf Bedrohungen für die öffentliche Gesundheit reagieren zu können. Das ECDC ist der Auffassung, dass sich das Netz unter dem derzeitigen Vorsitz des ECDC während der COVID-19-Pandemie als nützlich erwiesen hat. Das ECDC stand seit Beginn des Ausbruchs in Wuhan im Januar 2020 sowohl mit seinen amerikanischen als auch mit seinen chinesischen Partnern sowie mit neuen internationalen Partnern wie Südkorea und Singapur in Kontakt.

30. In Bezug auf die chinesische CDC stellte das ECDC klar, dass es nicht in der Lage ist zu beurteilen, ob die chinesische CDC alle ihr vorliegenden Informationen übermittelt hat oder ob sie dies rechtzeitig getan hat. Das ECDC erklärte jedoch, dass es keinen Grund habe, seine Zusammenarbeit mit der chinesischen CDC in Frage zu stellen. Sie wies insbesondere darauf hin, dass sie von der chinesischen CDC Informationen erhalten habe, die den vom ECDC durch epidemische Erkenntnisse ermittelten Informationen einen Mehrwert verschafften. Das ECDC schlug auch vor, dass alle Probleme im Zusammenhang mit dem Informationsaustausch auf die Struktur des chinesischen Gesundheitssystems zurückzuführen sein könnten.^[33] Wenn die chinesische CDC daher bestimmte Informationen nicht oder nicht früher übermittelt hätte, hätte dies daran liegen können, dass die chinesische CDC selbst zu diesem Zeitpunkt nicht über die Informationen verfügte.

31. Das ECDC stellte ferner fest, dass es bei fehlenden Informationen versuchte, spezifische Fragen an die chinesische CDC weiterzuverfolgen. Das ECDC bestätigte, dass es sich bereits am 10. Januar 2020 an die chinesische CDC gewandt und mehrere Fragen zum Verständnis der Übertragungsart gestellt habe, um das Risiko für Europa zu bewerten und festzulegen, welche Ratschläge es der Kommission und den EU-Mitgliedstaaten geben soll. In den ersten Monaten der Pandemie stand das ECDC in regelmäßigem Kontakt mit der chinesischen CDC, die über aktuelle wissenschaftliche Entwicklungen wie Falldefinitionen und nationale epidemiologische Daten informierte, sobald diese verfügbar waren. Epidemiologische Informationen wie die Zahl der infizierten Beschäftigten im Gesundheitswesen und die Zahl der Todesopfer wurden jedoch erst nach intensiver Berichterstattung in den Medien veröffentlicht.

32. Das ECDC erläuterte ferner, dass in den Treffen zwischen der Europäischen Kommission und der chinesischen nationalen Gesundheitskommission (Gesundheitsministerium), an denen auch das ECDC teilnahm, zusätzliche Informationen ausgetauscht wurden.

33. Der Bürgerbeauftragte ist nicht in der Lage, sich dazu zu äußern, ob Umfang, Qualität und Zeitplan der Zusammenarbeit zwischen dem ECDC und seinen internationalen Partnern (einschließlich der chinesischen CDC) zu jedem Zeitpunkt der Krise angemessen waren.^[34] Der Bürgerbeauftragte ist jedoch von den Vorteilen einer zunehmenden Transparenz der Beziehungen zwischen dem ECDC und seinen internationalen Partnern überzeugt, damit andere, insbesondere wissenschaftliche Sachverständige, die Aktualität, Qualität und Vollständigkeit der ausgetauschten Informationen bewerten können.^[35]

3. Bewertung der Laborkapazitäten durch das ECDC

34. Der Zugang zu angemessenen Laborkapazitäten ist erforderlich, um die Daten zu erhalten, die für eine robuste Modellierung und Prognose erforderlich sind. Daher ist die Kenntnis der Laborkapazitäten der Mitgliedstaaten wichtig. Die vom ECDC zu Beginn der Pandemie und nur wenige Wochen voneinander entfernt durchgeführten Umfragen zur COVID-19-Laborvorsorge führten zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen in Bezug auf die Vorsorge der EU-Mitgliedstaaten.

35. Die erste Umfrage ^[36] wurde in der letzten Januarwoche gestartet und stellte Fragen zur Laborbereitschaft, einschließlich wöchentlicher Testkapazitäten und Herausforderungen wie fehlender Ausrüstung. Eine Zusammenfassung der Umfrageergebnisse wurde am 13. Februar 2020 veröffentlicht und ergab, dass „europäische spezialisierte Laboratorien auf die derzeitige Situation vorbereitet sind und [d] vorschlagen, dass eine sensiblere Falldefinition als die derzeit verwendete keinen unmittelbaren Engpass schaffen würde“.^[37] Auf der Grundlage dieser Umfrage teilte das ECDC den EU-Gesundheitsministern auf der Ratstagung vom 13. Februar 2020 Folgendes mit: „Bis Mitte Februar, d. h. jetzt, sind alle Länder in der Lage, auf dieses Virus zu testen [...] die Gesamtkapazität dieser Erhebung für die Diagnose von Fällen liegt bei etwa 8 000 pro Woche. Daher verfügen wir in Europa über beträchtliche Kapazitäten, um Fälle tatsächlich zu ermitteln.“^[38]

36. Nach der Bestätigung der ersten drei Fälle in der EU bewertete das ECDC am 25. Januar 2020 die Fähigkeit der EU, mit dem Virus umzugehen, positiv und kam zu dem Schluss, dass es in diesem Stadium wahrscheinlich mehr importierte Fälle in Europa geben wird. Auch wenn über 2019-nCoV noch vieles unbekannt ist, verfügen die europäischen Länder über die notwendigen Kapazitäten, um einen Ausbruch zu verhindern und zu kontrollieren, sobald Fälle festgestellt werden.“^[39]

37. Die beiden folgenden Erhebungen des ECDC, die nur wenige Wochen später, Anfang März und Mitte März 2020, durchgeführt wurden, zeigten, dass es in den meisten teilnehmenden Ländern erhebliche Laborengpässe gab. Eine EU-weite Kapazität von 8 000 Tests pro Woche erwies sich als viel zu wenig.^[40]

38. Das ECDC erklärte dem Bürgerbeauftragten, dass sich die epidemiologische Lage in diesen wenigen Wochen geändert habe. Darin heißt es: „Die Bewertung [von Januar und Mitte Februar] bezog sich auf einen bestimmten Zeitpunkt, zu dem die Verhinderung der Einfuhr und die Begrenzung der weiteren Ausbreitung des Virus nach der Einfuhr die Hauptziele der Eindämmungsstrategie waren. Was das ECDC und die Mitgliedstaaten nicht vorhersagen konnten, war, dass das Virus zu diesem Zeitpunkt bereits in mehreren Ländern in der Gemeinschaft zirkulierte. Um dies zu erkennen, hätten die Mitgliedstaaten enorme Laborkapazitäten benötigt, um jeden mit COVID-19-kompatiblen Symptomen zu testen. Dies war für kein Land der Welt machbar, und vor diesem Hintergrund gab die WHO Empfehlungen, wer für Tests priorisiert werden sollte. Leider gibt es keine Möglichkeit, die diagnostische Kapazität für ein neues Virus in so kurzer Zeit auf dieses Niveau zu skalieren. Die Bewertung bezog sich nicht nur auf die Laborkapazitäten, sondern auch auf die epidemiologischen Arbeitskräfte, die für die Kontaktnachverfolgung benötigt werden. Modellierung oder Prognose wurde zu diesem Zeitpunkt nicht durchgeführt, einfach weil es keine Daten zu modellieren und keine klaren epidemiologischen Parameter zu verwenden gab. Daher spielte dies bei der Bewertung keine Rolle.“

39. Der Bürgerbeauftragte ist kein wissenschaftliches Gremium und verfügt nicht über das Fachwissen, um die vom ECDC vorgenommene wissenschaftliche Bewertung zu überprüfen. Insbesondere ist es nicht Sache des Bürgerbeauftragten, sich zu der Frage zu äußern, ob die Bewertung des Stadiums der Pandemie (Eindämmung versus Eindämmung) zu einem bestimmten Zeitpunkt korrekt war.

40. Die verschiedenen Erklärungen des ECDC im Januar/Februar und März könnten zu Verwirrung bei der Öffentlichkeit geführt haben, da die Erklärungen nicht in einer Weise präsentiert wurden, die diesen sich entwickelnden Kontext erläuterte (siehe auch unten, Rn. 74 bis 81 zur „Rolle des ECDC bei der Vermittlung von Informationen an die breite Öffentlichkeit“).

41. Es bleibt der Fall, dass bei der Umstellung des Ansatzes von „Eindämmung“ auf „Abschwächung“ (aufgrund von Belegen für eine zunehmende Übertragung durch die Gemeinschaft) auf Ebene der Mitgliedstaaten unzureichende Laborkapazitäten vorhanden waren, um dieses Szenario zu bewältigen. Eine der Folgen, die sich daraus ergaben, dass keine ausreichenden Laborkapazitäten vorhanden waren, um Daten zu erhalten, waren die Auswirkungen auf die Modellierung und Prognose des ECDC.

4. Modellierung und Prognose des ECDC

42. Der Bürgerbeauftragte ist sich darüber im Klaren, dass für die Modellierung und Prognose zeitnahe, zuverlässige und vollständige Daten erforderlich sind. Folglich wirkt sich das Fehlen solcher Daten, wie in den vorstehenden Abschnitten festgestellt, unmittelbar auf die Modellierungs- und Prognosekapazität des ECDC aus.

43. Darüber hinaus stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass im Rahmen der externen Bewertung des ECDC Schwachstellen in seinen internen Modellierungs- und Prognosefähigkeiten festgestellt wurden und dass es ein klares Potenzial gibt, letztere zu stärken.^[41] Die externe Bewertung des ECDC kam zu dem Schluss, dass der Aufbau stärkerer Modellierungs- und Prognosefähigkeiten „eine zukunftsorientierte Sicht auf die Entwicklung der Zahl der Fälle ermöglichen und ... sicherstellen sollte, dass die Interessenträger die Möglichkeit haben, sich frühzeitig auf verschiedene Szenarien vorzubereiten“^[42].

Schlussfolgerung: Sammlung von Informationen

44. Das ECDC unterstützt nationale epidemiologische Zentren, die Kommission und andere EU-Agenturen. Es ist nicht befugt, Daten oder Informationen an der Quelle zu sammeln, weder innerhalb der EU noch im Ausland. Das ECDC stützt sich stattdessen auf die Ressourcen und die rechtzeitige Zusammenarbeit der Behörden der Mitgliedstaaten, der Zentren für die Seuchenbekämpfung in Nicht-EU-Ländern und internationaler Partner. In einer kurz vor der COVID-19-Krise im September 2019 veröffentlichten externen Bewertung des ECDC wurde diese Abhängigkeit bereits als „Bedrohung“ für die Wirksamkeit des ECDC genannt ^[43].

45.  Der Zugang zu zeitnahen und vollständigen Daten ist eine Voraussetzung dafür, dass das ECDC seine raschen Risikobewertungen ^[44] wirksam durchführen kann, einschließlich der Modellierung und Prognose von Epidemien.^[45] Die Behörden der Mitgliedstaaten und die internationalen Partner haben dem ECDC diese Daten jedoch nicht immer rechtzeitig oder vollständig zur Verfügung gestellt. Diese Situation ist besonders besorgniserregend, da das ECDC geschaffen wurde, um die Fähigkeit der EU zu stärken, auf Notlagen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu reagieren.

46. Insbesondere weist der Bürgerbeauftragte auf eine Machtasymmetrie zwischen dem ECDC und den Mitgliedstaaten hin. Im Gegensatz zu dem, was die Kommission beim Vorschlag für das ECDC ins Auge gefasst hat, steht es nicht in „gleicher Partnerschaft“mit nationalen Gesundheitsinstituten. Es hängt von den Behörden der Mitgliedstaaten ab, ihr aktuelle und vollständige Daten zur Verfügung zu stellen. Obwohl die ECDC-Verordnung die Mitgliedstaaten ausdrücklich verpflichtet, dem ECDC relevante Daten zeitnah zu melden,^[46] ist diese Verpflichtung in der Praxis schwer durchzusetzen, auch in Situationen, in denen einige Mitgliedstaaten möglicherweise nicht über ausreichende Kapazitäten zur Sammlung von Informationen oder zur Berichterstattung verfügen.

47. Die externe Bewertung des ECDC bestätigte, dass das ECDC Daten von den Mitgliedstaaten harmonisierter und zeitnaher erhalten sollte ^[47].

48. In seinen Bemerkungen an den Bürgerbeauftragten stellte das ECDC fest, dass sein Mandat gestärkt werden muss, damit es bestimmte Überwachungsmethoden und -standards vorschreiben kann. Gleichzeitig sollten den zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten ausreichende finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt werden, um alle nationalen Überwachungssysteme auf das gleiche Qualitätsniveau zu bringen.

49. Nachdem die Kommission in den frühen Phasen der COVID-19-Pandemie aus diesen Schwächen gelernt hat, beabsichtigt sie nun, das ECDC besser für die Bewältigung von Krisensituationen auszurüsten. Zu diesem Zweck hat die Kommission mehrere Änderungen der ECDC-Verordnung vorgeschlagen, darunter:

• Schaffung eines leistungsfähigen epidemiologischen Überwachungsnetzes auf EU-Ebene ^[48] unter Verwendung künstlicher Intelligenz, harmonisierter Datensätze und digitaler Instrumente für eine genaue Modellierung, Risikobewertung und Reaktion. Die nationale Berichterstattung über zeitnahe, vollständige und vergleichbare Daten an das ECDC, einschließlich Indikatoren für die Gesundheitssysteme, ist ein integraler Bestandteil dieses umfassenderen Überwachungssystems. Um die Mitgliedstaaten bei der Verbesserung ihrer nationalen Überwachungssysteme zu unterstützen, schlägt die Kommission vor, Finanzmittel im Rahmen des bevorstehenden Programms EU4Health bereitzustellen ^[49].
• Das ECDC sollte für die Aktualisierung des EWRS verantwortlich sein, um den Einsatz von Technologien der künstlichen Intelligenz und interoperablen digitalen Instrumenten zur Datenerfassung zu ermöglichen ^[50].
• Das ECDC sollte in enger Zusammenarbeit mit den Mitgliedstaaten und der Kommission seine Modellierungs-, Antizipations- und Prognosekapazitäten stärken.^[51] Die Kommission schlägt vor, dass dies auch die Rolle der Überwachung und Bewertung der Vorsorge umfassen sollte ^[52].

50. Die Vorschläge der Kommission zielen darauf ab, den Mitgliedstaaten finanzielle Unterstützung und andere Anreize zu bieten, um ihre Kapazitäten zur Sammlung von Informationen und zur Berichterstattung zu verbessern, indem sie die Überwachungsnetze selbst verbessern und die internen Kapazitäten des ECDC erhöhen. Das wäre eine willkommene Entwicklung. Allerdings ist klar, dass das ECDC im Einklang mit der derzeit begrenzten Zuständigkeit der EU im Bereich der öffentlichen Gesundheit weiterhin von nationalen Daten und Informationen abhängig sein wird. Die Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass die gesetzgebenden Organe der EU über die Ergebnisse dieser Untersuchung im Rahmen der umfassenderen Debatte über die Schaffung einer neuen europäischen Gesundheitsunion nachdenken werden.

B. Wie das ECDC Informationen übermittelte

Bewertung und Feststellungen des Bürgerbeauftragten

51. Die Bürgerbeauftragte bewertete die Transparenz der wissenschaftlichen Bewertungsarbeit des ECDC, einschließlich der ihr zugrunde liegenden Daten, und die Art und Weise, wie das ECDC der Öffentlichkeit Informationen übermittelt.

1. Transparenz der wissenschaftlichen Bewertung des ECDC

52. Die Aufgabe des Bürgerbeauftragten besteht nicht darin, die wissenschaftliche Bewertung des ECDC zu einem bestimmten Zeitpunkt zu bewerten. Es liegt auch nicht im Mandat des Bürgerbeauftragten, die Mitgliedstaaten der EU oder die internationalen Partner des ECDC für ihre (fehlende) Zusammenarbeit mit dem ECDC zur Rechenschaft zu ziehen. Der Bürgerbeauftragte hält es jedoch für wesentlich, dass das ECDC seine wissenschaftliche Bewertungsarbeit so transparent wie möglich durchführt und die Daten, die seinen Bewertungen zugrunde liegen (einschließlich eines möglichen Fehlens davon), offenlegt. Dies ermöglicht es der Öffentlichkeit, insbesondere Experten auf nationaler, europäischer und internationaler Ebene, die Schlussfolgerungen des ECDC zu verstehen und zu prüfen und alle beteiligten Akteure zur Rechenschaft zu ziehen ^[53].

1.1 Transparenz über die Entwicklung der wissenschaftlichen Bewertung des ECDC

53. Im Austausch mit dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten erklärte das ECDC, dass alle seine schnellen Risikobewertungen auf seiner Website veröffentlicht werden. Indem man sie befolgt und vergleicht, kann man nachvollziehen, ob und wo sich ihre Ratschläge geändert haben. Die Daten, auf denen die schnellen Risikobewertungen des ECDC beruhen, sind in der Regel entweder in der Risikobewertung selbst oder an anderer Stelle auf der Website des ECDC in einem Format öffentlich zugänglich, das eine weitere Verarbeitung ermöglicht.

54. Das ECDC erklärte ferner, dass es seine Empfehlungen auf die Bewertung aktueller wissenschaftlicher Erkenntnisse stützt, die zum Zeitpunkt der Erstellung seiner Risikobewertungen verfügbar waren. Da sich die Evidenz ändern kann, muss die Empfehlung angepasst werden, um dies widerzuspiegeln.

55. Der Bürgerbeauftragte forderte das ECDC auf, diesen Punkt am Beispiel seines Ratschlags zur Verwendung von Gesichtsmasken zu veranschaulichen. Im Wesentlichen aktualisierte das ECDC seine Empfehlungen zu Gesichtsmasken mehrmals und enthielt jedes Mal einen Verweis auf die neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse, die verfügbar geworden waren.

56. Die Bürgerbeauftragte erkennt die Bemühungen des ECDC an, sicherzustellen, dass es möglich ist, die Entwicklung seiner wissenschaftlichen Bewertung zu verfolgen. Sie ist jedoch der Ansicht, dass es hilfreich wäre, in der Risikobewertung selbst anzugeben, wann das ECDC seine Empfehlungen auf der Grundlage neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse ändert. Dies würde mehr Klarheit schaffen, als von den Menschen erwartet wird, aktuelle und frühere Risikobewertungen zu vergleichen.

 1.2 Transparenz der der wissenschaftlichen Bewertung des ECDC zugrunde liegenden Informationen

57. Die Bürgerbeauftragte bewertete die Transparenz der Daten, die der wissenschaftlichen Bewertung des ECDC zugrunde liegen, anhand von drei Beispielen: (1) die Veröffentlichung der Ergebnisse der COVID-19-Umfrage, (2) die Offenheit hinsichtlich der Vollständigkeit der TESSy-Daten und (3) die Transparenz der Kontakte, die das ECDC mit internationalen Partnern, insbesondere der chinesischen CDC, hatte.

1. Veröffentlichung der Ergebnisse der COVID-19-Erhebung

58. Die Prüfung von zwölf COVID-19-bezogenen Erhebungen ergab, dass das ECDC die Ergebnisse aller von ihm durchgeführten Erhebungen nicht veröffentlicht hat.

59. Während die Ergebnisse von vier der COVID-19-bezogenen Umfragen bis Ende April 2020 vollständig veröffentlicht wurden, wurden andere Umfrageergebnisse nicht oder nur in zusammengefasster Form veröffentlicht (für eine Übersicht siehe Anhang I).

60. Das ECDC erklärte dem Bürgerbeauftragten, dass es bei der Durchführung von Umfragen den Befragten im Allgemeinen (1) den Zweck der Umfrage und (2) ob und wie die Ergebnisse veröffentlicht werden. Beabsichtigt das ECDC, die Ergebnisse als technischen Bericht zu veröffentlichen, werden die Mitgliedstaaten darüber informiert, erhalten mehr Zeit, um zu reagieren, und erhalten die Möglichkeit, zu dem Berichtsentwurf Stellung zu nehmen. Darüber hinaus durchläuft der Bericht einen detaillierten internen Freigabe-Workflow.

61. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass das ECDC grundsätzlich hätte entscheiden können, alle Umfrageergebnisse zu veröffentlichen.  

62. Hätte ein Mitgliedstaat Einwände gegen die Veröffentlichung erhoben, hätte ein solcher Antrag nach den geltenden Vertraulichkeitsvorschriften geprüft werden müssen ^[57].

63. Vor diesem Hintergrund schlägt die Bürgerbeauftragte dem ECDC vor, eine Strategie für die Veröffentlichung von Umfrageergebnissen zu entwickeln. Dabei vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass das ECDC dem öffentlichen Interesse an Transparenz Rechnung tragen wird. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das ECDC nach Einleitung seiner Untersuchung am 18. Januar 2021 die Ergebnisse seiner jüngsten Umfrage zu Laborpraktiken und -bedürfnissen der Mitgliedstaaten veröffentlicht hat.^[58] Sie begrüßt diesen Schritt.

2. Offenheit über die Vollständigkeit der Daten in TESSy

64. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Daten zu den SARS-CoV-2-Fallzahlen, die das ECDC von den Mitgliedstaaten in TESSy erhalten hatte, häufig unvollständig waren und dass sich das ECDC in solchen Situationen auf seine „epidemischen Intelligenz-Screenings“ stützte.^[59] Die Bürgerbeauftragte bekräftigt, dass sie es für äußerst wichtig hält, dass das ECDC in Bezug auf fehlende oder unvollständige Daten, die seiner wissenschaftlichen Bewertungsarbeit zugrunde liegen, transparent ist.

65. In seinem Austausch mit dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten wies das ECDC darauf hin, dass auf seiner Website der häufig erhebliche Unterschied zwischen den von den Mitgliedstaaten in TESSy gemeldeten Daten und den Daten, die im Rahmen der epidemischen nachrichtendienstlichen Untersuchungen des ECDC erhoben wurden, erkennbar ist. Die Bürgerbeauftragte bestätigte, dass das ECDC Informationen über die Vollständigkeit der TESSy-Daten veröffentlicht, die pro Mitgliedstaat in wöchentlichen Überwachungsberichten zu COVID-19 gemeldet wurden (weitere Einzelheiten siehe Anhang I).

66. Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Bemühungen des ECDC, über seine Website Transparenz über die Vollständigkeit der Daten in TESSy zu schaffen. Sie versteht jedoch, dass diese Informationen nur für die letzte Woche verfügbar sind (ohne historische Aufzeichnungen). Dies bedeutet, dass es in keiner anderen Woche möglich ist, einen Überblick darüber zu erhalten, welche Daten die Mitgliedstaaten in TESSy gemeldet haben. Die Bürgerbeauftragte fordert das ECDC daher auf, auf seiner Website ein Archiv einzurichten, das alle wöchentlichen Übersichten über die Daten enthält, die die Mitgliedstaaten TESSy seit Beginn der Pandemie im Zusammenhang mit COVID-19 gemeldet haben. Dies würde es der Öffentlichkeit ermöglichen, diese Daten zu konsultieren und durch Vergleiche besser zu interpretieren.

67.  Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das ECDC bis Juli 2020 in seine raschen Risikobewertungen zu COVID-19 eine allgemeine Erklärung aufgenommen hat, dass „hier noch begrenzte epidemiologische und klinische Informationen zu COVID-19 vorliegen“.^[60] Seit Oktober 2020 hat das ECDC klargestellt, dass seine Bewertung von nationalen Überwachungsdaten abhängt ^[61].

68. Die Bürgerbeauftragte hält es für entscheidend, dass Informationen über die Vollständigkeit und Qualität der Daten in die schnelle Risikobewertung selbst einbezogen werden, da dies für die Auslegung der Informationen und Ratschläge des ECDC von wesentlicher Bedeutung ist. Zu diesem Zweck begrüßt es, dass das ECDC damit begonnen hat, in seinen Risikobewertungen zu erklären, dass es sich auf Daten stützt, die von den Behörden der Mitgliedstaaten bereitgestellt werden. Sie schlägt vor, dass das ECDC in seine raschen Risikobewertungen auch einen Verweis darauf aufnimmt, wo auf seiner Website detailliertere Informationen über die Vollständigkeit und Qualität der Daten in TESSy verfügbar sind.

3. Transparenz der Kontakte des ECDC zu internationalen Partnern

69. Gemäß der ECDC-Verordnung muss das ECDC eng mit Organisationen zusammenarbeiten, die im Bereich der Datenerhebung aus Nicht-EU-Ländern, der WHO und anderen internationalen Organisationen tätig sind ^[62].

70. Wie oben erwähnt, wurden ^[63] Fragen aufgeworfen, ob China anderen Ländern und der WHO alle Informationen über das Virus zur Verfügung gestellt hat.

71. Der Bürgerbeauftragte fragte das ECDC, ob es angesichts dieser Bedenken im Januar versucht habe, weitere Informationen von der chinesischen CDC einzuholen. Das ECDC bestätigte dies und gab dem Bürgerbeauftragten einen Überblick über seinen Austausch mit der chinesischen CDC (siehe auch Ziffer 31 oben). Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass dieser Austausch nicht öffentlich ist.

72. Eine größere Transparenz über den Austausch zwischen dem ECDC und der chinesischen CDC sowie anderen internationalen Partnern würde es der Öffentlichkeit ermöglichen, diese Beziehung zu prüfen und zu prüfen, ob die ausgetauschten Informationen angemessen waren. Der Bürgerbeauftragte ist sich bewusst, dass der Austausch mit der chinesischen CDC unter die Vertraulichkeitsklausel in der 2007 unterzeichneten Vereinbarung fallen könnte. Allerdings besteht ein öffentliches Interesse daran, so viel Transparenz wie möglich über einen solchen Austausch zu schaffen.

73. Der Bürgerbeauftragte fordert das ECDC auf, zu prüfen, ob und wenn ja, in welchem Umfang und wann Informationen über den Austausch zwischen dem ECDC und internationalen Partnern, einschließlich der chinesischen CDC, veröffentlicht werden könnten.

2. Die Rolle des ECDC bei der Vermittlung von Informationen an die breite Öffentlichkeit

74. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass das ECDC aufgrund seines Mandats verpflichtet ist, über aktuelle und neu auftretende Gesundheitsrisiken zu informieren. In der ECDC-Verordnung heißt es: „Sie stellt sicher, dass die Öffentlichkeit und alle interessierten Kreise rasch objektive, zuverlässige und leicht zugängliche Informationen über die Ergebnisse ihrer Arbeit erhalten. Um diese Ziele zu erreichen, stellt das Zentrum Informationen für die breite Öffentlichkeit zur Verfügung, auch über eine spezielle Website [...].“^[64]

75. Vor der COVID-19-Pandemie lag der Schwerpunkt der Kommunikationsstrategie des ECDC auf der Information von Experten in den Mitgliedstaaten und auf internationaler Ebene. Während des Treffens mit dem Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten bestätigte das ECDC, dass es seine Interessenträger als die nationalen Behörden in den Mitgliedstaaten betrachtet. Das ECDC erklärte, dass es in Fragen der Transparenz nicht so sehr der öffentlichen Kontrolle unterliegt wie einige andere EU-Agenturen ^[65].

76. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die enge Definition des ECDC, wer seine Interessenträger sind, in seiner Kommunikationsstrategie zum Ausdruck kommt.^[66] Insbesondere betrachtet das ECDC die breite Öffentlichkeit nicht als „Primärpublikum“, sondern zielt darauf ab, die nationalen Behörden bei ihren Bemühungen um Öffentlichkeitsarbeit zu unterstützen. In der Kommunikationsstrategie des ECDC wird seine Zielgruppe als Angehörige der Gesundheitsberufe, politische Entscheidungsträger, Gesundheitskommunikatoren und Medien definiert ^[67].

77. Obwohl die Medien als Teil seiner Zielgruppe identifiziert werden, scheint das ECDC relativ begrenzt direkt und proaktiv auf die Presse zuzugehen. Dieser Mangel wurde bereits in einer Bewertung der Medienarbeit des ECDC festgestellt, die im September 2019 abgeschlossen wurde. Infolgedessen war die Berichterstattung über das ECDC und seine Arbeit während der COVID-19-Krise in der Presse vergleichsweise gering, was in der externen Bewertung des ECDC hervorgehoben wurde ^[68].

78. In Bezug auf die digitale Kommunikation veröffentlicht das ECDC auf seiner Website Nachrichtenartikel und kommuniziert seine Arbeit auf Social-Media-Kanälen (hauptsächlich Twitter, Facebook und LinkedIn). Die Bürgerbeauftragte begrüßt zwar, dass das ECDC Anstrengungen unternommen hat, um die Öffentlichkeit über Social-Media-Kanäle zu erreichen, doch geht aus der Kommunikationsstrategie des ECDC hervor, dass die breite Öffentlichkeit keine Zielgruppe ist und dass digitale Inhalte als solche möglicherweise nicht immer für diese Zielgruppe und/oder zur Förderung des Engagements entwickelt werden.

79. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Website des ECDC nur in englischer Sprache verfügbar ist, ebenso wie seine schnellen Risikobewertungen und Broschüren sowie die meisten Infografiken, Videos und Poster im Zusammenhang mit COVID-19.^[69] Die Veröffentlichung von Informationsmaterial in englischer Sprache schränkt seine potenzielle Reichweite nur erheblich ein und verstärkt die Abhängigkeit des ECDC von nationalen Behörden, um die Öffentlichkeit zu erreichen. 

80. Die Bürgerbeauftragte betrachtet die COVID-19-Krise als eine Gelegenheit für das ECDC, seine Rolle bei der Kommunikation von Gesundheitsgefahren an die Öffentlichkeit zu überdenken und insbesondere einen breiteren Blick darauf zu werfen, wer seine Interessenträger sind. Bei der Überarbeitung seiner Kommunikationsstrategie sollte das ECDC erwägen, die breite Öffentlichkeit als Zielgruppe zu identifizieren und seine Strategie, seine Kommunikationsinhalte und seine Öffentlichkeitsarbeit entsprechend anzupassen.

81. Obwohl dem ECDC bisher nur begrenzte finanzielle und personelle Ressourcen zur Verfügung standen, vertraut der Bürgerbeauftragte darauf, dass die derzeitigen Vorschläge zur Stärkung des ECDC auch diesem Kommunikationsbedarf Rechnung tragen. Dazu gehören Ressourcen sowohl für eine stärkere Öffentlichkeitsarbeit als auch für die Bereitstellung des öffentlichen Informationsmaterials des ECDC in mehr EU-Amtssprachen.^[70] Der Bürgerbeauftragte wird einen entsprechenden Vorschlag unterbreiten.

Schlussfolgerung: Transparenz als Schlüsselinstrument

82. Die Transparenz der Arbeit des ECDC ist von entscheidender Bedeutung. Sie ermöglicht es der Öffentlichkeit und den Sachverständigen, die Zuständigkeiten des ECDC zu verstehen und seine wissenschaftlichen Bewertungsarbeiten und Ergebnisse zu überprüfen. Es würde jedoch auch die Öffentlichkeit für die Einschränkungen sensibilisieren, denen das ECDC durch die Art seines Mandats und seiner Befugnisse ausgesetzt ist.

83. Die Bürgerbeauftragte hat betont ^[71], dass die EU und ihre Verwaltung ihre hohen Transparenzstandards beibehalten müssen, und zwar nicht trotz der COVID-19-Krise, sondern gerade wegen der Krise und der Notwendigkeit, das Vertrauen in die Behörden zu stärken.

84. Die Bürgerbeauftragte würdigt die Bemühungen des ECDC während der COVID-19-Krise, seine wissenschaftliche Bewertung transparent durchzuführen. Angesichts der Ergebnisse dieser Untersuchung ist die Bürgerbeauftragte jedoch der Auffassung, dass das ECDC in der Lage ist, die Art und Weise, wie es Informationen an die Öffentlichkeit weitergibt, zu verbessern.^[72] Sie macht daher im Folgenden Verbesserungsvorschläge.

Verbesserungsvorschläge

Der Bürgerbeauftragte unterbreitet dem ECDC folgende Verbesserungsvorschläge:

1. Das ECDC sollte in seinen Risikobewertungen konsequent angeben, wann es seine Empfehlungen ändert, wenn neue wissenschaftliche Erkenntnisse verfügbar werden, um die Transparenz darüber zu erhöhen, wie sich seine wissenschaftliche Bewertung entwickelt.

2. Das ECDC sollte sich auf der Grundlage einer Veröffentlichungspolitik um die Veröffentlichung der Ergebnisse von Erhebungen bemühen, wobei höchste Transparenzstandards zu gewährleisten sind und das berechtigte Interesse der Öffentlichkeit an diesen Ergebnissen, insbesondere während einer Notlage im Bereich der öffentlichen Gesundheit, zu berücksichtigen ist.

3. Das ECDC sollte auf seiner Website ein Archiv einrichten, das alle wöchentlichen Übersichten darüber enthält, ob die Daten in TESSy vollständig sind, was die Überprüfung dieser Daten erleichtert. Um mehr Klarheit zu schaffen, sollte das ECDC in seine Risikobewertungen einen Verweis darauf aufnehmen, wo diese Informationen auf seiner Website verfügbar sind.

4. Das ECDC sollte prüfen, ob und wenn ja, in welchem Umfang und wann der Austausch mit internationalen Partnern veröffentlicht werden könnte, um eine stärkere öffentliche Kontrolle darüber zu ermöglichen, ob die Informationen in diesem Austausch rechtzeitig, vollständig und von der erforderlichen Qualität sind.

5. Das ECDC sollte seine Kommunikationsstrategie überarbeiten, um eine breitere Zielgruppe (die breite Öffentlichkeit) für seine Kommunikationsarbeit zu benennen, proaktivere Medienbeziehungen zu fördern und seine Nutzung digitaler Kommunikationskanäle durch die Entwicklung maßgeschneiderter Inhalte zu verbessern.

6. Das ECDC sollte seine Sprachenpolitik aktualisieren, um öffentliches Informationsmaterial in anderen EU-Amtssprachen als Englisch zur Verfügung zu stellen. Zu diesem Zweck sollte das ECDC die praktischen Empfehlungen der Bürgerbeauftragten zur Verwendung von EU-Amtssprachen bei der Kommunikation mit der Öffentlichkeit berücksichtigen.

 

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, 05/02/2021

 

 

Anhang I – Veröffentlichung der Ergebnisse der COVID-19-Erhebung

Die Ergebnisse von vier der COVID-19-bezogenen Umfragen, die das ECDC bis Ende April 2020 durchgeführt hatte, wurden vollständig veröffentlicht:

• die in der letzten Januarwoche 2020 durchgeführte Umfrage zur COVID-19-Laborvorsorge (veröffentlicht am 13. Februar über die Online-Plattform Eurosurveillance ^[73]);
• die regelmäßigen COVID-19-Überwachungserhebungen, die erstmals am 20. März 2020 eingeleitet wurden (veröffentlicht ab Juni 2020 auf der Website des ECDC über den „wöchentlichen Überwachungsbericht zu COVID-19“);
• die regelmäßigen Umfragen zu COVID-19-Teststrategien und Testzahlen pro Woche, die erstmals am 9. April 2020 eingeleitet wurden (veröffentlicht ab Juni 2020 auf der Website des ECDC über den „wöchentlichen Überwachungsbericht zu COVID-19“);
• die Ergebnisse eines kurzen Fragebogens zu den Kapazitäten der Länder (COVID-19-Ressourcen für die Kontaktnachverfolgung), der zwischen dem 14. und dem 17. April 2020 durchgeführt wurde (veröffentlicht am 5. Mai 2020 auf der Website des ECDC als Teil eines technischen Berichts über die Kontaktnachverfolgung für COVID-19 ^[74]);

Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Ergebnisse der beiden „regelmäßigen Erhebungen“ erstmals zwei Monate nach ihrem ersten Start veröffentlicht wurden.

Darüber hinaus veröffentlichte das ECDC in seiner aktualisierten Schnellrisikobewertung vom 12. März 2020 eine kurze Zusammenfassung der am 3. März eingeleiteten Umfrage zu Laborengpässen. Eine weitere Erhebung über den Laborbedarf und die Laborpraxis, die am 15. März eingeleitet wurde, und eine im April 2020 durchgeführte Erhebung über seroepidemiologische COVID-19-Untersuchungen in der EU/EWR-Region wurden nicht veröffentlicht.

Anhang II – Veröffentlichung von Informationen über die Vollständigkeit der TESSy-Daten

Das ECDC veröffentlicht seit dem 21. Mai 2020 wöchentliche Überwachungsberichte zu COVID-19. Diese Berichte geben einen Überblick über die COVID-19-Epidemiologie in der EU/im EWR und im Vereinigten Königreich, wobei die verfügbaren Daten aus mehreren Quellen verwendet werden.^[75] Die Berichte enthalten einen Abschnitt zur „TESSy-Datenqualität“, der Daten zur Vollständigkeit der TESSy-Daten enthält (wobei die in TESSy gemeldeten Daten mit dem verglichen werden, was das ECDC anhand seiner epidemischen Erkenntnisse ermittelt hat). In Bezug auf die in TESSy gemeldeten Fälle enthalten die Berichte ein Diagramm zur variablen Vollständigkeit (d. h., ob die Mitgliedstaaten fallbasierte Daten wie Alter, Geschlecht, Symptome, Krankenhausaufenthalte usw. gemeldet haben).^[76] Darüber hinaus veröffentlicht das ECDC wöchentliche COVID-19-Länderübersichten, aus denen auch die Vollständigkeit der TESSy-Daten nach Ländern hervorgeht ^[77].

 

[1] Verordnung (EG) Nr. 851/2004 zur Errichtung eines Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (im Folgenden: „ECDC-Verordnung“): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32004R0851&from=EN

[2] SARS ist eine virale Atemwegserkrankung, die durch ein SARS-assoziiertes Coronavirus verursacht wird. Für weitere Informationen: https://www.who.int/health-topics/severe-acute-respiratory-syndrome#tab=tab_1

[3] Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Errichtung eines Europäischen Zentrums [für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten], Brüssel, 16.9.2003, KOM(2003) 441 endg./2, S. 2, abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52003PC0441&qid=1606226852010&from=EN (im Folgenden: „Vorschlag der Kommission zur Einrichtung des ECDC“)

[4] Vorschlag der Kommission zur Einrichtung des ECDC, S. 2.

[5] Artikel 3 und Erwägungsgrund 7 der ECDC-Verordnung. Übertragbare Krankheiten, auch bekannt als Infektionskrankheiten oder übertragbare Krankheiten, sind Krankheiten, die sich aus der Infektion, dem Vorhandensein und dem Wachstum pathogener (krankheitsverursachender) biologischer Agenzien in einem einzelnen menschlichen oder anderen tierischen Wirt ergeben.

[6] Verordnung (EG) Nr. 851/2004 zur Errichtung eines Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32004R0851.

[7] Vorschlag der Kommission zur Einrichtung des ECDC, S. 6 (Hervorhebung nur hier).

[8] Jahreshaushaltsplan 2020 des ECDC: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/ECDC-annual-budget-2020.pdf

[9] Das Robert-Koch Institut beschäftigt 1400 Mitarbeiter. Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Ueberblick.pdf?__blob=publicationDatei

[10] https://www.cdc.gov/budget/documents/fy2021/FY-2021-CDC-Budget-Detail.pdf

Die US CDC China besteht derzeit aus drei US Assignees und 11 Locally Employed. Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.cdc.gov/globalhealth/countries/china/

[12] https://www.cdc.gov/globalhealth/what/default.htm

[13] Mit dem Erlass des Beschlusses Nr. 1082/2013/EU zu schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013D1082 (im Folgenden: „Entscheidung über schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren“)

[14] Weitere Informationen finden Sie in den Highlights des Jahresberichts des ECDC für 2019: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/director-report-2019-short-version.pdf

[15] https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19

[16] COVID-19 ist die erste Pandemie seit der Influenzapandemie A(H1N1) von 2009. Das Pandemie-A(H1N1)-Influenzavirus aus dem Jahr 2009 trat in Nordamerika auf und infizierte etwa 125.550 Menschen in Europa.

[17] Europäische Kommission, Mitteilung „Aufbau einer Europäischen Gesundheitsunion: Stärkung der Resilienz der EU gegenüber grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren“, COM(2020) 724 final vom 11. November 2020, S. 4, abrufbar unter: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/communication-european-health-union-resilience_en.pdf

[18] Vorschlag der Kommission für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 851/2004 zur Errichtung eines Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (COM(2020) 726 final vom 11. November 2020), abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020PC0726 (im Folgenden: „Vorschlag der Kommission zur Stärkung des ECDC“)

[19] Die Kommission ist insbesondere der Auffassung, dass das ECDC über mehr Kapazitäten verfügen sollte, um

· „Ausarbeitung von Präventions- und Reaktionsplänen gegen künftige Epidemien und Stärkung der Kapazitäten für eine integrierte rasche Reaktion auf Epidemien und Ausbrüche“;

· „Überwachung und Bewertung der Kapazitäten der Gesundheitssysteme für die Diagnose, Prävention und Behandlung spezifischer übertragbarer Krankheiten sowie für die Patientensicherheit“; und

· Bereitstellung „nicht verbindlicher Empfehlungen für das Risikomanagement“, um die Bekämpfung von Epidemien und Ausbrüchen zu verstärken

[20] ECDC, Strategic and performance analysis of ECDC response to the COVID-19 pandemic, 11. Januar 2021, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/de/publications-data/strategic-and-performance-analysis-ecdc-response-covid-19-pandemic (im Folgenden: „Externe ECDC-Bewertung“)

[21] Der Brief, mit dem die Anfrage eröffnet wird, ist hier abrufbar: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/130708

[22] Der Bericht über das Treffen des Untersuchungsteams des Europäischen Bürgerbeauftragten mit dem Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten ist hier abrufbar: https://www.ombudsman.europa.eu/en/report/en/134847

[23] Das Ersuchen um eine schriftliche Antwort ist hier abrufbar: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/134848

[24] Weitere Informationen zu TESSy finden Sie hier: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/european-surveillance-system-tessy

[25] Weitere Informationen zum EWRS finden Sie hier: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/early-warning-and-response-system-european-union-ewrs

[26] Artikel 9 Absatz 1 des Beschlusses über schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren lautet:

„Die zuständigen nationalen Behörden oder die Kommission melden eine Ausschreibung im EWRS, wenn das Auftreten oder die Entwicklung einer schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahr die folgenden Kriterien erfüllt:

a) es für den gegebenen Ort und die gegebene Zeit ungewöhnlich oder unerwartet ist oder eine signifikante Morbidität oder Mortalität beim Menschen verursacht oder verursachen kann, oder es schnell wächst oder schnell an Umfang zunehmen kann oder es die nationale Reaktionskapazität übersteigt oder überschreiten kann; und

b) sie wirkt sich auf mehr als einen Mitgliedstaat aus oder kann sich auf mehr als einen Mitgliedstaat auswirken; und

c) sie erfordert oder kann eine koordinierte Reaktion auf Unionsebene erfordern.“

[27] Artikel 2 Absatz 1 des Durchführungsbeschlusses (EU) 2017/253 der Kommission zur Festlegung von Verfahren für die Meldung von Warnmeldungen im Rahmen des im Zusammenhang mit schwerwiegenden grenzüberschreitenden Gesundheitsgefahren eingerichteten Frühwarn- und Reaktionssystems sowie für den Informationsaustausch, die Konsultation und die Koordinierung von Reaktionen auf solche Bedrohungen: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2017/253/oj

[28] Das ECDC erklärt auf seiner Website, dass es täglich bis zu 500 Quellen durchsucht, um COVID-19-Zahlen aus 196 Ländern zu sammeln. Dazu gehören Websites von Gesundheitsministerien (43 % der Gesamtzahl der Quellen), Websites von öffentlichen Gesundheitsinstituten (9 %), Websites anderer nationaler Behörden (Ministerien für soziale Dienste und Wohlfahrt, Regierungen, Kabinette von Premierministern, Ministerien, Websites zu Gesundheitsstatistiken und offiziellen Reaktionsteams) (6 %), WHO-Websites und WHO-Situationsberichte (2 %) sowie offizielle Dashboards und interaktive Karten nationaler und internationaler Institutionen (10 %). Darüber hinaus prüft das ECDC Social-Media-Konten nationaler Behörden, z. B. Twitter-, Facebook-, YouTube- oder Telegram-Konten von Gesundheitsministerien (28 %) und anderen offiziellen Quellen (z. B. offiziellen Medien) (2 %).“ Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/data-collection

Zum Beispiel verwendeten wenige Länder bevölkerungsbasierte Überwachungsmethoden, in denen eine bestimmte Bevölkerung (die gesamte Bevölkerung einer Region oder eines Landes) überwacht wird.

[30] Artikel 11 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der ECDC-Verordnung.

[31] https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-1-case-estimates-of-covid-19/Deutsche Übersetzung

[32] https://www.imperial.ac.uk/mrc-global-infectious-disease-analysis/covid-19/report-3-transmissibility-of-covid-19/Deutsche Übersetzung

Das ECDC stellte fest, dass die chinesische CDC eine technische Agentur ist und dass in China die Ausbruchsreaktion von der Nationalen Gesundheitskommission in Zusammenarbeit mit der lokalen Provinzverwaltung und den Gesundheitseinrichtungen geleitet wird.

[34] Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die WHO eine Mission nach Wuhan entsandt hat, um die Ereignisse in den ersten Wochen der COVID-19-Pandemie zu untersuchen, siehe: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19-11-january-2021

[35] Siehe Tz. 69-73.

[36] Mit dem Titel „EVD-LabNet 2019 n-CoV laboratory preparedness survey“.

[37] https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.6.2000082

[38] Die Aufzeichnung der Ratstagung ist hier abrufbar: https://video.consilium.europa.eu/event/en/23906?start_time=0

[39] ECDC, „Novel coronavirus: drei Fälle, die in Frankreich gemeldet wurden“, News Story, 25. Januar 2020, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/novel-coronavirus-three-cases-reported-france

 [40] Allein Deutschland führte während der „zweiten Welle“ von COVID-19-Infektionen mehr als 1 Million Tests pro Woche und seit Beginn der Pandemie insgesamt mehr als 23 Millionen Tests durch. Weitere Informationen finden Sie hier: https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2020/Ausgaben/45_20.pdf?__blob=publicationFile

[41] ECDC external assessment, S. 5 und 62.

[42] Externe Bewertung des ECDC, S. 43.

[43] Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten, Dritte unabhängige externe Bewertung des ECDC gemäß der ECDC-Verordnung, September 2019, Abschlussbericht, S. 43 und 141, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/third-independent-external-evaluation-of-ECDC-report.pdf. Die Bewertung ergab, dass „ein Faktor, der sich negativ auf die Wirksamkeit der Instrumente auswirkt“, auf Diskrepanzen bei der Berichterstattung und der Qualität der Berichterstattung zwischen den Mitgliedstaaten zurückzuführen ist“.

Schnelle Risikobewertungen bieten eine zeitnahe Zusammenfassung und Bewertung einer Bedrohung der öffentlichen Gesundheit für EU/EWR-Länder im Zusammenhang mit einem bestimmten Ereignis. Sie zielen darauf ab, die Länder und die Kommission bei ihrer Vorsorge und Reaktion auf eine Bedrohung der öffentlichen Gesundheit zu unterstützen, und enthalten mögliche Optionen für eine Reaktion. Das ECDC kann aktualisierte Risikobewertungen veröffentlichen, wenn sich Ausbrüche oder Ereignisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit entwickeln.

[45] Wie die Kommission in ihrem Vorschlag zur Einrichtung des ECDC feststellte: „Bei der Bekämpfung eines Seuchenausbruchs kommt es auf die Zeit an. Jeder Tag, der bei der Identifizierung der Bedrohung, der Entscheidung über Kontrollmaßnahmen und deren Umsetzung verloren geht, kann dazu führen, dass sich der Ausbruch weiter ausbreitet. Diese verlorenen Tage können den Unterschied zwischen einem kleinen Ausbruch und einer schweren Epidemie bedeuten. Wenn die betreffende Krankheit oder der betreffende Krankheitserreger besonders tödlich ist, kann eine Verzögerung Leben kosten.“

[46] Artikel 4 der Gründungsverordnung des ECDC.

[47] Externe Bewertung des ECDC, S. 62.

[48] Artikel 5 Absatz 2 des Vorschlags der Kommission zur Stärkung des ECDC.

[49] EU4Health ist ein Programm im Rahmen des bevorstehenden EU-Finanzierungszeitraums (2021-27), dessen besonderer Schwerpunkt auf der Stärkung der Vorsorge der EU für schwerwiegende grenzüberschreitende Gesundheitsgefahren und der Stärkung der Gesundheitssysteme liegen wird: https://ec.europa.eu/health/funding/eu4health_en.

[50] Erwägungsgrund 15 und Artikel 8 Absatz 3 des Vorschlags der Kommission zur Stärkung des ECDC.

[51] Artikel 5b Absatz 1 Buchstabe j des Vorschlags der Kommission zur Stärkung des ECDC.

[52] Artikel 5b Absatz 1 Buchstabe b des Vorschlags der Kommission zur Stärkung des ECDC.

[53] Weitere Informationen über den Nutzen von Transparenz in diesem Zusammenhang finden Sie im britischen Institut für Regierung, „Science advice in a crisis“, 18. Dezember 2020, abrufbar unter: https://www.instituteforgovernment.org.uk/publications/science-advice-crisis

[54] ECDC, Schnelle Risikobewertung: Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19): verstärkte Übermittlung in der EU/im EWR und im Vereinigten Königreich – siebte Aktualisierung, 25. März 2020, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus-disease-2019-covid-19-pandemic

[55] ECDC, Schnelle Risikobewertung: Coronavirus-Pandemie 2019 (COVID-19): verstärkte Übermittlung in der EU/im EWR und im Vereinigten Königreich – achte Aktualisierung, 8. April 2020, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/rapid-risk-assessment-coronavirus-disease-2019-covid-19-pandemic-eighth-update

[56] Wie in der 11. Aktualisierung der Schnellbewertung des COVID-19-Risikos durch das ECDC vom 10. August 2020, S. 18, dargelegt, abrufbar unter:  https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-rapid-risk-assessment-20200810.pdf

[57] Artikel 21 der ECDC-Verordnung.

[58] ECDC, Technical Report, „ECDC rapid assessment of laboratory practices and needs related to COVID-19“, 18. Januar 2021, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/covid-19-rapid-assessment-laboratory-practices-needs.pdf

[59] Siehe oben, Rn. 24.

[60] Siehe beispielsweise ECDC, Rapid Risk Assessment, Resurgence of reported cases of COVID-19 in the EU/EEA, the UK and EU candidate and potential candidate countries, 2. Juli 2020, S. 7, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/RRA-Resurgence-of-reported-cases-of-COVID-19-in-the-EU-EEA.pdf

[61] Siehe z. B. ECDC, Rapid Risk Assessment, Risk of COVID-19 transmission related to the end-of-year festive season, 4. Dezember 2020, S. 10, abrufbar unter https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/Risk-assessment-COVID-19-transmission-related-the-end-of-year-festive-season.pdf . Darin heißt es: „Die bei dieser Bewertung verwendeten epidemiologischen Daten hängen von der Verfügbarkeit der Mitgliedstaaten durch Überwachungsberichte oder öffentlich zugängliche Websites ab. Die Daten spiegeln nicht nur die epidemiologische Situation wider, sondern hängen auch von lokalen Teststrategien und lokalen Überwachungssystemen ab.“

[62] Artikel 11 Absatz 2 dritter Gedankenstrich der ECDC-Verordnung.

[63] Absatz 26.

[64] Artikel 12 Absatz 1 der ECDC-Verordnung.

[65] Vor allem die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die Europäische Arzneimittel-Agentur oder die Europäische Chemikalienagentur.

[66] https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/CommunicationStrategyMB38-2016-2020.pdf

[67] Ebd., S. 3/4.

[68] Externe Bewertung des ECDC, S. 21.

[69] Es gibt drei Ausnahmen: ein Plakat über effektives Händewaschen (https://www.ecdc.europa.eu/de/publications-data/poster-effective-hand-washing) und zwei Infografiken über COVID-19 (https://www.ecdc.europa.eu/de/publications-data/infographic-covid-19) und Gesichtsmasken in der Gemeinschaft (https:///www.ecdc.europa.eu/de/publications-data/infographic-using-face-masks-community). Diese sind in 26 Sprachen verfügbar.

[70] Siehe die praktischen Empfehlungen des Europäischen Bürgerbeauftragten für die EU-Verwaltung zum Thema „Die Verwendung von EU-Amtssprachen bei der Kommunikation mit der Öffentlichkeit“, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/129519.

Am 20. April 2020 schrieb der Bürgerbeauftragte an die Präsidenten der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates, um einige Vorschläge für die Aufrechterhaltung hoher Transparenzstandards während des COVID-19-Notstands zu unterbreiten. Die Briefe sind hier abrufbar: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/56900

[72] Dieses Potenzial wird auch in der externen Bewertung des ECDC (S. 63) anerkannt, in der argumentiert wird, dass das ECDC zu einer „transparenten Organisation werden sollte, die ihre Informationen und Prioritäten leicht zugänglich macht“.

Eurosurveillance ist eine Open-Access-Plattform, die sich an die europäische öffentliche Gesundheit richtet, um relevante Erkenntnisse über die Überwachung, Prävention und Kontrolle übertragbarer Krankheiten auszutauschen.

[74] https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents/COVID-19-Contract-tracing-scale-up.pdf

[75] https://www.ecdc.europa.eu/de/news-events/ecdc-launches-new-weekly-covid-19-surveillance-report

[76] ECDC, COVID-19 surveillance report, Woche 49, 2020, abrufbar unter: https://covid19-surveillance-report.ecdc.europa.eu/#4_TESSy_data_quality

[77] ECDC, COVID-19 country overview, Woche 49,2020, abrufbar unter: https://www.ecdc.europa.eu/en/covid-19/country-overviews