Η υπόθεση αφορούσε τον αποκλεισμό του καταγγέλλοντος από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά τη διαδικασία επιλογής διοικητικών υπαλλήλων έρευνας.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και επιθεώρησε τον φάκελο που είχε στην κατοχή του το Κοινοβούλιο.

Βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια του ελέγχου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο.

Η υπόθεση αφορά το κατά πόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα έπρεπε να είχε διενεργήσει εκτίμηση επιπτώσεων στα ανθρώπινα δικαιώματα στο πλαίσιο των διαπραγματεύσεων για τη σύναψη συμφωνίας ελεύθερων συναλλαγών με το Βιετνάμ. Οι καταγγέλλοντες θεώρησαν ότι η εν λόγω αξιολόγηση ήταν αναγκαία, ενώ η θέση της Επιτροπής ήταν ότι δεν ήταν αναγκαία, δεδομένου ότι το 2009 είχε ήδη διενεργηθεί εκτίμηση επιπτώσεων στην αειφορία σχετικά με προτεινόμενη συμφωνία ελεύθερων συναλλαγών ΕΕ/ASEAN, η οποία περιλάμβανε το Βιετνάμ.

Το συμπέρασμα του Διαμεσολαβητή ήταν ότι η παράλειψη της Επιτροπής να διενεργήσει ειδική εκτίμηση επιπτώσεων στα ανθρώπινα δικαιώματα, σε σχέση με το Βιετνάμ, συνιστούσε κακοδιοίκηση. Τον Μάρτιο του 2015 συνέστησε στην Επιτροπή να διενεργήσει την εν λόγω αξιολόγηση χωρίς περαιτέρω καθυστέρηση.

Η Επιτροπή αρνήθηκε. Υποστήριξε ότι τα «μη εμπορικά μέσα πολιτικής» και οι ρήτρες για τα ανθρώπινα δικαιώματα στη συμφωνία εταιρικής σχέσης και συνεργασίας πέτυχαν τον ίδιο σκοπό.

Η Διαμεσολαβήτρια δεν συμφώνησε και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, υπογράμμισε τα εγγενή χαρακτηριστικά του εργαλείου εκτίμησης επιπτώσεων στα ανθρώπινα δικαιώματα. Δεδομένου ότι η συμφωνία έχει εν τω μεταξύ συναφθεί, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με επικριτική παρατήρηση.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση της Επιτροπής να κηρύξει μη επιλέξιμες ορισμένες δαπάνες που δηλώθηκαν από εταίρο σε έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι οι λόγοι για τους οποίους η Επιτροπή δεν αποδέχθηκε τις εν λόγω δαπάνες ήταν εύλογοι. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.

Η καταγγέλλουσα στην παρούσα υπόθεση, λουξεμβουργιανής ιθαγένειας, αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό για θέση στη Γαλλία με την αιτιολογία ότι δεν είναι Γαλλίδα υπήκοος. Η εν λόγω θέση ήταν αυτή ενός μη προεδρεύοντος δικαστή, ο οποίος επρόκειτο να εκπροσωπήσει την Ύπατη Αρμοστεία των Ηνωμένων Εθνών για τους Πρόσφυγες στο γαλλικό δικαστήριο ασύλου. Ο καταγγέλλων δήλωσε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ότι ο περιορισμός της θέσης σε Γάλλους υπηκόους φαίνεται να συνιστά παραβίαση των διατάξεων του δικαίου της ΕΕ σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων. Όταν η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του δικαίου της ΕΕ, ο καταγγέλλων επικοινώνησε με τον Διαμεσολαβητή.

Η Επιτροπή έκρινε ότι εφαρμοζόταν εξαίρεση από το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων. Η εξαίρεση αυτή εφαρμόζεται στην περίπτωση απασχόλησης στη δημόσια διοίκηση και προβλέπεται στο άρθρο 45 παράγραφος 4 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η Επιτροπή αναγνώρισε ότι μια απόφαση στο θέμα αυτό απαιτούσε συγκεκριμένη αξιολόγηση της φύσης των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων του μη προεδρεύοντος δικαστή και υποστήριξε ότι είχε προβεί σε μια τέτοια αξιολόγηση. Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε ότι, στο πλαίσιο αυτής της αξιολόγησης, η Επιτροπή δεν επικοινώνησε με τις γαλλικές αρχές για να λάβει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την εν λόγω θέση. Ως εκ τούτου, η αρχική πρόταση της Διαμεσολαβήτριας ήταν η Επιτροπή να επανεξετάσει την αξιολόγησή της σχετικά με την καταγγελία παράβασης και πρότεινε στην Επιτροπή να διαβουλευθεί με τις γαλλικές αρχές. Απαντώντας στην πρόταση αυτή, η Επιτροπή υποστήριξε ότι είχε στη διάθεσή της επαρκείς πληροφορίες για να αποφανθεί επί του θέματος και ότι, ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαίο να έλθει σε επαφή με τις γαλλικές αρχές. Αφού εξέτασε τη λεπτομερή απάντησή της στην πρόταση, η Διαμεσολαβήτρια δέχθηκε ότι, στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή διέθετε επαρκείς πληροφορίες για να στηρίξει την απόφασή της. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα με τη διαπίστωση ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής.

Η υπόθεση αφορούσε τις ενέργειες της OLAF μετά την παραλαβή έκθεσης καταγγελίας δυσλειτουργιών που συνέδεε την Ευρωπαϊκή Αρχή Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA) με την εικαζόμενη παραποίηση έκθεσης επιθεώρησης αεροπορικής ασφάλειας. Κατόπιν προκαταρκτικής αξιολόγησης, ο Διαμεσολαβητής εξέφρασε την ανησυχία του για την απόφαση της OLAF να απορρίψει την υπόθεση και να αναπέμψει την υπόθεση στον EASA, παρά το γεγονός ότι ο καταγγέλτης είχε επιλέξει συνειδητά να υποβάλει την έκθεσή του στην OLAF και όχι στον EASA. Η Διαμεσολαβήτρια διατύπωσε την προκαταρκτική άποψη ότι μια τέτοια απόφαση θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά την αποτελεσματικότητα των διατάξεων για την καταγγελία δυσλειτουργιών εν γένει. Ως εκ τούτου, αποφάσισε να ερευνήσει το θέμα.

Μετά από έλεγχο των φακέλων της OLAF, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η OLAF είχε εξετάσει δεόντως το ενδεχόμενο να κινήσει έρευνα. Προέκυψε επίσης ότι η OLAF δεν είχε κλείσει την υπόθεση, αλλά είχε ζητήσει από τον EASA να εξετάσει το θέμα και να υποβάλει έκθεση σχετικά με τα αποτελέσματα της έρευνάς της. Επιπλέον, η OLAF είχε επιφυλαχθεί του δικαιώματος να κινήσει επίσημη έρευνα σε μεταγενέστερο στάδιο. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η OLAF είχε ασχοληθεί καταλλήλως με την έκθεση καταγγελίας δυσλειτουργιών του καταγγέλλοντος. Η Διαμεσολαβήτρια επισήμανε ότι η OLAF θα έπρεπε να είχε ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σαφέστερα ότι η παραπομπή του θέματος στον EASA δεν σήμαινε ότι η OLAF δεν θα λάμβανε περαιτέρω μέτρα επί του θέματος. Προέβη σε περαιτέρω παρατήρηση σχετικά με το θέμα αυτό.

Η υπόθεση αφορούσε καταγγελία επί παραβάσει που υποβλήθηκε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή σχετικά με την εικαζόμενη παράλειψη της Γερμανίας να εφαρμόσει ορθά ορισμένες διατάξεις της οδηγίας για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες. Ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή ισχυριζόμενος ότι η Επιτροπή δεν είχε εξηγήσει δεόντως τους λόγους για τους οποίους δεν είχε αρχίσει έρευνα. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι η Επιτροπή παρέσχε στη συνέχεια επαρκείς εξηγήσεις σε σχέση με ορισμένα από τα ζητήματα που έθεσε ο καταγγέλλων. Όσον αφορά τα ζητήματα για τα οποία η Επιτροπή δεν παρείχε επαρκείς εξηγήσεις, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με επικριτική παρατήρηση.

Η υπόθεση αφορούσε την εικαζόμενη παράλειψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με το καθεστώς προτεραιότητας της καταγγελίας του για κρατική ενίσχυση.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η Επιτροπή ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η καταγγελία του δεν αντιμετωπίστηκε ως υπόθεση προτεραιότητας. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους της αποφάσεώς της. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περάτωσε την καταγγελία με μια επικριτική παρατήρηση σχετικά με την παράλειψη της Επιτροπής να ενημερώσει τον καταγγέλλοντα σχετικά με τους λόγους για τους οποίους είχε δώσει χαμηλή προτεραιότητα στην καταγγελία του για κρατική ενίσχυση.

Ο καταγγέλλων είναι έκτακτος υπάλληλος στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Αρρώστησε ενώ βρισκόταν σε ετήσια άδεια. Η υπόθεση αφορούσε την άρνηση του Κοινοβουλίου να μετατρέψει την ετήσια άδεια του καταγγέλλοντος σε αναρρωτική άδεια. Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση, καθώς η καταγγέλλουσα ήταν υποχρεωμένη να δηλώσει την τρέχουσα διεύθυνσή της εκείνη τη χρονική στιγμή, ή λίγο αργότερα, υπέβαλε το ιατρικό της πιστοποιητικό για την αναρρωτική άδεια. Η απαίτηση αυτή δεν τηρήθηκε.

Η υπόθεση αφορούσε την αξιολόγηση της πρότασης του καταγγέλλοντος για υποβολή προσφοράς. Στην καταγγελία της προς τον Διαμεσολαβητή, η καταγγέλλουσα υποστήριξε ότι η επιτροπή αξιολόγησης αξιολόγησε εσφαλμένα την πρότασή της, καθώς δεν έλαβε υπόψη τις πληροφορίες που παρέχονται σε αυτήν.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι ο καταγγέλλων δεν απέδειξε ότι οι αξιολογητές είχαν υποπέσει σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όσον αφορά τις πτυχές για τις οποίες υποβλήθηκαν καταγγελίες. Ως εκ τούτου, περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση ότι δεν συντρέχει περίπτωση κακοδιοίκησης.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενη παράλειψη της EPSO να παράσχει στον καταγγέλλοντα αντίγραφο του κειμένου πηγής της δοκιμασίας μετάφρασης και τα σημειωμένα αντίγραφα των μεταφραστικών σεναρίων του σε γενικό διαγωνισμό.

Δεδομένου ότι το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διαπίστωσε, σε πρόσφατη απόφασή του, ότι οι εξεταστικές επιτροπές δεν χρειάζεται να παρέχουν στους υποψηφίους τη διορθωμένη μορφή των δοκιμασιών τους, τους λόγους για τους οποίους οι απαντήσεις ήταν εσφαλμένες ή τους πίνακες αξιολόγησης που χρησιμοποιήθηκαν για τις γραπτές και προφορικές δοκιμασίες, ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία, προκειμένου να δώσει στην EPSO τη δυνατότητα να σχολιάσει τη συνάφεια των πορισμάτων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με τις διαδικασίες πρόσληψης.

Κατά τη διάρκεια της έρευνάς της, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η EPSO είχε ήδη ενισχύσει τη διαφάνεια των διαδικασιών επιλογής της με τη θέσπιση δοκιμασιών ικανοτήτων και δεξιοτήτων, καθώς και του διαβατηρίου ικανοτήτων. Επιπλέον, η EPSO δεσμεύτηκε να αναπτύξει νέα διαδικασία έως το 2016, η οποία θα επιτρέπει στους υποψηφίους που δεν λαμβάνουν διαβατήριο ικανοτήτων να λαμβάνουν την αιτιολογημένη απόφαση της εξεταστικής επιτροπής, η οποία θα περιέχει τις παρατηρήσεις της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την ποιότητα των μεταφράσεων των υποψηφίων.

Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα διαπιστώνοντας ότι η EPSO δεν διέπραξε κακοδιοίκηση.