Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι θεματοφύλακας των Συνθηκών. Αλλά ποιος φυλάει τον κηδεμόνα; Βεβαίως, τα δικαστήρια της ΕΕ και ο Διαμεσολαβητής το πράττουν. Η Επιτροπή έχει επίσης δημιουργήσει τους δικούς της μηχανισμούς ελέγχων και ισορροπιών. Ένας τέτοιος μηχανισμός είναι η ειδική επιτροπή δεοντολογίας της Επιτροπής [1]. Η ειδική επιτροπή δεοντολογίας, η οποία απαρτίζεται από τρία πρόσωπα που δεν εργάζονται επί του παρόντος στην Επιτροπή, γνωμοδοτεί προς την Επιτροπή σχετικά με γενικά δεοντολογικά ζητήματα που ανακύπτουν σε σχέση με την ερμηνεία του κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων της Επιτροπής [2]. Η ειδική επιτροπή δεοντολογίας έχει επίσης ως ειδικό καθήκον να παρέχει στην Επιτροπή γνωμοδότηση σχετικά με δεοντολογικά ζητήματα που ενδέχεται να προκύψουν όταν ένας Επίτροπος επιθυμεί να αναλάβει θέση εργασίας μετά την αποχώρησή του από την Επιτροπή. Η Επιτροπή αποφασίζει, λαμβάνοντας υπόψη τα πορίσματα της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της, κατά πόσον η προγραμματισμένη θέση εργασίας θα μπορούσε να υπονομεύσει την ακεραιότητα της Επιτροπής [3].

2. Στις 8 Φεβρουαρίου 2013, οι καταγγέλλοντες, τρεις ΜΚΟ γνωστές ως LobbyControl, Corporate Europe Observatory και Corporate Accountability International, κατήγγειλαν στον Διαμεσολαβητή τον εκ νέου διορισμό ενός από τα τρία μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας [4]. Εξήγησαν στον Διαμεσολαβητή ότι, στις 14 Ιανουαρίου 2013, επικοινώνησαν με την Επιτροπή για να εκφράσουν τις ανησυχίες τους σχετικά με τον εκ νέου διορισμό του εν λόγω μέλους της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας (ενώ ο καταγγέλλων προσδιόρισε το εν λόγω πρόσωπο στις δημόσιες δηλώσεις του σχετικά με το θέμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής θα αναφέρεται απλώς στο εν λόγω πρόσωπο ως μέλος Α). Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν στην Επιτροπή ότι το άρθρο 4 της απόφασης της Επιτροπής για τη σύσταση της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας ορίζει ότι τα μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας πρέπει να επιδεικνύουν «ανεξαρτησία, άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς, καθώς και καλή γνώση του υφιστάμενου νομικού πλαισίου και των μεθόδων εργασίας της Επιτροπής». Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι το μέλος Α, συνταξιούχος υψηλόβαθμος υπάλληλος της Επιτροπής, εργάζεται επί του παρόντος σε μεγάλη δικηγορική εταιρεία που προσφέρει υπηρεσίες εκπροσώπησης συμφερόντων στους πελάτες της για θέματα της ΕΕ. Πρόσθεσε ότι η δικηγορική εταιρεία δεν είχε εγγραφεί στο Μητρώο Διαφάνειας Επιτροπής-Κοινοβουλίου. Ως εκ τούτου, οι καταγγέλλοντες αμφισβήτησαν την ανεξαρτησία και την επαγγελματική συμπεριφορά του μέλους Α και ζήτησαν από την Επιτροπή να επανεξετάσει την απόφασή της να διορίσει εκ νέου το μέλος Α ως μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της. Όταν η Επιτροπή αρνήθηκε, οι καταγγέλλοντες απευθύνθηκαν στον Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

3. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίζονται ότι:

1. Η απόφαση της Επιτροπής να διορίσει εκ νέου ένα από τα μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας παραβιάζει το άρθρο 4 της απόφασης της Επιτροπής του 2003 για τη σύσταση της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας.
2. Οι δραστηριότητες της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας δεν είναι επαρκώς διαφανείς.

4. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίζονται ότι:

1. Η Επιτροπή θα πρέπει να ανακαλέσει τον εν λόγω επαναδιορισμό και να διορίσει αντικαταστάτη ο οποίος πληροί, και φαίνεται να πληροί, την απαίτηση ανεξαρτησίας.
2. Η Επιτροπή θα πρέπει να θεσπίσει μια προορατική πολιτική διαφάνειας α) για τη δημοσίευση των βιογραφικών σημειωμάτων και των δηλώσεων συμφερόντων των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας στο διαδίκτυο, όπως συμβαίνει με τους ειδικούς συμβούλους της Επιτροπής· β) βελτίωση της διαφάνειας στο διαδίκτυο όσον αφορά τόσο τα μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας όσο και τις αποφάσεις της.
3. Προκειμένου να διασφαλιστεί ότι οι αποφάσεις σχετικά με τη δεοντολογία των Επιτρόπων είναι πραγματικά ανεξάρτητες, η Επιτροπή θα πρέπει, μακροπρόθεσμα, να συστήσει ανεξάρτητη επιτροπή δεοντολογίας, με ευρύτερη και καλύτερα καθορισμένη εντολή από την υφιστάμενη επιτροπή, η οποία θα ασχολείται κυρίως με θέματα μετά την έξοδο από την υπηρεσία. Η επιτροπή αυτή θα πρέπει να είναι πλήρως ανεξάρτητη και να απαρτίζεται από εμπειρογνώμονες σε θέματα δεοντολογίας της δημόσιας διοίκησης.

Η έρευνα

5. Οι καταγγέλλοντες υπέβαλαν την καταγγελία στον Διαμεσολαβητή στις 8 Φεβρουαρίου 2013. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να υποβάλει γνωμοδότηση σχετικά με την καταγγελία έως τις 30 Ιουνίου 2012. Στην επιστολή του για την έναρξη της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να σχολιάσει τα ακόλουθα ερωτήματα:

1) Κατά πόσον το μέλος Α πληροί τα αναγκαία κριτήρια του άρθρου 4 της απόφασης της Επιτροπής του 2003 για τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, το οποίο ορίζει ότι ο διορισμός των μελών απαιτεί «ανεξαρτησία, άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς, καθώς και καλή γνώση του υφιστάμενου νομικού πλαισίου και των μεθόδων εργασίας της Επιτροπής». Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να εξετάσει:

α) την ανάγκη να εξεταστεί η πιθανή εμφάνιση συγκρούσεων συμφερόντων όσον αφορά το εν λόγω μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας·

β) το γεγονός ότι η νομική εταιρεία για την οποία εργάζεται δεν έχει εγγραφεί στο Μητρώο Διαφάνειας·

γ) την ανεξαρτησία του κατά την αξιολόγηση πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων στις οποίες εμπλέκονται πρώην Επίτροποι·

δ) την έλλειψη πληροφοριών εκ μέρους της Επιτροπής σχετικά με την ταυτότητα των πελατών του προαναφερθέντος δικηγορικού γραφείου.

2) Κατά πόσον οι δραστηριότητες της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και τα συμφέροντα των μελών της είναι επαρκώς διαφανή.

3) Κατά πόσον η Επιτροπή θα πρέπει να συστήσει ανεξάρτητη επιτροπή δεοντολογίας, με ευρύτερη και καλύτερα καθορισμένη εντολή από την υφιστάμενη επιτροπή, η οποία θα ασχολείται κυρίως με θέματα μετά την έξοδο από την υπηρεσία.

6. Στις 8 Μαΐου 2013, οι καταγγέλλοντες επικοινώνησαν με τον Διαμεσολαβητή για να θέσουν δύο πρόσθετα ζητήματα σχετικά με την έρευνα, και συγκεκριμένα:

1) τον ρόλο που φέρεται να διαδραμάτισε το μέλος Α σε έρευνα της OLAF, η οποία οδήγησε στην παραίτηση του Επιτρόπου Dalli από την Επιτροπή·

2) Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι πληροφορήθηκε ότι το μέλος Α παρέχει συμβουλές, ως δικηγόρος, στην καπνοβιομηχανία. Οι καταγγέλλοντες δηλώνουν ότι αυτό συνιστά παραβίαση των κατευθυντήριων γραμμών εφαρμογής του άρθρου 5 παράγραφος 3 της σύμβασης-πλαισίου του ΠΟΥ για τον έλεγχο του καπνού.

7. Στη συνέχεια, η Διαμεσολαβήτρια έθεσε αυτά τα πρόσθετα ζητήματα υπόψη της Επιτροπής και της ζήτησε να τα εξετάσει στη γνωμοδότησή της.

8. Στις 23 Ιουλίου 2013, η Επιτροπή υπέβαλε τη γνώμη της στον Διαμεσολαβητή. Ο Διαμεσολαβητής διαβίβασε τη γνώμη της Επιτροπής στους καταγγέλλοντες. Υπέβαλαν παρατηρήσεις σχετικά με την εν λόγω γνωμοδότηση στον Διαμεσολαβητή στις 15 Σεπτεμβρίου 2013.

9. Στις 26 Νοεμβρίου 2013, η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε επιστολή στον Αντιπρόεδρο της Επιτροπής κ. Šefčovič, στην οποία περιέγραφε το σκεπτικό που θα μπορούσε να στηρίξει ένα πιθανό μελλοντικό σχέδιο σύστασης προς την Επιτροπή, ζητώντας την αντικατάσταση του μέλους Α.

10. Στις 18 Δεκεμβρίου 2013, η Επιτροπή, κατά τη μεσημεριανή ενημέρωση του Τύπου, δήλωσε ότι είχε αποφασίσει να αντικαταστήσει το μέλος Α ως μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Α. Ισχυρισμός και συναφής ισχυρισμός σχετικά με τον επαναδιορισμό του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

11. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν, στην καταγγελία τους προς τον Διαμεσολαβητή, ότι η απόφαση της Επιτροπής να διορίσει εκ νέου το μέλος Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας παραβίασε το άρθρο 4 της απόφασης της Επιτροπής του 2003 για τη σύσταση της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας, το οποίο ορίζει ότι ο διορισμός των μελών απαιτεί «ανεξαρτησία, άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς, καθώς και καλή γνώση του υφιστάμενου νομικού πλαισίου και των μεθόδων εργασίας της Επιτροπής». Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι το μέλος Α δεν διαθέτει ούτε το επίπεδο ανεξαρτησίας ούτε το άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς που απαιτείται για την εκπλήρωση αυτών των κριτηρίων.

12. Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι το μέλος Α είναι επί του παρόντος εταιρικός δικηγόρος/λομπίστας σε μεγάλη πολυεθνική δικηγορική εταιρεία. Πρόσθεσε ότι ο ιστότοπος του δικηγορικού γραφείου στο οποίο εργάζεται ενημερώνει τους πιθανούς πελάτες ότι το δικηγορικό γραφείο προσφέρει ένα «μείγμα νομικής και πολιτικής εμπειρογνωμοσύνης» και ότι το δικηγορικό γραφείο μπορεί να βοηθήσει στην «προσέγγιση της κυβέρνησης ή των θεσμικών οργάνων της ΕΕ ... συμβουλεύοντας σχετικά με την κοινοβουλευτική και πολιτική διαδικασία και συντάσσοντας και καταθέτοντας τροποποιήσεις στην προτεινόμενη νομοθεσία». Ο δικτυακός τόπος της δικηγορικής εταιρείας χαρακτήρισε επίσης το μέλος Α ως ειδικευμένο στις πολιτικές της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, το κοινοτικό δίκαιο και το δίκαιο του ανταγωνισμού, το εμπόριο, τις τράπεζες, τη φορολογία και τις κυβερνητικές σχέσεις και τη δημόσια πολιτική. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι όροι «κυβερνητικές σχέσεις και δημόσια πολιτική» είναι συνώνυμοι των υπηρεσιών άσκησης πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων.

13. Οι καταγγέλλοντες πρόσθεσαν ότι, όταν το 2007 το μέλος Α εγκατέλειψε τη θέση του στην Επιτροπή για να εργαστεί στη δικηγορική εταιρεία, η Επιτροπή χορήγησε έγκριση για τη μετακίνησή του στη δικηγορική εταιρεία υπό τον όρο ότι δεν θα ασκεί πιέσεις σε πρώην συναδέλφους του ούτε θα ασχολείται με υποθέσεις που αφορούν την προηγούμενη υπηρεσία του για ένα έτος. Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν επίσης ότι η δικηγορική εταιρεία στην οποία εργάζεται το μέλος Α δεν έχει εγγραφεί στο εθελοντικό Μητρώο Διαφάνειας της ΕΕ, παρά το γεγονός ότι προσφέρει υπηρεσίες άσκησης πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων. Αυτό σημαίνει, σύμφωνα με τους καταγγέλλοντες, ότι είναι αδύνατο να διαπιστωθεί για ποιους πελάτες εργάζεται το μέλος Α και οι συνάδελφοί του. Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι το γεγονός ότι το μέλος Α εργάζεται σε δικηγορική εταιρεία που προσφέρει υπηρεσίες άσκησης πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων, αλλά δεν έχει εγγραφεί στο Μητρώο Διαφάνειας, θέτει υπό αμφισβήτηση το κατά πόσον το μέλος Α έχει «απαράμιλλο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς» σε σχέση με τη δεοντολογία και την άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων.

14. Οι καταγγέλλοντες έδωσαν παραδείγματα συνάντησης του μέλους Α με υπαλλήλους της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής τον Σεπτέμβριο του 2011 και τον Σεπτέμβριο του 2012 προκειμένου να εκπροσωπήσουν τα συμφέροντα μιας καπνοβιομηχανίας. Οι καταγγέλλοντες ενημέρωσαν τη Διαμεσολαβήτρια ότι η Επιτροπή είχε αποστείλει επιστολή στους καταγγέλλοντες επιμένοντας ότι οι επαφές του μέλους Α με τη Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής περιορίζονταν σε νομικά ζητήματα σχετικά με την «οδηγία για τον καπνό» και ότι, ως εκ τούτου, οι επαφές αυτές δεν συνιστούσαν «άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων». Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν, στο πλαίσιο αυτό, ότι απαιτείται και χρησιμοποιείται συνεχώς νομική εμπειρογνωμοσύνη για την άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων και ότι η χρήση νομικής γλώσσας ή η επιχειρηματολογία σχετικά με την ερμηνεία του νομικού κειμένου αποτελεί κοινή στρατηγική για την άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων.

15. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι ο ρόλος του μέλους Α που εκπροσωπεί μια καπνοβιομηχανία (και άλλους εταιρικούς πελάτες) εγείρει αμφιβολίες σχετικά με την ανεξαρτησία του και την ικανότητά του να αξιολογεί αυστηρά πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων και να κρίνει κατά πόσον οι πρώην επίτροποι που μετακινούνται σε θέσεις άσκησης πίεσης στον ιδιωτικό τομέα είναι κατάλληλοι ή όχι, κατά πόσον θα πρέπει να επιβληθούν όροι και περιορισμοί και, εάν ναι, ποιοι.  Οι καταγγέλλοντες υποστήριξαν ότι, όσον αφορά τον ρόλο σε συμβουλευτικό όργανο δεοντολογίας, του οποίου η ακεραιότητα και η διαφάνεια είναι υψίστης σημασίας για την εμπιστοσύνη του κοινού στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή, είναι ιδιαίτερα σημαντική η εμφάνιση συγκρούσεων συμφερόντων. Είναι κοινή λογική, δήλωσε ο καταγγέλλων, να θεωρείται «εξαιρετικά αξιοσημείωτο», ότι το μέλος Α μπορεί να αλλάξει ρόλους, από τον ρόλο του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, στον ρόλο του που εκπροσωπεί ιδιώτες πελάτες σε σχέση με θέματα της ΕΕ. Ασφαλώς εγείρει ερωτήματα, υποστηρίζουν, σχετικά με την ανεξαρτησία του μέλους Α ως «κορυφαίου συμβούλου δεοντολογίας της ΕΕ».

16. Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι, δεδομένου ότι δεν είναι πιθανό να μην υπάρχει άλλος αριθμός, με τη σχετική εμπειρογνωμοσύνη, αλλά χωρίς την εν λόγω αμφισβητούμενη ανεξαρτησία και επαγγελματική συμπεριφορά, ο οποίος θα μπορούσε να συμμετέχει στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας, δεν ήταν δυνατόν να διοριστεί εκ νέου το μέλος Α στη θέση αυτή.

17. Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι, μολονότι ενδέχεται να μην έχει ακόμη ζητηθεί από την ειδική επιτροπή δεοντολογίας να αξιολογήσει άλλα δεοντολογικά ζητήματα εκτός από το ζήτημα της απασχόλησης των Επιτρόπων μετά τη λήξη της θητείας τους, αυτό δεν σημαίνει ότι δεν έχει τη δυνατότητα να το πράξει. Δήλωσαν ότι, για παράδειγμα, εάν τα ζητήματα που οδήγησαν στην παραίτηση του Επιτρόπου Dalli είχαν μεταφερθεί στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας και όχι στην OLAF, το μέλος Α, ένα πρόσωπο που εκπροσωπεί μια καπνοβιομηχανία, θα αξιολογούσε μια υπόθεση που επικεντρώνεται σε αυτό που ο καταγγέλλων αποκαλεί «σκάνδαλο άσκησης πίεσης στον κλάδο του καπνού». Δηλώνουν ότι, σε κάθε περίπτωση, εάν η Επιτροπή επιλέξει να κάνει χρήση της δυνατότητας να ζητήσει από την ειδική επιτροπή δεοντολογίας συμβουλές σχετικά με ευρύτερα ζητήματα δεοντολογίας (δηλαδή υποθέσεις που δεν αφορούν μόνο συγκρούσεις συμφερόντων μετά την έξοδο από την υπηρεσία), τότε η ανεξαρτησία του μέλους Α θα καταστεί αμέσως ζήτημα, ιδίως εφόσον παραμένει ασαφές ποιοι είναι οι πελάτες του μέλους Α και το δικηγορικό γραφείο για το οποίο εργάζεται.

18. Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες επέμειναν ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να είχε αξιολογήσει το μέλος Α για πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων. Χωρίς να γνωρίζει ποια συμφέροντα εκπροσωπεί το μέλος Α, ως δικηγόρος ή εκπρόσωπος ομάδων συμφερόντων, δεν είναι σαφές πώς θα μπορούσε να το είχε πράξει αυτό η Επιτροπή.

19. Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν επίσης ότι η Επιτροπή απάντησε στις ανησυχίες τους δηλώνοντας τα ακόλουθα:

«Η δραστηριότητα του μέλους Α ως νομικού συμβούλου σε [ ], δικηγορική εταιρεία που παρέχει υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, στον τομέα του ευρωπαϊκού δικαίου, δεν θίγει την ανεξαρτησία του ως μέλους της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας. Το γεγονός ότι [μεγάλη καπνοβιομηχανία] συγκαταλέγεται μεταξύ μεγάλου αριθμού πελατών [επωνυμία δικηγορικού γραφείου] και ότι [μέλος Α] έχει παράσχει νομικές συμβουλές στην εν λόγω εταιρεία δεν θίγει την ανεξαρτησία της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας ούτε την ανεξαρτησία του [μέλους Α] κατά την άσκηση της εντολής του ως μέλους της εν λόγω επιτροπής. Κατά την παροχή νομικών συμβουλών σε εταιρείες, [το μέλος Α] δεσμεύεται από τους ισχύοντες κανόνες που ισχύουν για το νομικό επάγγελμα. Όταν ενεργεί ως μέλος της επιτροπής και συμβάλλει με τα άλλα μέλη στη διατύπωση γνωμοδοτήσεων προς την Επιτροπή, ενεργεί με πλήρη ανεξαρτησία. Οι εντολές των μελών της επιτροπής διευρύνθηκαν λόγω της βαθιάς γνώσης τους για τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και της προηγούμενης επίδειξης ανεξαρτησίας τους σε αυτόν τον ρόλο. Η Επιτροπή είναι πεπεισμένη ότι, σε περίπτωση που οποιοδήποτε μέλος της επιτροπής αντιμετωπίζει κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων που θίγει την ανεξαρτησία του κατά την άσκηση της εντολής του, το μέλος αυτό θα ενημερώνει αμέσως τα άλλα μέλη της επιτροπής και την Επιτροπή, προκειμένου να προστατεύονται η αμεροληψία και η ανεξαρτησία της επιτροπής.»

20. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι η απάντηση αυτή δείχνει ότι η Επιτροπή βασίζεται εξ ολοκλήρου στην «τεκμαιρόμενη ακεραιότητα» των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, η οποία είναι ακριβώς αυτό που αμφισβητείται. Υποστήριξαν ότι, ως εκ τούτου, δεν θεωρούν ότι η απάντηση αυτή είναι επαρκής.

21. Επιπλέον, σε σχέση με τη δήλωση στην απάντηση της Επιτροπής όσον αφορά την «προηγούμενη επίδειξη ανεξαρτησίας» από μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, υπό την προεδρία του μέλους Α, δεν είχε υιοθετήσει, κατά την προηγούμενη τριετή θητεία, το είδος αυστηρής προσέγγισης όσον αφορά τη ρύθμιση περιπτώσεων μεταπήδησης από τον δημόσιο στον ιδιωτικό τομέα που θα δικαιολογούσε ισχυρισμό αυτού του είδους.

22. Επιπλέον, σε σχέση με τη δήλωση στην απάντηση της Επιτροπής, ότι τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας «θα ενημέρωναν αμέσως τα άλλα μέλη της επιτροπής και την Επιτροπή, εάν αντιμετώπιζαν κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων», οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι δεν είναι σαφές αν πρόκειται απλώς για αισιόδοξη παραδοχή ή αν υπάρχουν εσωτερικοί κανόνες που ορίζουν πότε και πώς τα μέλη πρέπει να το πράξουν. Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι δεν είναι σαφές αν αυτό συνέβη ποτέ, κατά τα εννέα έτη από τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας. Αν όχι, η δήλωση της Επιτροπής κάθε άλλο παρά καθησυχαστική είναι. Προσθέτουν ότι η επίκληση της εθελοντικής πρωτοβουλίας των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας είναι ασφαλώς ανεπαρκής για την αποφυγή του κινδύνου σύγκρουσης συμφερόντων και για τη διασφάλιση της ανεξαρτησίας των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

23. Οι καταγγέλλοντες αναφέρθηκαν επίσης σε ερώτηση που είχαν υποβάλει στην Επιτροπή σχετικά με το κατά πόσον το μέλος Α, στο πλαίσιο του ρόλου του ως μέλους της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, έχει παράσχει συμβουλές σχετικά με τυχόν αποφάσεις που αφορούν πρώην Επιτρόπους οι οποίοι μετακόμισαν σε εταιρείες που ήταν πελάτες της δικηγορικής εταιρείας στην οποία εργαζόταν το μέλος Α. Αυτό, υποστήριξε ο καταγγέλλων, θα συνιστούσε σαφή σύγκρουση συμφερόντων για το μέλος Α. Ωστόσο, σημείωσε ότι η Επιτροπή δήλωσε ότι «δεν διαθέτει πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα οποιασδήποτε δικηγορικής εταιρείας που παρέχει συμβουλές σε εταιρείες οι οποίες ενδέχεται να απασχολούν πρώην Επιτρόπους».  Σημείωσαν επίσης ότι η Επιτροπή δήλωσε ότι «το γεγονός ότι ένας από τους ιδιωτικούς φορείς για τους οποίους εργάζεται επί του παρόντος ένας πρώην επίτροπος μπορεί να είναι πελάτης μιας ή άλλης δικηγορικής εταιρείας δεν συνεπάγεται κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων ή ασυμβατότητας όσον αφορά τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη Συνθήκη ή τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων». Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι δεν πιστεύουν ότι πρόκειται για ικανοποιητική απάντηση. Είναι αρκετά αυτονόητο, δήλωσαν, ότι εάν ένας Επίτροπος επιθυμεί να μετακομίσει σε εταιρεία που είναι ιδιώτης πελάτης της εταιρείας για την οποία εργάζεται το μέλος Α, υπάρχει εκ πρώτης όψεως κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων.

24. Στις 8 Μαΐου 2013, οι καταγγέλλοντες επικοινώνησαν με τη Διαμεσολαβήτρια για να θέσουν πρόσθετα ζητήματα σχετικά με την έρευνα της Διαμεσολαβήτριας. Στη συνέχεια, η Διαμεσολαβήτρια έθεσε αυτά τα πρόσθετα ζητήματα υπόψη της Επιτροπής και της ζήτησε να τα εξετάσει στη γνωμοδότησή της. Εν ολίγοις, οι καταγγέλλοντες ενημέρωσαν τον Διαμεσολαβητή ότι προέκυψαν περαιτέρω στοιχεία, από έκθεση της OLAF που διέρρευσε σχετικά με τα ζητήματα που οδήγησαν στην παραίτηση του πρώην Επιτρόπου Dalli, γεγονός που ενίσχυσε τις ανησυχίες τους ότι η συμμετοχή του μέλους Α στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας ήταν πολιτικά αβάσιμη και ηθικά απαράδεκτη. Δήλωσαν ότι η έκθεση της OLAF αποκαλύπτει ότι η καταγγελία στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή υποβλήθηκε από καπνοβιομηχανία η οποία πυροδότησε την έρευνα της OLAF και ότι η εν λόγω καπνοβιομηχανία επικουρήθηκε από το μέλος Α (το οποίο επικοινώνησε με πολύ υψηλόβαθμο υπάλληλο της Επιτροπής στο πλαίσιο αυτό). Ως εκ τούτου, οι καταγγέλλοντες υποστηρίζουν ότι το μέλος Α διαδραμάτισε καίριο ρόλο στα γεγονότα που οδήγησαν στην παραίτηση του πρώην Επιτρόπου Dalli. Ο ρόλος αυτός καταδεικνύει, όπως δήλωσαν, μια απαράδεκτη σύγκρουση συμφερόντων με τους ακόλουθους τρόπους.

25. Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι η εταιρεία καπνού επικοινώνησε με το μέλος Α για συμβουλές σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης του θέματος, δεδομένου ότι ήταν πελάτης του μέλους Α. Στη συνέχεια, εξ ονόματός τους, το μέλος Α επικοινώνησε με έναν πολύ ανώτερο υπάλληλο, ο οποίος με τη σειρά του διαβίβασε την καταγγελία στην OLAF. Καθ’ όλη τη διάρκεια αυτής της περιόδου, το μέλος Α συμμετείχε στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας, η οποία είναι επιφορτισμένη όχι μόνο με την παροχή συμβουλών στους Επιτρόπους που δέχονται προσφορές εργασίας κατά την αποχώρησή τους από την Επιτροπή, αλλά μπορεί επίσης να κληθεί από τον Πρόεδρο της Επιτροπής να γνωμοδοτήσει για οποιοδήποτε γενικό ζήτημα δεοντολογίας σχετικά με την ερμηνεία του κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Επομένως, δεν αποκλείεται, όπως υποστηρίζουν οι καταγγέλλοντες, ο πρόεδρος της Επιτροπής να είχε παραπέμψει την καταγγελία της καπνοβιομηχανίας στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας. Αυτό θα έθετε το μέλος Α σε παράλογη σύγκρουση συμφερόντων.

26. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι οι πληροφορίες σχετικά με τον ρόλο του μέλους Α (αυτό που οι καταγγέλλοντες αποκαλούν) στην «υπόθεση Ντάλι», οι οποίες αποκαλύφθηκαν στην έκθεση της OLAF που διέρρευσε, υπογραμμίζουν την αρχική ανησυχία των καταγγελλόντων ότι, όταν πρόκειται για συμβουλευτικό όργανο δεοντολογίας, του οποίου η ακεραιότητα και η διαφάνεια είναι υψίστης σημασίας για την εμπιστοσύνη του κοινού στην Επιτροπή, είναι ιδιαίτερα σημαντική η εμφάνιση συγκρούσεων συμφερόντων. Προσθέτουν ότι, καθώς το μέλος Α εργάζεται για ομάδα συμφερόντων / νομική εταιρεία, με μη γνωστοποιηθέντες εταιρικούς πελάτες, η ανεξαρτησία του είναι θεμελιωδώς αμφισβητήσιμη, όπως και η ικανότητά του να συμβουλεύει επαρκώς την Επιτροπή σχετικά με συγκρούσεις συμφερόντων σε υποθέσεις μεταπήδησης από τον δημόσιο στον ιδιωτικό τομέα και σχετικά με κάθε γενικό δεοντολογικό ζήτημα που αφορά την ερμηνεία του κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Στο πλαίσιο αυτό, οι καταγγέλλοντες ζήτησαν εκ νέου από την Επιτροπή να ανακαλέσει τον εκ νέου διορισμό του μέλους Α στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

27. Όταν οι καταγγέλλοντες έθεσαν υπόψη της Επιτροπής τις ανησυχίες που προέκυψαν από τη διαρροή της έκθεσης της OLAF, η Επιτροπή απάντησε απευθείας στους καταγγέλλοντες στις 19 Ιουνίου 2013. Οι καταγγέλλοντες διαβίβασαν στον Διαμεσολαβητή αντίγραφο της επιστολής της Επιτροπής, η οποία προστέθηκε στον φάκελο της υπόθεσης του Διαμεσολαβητή. Στην εν λόγω επιστολή, η Επιτροπή ανέφερε ότι το μέλος Α δεν διαδραμάτισε «κανένα ρόλο» στην έρευνα της OLAF σχετικά με τον πρώην Επίτροπο Dalli. Η Επιτροπή δήλωσε ότι το μέλος Α επικοινώνησε με ανώτερο υπάλληλο της Επιτροπής τον Μάιο του 2012 για να ρωτήσει πώς η εταιρεία καπνού θα μπορούσε να ενημερώσει επίσημα την Επιτροπή σχετικά με τις ανησυχίες της. Έκτοτε, η Επιτροπή αναφέρει ότι το μέλος Α δεν είχε καμία ανάμειξη στο θέμα. Κατά την Επιτροπή, δεν υπήρξε καμία επίπτωση ούτε σχέση με τον ρόλο του ως μέλους της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και δεν υπήρχε κανένας λόγος να μην διοριστεί εκ νέου. Στη συνέχεια, η Επιτροπή δήλωσε ότι η ειδική επιτροπή δεοντολογίας έχει ειδικό ρόλο, ο οποίος συνίσταται στην παροχή συμβουλών σχετικά με την απασχόληση των Επιτρόπων για ορισμένο χρονικό διάστημα μετά την αποχώρησή τους από την Επιτροπή, καθώς και σχετικά με γενικά δεοντολογικά ζητήματα που σχετίζονται με τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Στη συνέχεια, ανέφερε ότι, όταν η Επιτροπή έλαβε την καταγγελία μιας καπνοβιομηχανίας, αυτή διαβιβάστηκε στην OLAF, η οποία ήταν το αρμόδιο όργανο για την εξέταση των καταγγελιών αυτών. Κατά την Επιτροπή, τέτοια ζητήματα ουδέποτε θα παραπέμπονταν στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας. Επομένως, το ζήτημα της ενδεχόμενης συγκρούσεως συμφερόντων ουδέποτε ανέκυψε. Η Επιτροπή κατέληξε δηλώνοντας ότι δεν προτίθεται να ανακαλέσει τον διορισμό του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας.

28. Στη γνωμοδότησή της προς τη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή επιβεβαίωσε καταρχάς όλες τις παρατηρήσεις που διατύπωσε ο Γενικός Γραμματέας της Επιτροπής στην απάντησή του προς έναν από τους καταγγέλλοντες στις 28 Ιανουαρίου 2013. Στη συνέχεια, ανέπτυξε ορισμένα σημεία, όπως ζήτησε ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής.

29. Όσον αφορά τη θέση της Επιτροπής σχετικά με την ανάγκη να αποφευχθεί η εμφάνιση συγκρούσεων συμφερόντων σε σχέση με το μέλος Α, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεσμεύεται να προωθήσει τη δεοντολογία και τη διαφάνεια. Πρόσθεσε ότι έχει θέσει σε εφαρμογή μια πολιτική για την αποτελεσματική διαχείριση του ζητήματος των συγκρούσεων συμφερόντων και την πρόληψη της εμφάνισης συγκρούσεων συμφερόντων. Ωστόσο, η Επιτροπή δεν συμμερίζεται την ανησυχία του καταγγέλλοντος όσον αφορά την πιθανή εμφάνιση συγκρούσεων συμφερόντων στις οποίες εμπλέκεται οποιοδήποτε από τα τρία μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

30. Η Επιτροπή επισήμανε ότι οι καταγγέλλοντες θεωρούν ότι η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας δεν φαίνεται να πληροί τις απαιτούμενες απαιτήσεις ανεξαρτησίας. Ωστόσο, η Επιτροπή επέμεινε ότι οι καταγγέλλοντες δεν παρέχουν κανένα ακριβές γεγονός που να στηρίζει την αξιολόγηση/υποψία τους. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι, για να θεωρηθεί ότι υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων, θα πρέπει να διευκρινιστεί σε ποια περίπτωση και σε ποιο βαθμό θα υφίστατο τέτοια σύγκρουση συμφερόντων. Ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε κανένα πραγματικό στοιχείο που να τεκμηριώνει πραγματική ή προφανή σύγκρουση συμφερόντων όσον αφορά τις καταστάσεις που αξιολογήθηκαν από την ad hoc επιτροπή δεοντολογίας και τις γνώμες της σχετικά με τις δραστηριότητες των πρώην Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους.

31. Επιπλέον, η σταδιοδρομία και το προφίλ των τριών προσωπικοτήτων που επελέγησαν ως μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας είναι υπεράνω κάθε υποψίας. Η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν μπορεί να αποδεχθεί την άποψη των καταγγελλόντων, η οποία συνίσταται στην αμφισβήτηση της ακεραιότητας των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας [5] και η οποία επικαλείται την εμφάνιση σύγκρουσης συμφερόντων, χωρίς να παρέχει τεκμηριωμένα επιχειρήματα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απορρίπτει αυτό που αποκαλεί σύγχυση στην οποία προέβη ο καταγγέλλων μεταξύ της ακεραιότητας ενός μέλους της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και του γεγονότος ότι μπορεί να παρέχει νομικές συμβουλές σε ορισμένους πελάτες.

32. Όσον αφορά τη θέση της Επιτροπής σχετικά με το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο για το οποίο εργάζεται το μέλος Α δεν έχει εγγραφεί στο Μητρώο Διαφάνειας, η Επιτροπή δήλωσε ότι τόσο η Επιτροπή όσο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ενθαρρύνουν όσους επιθυμούν να συμμετάσχουν στην ευρωπαϊκή διαδικασία λήψης αποφάσεων να εγγραφούν σε εθελοντική βάση στο Μητρώο Διαφάνειας. Ωστόσο, η εγγραφή στο Μητρώο Διαφάνειας δεν είναι υποχρεωτική. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι μια δικηγορική εταιρεία δεν έχει εγγραφεί δεν μπορεί να θεωρηθεί, αυτό καθαυτό, ότι θέτει υπό αμφισβήτηση την ανεξαρτησία και την ακεραιότητα των δικηγόρων που εργάζονται για τις εν λόγω δικηγορικές εταιρείες.

33. Όσον αφορά τη θέση της Επιτροπής σχετικά με την ανεξαρτησία του μέλους Α κατά την αξιολόγηση πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων στις οποίες εμπλέκονται πρώην Επίτροποι, η Επιτροπή δήλωσε ότι η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας είναι τριμελές όργανο που λειτουργεί συλλογικά, αποστολή του οποίου είναι κυρίως να αξιολογεί τη συμβατότητα με τη Συνθήκη και με τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων των προβλεπόμενων δραστηριοτήτων των πρώην Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους. Κατά την άποψη της Επιτροπής, δεν παρασχέθηκαν (από τους καταγγέλλοντες) στοιχεία που να τεκμηριώνουν την ύπαρξη πραγματικών ή προφανών συγκρούσεων συμφερόντων όσον αφορά τις καταστάσεις που αξιολογήθηκαν από την ad hoc επιτροπή δεοντολογίας και τις γνώμες της σχετικά με τις δραστηριότητες των πρώην Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους.

34. Στη συνέχεια, η Επιτροπή δήλωσε ότι τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας ενεργούν με πλήρη ανεξαρτησία και συμβάλλουν στην ανάλυση και τις γνωμοδοτήσεις της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, λαμβάνοντας υπόψη μόνο την αρμοδιότητα της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και την ανάγκη αξιολόγησης της συμβατότητας των δραστηριοτήτων των πρώην Επιτρόπων μετά την ανάληψη των καθηκόντων τους με τις Συνθήκες και τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Δεν υπάρχει σύνδεση ούτε παρέμβαση μεταξύ των εργασιών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και οποιασδήποτε επαγγελματικής δραστηριότητας παροχής νομικών συμβουλών, ως δικηγόρου, στους πελάτες δικηγορικής εταιρείας.

35. Όσον αφορά το επιχείρημα των καταγγελλόντων ότι η Επιτροπή δεν διέθετε πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα των πελατών της δικηγορικής εταιρείας στην οποία εργαζόταν το μέλος Α, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν βλέπει κανένα λόγο ανησυχίας που να συνδέεται με το γεγονός ότι δεν ενημερώνεται σχετικά με την ταυτότητα των πελατών της εν λόγω δικηγορικής εταιρείας. Δήλωσε ότι, όπως έχει ήδη εξηγήσει η Επιτροπή στον καταγγέλλοντα, οι κίνδυνοι σύγκρουσης συμφερόντων, οι οποίοι πρέπει να αποκλειστούν όσον αφορά τις δραστηριότητες μετά τη λήξη των καθηκόντων των Επιτρόπων, αφορούν τα προηγούμενα χαρτοφυλάκια των Επιτρόπων. Το γεγονός ότι ένας από τους ιδιωτικούς φορείς για τους οποίους εργάζεται επί του παρόντος πρώην επίτροπος μπορεί να είναι πελάτης μιας ή άλλης δικηγορικής εταιρείας δεν συνεπάγεται κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων ή ασυμβατότητας όσον αφορά τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη Συνθήκη ή τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Επιπλέον, οι καταγγέλλοντες προβάλλουν αυτόν τον ισχυρισμό ως υποθετική πιθανότητα, χωρίς να προσκομίζουν κανένα συγκεκριμένο στοιχείο που θα μπορούσε να καταδείξει συγκεκριμένη σύγκρουση όσον αφορά το εν λόγω μέλος της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

36. Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, οι καταγγέλλοντες επανέλαβαν καταρχάς ότι η καταγγελία τους αφορά πρωτίστως την απαίτηση τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας να είναι ανεξάρτητα και να έχουν άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς. Οι καταγγέλλοντες πιστεύουν ότι ο εκ νέου διορισμός του μέλους Α παραβίασε την απαίτηση αυτή.

37. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων διευκρίνισε ότι η καταγγελία του αφορά μόνο ένα μέλος της επιτροπής, το μέλος Α, και όχι την ad hoc επιτροπή δεοντολογίας στο σύνολό της [6].

38. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι, σύμφωνα με τον ορισμό του ΟΟΣΑ για τη «σύγκρουση συμφερόντων»[7], πρέπει να αντιμετωπιστεί ο κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων. Στο πλαίσιο αυτό, δεν είναι λυσιτελές να απαιτείται να αποδειχθεί ότι όντως υπήρξε κάποια μορφή καταχρήσεως. Με άλλα λόγια, είναι σκόπιμη μια προληπτική προσέγγιση όσον αφορά τις συγκρούσεις συμφερόντων. Για ένα όργανο όπως η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, η Επιτροπή θα πρέπει να υιοθετήσει μια ιδιαίτερα χαμηλού κινδύνου προληπτική προσέγγιση όσον αφορά τις συγκρούσεις συμφερόντων.

39. Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν στη συνέχεια ότι ο επαγγελματικός ρόλος του μέλους Α είναι ασυμβίβαστος με τον ρόλο του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας. Επέμειναν ότι υπάρχει εγγενής κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων όταν το μέλος Α ασκεί και τους δύο αυτούς ρόλους. Ως εκ τούτου, το μέλος Α δεν είναι κατάλληλος υποψήφιος για συμμετοχή στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

40. Οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι δεν επιχείρησαν να παράσχουν, ούτε θεωρούν αναγκαίο να παράσχουν, κανένα συγκεκριμένο γεγονός που να αποδεικνύει συγκεκριμένη περίπτωση σύγκρουσης συμφερόντων όσον αφορά τις καταστάσεις που αξιολόγησε το μέλος Α ή τις γνώμες που διατυπώθηκαν, ενώ αποτελούσαν μέρος της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας. Το σημείο της καταγγελίας είναι, επέμειναν οι καταγγέλλοντες, ότι εγγενής κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων προκύπτει όταν το μέλος Α, το οποίο εργάζεται σε δικηγορικό γραφείο που ειδικεύεται στις «κυβερνητικές σχέσεις» και το οποίο εκπροσωπεί τα συμφέροντα εταιρικών πελατών στους πρώην συναδέλφους του στην Επιτροπή, είναι επίσης επιφορτισμένο με την αξιολόγηση του κινδύνου σύγκρουσης συμφερόντων όταν οι Επίτροποι μετακινούνται σε θέσεις εργασίας στη βιομηχανία ή σε ομάδες συμφερόντων.

41. Επιπλέον, οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι η Επιτροπή θεωρεί ότι, ελλείψει αποδεδειγμένων πραγματικών περιστατικών που να αποδεικνύουν πραγματική σύγκρουση συμφερόντων, δεν μπορεί να υπάρχει η εντύπωση ότι υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων. Οι καταγγέλλοντες επιμένουν ότι πρόκειται για αδικαιολόγητα περιοριστικό βάρος απόδειξης. Από την άποψη τόσο του δημόσιου Τύπου όσο και των πολιτών της ΕΕ, οι οποίοι έχουν εκφράσει την δυσπιστία τους για τον εκ νέου διορισμό του μέλους Α, φαίνεται να υπάρχει ένας αρκετά προφανής κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων όταν ένας εταιρικός δικηγόρος/λομπίστας, ο οποίος είναι γνωστό ότι συναντά τους πρώην συναδέλφους του στην Επιτροπή για λογαριασμό πελατών, διορίζεται σε επιτροπή δεοντολογίας επιφορτισμένη με την κρίση των δεοντολογικών επιπτώσεων των υποθέσεων μεταπήδησης στον ιδιωτικό τομέα (και όχι μόνο).

42. Μια νομική προοπτική φαίνεται επίσης να οδηγεί, όπως δήλωσαν οι καταγγέλλοντες, στο συμπέρασμα αυτό. Το 2008, η Επιτροπή επέβαλε, δυνάμει του άρθρου 16 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης για την πρόληψη των συγκρούσεων συμφερόντων μετά την έξοδο από την υπηρεσία, ορισμένους περιορισμούς στη μετακίνηση του βουλευτή Α σε μεγάλη δικηγορική εταιρεία, και συγκεκριμένα, να μην παρεμβαίνει σε καμία υπόθεση ή φάκελο που χειρίζεται η υπηρεσία του βουλευτή Α στην Επιτροπή, ενώ ο βουλευτής Α ήταν υπεύθυνος για την εν λόγω υπηρεσία, και να απέχει από κάθε επαγγελματική επαφή με πρώην συναδέλφους, για περίοδο ενός έτους. Προφανώς, σύμφωνα με τους καταγγέλλοντες, οι περιορισμοί αυτοί επιβλήθηκαν επειδή η Επιτροπή αναγνώρισε ότι υπήρχε κίνδυνος η νέα του θέση στη μεγάλη δικηγορική εταιρεία να δημιουργήσει σύγκρουση με τα νόμιμα συμφέροντα της Επιτροπής.

43. Όσον αφορά την παρατήρηση της Επιτροπής ότι «... η σταδιοδρομία και το προφίλ των τριών προσωπικοτήτων που επελέγησαν ως μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας είναι πάνω από κάθε υποψία και η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί τη στάση του καταγγέλλοντος να αμφισβητήσει την ακεραιότητά τους...», οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι θεωρούν την ιδέα ότι τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας είναι κατά κάποιο τρόπο «πάνω από κάθε υποψία», εξαιρετικά απροσδόκητη και δύσκολο να υποστηριχθεί. Εάν η Επιτροπή μπορούσε απλώς να βασιστεί στην ηθική ακεραιότητα ενός ατόμου, δηλαδή στη δυνατότητα ενός ατόμου να είναι «πάνω από κάθε υποψία», τότε δεν θα υπήρχε ανάγκη για κανόνες ή κατευθυντήριες γραμμές για τη συμμετοχή στην επιτροπή δεοντολογίας. Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες επέμειναν ότι η καταγγελία τους αφορά την καταλληλότητα του εκ νέου διορισμού του κ. Α στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας και ότι η Επιτροπή παραβιάζει τους κανόνες προσχώρησης στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας με τον τρόπο αυτό.» Η καταγγελία τους δεν αφορά, επέμειναν, τα προσωπικά ηθικά διαπιστευτήρια του μέλους Α.

44. Όσον αφορά τις απόψεις της Επιτροπής ότι τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας ενεργούν με πλήρη ανεξαρτησία και συμβάλλουν στην ανάλυση και τις γνώμες της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας έχοντας κατά νου μόνο την αρμοδιότητα της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και την ανάγκη αξιολόγησης της συμβατότητας των δραστηριοτήτων των πρώην Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους με τις Συνθήκες και τον κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων, και ότι δεν υπάρχει καμία σύνδεση, ούτε παρέμβαση μεταξύ των εργασιών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και οποιασδήποτε επαγγελματικής δραστηριότητας παροχής νομικών συμβουλών, ως δικηγόρου, στους πελάτες δικηγορικού γραφείου, οι καταγγέλλοντες σημείωσαν ότι οι απόψεις αυτές φαίνεται να βασίζονται και πάλι στην πεποίθηση ότι το μέλος Α είναι ηθικά αδιαμφισβήτητο άτομο. Η Επιτροπή ισχυρίζεται απλώς ότι το μέλος Α ενεργεί με πλήρη ανεξαρτησία, χωρίς να λαμβάνει υπόψη άλλα συμφέροντα. Οι καταγγέλλοντες ρώτησαν, σε ποια βάση μπορεί η Επιτροπή να είναι βέβαιη γι' αυτό; Ρώτησαν οι καταγγέλλοντες, η Επιτροπή διερεύνησε λεπτομερώς καθεμία από τις γνώμες της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και τις παρέπεμψε σε πλήρη κατάλογο πελατών της δικηγορικής εταιρείας του μέλους Α, προκειμένου να διαπιστώσει ότι δεν υπάρχει αλληλεπικάλυψη;

45. Οι καταγγέλλοντες σημείωσαν επίσης ότι η ίδια η Επιτροπή αποκάλυψε ότι το μέλος Α συναντήθηκε δύο φορές με τη Νομική Υπηρεσία για να παρουσιάσει νομικές απόψεις σχετικά με την προτεινόμενη οδηγία για τα προϊόντα καπνού, ενώ είχε ως πελάτη μια επιχείρηση καπνού. Με τον τρόπο αυτό, το μέλος Α παρουσίασε, όπως ανέφεραν οι καταγγέλλοντες, νομική άποψη σχετικά με συγκεκριμένο προτεινόμενο νόμο σε φορέα χάραξης δημόσιας πολιτικής για λογαριασμό πελάτη με βαθιά εμπορικά συμφέροντα στο περιεχόμενο της συγκεκριμένης οδηγίας. Στη συνέχεια, οι καταγγέλλοντες επέμειναν ότι κάθε δικηγόρος, ή πρόσωπο εξοικειωμένο με το νομικό σύστημα ή τον κόσμο χάραξης πολιτικής, γνωρίζει ότι τόσο η συνθήκη όσο και η νομολογία είναι ανοικτές σε διαφορετικές και συχνά αντιφατικές νομικές ερμηνείες. Και μέρος αυτού που κάνει η δικηγορική εταιρεία του μέλους Α είναι να προσφέρει και να παρέχει αυτού του είδους τις υπηρεσίες άσκησης πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων σε πελάτες, αναφέροντας τις υπηρεσίες αυτές ως «κυβερνητικές σχέσεις» και «δημόσια πολιτική» (στην οποία ειδικεύεται το μέλος Α). Οι υπηρεσίες αυτές περιλαμβάνουν την προσφορά νομικής ερμηνείας υφιστάμενου ή προτεινόμενου νόμου σε δημόσιους λειτουργούς, η οποία είναι ευνοϊκή για τα συμφέροντα ενός εταιρικού πελάτη. Η εν λόγω δικηγορική εταιρεία διαφημίζει αυτό το είδος υπηρεσίας στη σελίδα «στρατηγική πολιτικής υπεράσπισης» του ιστότοπού της, η οποία λέει στους δυνητικούς πελάτες ότι «μπορεί να βρεθείτε αντιμέτωποι με την προοπτική μιας ρυθμιστικής ανάπτυξης ή μιας απόφασης πολιτικής που απειλεί την ίδια τη φύση της επιχείρησής σας» και ότι η εν λόγω δικηγορική εταιρεία μπορεί να βοηθήσει στη «διαμόρφωση του νόμου και της πολιτικής καθώς εξελίσσεται» προσεγγίζοντας την κυβέρνηση ή τα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

46. Οι καταγγέλλοντες σχολίασαν επίσης την άποψη της Επιτροπής ότι το μέλος Α δεν διαδραμάτισε κανένα ρόλο στην έναρξη έρευνας από την OLAF σχετικά με τον πρώην Επίτροπο Dalli. Οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι, σύμφωνα με την έκθεση της OLAF, η καπνοβιομηχανία που ενημέρωσε την Επιτροπή για τις ανησυχίες της σχετικά με τον πρώην Επίτροπο Dalli κατέθεσε ότι «επικοινώνησε με το μέλος Α στη διεύθυνση (επωνυμία της δικηγορικής εταιρείας) για να λάβει συμβουλές. Κατόπιν αιτήματός μας, επικοινώνησε με (ανώτερο υπάλληλο της Επιτροπής) και υποβάλαμε γραπτή έκθεση επί του θέματος.» Αυτό δείχνει ότι η καπνοβιομηχανία επικοινώνησε με το μέλος Α υπό την ιδιότητά του ως δικηγόρου/λομπίστα. Δήλωσαν ότι συνάγουν το συμπέρασμα αυτό με την αιτιολογία ότι δεν είναι σύνηθες για μια μεγάλη εταιρεία να λαμβάνει δωρεάν συμβουλές από πολυεθνικές δικηγορικές εταιρείες· συνήθως μια τέτοια εταιρεία θα αναζητούσε και θα λάμβανε τέτοιες συμβουλές ως πελάτης.

47. Συνοψίζοντας τη θέση τους, οι καταγγέλλοντες δήλωσαν ότι δεν πιστεύουν ότι η γνώμη της Επιτροπής έχει επικρίνει τα σημεία και τα επιχειρήματα της καταγγελίας τους. Κατά την άποψή τους, η αιτίασή τους είναι στο σύνολό της. Επέμειναν ότι δεν είναι σκόπιμο ένας πρώην υπάλληλος της Επιτροπής, ο οποίος εκπροσωπεί πλέον τα συμφέροντα των εταιρικών πελατών, να παρέχει συμβουλές σχετικά με τις δεοντολογικές επιπτώσεις των δραστηριοτήτων των Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους. Δεδομένων των ανταγωνιστικών ρόλων του, επέμειναν ότι η συμμετοχή του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας ενέχει εγγενή κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

48. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει καταρχάς ότι ο καταγγέλλων δεν αμφισβητεί τα προσωπικά ηθικά διαπιστευτήρια του μέλους Α (βλ. παράγραφο 43 ανωτέρω). Η Διαμεσολαβήτρια επιμένει επίσης ότι η έρευνά της δεν αφορά τα προσωπικά ηθικά διαπιστευτήρια του βουλευτή Α. Πράγματι, όπως θα καταδειχθεί από την ανάλυση που ακολουθεί, τα προσωπικά ηθικά διαπιστευτήρια του μέλους Α δεν έχουν σημασία για την ανάλυση του ζητήματος αυτού.

49. Το άρθρο 4 της απόφασης της Επιτροπής για τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας ορίζει ότι ο διορισμός των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας απαιτεί «ανεξαρτησία, άψογο ιστορικό επαγγελματικής συμπεριφοράς, καθώς και καλή γνώση του υφιστάμενου νομικού πλαισίου και των μεθόδων εργασίας της Επιτροπής».[8] Είναι υποχρέωση της Επιτροπής να διασφαλίζει ότι όλα τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας πληρούν τα κριτήρια αυτά.

50. Η έννοια της ανεξαρτησίας, όπως χρησιμοποιείται στην απόφαση της Επιτροπής για τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, περιλαμβάνει την ανάγκη να διασφαλιστεί ότι όλα τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας δεν βρίσκονται σε σύγκρουση συμφερόντων.

51. Ο ΟΟΣΑ έχει ορίσει τη σύγκρουση συμφερόντων ως «σύγκρουση μεταξύ των δημόσιων καθηκόντων και των ιδιωτικών συμφερόντων δημόσιου υπαλλήλου, στην οποία ο δημόσιος υπάλληλος έχει ιδιωτικά συμφέροντα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των επίσημων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του». Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο ορισμός αυτός είναι κατάλληλος για τους σκοπούς της παρούσας έρευνας. Σημειώνει ότι ο όρος «δημόσιος λειτουργός» θα πρέπει να νοείται ότι εφαρμόζεται στα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας όταν ασκούν τα καθήκοντά τους ως μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

52. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η Επιτροπή υποστήριξε (βλ. παράγραφο 30 ανωτέρω) ότι, προκειμένου να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος, θα ήταν αναγκαίο να αναφερθεί «σε ποια κατάσταση» και «σε ποιο βαθμό» θα υφίστατο μια τέτοια σύγκρουση συμφερόντων. Στη συνέχεια, πρόσθεσε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε παράσχει κανένα πραγματικό στοιχείο που να τεκμηριώνει πραγματική ή προφανή σύγκρουση συμφερόντων.

53. Ο Διαμεσολαβητής τονίζει καταρχάς ότι η σύγκρουση συμφερόντων στην οποία εμπλέκεται μέλος της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας θα ήταν προβληματική ανεξάρτητα από την έκτασή της. 

54. Όσον αφορά τις καταστάσεις στις οποίες θα υφίστατο μια τέτοια σύγκρουση συμφερόντων, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι το μέλος Α, υπό την ιδιότητά του ως δικηγόρου μεγάλης δικηγορικής εταιρείας, ενεργεί ως «λομπίστας». Η Επιτροπή αμφισβητεί αυτή την περιγραφή των εργασιών του μέλους Α. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει, ωστόσο, ότι ανεξάρτητα από το αν ο όρος «λομπίστας» μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να περιγράψει το έργο του μέλους Α, δεν αμφισβητείται ότι το μέλος Α εκπροσωπεί ιδιωτικά συμφέροντα όταν επικοινωνεί με την Επιτροπή. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι οι καταγγέλλοντες έδωσαν παραδείγματα συνάντησης του μέλους Α με υπαλλήλους της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής τον Σεπτέμβριο του 2011 και τον Σεπτέμβριο του 2012 που εκπροσωπούν τα συμφέροντα μιας καπνοβιομηχανίας. Η Επιτροπή δεν αμφισβητεί αυτόν τον πραγματικό ισχυρισμό, αλλά απλώς επιμένει ότι οι επαφές του μέλους Α με τη Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής περιορίστηκαν σε νομικά ζητήματα που σχετίζονται με την «οδηγία για τον καπνό» και ότι, ως εκ τούτου, οι επαφές αυτές δεν συνιστούσαν «άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων». Εν ολίγοις, δεν αμφισβητείται ότι το μέλος Α επικοινώνησε με τις υπηρεσίες της Επιτροπής που «εκπροσωπούν» τα συμφέροντα ιδιωτών ενώπιον της Επιτροπής.

55. Ακόμη και αν η εν λόγω (νόμιμη) αντιπροσωπευτική εργασία από το μέλος Α δεν ονομάζεται άσκηση πίεσης ή επιρροής από ομάδες συμφερόντων, είναι προβληματική για τους ακόλουθους λόγους.

56. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει εκ νέου ότι υπάρχει πραγματική σύγκρουση συμφερόντων όταν υπάρχει «σύγκρουση μεταξύ των δημόσιων καθηκόντων και των ιδιωτικών συμφερόντων δημόσιου λειτουργού, στο πλαίσιο της οποίας ο δημόσιος λειτουργός έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία θα μπορούσαν να επηρεάσουν αθέμιτα την εκτέλεση των επίσημων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του» (η υπογράμμιση δική μας). Το αν ένας δημόσιος λειτουργός τροποποιεί πράγματι τη συμπεριφορά του λόγω συγκρούσεως συμφερόντων δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά τον προσδιορισμό της υπάρξεως συγκρούσεως συμφερόντων, μεταξύ των ιδιωτικών συμφερόντων του δημόσιου λειτουργού και των δημόσιων συμφερόντων, η οποία θα μπορούσε να επηρεάσει αθέμιτα την άσκηση των επίσημων καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του. Η προοπτική, ή ακόμη και η πιθανότητα, η συμπεριφορά δημόσιου λειτουργού να επηρεάζεται από ιδιωτικά συμφέροντα είναι καθοριστικής σημασίας για τον προσδιορισμό της ύπαρξης σύγκρουσης συμφερόντων. Μολονότι κάθε συγκεκριμένο παράδειγμα συγκρούσεως συμφερόντων που μεταβάλλει πράγματι τη συμπεριφορά δημόσιου λειτουργού θα ήταν πράγματι πολύ σοβαρό, το γεγονός ότι δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη τέτοιου παραδείγματος δεν ασκεί επιρροή όσον αφορά την ύπαρξη ή την απουσία καταστάσεως συγκρούσεως συμφερόντων.

57. Ως εκ τούτου, είναι άνευ σημασίας για την Επιτροπή να προτείνει στους καταγγέλλοντες ότι δεν προσκόμισαν κανένα πραγματικό στοιχείο που να τεκμηριώνει πραγματική ή προφανή σύγκρουση συμφερόντων όσον αφορά τις καταστάσεις που αξιολογήθηκαν (ήδη) από την ad hoc επιτροπή δεοντολογίας (βλ. σκέψη 30 ανωτέρω). Θα μπορούσε κάλλιστα να ισχύει, σημειώνει ο Διαμεσολαβητής, ότι όλες αυτές οι καταστάσεις αξιολογήθηκαν σωστά.

58. Αντιθέτως, τίθεται το ερώτημα αν η φύση των ιδιωτικών συμφερόντων που εκπροσωπεί το μέλος Α μπορεί να επηρεάσει απόφαση ληφθείσα στο πλαίσιο του ρόλου του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

59. Όσον αφορά την ιδιαιτερότητα του ρόλου του μέλους Α στον ιδιωτικό τομέα, ο Διαμεσολαβητής κατανοεί το αντιπροσωπευτικό νομικό έργο του μέλους Α, το οποίο κυμαίνεται από την απλή συλλογή πληροφοριών από υπαλλήλους της Επιτροπής για λογαριασμό πελάτη έως την προσπάθεια να πειστούν οι υπάλληλοι της Επιτροπής για ένα νομικό επιχείρημα για λογαριασμό πελάτη. Προκειμένου να επιτελέσει επιτυχώς το έργο του εκπροσωπώντας τα (νομικά) συμφέροντα των πελατών ενώπιον της Επιτροπής, το μέλος Α χρειάζεται πρώτα πρόσβαση στο προσωπικό της Επιτροπής. Πράγματι, το μέλος Α έχει επιδιώξει και αποκτήσει τέτοια πρόσβαση στο παρελθόν και είναι πιθανό να συνεχίσει να το πράττει. Μολονότι, βεβαίως, κάθε μέλος του κοινού θα πρέπει να έχει τη δυνατότητα να ζητεί από το προσωπικό της Επιτροπής συναντήσεις, είναι εύλογο να θεωρηθεί ότι το επίπεδο πρόσβασης που έχει ένα πρόσωπο θα μπορούσε να επηρεαστεί αδικαιολόγητα από το γεγονός ότι το πρόσωπο αυτό ασκεί σημαντική επιρροή στις προοπτικές απασχόλησης των Επιτρόπων μετά τη λήξη της θητείας τους. Εν ολίγοις, το γεγονός ότι το μέλος Α θα συμμετάσχει στον καθορισμό των προοπτικών απασχόλησης των Επιτρόπων μετά τη λήξη της θητείας τους επιβαρύνει σημαντικά το προσωπικό της Επιτροπής που συναντά το μέλος Α υπό την ιδιωτική του ιδιότητα ως δικηγόρου που εκπροσωπεί πελάτες.

60. Εν ολίγοις, είναι πιθανό ορισμένα μέλη του προσωπικού να μην είναι πρόθυμα να αρνηθούν μια συνάντηση με το μέλος Α, δεδομένου του συνεχιζόμενου ρόλου του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

61. Ομοίως, δεν θα μπορούσε να αποκλειστεί ότι, σε συγκεκριμένα ζητήματα, τα μέλη του προσωπικού ενδέχεται να είναι λιγότερο πρόθυμα να απορρίψουν τα επιχειρήματα που προβάλλει το μέλος Α όταν εκτελεί το έργο του εκπροσωπώντας τα (νομικά) συμφέροντα των πελατών ενώπιον της Επιτροπής.

62. Ομοίως, τα μέλη του προσωπικού ενδέχεται να είναι λιγότερο πρόθυμα να μην παράσχουν, εάν τους ζητηθεί από το μέλος Α, χρήσιμες πληροφορίες και πληροφορίες σχετικά με το έργο της Επιτροπής.

63. Εν ολίγοις, και πάλι, το γεγονός ότι το μέλος Α θα συμμετάσχει στον καθορισμό των προοπτικών μετά τη λήξη της θητείας των Επιτρόπων επιβαρύνει σημαντικά το προσωπικό της Επιτροπής που συναντά το μέλος Α υπό την ιδιωτική του ιδιότητα ως δικηγόρου που εκπροσωπεί πελάτες.

64. Το γεγονός και μόνο ότι υπάρχουν τέτοιοι κίνδυνοι είναι προβληματικό. Δεν αρκεί να αναφερθεί ότι τα ανωτέρω πιθανά σενάρια δεν έχουν (ακόμη) συμβεί. Αντιθέτως, αρκεί να σημειωθεί ότι είναι εύλογο να υπάρχει φόβος ότι θα μπορούσαν να προκύψουν, δεδομένης της φύσης του ρόλου του μέλους Α που εκπροσωπεί ιδιωτικά συμφέροντα και της φύσης του ρόλου του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

65. Τα ανωτέρω πιθανά σενάρια έχουν άμεσο αντίκτυπο στον καθορισμό του κατά πόσον το μέλος Α βρίσκεται, το ίδιο, σε σύγκρουση συμφερόντων. Με τον διορισμό του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας, η Επιτροπή θέτει το ίδιο το μέλος Α σε θέση να κρίνει τις προοπτικές απασχόλησης μετά τη λήξη της θητείας των προσώπων που ενδέχεται να έχουν άμεση σχέση με την επιτυχία ή την αποτυχία του μέλους Α, εκπροσωπώντας τα έννομα συμφέροντα των πελατών του ενώπιον της Επιτροπής. Ανεξάρτητα από τα προσωπικά ηθικά διαπιστευτήρια οποιουδήποτε μέλους της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, δεν μπορεί να διασφαλιστεί ότι οποιοδήποτε τέτοιο μέλος δεν θα μπορούσε να επηρεασθεί ακούσια από επιείκεια έναντι εκείνων που ευνοούν τα ιδιωτικά του συμφέροντα και αντιστρόφως.

66. Ο Διαμεσολαβητής υπογραμμίζει, εν προκειμένω, ότι η έννοια της σύγκρουσης συμφερόντων επιδιώκει να διασφαλίσει ότι δεν προκύπτει καμία κατάσταση στην οποία ένα πρόσωπο θα μπορούσε να επηρεαστεί από ιδιωτικά συμφέροντα κατά την άσκηση δημόσιου λειτουργήματος. Η έννοια της συγκρούσεως συμφερόντων αποσκοπεί στην αντιμετώπιση της απλής πιθανότητας επελεύσεως μιας τέτοιας επιρροής. Ως εκ τούτου, εάν ένα πρόσωπο έχει ρόλο εκπροσώπησης ιδιωτικών συμφερόντων που θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο ασκεί τον ρόλο του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, το εν λόγω πρόσωπο δεν θα πρέπει να διορίζεται στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

67. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί, υπό το πρίσμα της ανωτέρω ανάλυσης, ότι το μέλος Α έχει ρόλο εκπροσώπησης ιδιωτικών συμφερόντων που θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά τον τρόπο με τον οποίο ασκεί τον ρόλο του στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας.

68. Για να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό, ο Διαμεσολαβητής εξέτασε επίσης προσεκτικά όλα τα επιχειρήματα που προέβαλαν ο καταγγέλλων και η Επιτροπή όσον αφορά το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο του μέλους Α δεν περιλαμβάνεται στο Μητρώο Διαφάνειας. Η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι εάν το εν λόγω δικηγορικό γραφείο είχε αποφασίσει να εγγραφεί στο Μητρώο Διαφάνειας, αυτό δεν θα μείωνε σε καμία περίπτωση τα προβλήματα που εντόπισε η Διαμεσολαβήτρια ανωτέρω. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι το γεγονός ότι το δικηγορικό γραφείο του βουλευτή Α δεν περιλαμβάνεται στο Μητρώο Διαφάνειας είναι καθ’ οιονδήποτε τρόπο καθοριστικό για τη διαπίστωση που παρατίθεται στην προηγούμενη παράγραφο.

69. Όσον αφορά τα λεπτομερή επιχειρήματα που προέβαλαν οι καταγγέλλοντες και η Επιτροπή σε σχέση με τον ρόλο του μέλους Α στην επισήμανση των ανησυχιών σχετικά με τον πρώην Επίτροπο Dalli στην Επιτροπή, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί σκόπιμο να επισημάνει μόνο τα ακόλουθα. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με τους καταγγέλλοντες (βλ. παράγραφο 46 ανωτέρω), η καπνοβιομηχανία κατέθεσε ότι επικοινώνησε με το μέλος Α του δικηγορικού γραφείου του «για να λάβει συμβουλές» (σχετικά με τον τρόπο αντιμετώπισης των ανησυχιών της όσον αφορά τις εικαζόμενες ενέργειες του πρώην Επιτρόπου Dalli). Στη συνέχεια, η καπνοβιομηχανία ανέφερε ότι, κατόπιν αιτήματός της, το μέλος Α επικοινώνησε με ανώτερο υπάλληλο της Επιτροπής σχετικά με τις ανησυχίες της καπνοβιομηχανίας. Αυτό δείχνει, σημειώνει ο Διαμεσολαβητής, ότι η καπνοβιομηχανία επικοινώνησε με το μέλος Α υπό την ιδιότητά του ως δικηγόρου. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί την άποψη της Επιτροπής ότι το μέλος Α επικοινώνησε στη συνέχεια με την Επιτροπή υπό την ιδιότητά του ως πρώην υπαλλήλου τόσο αδιανόητη όσο και αφελή.

70. Όσον αφορά τα λεπτομερή επιχειρήματα που προέβαλαν οι καταγγέλλοντες σχετικά με την αδυναμία ταυτοποίησης των πελατών του μέλους Α και του δικηγορικού γραφείου του, αρκεί να σημειωθεί ότι ακόμη και ένα παράδειγμα επικοινωνίας του μέλους Α με την Επιτροπή στο πλαίσιο του ρόλου του ως εκπροσώπου ιδιωτικών συμφερόντων θα ήταν προβληματικό. Όπως επισήμανε ανωτέρω στη σκέψη 53, η έκταση μιας τέτοιας συγκρούσεως συμφερόντων δεν ασκεί επιρροή. Δεν θα πρέπει να γίνονται ανεκτές συγκρούσεις συμφερόντων στις οποίες εμπλέκονται μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας. Στο πλαίσιο αυτό, δεν υπάρχει διαφωνία μεταξύ της Επιτροπής και των καταγγελλόντων σχετικά με το γεγονός ότι το μέλος Α συναντήθηκε δύο φορές με τη Νομική Υπηρεσία της Επιτροπής για να παρουσιάσει νομικές απόψεις σχετικά με την προτεινόμενη οδηγία για τα προϊόντα καπνού, ενώ είχε ως πελάτη μια επιχείρηση καπνού. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί καθοριστικό, προκειμένου να καταλήξει σε συμπέρασμα σχετικά με τον παρόντα ισχυρισμό, να διερευνήσει περαιτέρω το ζήτημα αυτό.

71. Στις 26 Νοεμβρίου 2013, η Διαμεσολαβήτρια απέστειλε επιστολή στον Αντιπρόεδρο της Επιτροπής κ. Šefčovič περιγράφοντας το ανωτέρω σκεπτικό και σημειώνοντας ότι το σκεπτικό αυτό θα μπορούσε να στηρίξει ένα πιθανό μελλοντικό σχέδιο σύστασης προς την Επιτροπή ζητώντας την ανάκληση του διορισμού του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας.

72. Στις 18 Δεκεμβρίου 2013, η Επιτροπή, κατά τη μεσημεριανή ενημέρωση του Τύπου, δήλωσε ότι είχε αποφασίσει να αντικαταστήσει το μέλος Α ως μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας. Προσθέτει ότι το μέλος Α ενημέρωσε πρόσφατα την Επιτροπή ότι επιθυμεί να παραιτηθεί από μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας. Ο Πρόεδρος της Επιτροπής ευχαρίστησε το μέλος Α για τον σημαντικό ρόλο του στην παροχή ανεξάρτητων και αμερόληπτων συμβουλών για περίοδο τεσσάρων ετών. Η Επιτροπή επιβεβαίωσε επίσης την εκτίμησή της για το έργο των άλλων δύο μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας, τα οποία, όπως ανέφερε, συμφώνησαν να συνεχίσουν να υπηρετούν ως μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

73. Ο Διαμεσολαβητής, επίσης στις 18 Δεκεμβρίου 2013, εξέδωσε δελτίο Τύπου με το οποίο χαιρέτιζε την απόφαση της Επιτροπής να διορίσει νέο επικεφαλής της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της. Δήλωσε τα εξής: «Διακυβευόταν η αξιοπιστία της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της Επιτροπής. Χαίρομαι που η Επιτροπή ακολούθησε τη συμβουλή μου για τον διορισμό νέου προϊσταμένου. Ήταν δύσκολο να υποστηριχθεί ότι οι σχετικές με τον πελάτη δραστηριότητες του προηγούμενου προϊσταμένου δεν συνιστούσαν δυνητική σύγκρουση συμφερόντων. Είναι σημαντικό να εξαλειφθούν τώρα οι υποψίες των ευρωπαίων πολιτών.»

74. Οι καταγγέλλοντες, επίσης στις 18 Δεκεμβρίου 2013, εξέδωσαν δελτίο Τύπου με το οποίο χαιρετίζουν την απόφαση της Επιτροπής να ακολουθήσει τη συμβουλή του Διαμεσολαβητή αντικαθιστώντας το μέλος Α ως πρόεδρο της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας της Επιτροπής. Προσθέτουν ότι το μέλος Α δεν θα έπρεπε ποτέ να είχε διοριστεί το 2009, πόσο μάλλον να διοριστεί εκ νέου το 2012. Δήλωσαν ότι είναι συγκλονιστικό το γεγονός ότι η Επιτροπή αγνοούσε τόσο πολύ τον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων στην παρούσα υπόθεση, ακόμη και όταν οι καταγγέλλοντες εξέφρασαν τις ανησυχίες τους. Πρόσθεσε ότι αυτό το «συγγνώμη έπος» θα πρέπει να προκαλέσει μια συνολική επανεξέταση του τρόπου με τον οποίο η Επιτροπή χειρίζεται τα ζητήματα σύγκρουσης συμφερόντων.

75. Υπό το πρίσμα των αποφασιστικών ενεργειών της Επιτροπής για την αντιμετώπιση του ισχυρισμού των καταγγελλόντων σχετικά με τον εκ νέου διορισμό του μέλους Α στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι η Επιτροπή διευθέτησε αυτή την πτυχή της καταγγελίας.

Β. Ισχυρισμός και σχετικός ισχυρισμός ότι η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας δεν είναι επαρκώς διαφανής

76. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι δραστηριότητες της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας δεν είναι επαρκώς διαφανείς. Επέμειναν ότι η Επιτροπή θα πρέπει να εγκρίνει μια προορατική πολιτική διαφάνειας που θα συνίσταται α) στη δημοσίευση των βιογραφικών σημειωμάτων και των δηλώσεων συμφερόντων των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας στο διαδίκτυο, όπως συμβαίνει με τους ειδικούς συμβούλους της Επιτροπής· β) βελτίωση της διαφάνειας στο διαδίκτυο όσον αφορά τόσο τα μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας όσο και τις αποφάσεις της.

77. Στη γνώμη που απέστειλε στον Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή ανέφερε ότι θα αφιερώσει ειδική σελίδα στον ιστότοπό της EUROPA στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, στην οποία θα δημοσιεύσει την απόφαση της Επιτροπής για τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και τις αποφάσεις για τον διορισμό των μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας. Θα περιλαμβάνει επίσης τα βιογραφικά τους σημειώματα, καθώς και υπεύθυνη δήλωση στην οποία θα βεβαιώνεται η απουσία σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων τους ως μελών της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας και των άλλων δραστηριοτήτων ή συμφερόντων τους. Η Επιτροπή δήλωσε ότι εξετάζει επίσης το ενδεχόμενο δημοσίευσης αποσπάσματος των επίσημων γνωμών της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας (με παράλληλη προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα).

78. Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, οι καταγγέλλοντες εξέφρασαν την ικανοποίησή τους για τις προτεινόμενες προσπάθειες για την αύξηση της διαφάνειας της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας. Ωστόσο, επισήμαναν ότι η δημοσίευση δηλώσεων που αναφέρουν ότι δεν υπάρχουν συγκρούσεις συμφερόντων σε μια τέτοια ιστοσελίδα δεν υποκαθιστά τη διασφάλιση ότι τα μέλη της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας δεν υπόκεινται, στην πραγματικότητα, στον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων. Επιπλέον, δήλωσαν ότι, δεδομένου ότι οι πελάτες ενός μέλους της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας είναι ιδιαίτερα σημαντικοί για τον προσδιορισμό πιθανών συγκρούσεων συμφερόντων, μια τέτοια ιστοσελίδα θα πρέπει να περιλαμβάνει πλήρη δήλωση των πελατών ενός μέλους. Οι καταγγέλλοντες πρότειναν η δημιουργία αυτής της ιστοσελίδας να αποτελέσει μέρος της διαδικασίας αποσαφήνισης του τι συνιστά κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων και μέρος μιας ευρύτερης δέσμευσης για μια πιο ισχυρή προσέγγιση, η οποία θα πρέπει να περιλαμβάνει τον καθορισμό των διαδικασιών που θα ακολουθήσει η Επιτροπή προκειμένου να αξιολογήσει και να αποτρέψει έναν τέτοιο κίνδυνο.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

79. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει τη δέσμευση της Επιτροπής να αφιερώσει ειδική σελίδα στον ιστότοπό της EUROPA στην ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, δημοσιεύοντας τις σχετικές αποφάσεις της Επιτροπής για τη σύσταση της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και τον διορισμό των μελών της, τα βιογραφικά σημειώματά τους, καθώς και υπεύθυνη δήλωση στην οποία θα βεβαιώνεται η απουσία σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ των καθηκόντων τους ως μελών της ad hoc επιτροπής δεοντολογίας και των άλλων δραστηριοτήτων ή συμφερόντων τους. Η Επιτροπή δήλωσε ότι εξετάζει επίσης το ενδεχόμενο δημοσίευσης αποσπάσματος των επίσημων γνωμών της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας (με παράλληλη προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα). Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι, εάν εφαρμοστεί, η δέσμευση αυτή μπορεί να συμβάλει στη σημαντική βελτίωση της διαφάνειας όσον αφορά τόσο τα μέλη της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας όσο και τις αποφάσεις της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας. Στο πλαίσιο αυτό, ενώ ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν απαιτούνται περαιτέρω έρευνες όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί σκόπιμο να διατυπώσει περαιτέρω παρατηρήσεις.

Γ. Επί του αιτήματος περί συστάσεως από την Επιτροπή ανεξάρτητης επιτροπής δεοντολογίας

80. Οι καταγγέλλοντες θεωρούν ότι η Επιτροπή θα πρέπει, μακροπρόθεσμα, να συστήσει ανεξάρτητη επιτροπή δεοντολογίας, με ευρύτερη και καλύτερα καθορισμένη εντολή από την υφιστάμενη ad hoc επιτροπή δεοντολογίας, η οποία θα ασχολείται κυρίως με θέματα μετά την έξοδο από την υπηρεσία. Δηλώνουν ότι η επιτροπή αυτή θα πρέπει να είναι πλήρως ανεξάρτητη και να απαρτίζεται από εμπειρογνώμονες σε θέματα δεοντολογίας της δημόσιας διοίκησης.

81. Στη γνώμη που απέστειλε στον Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή εξήγησε ότι είχε προηγουμένως προτείνει τη σύσταση διοργανικής συμβουλευτικής ομάδας για τα πρότυπα στον δημόσιο βίο [9], με αποστολή την παροχή συμβουλών σχετικά με τις γενικές αρχές επαγγελματικής δεοντολογίας που ισχύουν για το θεσμικό όργανο, αποκλείοντας παράλληλα τη δυνατότητα παρακολούθησης μεμονωμένων περιπτώσεων.[10] Το έργο αυτό δεν υποστηρίχθηκε από το Συμβούλιο και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Έτσι, στις 21 Οκτωβρίου 2003, η Επιτροπή αποφάσισε να συστήσει τη δική της ad hoc επιτροπή δεοντολογίας. Η αρμοδιότητα της εν λόγω επιτροπής διευρύνθηκε το 2011, με την έγκριση από την Επιτροπή του νέου κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων, ο οποίος περιλαμβάνει επί του παρόντος συμβουλευτική αρμοδιότητα όσον αφορά τη συμβατότητα των δραστηριοτήτων των πρώην Επιτρόπων μετά τη λήξη των καθηκόντων τους και την περίοδο αναμονής, κατά περίπτωση, καθώς και τη δυνατότητα διατύπωσης γνωμοδοτήσεων κατόπιν αιτήματος του Προέδρου σχετικά με οποιοδήποτε γενικό δεοντολογικό ζήτημα όσον αφορά την ερμηνεία του κώδικα δεοντολογίας των Επιτρόπων. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι διαθέτει ισχυρό κώδικα και ότι οι ισχύοντες κανόνες και διαδικασίες της διασφαλίζουν την εφαρμογή υψηλών δεοντολογικών προτύπων.

82. Στις παρατηρήσεις τους σχετικά με τη γνώμη της Επιτροπής, οι καταγγέλλοντες επισήμαναν ότι το γεγονός ότι το Συμβούλιο και το Κοινοβούλιο δεν συμφώνησαν με έναν διοργανικό φορέα δεοντολογίας κατά την περίοδο 2000-2003 δεν εμποδίζει την Επιτροπή να συστήσει μια δεόντως ανεξάρτητη επιτροπή δεοντολογίας για την Επιτροπή, αντί της υφιστάμενης ad hoc επιτροπής δεοντολογίας.

83. Οι καταγγέλλοντες, στο ανακοινωθέν Τύπου της 18ης Δεκεμβρίου 2013 που αντέδρασαν στην αντικατάσταση του μέλους Α, ζήτησαν να αντικατασταθεί η ad hoc επιτροπή δεοντολογίας της Επιτροπής από μια πλήρως ανεξάρτητη επιτροπή δεοντολογίας, στην οποία τα μέλη θα προέρχονται από εμπειρογνώμονες της εθνικής διοίκησης δεοντολογίας. Τα πρόσωπα αυτά δεν θα έπρεπε, προσέθεσαν, να έχουν ιστορικό στην Επιτροπή.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

84. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί πρόωρο να λάβει θέση επί του ισχυρισμού αυτού υπό το πρίσμα των πολύ πρόσφατων εξελίξεων όσον αφορά την αντικατάσταση του μέλους Α. Θα εξετάσει κατά πόσον είναι σκόπιμο να εξεταστεί το ζήτημα αυτό υπό το πρίσμα των μελλοντικών εξελίξεων σχετικά με τη λειτουργία της ανασυσταθείσας ειδικής επιτροπής δεοντολογίας. Επομένως, επί του παρόντος δεν δικαιολογείται καμία περαιτέρω έρευνα σε σχέση με την τρίτη αιτίαση.

Δ. Συμπεράσματα

Με βάση τις έρευνές του σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Αντικαθιστώντας το μέλος Α ως μέλος της ειδικής επιτροπής δεοντολογίας, η Επιτροπή έλαβε τα αναγκαία μέτρα για τη διευθέτηση του πρώτου ισχυρισμού σχετικά με τον εκ νέου διορισμό του μέλους Α στην ειδική επιτροπή δεοντολογίας.

Δεν απαιτούνται περαιτέρω έρευνες όσον αφορά τη δεύτερη αιτίαση και τη δεύτερη και την τρίτη αιτίαση.

Η Επιτροπή και ο καταγγέλλων θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή. 

Περαιτέρω παρατήρηση

Η Επιτροπή θα πρέπει να τηρήσει τη δέσμευσή της να δημιουργήσει ειδική σελίδα στον δικτυακό της τόπο EUROPA σχετικά με την ad hoc επιτροπή δεοντολογίας και το έργο της.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Στρασβούργο, 19 Δεκεμβρίου 2013