Η υπόθεση αφορούσε την επάρκεια της ετήσιας επανεξέτασης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή των οργανισμών εξαγωγικών πιστώσεων —εθνικών φορέων που παρέχουν χρηματοδοτική στήριξη σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται σε αγορές υψηλού κινδύνου— ιδίως όσον αφορά την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του περιβάλλοντος.

Η Διαμεσολαβήτρια ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι η μεθοδολογία και οι διαδικασίες της Επιτροπής θα μπορούσαν να βελτιωθούν. Ειδικότερα, η Διαμεσολαβήτρια συνέστησε στην Επιτροπή να ξεκινήσει διάλογο με τα κράτη μέλη και άλλα ενδιαφερόμενα μέρη με σκοπό τη βελτίωση του υποδείγματος που χρησιμοποιούν τα κράτη μέλη για τη σύνταξη των εκθέσεων σχετικά με τους οργανισμούς εξαγωγικών πιστώσεων, τις οποίες υποχρεούνται να υποβάλλουν στην Επιτροπή κάθε χρόνο. Ο Διαμεσολαβητής συνέστησε επίσης στην Επιτροπή, από την πλευρά της, να ενισχύσει το περιεχόμενο της ανάλυσης και της αξιολόγησης των ετήσιων επανεξετάσεων των οργανισμών εξαγωγικών πιστώσεων που υποβάλλει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

Η Επιτροπή ενημέρωσε τη Διαμεσολαβήτρια ότι θα ζητήσει τη γνώμη του Συμβουλίου, του Κοινοβουλίου και της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης και θα συνεργαστεί με την κοινωνία των πολιτών, προκειμένου να εφαρμόσει τις συστάσεις της Διαμεσολαβήτριας. Ειδικότερα, η Επιτροπή θα προτείνει στην ομάδα εργασίας του Συμβουλίου για τις εξαγωγικές πιστώσεις αναθεωρημένο υπόδειγμα καταλόγου ελέγχου που θα χρησιμοποιείται από τα κράτη μέλη για τις ετήσιες εκθέσεις τους. Η Επιτροπή θα εξετάσει επίσης το ενδεχόμενο κατάρτισης σχετικών κατευθυντήριων γραμμών για την υποβολή εκθέσεων από τα κράτη μέλη.

Δεδομένου ότι τα μέτρα που ανακοίνωσε η Επιτροπή ανταποκρίνονται επαρκώς στις συστάσεις της Διαμεσολαβήτριας, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνά της, αλλά ζήτησε από την Επιτροπή να υποβάλει έκθεση εντός ενός έτους.

Η υπόθεση αφορούσε την επάρκεια της ετήσιας επανεξέτασης από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή των οργανισμών εξαγωγικών πιστώσεων —εθνικών φορέων που παρέχουν χρηματοδοτική στήριξη σε εταιρείες που δραστηριοποιούνται σε «επικίνδυνες» αγορές— ιδίως όσον αφορά την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του περιβάλλοντος.

Η Διαμεσολαβήτρια ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι η μεθοδολογία και οι διαδικασίες της Επιτροπής θα μπορούσαν να βελτιωθούν. Ειδικότερα, προτείνει στην Επιτροπή να ξεκινήσει διάλογο με τα κράτη μέλη και άλλα ενδιαφερόμενα μέρη με σκοπό τη βελτίωση του υποδείγματος που χρησιμοποιούν τα κράτη μέλη για τη σύνταξη των εκθέσεων σχετικά με τους οργανισμούς εξαγωγικών πιστώσεων, τις οποίες υποχρεούνται να υποβάλλουν στην Επιτροπή κάθε χρόνο. Ο Διαμεσολαβητής πρότεινε επίσης στην Επιτροπή, από την πλευρά της, να ενισχύσει το περιεχόμενο της ανάλυσης και της αξιολόγησης των ετήσιων επανεξετάσεων των οργανισμών εξαγωγικών πιστώσεων που υποβάλλει στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.

Η Επιτροπή απέρριψε τις προτάσεις της Διαμεσολαβήτριας κυρίως επειδή θεωρεί ότι η εφαρμογή τους θα απαιτούσε τροποποίηση της ισχύουσας νομοθεσίας. Η Διαμεσολαβήτρια διαφώνησε με τη θέση της Επιτροπής και έχει πλέον διατυπώσει συστάσεις προς την Επιτροπή με τους ίδιους όρους όπως και οι προηγούμενες προτάσεις της.  Ο Διαμεσολαβητής πιστεύει ότι η ετήσια επανεξέταση της Επιτροπής, την οποία αποστέλλει στο Κοινοβούλιο, θα πρέπει να αποτελεί κάτι περισσότερο από μια συλλογή του περιεχομένου των ετήσιων εκθέσεων που λαμβάνονται από τα κράτη μέλη και ότι θα πρέπει να περιλαμβάνει τεκμηριωμένη και λεπτομερή αξιολόγηση των επιδόσεων των οργανισμών εξαγωγικών πιστώσεων, ιδίως όσον αφορά τον σεβασμό των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του περιβάλλοντος.

Η υπόθεση αφορούσε το χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ ερευνητικό έργο για την αξιολόγηση του κινδύνου των ΓΤΟ (γνωστό ως GRACE). Ο καταγγέλλων, ερευνητικό ινστιτούτο με έδρα τη Γερμανία, ισχυρίστηκε ότι ορισμένοι επιστήμονες που συμμετείχαν στο έργο GRACE βρίσκονταν σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων λόγω των εικαζόμενων σχέσεών τους με τη βιομηχανία βιοτεχνολογίας. Ισχυρίστηκε ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν είχε αντιμετωπίσει τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με την επιστημονική ορθότητα των αποτελεσμάτων του έργου και την ανεξαρτησία της σχετικής επιστημονικής δημοσίευσης. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η Επιτροπή δεν είχε διασφαλίσει την αντικειμενικότητα και την ανεξαρτησία του έργου, ιδίως την πλήρη διαφάνεια όσον αφορά τους εμπειρογνώμονες που συμμετείχαν στην επιλογή του.

Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε την υπόθεση. Συμφωνεί με την Επιτροπή ότι δεν θα πρέπει να παρεμβαίνει στην επιστημονική ερμηνεία ή στη διαδικασία δημοσίευσης των επιστημονικών μελετών που χρηματοδοτεί. Ο Διαμεσολαβητής κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι το γεγονός και μόνο ότι υπάρχουν δεσμοί μεταξύ των επιστημόνων που συμμετέχουν στο έργο και της βιομηχανίας δεν αποδεικνύει σύγκρουση συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής επεσήμανε ότι η Επιτροπή χρηματοδοτεί συχνά έργα που εκτελούνται είτε από τη βιομηχανία είτε από ομάδες με στενούς δεσμούς με τη βιομηχανία. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε στην Επιτροπή να εξετάσει το ενδεχόμενο αποστολής στον καταγγέλλοντα πληρέστερης και διεξοδικότερης εξήγησης των λόγων για τους οποίους θεωρεί ότι οι δεσμοί μεταξύ της βιομηχανίας και των επιστημόνων της GRACE δεν δημιουργούν κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή είχε συμμορφωθεί με όλες τις νομικές διατάξεις σχετικά με τη δημοσίευση των ονομάτων των εμπειρογνωμόνων αξιολογητών που συμμετείχαν στην επιλογή των έργων που χρηματοδοτήθηκαν βάσει του έβδομου προγράμματος-πλαισίου. Προκειμένου να ενισχυθεί περαιτέρω η διαφάνεια και να διευκολυνθεί ο δημόσιος έλεγχος, η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε ότι, στο μέλλον, η Επιτροπή θα πρέπει να δημοσιεύει τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων αξιολογητών με ανάλυση που θα αντιστοιχεί στο θέμα και/ή στις κατηγορίες τομέων του έβδομου προγράμματος-πλαισίου. Η Διαμεσολαβήτρια πρότεινε επίσης τη δημοσίευση των δηλώσεων συμφερόντων των αξιολογητών.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό από το ΙΜΙ μιας εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων στη διαδικασία υποβολής προσφορών για ένα ερευνητικό έργο σχετικά με τους κινδύνους και τα οφέλη ενός προγράμματος εμβολιασμού στην Ευρώπη.

Ο καταγγέλλων, μέλος κοινοπραξίας που συμμετείχε στη διαδικασία, ισχυρίστηκε ότι το ΙΜΙ δεν εξέτασε κατά πόσον όλα τα μέλη μιας επιτροπής αξιολόγησης ήταν αμερόληπτα. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι δύο μέλη είχαν δεσμούς με τη νικήτρια κοινοπραξία, γεγονός που οδήγησε σε σύγκρουση συμφερόντων.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι το ΙΜΙ εφάρμοσε ορθά τους σχετικούς κανόνες και δεν εντόπισε στοιχεία που να αποδεικνύουν άδικη μεταχείριση της πρότασης από την κοινοπραξία του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της καταγγελίας. Η Διαμεσολαβήτρια εξέτασε επίσης κατά πόσον θα πρέπει να επιτρέπεται στους εμπειρογνώμονες που βρίσκονται σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων με μία πρόταση να αξιολογούν ανταγωνιστική πρόταση. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι, δεδομένου ότι οι κανόνες που ακολουθούνται από το ΙΜΙ καταρτίστηκαν από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες σχετικά με το ζήτημα αυτό στο πλαίσιο της συγκεκριμένης καταγγελίας.

Το ζήτημα στην παρούσα καταγγελία είναι η εικαζόμενη παράλειψη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, κατά τον διορισμό ειδικού συμβούλου, να συμμορφωθεί με τους δικούς της κανόνες για την πρόληψη των συγκρούσεων συμφερόντων.

Τον Σεπτέμβριο του 2015, δύο ΜΚΟ κατήγγειλαν στη Διαμεσολαβήτρια ότι η Επιτροπή δεν είχε συμμορφωθεί με τους κανόνες της όταν διόρισε ειδικό σύμβουλο για να επικουρεί τον Πρόεδρο της Επιτροπής. Η Επιτροπή εξέδωσε δελτίο Τύπου στις 18 Δεκεμβρίου 2014 ανακοινώνοντας τον διορισμό του κ. Edmund Stoiber ως ειδικού συμβούλου του Προέδρου της Επιτροπής. Η ανακοίνωση αυτή έγινε τρεις μήνες πριν από τον επίσημο διορισμό του κ. Stoiber στις 4 Μαρτίου 2015, χωρίς καμία δήλωση αποποίησης ευθύνης σχετικά με τις εκκρεμείς διοικητικές απαιτήσεις που δεν έχουν ακόμη εκπληρωθεί. Οι καταγγέλλοντες ισχυρίστηκαν ότι αυτή η πρόωρη ανακοίνωση έθεσε σε κίνδυνο την ικανότητα της Επιτροπής να διενεργήσει αμερόληπτη και κριτική αξιολόγηση του κατά πόσον το εν λόγω πρόσωπο είχε συγκρούσεις συμφερόντων. Κατήγγειλαν επίσης ότι η «δήλωση αξιοπιστίας» της Επιτροπής, η οποία αποτελεί ουσιώδες μέρος της διαδικασίας διορισμού, παρέλειψε να αναφέρει τις θέσεις που κατείχε ο ειδικός σύμβουλος με τον Nürnberger, έναν μεγάλο ασφαλιστικό όμιλο.  

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι το δελτίο Τύπου της Επιτροπής ήταν εσφαλμένο και παραπλανητικό. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε επίσης ότι η πρόωρη ανακοίνωση του διορισμού, χωρίς καμία αποποίηση ευθύνης, δημιουργούσε εύλογες αμφιβολίες στο ενδιαφερόμενο κοινό ως προς το κατά πόσον είχε διενεργηθεί αμερόληπτη και κριτική εξέταση του ζητήματος της σύγκρουσης συμφερόντων μετά την ανακοίνωση. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή και στις δύο περιπτώσεις. Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε επίσης ότι η Επιτροπή δεν εξήγησε τους λόγους για τους οποίους οι θέσεις του διορισμένου ειδικού συμβούλου στον ασφαλιστικό όμιλο παραλείφθηκαν από τη «δήλωση αξιοπιστίας». Διαπίστωσε ότι αυτό ισοδυναμούσε επίσης με κακοδιοίκηση.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενες συγκρούσεις συμφερόντων στην επιστημονική ομάδα εργασίας της Επιτροπής που εκπόνησε γνώμη σχετικά με την ασφάλεια και τις επιδόσεις των οδοντιατρικών αμαλγαμάτων και των εναλλακτικών τους λύσεων. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε, στην προκειμένη περίπτωση, ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά την αξιολόγηση της ανεξαρτησίας και της καταλληλότητας των μελών της ομάδας εργασίας από την Επιτροπή.

Ο Διαμεσολαβητής άδραξε την ευκαιρία να σχολιάσει ορισμένες γενικότερες πτυχές της υπόθεσης. Η Διαμεσολαβήτρια υπογράμμισε ότι είναι σημαντικό να διασφαλιστεί ότι οι επιστημονικές συμβουλές, οι οποίες παρέχονται από εμπειρογνώμονες που συνεργάζονται με τις επιστημονικές επιτροπές της Επιτροπής, είναι ανεξάρτητες και αντικειμενικές. Ακόμη και η αντίληψη ότι οι εν λόγω επιστημονικές συμβουλές μπορεί να μην είναι ανεξάρτητες και αντικειμενικές μπορεί να είναι πολύ επιζήμια. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρέπει να διασφαλίσει, όχι μόνο ότι οι εν λόγω επιστημονικές συμβουλές είναι πλήρως ανεξάρτητες και πλήρως αντικειμενικές ,, αλλά και ότι αίρονται τυχόν εύλογες αμφιβολίες όσον αφορά την ανεξαρτησία και την αντικειμενικότητα των εν λόγω συμβουλών.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι είναι σημαντικό για την Επιτροπή να θέσει σε εφαρμογή πολύ αυστηρές διαδικασίες που να διασφαλίζουν ότι οι εμπειρογνώμονες δηλώνουν όλα τα συμφέροντά τους. Η Επιτροπή θα πρέπει να αξιολογήσει προσεκτικά όλα αυτά τα συμφέροντα. Θα πρέπει να διεκπεραιώνει τις διαδικασίες αυτές με τη μεγαλύτερη δυνατή διαφάνεια. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής χαιρετίζει θερμά το γεγονός ότι η Επιτροπή βρίσκεται στη διαδικασία κατάρτισης «κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τον χειρισμό των δηλώσεων συμφερόντων των μελών, των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων και των ad hoc εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στις δραστηριότητες των επιστημονικών επιτροπών», με στόχο να εξηγήσει με διαφανή τρόπο τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιείται η αξιολόγηση των συμφερόντων των εμπειρογνωμόνων. Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την Επιτροπή να την ενημερώνει σχετικά με την πρόοδο της σύνταξης και των τελικών κατευθυντήριων γραμμών.

Η υπόθεση αφορούσε εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων από πρώην επίτροπο σε απόφαση της Επιτροπής να μην διερευνήσει καταγγελία για παραβίαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας που υποβλήθηκε στην Επιτροπή. Η καταγγελία για παραβίαση της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας στην Επιτροπή αφορούσε παραβίαση των κανόνων ανταγωνισμού της ΕΕ από την Ένωση Ευρωπαϊκών Ποδοσφαιρικών Ομοσπονδιών («UEFA»). Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι οι κανονισμοί της UEFA για την αδειοδότηση των συλλόγων και το οικονομικό ευ αγωνίζεσθαι («FFP») είναι παράνομοι στον βαθμό που απαιτούν, για περίοδο τριών ετών, τα σχετικά έσοδα ενός ποδοσφαιρικού συλλόγου να αντιστοιχούν τουλάχιστον στις σχετικές δαπάνες του. Η Επιτροπή αποφάσισε να μην διερευνήσει την καταγγελία με την αιτιολογία ότι το ζήτημα δεν αποτελούσε προτεραιότητα για αυτήν. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η απόφαση αυτή επηρεάστηκε από τον αρμόδιο επίτροπο που είχε σύγκρουση συμφερόντων, καθώς ήταν «συνεργάτης» και ισχυρός υποστηρικτής ενός συγκεκριμένου συλλόγου για τον οποίο το FFP είναι επωφελές.Ο καταγγέλλων επισήμανε επίσης το γεγονός ότι ο επίτροπος είχε εκδώσει κοινή δήλωση με τον πρόεδρο της UEFA, εκφράζοντας την υποστήριξή του για το FFP, περισσότερο από ένα έτος πριν από την καταγγελία του στην Επιτροπή.

Η Επιτροπή υποστήριξε ότι ο πρώην επίτροπος δεν είχε καμία νομική, οικονομική, οργανωτική ή άλλη μορφή δεσμού με τον εν λόγω ποδοσφαιρικό σύλλογο. Πρόσθεσε ότι η κοινή δήλωση του Επιτρόπου και του προέδρου της UEFA ήταν εντελώς άσχετη με την καταγγελία του καταγγέλλοντος, καθώς δεν εξέφρασε απόψεις σχετικά με το FFP από την άποψη της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας.

Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, έθεσε την υπόθεση στο αρχείο.