Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η καταγγελία αφορά εικαζόμενες συγκρούσεις συμφερόντων και εικαζόμενες παραλείψεις ορθής αξιολόγησης επιστημονικών πληροφοριών στο πλαίσιο της χρηματοδότησης έργου που επελέγη για χρηματοδότηση από την ΕΕ βάσει του έβδομου προγράμματος-πλαισίου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (7ο ΠΠ).

2. Το έργο, γνωστό ως GRACE (Genetically Modified Organisms Risk Assessment and Communication of Evidence), αφορούσε την αξιολόγηση του κινδύνου από ΓΤΟ [1]. Επιλέχθηκε για χρηματοδότηση από την ΕΕ μετά από πρόσκληση υποβολής προτάσεων που προκηρύχθηκε το 2011.

3. Ο καταγγέλλων, ερευνητικό ινστιτούτο με έδρα τη Γερμανία, δημοσίευσε έκθεση [2] το 2013 επισημαίνοντας ορισμένες επιστημονικές αδυναμίες του έργου GRACE. Υποστήριξε επίσης ότι υπήρχαν πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων στις οποίες εμπλέκονται ο συντονιστής του έργου GRACE και οι συμμετέχοντες επιστήμονες.

4. Το 2014, ο καταγγέλλων απέστειλε επιστολή στην Επιτροπή καταγγέλλοντας το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν είχε λάβει θέση σχετικά με την έκθεση του καταγγέλλοντος για το 2013. Στη συνέχεια, ζήτησε από την Επιτροπή να γνωστοποιήσει τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων που είχαν επιλέξει το έργο GRACE για χρηματοδότηση.

5. Η Επιτροπή απάντησε δηλώνοντας ότι οι εμπειρογνώμονες που συμμετείχαν στο έργο GRACE είχαν επιλεγεί βάσει υψηλών προτύπων και δεν θεώρησε ότι υπήρχε λόγος αμφισβήτησης της επιστημονικής ανεξαρτησίας και της επιστημονικής αξιοπιστίας του έργου. Ο καταγγέλλων δεν ήταν ικανοποιημένος από την αντίδραση της Επιτροπής και υπέβαλε την παρούσα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή στις 10 Μαρτίου 2015.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία, εστιάζοντας στα ακόλουθα θέματα: i) η Επιτροπή´s ισχυρίστηκε ότι δεν αντιμετώπισε τις ανησυχίες της καταγγέλλουσας´s σχετικά με την επιστημονική ορθότητα των αποτελεσμάτων του έργου και την ανεξαρτησία της σχετικής δημοσίευσης στο περιοδικό Archives of Toxicology και ii) τις εικαζόμενες παραλείψεις της Επιτροπής να διασφαλίσει την αντικειμενικότητα και την ανεξαρτησία του έργου GRACE, ιδίως την πλήρη διαφάνεια όσον αφορά τους εμπειρογνώμονες που συμμετέχουν στην επιλογή του έργου.

7. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την καταγγελία και, στη συνέχεια, τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σε απάντηση της γνώμης της Επιτροπής. Κατά τη διεξαγωγή της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής έλαβε υπόψη τα επιχειρήματα και τις γνώμες που προέβαλαν τα μέρη.

θ) Εικαζόμενη αδυναμία αντιμετώπισης των ανησυχιών του καταγγέλλοντος´s σχετικά με την επιστημονική ορθότητα των αποτελεσμάτων του έργου και την ανεξαρτησία της σχετικής δημοσίευσης στο περιοδικό Archives of Toxicology

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

8. Ο καταγγέλλων δεν ήταν ικανοποιημένος με την απάντηση της Επιτροπής στα σημεία που διατύπωσε σχετικά με την ακεραιότητα και την ανεξαρτησία της διαδικασίας αξιολόγησης από ομοτίμους που πραγματοποιήθηκε πριν από τη δημοσίευση των αποτελεσμάτων της GRACE σε επιστημονικό περιοδικό, το Archives of Toxicology. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο συντάκτης του περιοδικού είχε στενούς δεσμούς με ορισμένους από τους συντάκτες του άρθρου και με τη βιομηχανία. Ως εκ τούτου, δεν διασφαλίστηκε η ανεξαρτησία και η επιστημονική εγκυρότητα της δημοσίευσης. Στη δεύτερη επιστολή του προς την Επιτροπή, ο καταγγέλλων επέμεινε ότι η δημοσίευση θα πρέπει να αποσυρθεί και ότι η εκ νέου δημοσίευση θα πρέπει να εξεταστεί μόνο μετά από αυστηρή διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους. Ο καταγγέλλων δήλωσε επίσης ότι η Επιτροπή θα πρέπει να διασφαλίσει ότι το έγγραφο δημοσιεύεται σε περιοδικό «που δεν στιγματίζεται» από την αμφισβητήσιμη συνεργασία της με τη βιομηχανία βιοτεχνολογίας.

9. Η Επιτροπή απάντησε ότι ο σχεδιασμός και η εφαρμογή της μελέτης GRACE, καθώς και η ερμηνεία των αποτελεσμάτων των δοκιμών σίτισης διάρκειας 90 ημερών, τέθηκαν υπό εκτενή και ανοικτή διαβούλευση με τις οργανώσεις της κοινωνίας των πολιτών (συμπεριλαμβανομένου του καταγγέλλοντος), τη βιομηχανία και άλλα σχετικά ενδιαφερόμενα μέρη. Τα αποτελέσματα είχαν δημοσιοποιηθεί και συζητηθεί πριν από τη δημοσίευση.

10. Όσον αφορά την αντικειμενικότητα των επιστημονικών πορισμάτων, η Επιτροπή υποστήριξε ότι εναπόκειται στην επιστημονική κοινότητα να συζητήσει τα διάφορα πορίσματα στο πλαίσιο ανοικτής συζήτησης. Επέμεινε ότι δεν εναπόκειται στην Επιτροπή να παρεμβαίνει στην επιστημονική ερμηνεία ή στη διαδικασία δημοσίευσης αμφισβητώντας ή συγκρίνοντας διαφορετικά επιστημονικά πορίσματα. Κάθε σχετική παρέμβαση θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως πολιτική παρέμβαση σε επιστημονική διαδικασία και θα ήταν αντίθετη προς την αρχή της επιστημονικής ελευθερίας. Το ίδιο ισχύει και για τη διαδικασία αξιολόγησης από ομοτίμους που προηγείται της δημοσίευσης στο περιοδικό Archives of Toxicology. Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η διαδικασία δημοσίευσης βρίσκεται στα χέρια των επιστημόνων που είναι υπεύθυνοι για τη σύνταξη και τη δημοσίευση της έκθεσης και ότι δεν αποτελεί μέρος της αποστολής της να λαμβάνει θέση σχετικά με το περιεχόμενο μιας επιστημονικής δημοσίευσης ή σχετικά με τη διαδικασία επανεξέτασης πριν από τη δημοσίευση.

11. Η Επιτροπή δήλωσε ότι γνώριζε ότι, σε επιστολή που απηύθυνε στον καταγγέλλοντα και δημοσιεύθηκε στον δικτυακό τόπο του έργου, ο συντονιστής της μελέτης είχε εξετάσει σε σημείο προς σημείο τις εικαζόμενες επιστημονικές ελλείψεις που εντόπισε ο καταγγέλλων. Επιπλέον, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η επιστημονική συζήτηση θα πρέπει να επιδιωχθεί μέσω κατάλληλης επιστημονικής πλατφόρμας, όπως αυτή που διατίθεται από το περιοδικό Archives of Toxicology, ώστε να ενθαρρυνθεί και να διευκολυνθεί η ανοικτή επιστημονική συζήτηση και αξιολόγηση των αποτελεσμάτων της GRACE.

12. Τέλος, η Επιτροπή ισχυρίστηκε ότι ο καταγγέλλων δεν απέδειξε καμία σύγκρουση συμφερόντων κατά τη διαδικασία δημοσίευσης. Σημείωσε ότι ο αρχισυντάκτης του περιοδικού είχε απορρίψει τις κατηγορίες σχετικά με την εικαζόμενη σύγκρουση συμφερόντων του σε επιστολή που δημοσιεύθηκε στο Archives of Toxicology.

13. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων δεν ήταν ικανοποιημένος με τις πρόσθετες εξηγήσεις που παρείχε η Επιτροπή στη γνώμη.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

14. Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η γνώμη της Επιτροπής αντιμετώπισε δεόντως τις ανησυχίες του καταγγέλλοντος. Συμφωνεί με την άποψη της ίδιας της Επιτροπής ότι δεν εναπόκειται σε αυτήν να παρεμβαίνει στη δημοσίευση, από τρίτους, επιστημονικών μελετών τις οποίες χρηματοδοτεί. Σημειώνει επίσης ότι, σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή έλεγξε κατά πόσον οι επιστήμονες του έργου GRACE αντέδρασαν στην έκθεση του καταγγέλλοντος για το 2013. Ο συντονιστής της GRACE απάντησε σημείο προς σημείο στην επιστημονική κριτική του καταγγέλλοντος, ενώ ο συντάκτης του περιοδικού απάντησε στους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος σχετικά με την έλλειψη ανεξαρτησίας της επανεξέτασης πριν από τη δημοσίευση. Επιπλέον, και οι δύο απαντήσεις δημοσιεύθηκαν στην ιστοσελίδα της GRACE. 

ii) Εικαζόμενες παραλείψεις διασφάλισης της αντικειμενικότητας και της ανεξαρτησίας του έργου GRACE, ιδίως μέσω της διασφάλισης πλήρους διαφάνειας όσον αφορά τους εμπειρογνώμονες που συμμετέχουν στην επιλογή του έργου  

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

15. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ορισμένοι επιστήμονες που συμμετέχουν στο έργο GRACE, καθώς και ο επιστημονικός συντονιστής του έργου, συνδέονται στενά με οντότητες που χρηματοδοτούνται εξ ολοκλήρου ή εν μέρει από τη βιομηχανία βιοτεχνολογίας [3].

16. Ο καταγγέλλων υποστήριξε επίσης ότι, μετά τη δημοσίευση της έκθεσής της τον Απρίλιο του 2013, η Επιτροπή δεν διενήργησε επαρκείς επαληθεύσεις όσον αφορά πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων. Ως εκ τούτου, δεν είχε διασφαλίσει την ανεξαρτησία και την επιστημονική αξιοπιστία του έργου GRACE. Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι, σε αντίθεση με την ερμηνεία που προέβαλαν οι επιστήμονες της GRACE, τα στοιχεία του καταγγέλλοντος κατέδειξαν ορισμένες αρνητικές επιπτώσεις στην υγεία των αρουραίων που τρέφονται με γενετικώς τροποποιημένο αραβόσιτο.

17. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η υφιστάμενη πρακτική της Επιτροπής στον τομέα αυτό, όσον αφορά τη δημοσίευση των ονομάτων των εμπειρογνωμόνων αξιολογητών, είναι ανεπαρκής από την άποψη της διαφάνειας. Για να εξασφαλιστεί πλήρης διαφάνεια, η Επιτροπή θα πρέπει, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, να δημοσιοποιήσει τους εμπειρογνώμονες στους οποίους ανατέθηκε να αξιολογήσουν τις επιμέρους προτάσεις έργων. Έτσι, για παράδειγμα, η Επιτροπή θα πρέπει να δημοσιεύσει τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων αξιολογητών που ασχολήθηκαν με το έργο GRACE.

18. Στη γνώμη της, η Επιτροπή επανέλαβε την αποφασιστικότητά της να εξασφαλίσει τα υψηλότερα δυνατά πρότυπα σε όλα τα έργα που χρηματοδοτεί. Για τον σκοπό αυτό, επιλέγει εμπειρογνώμονες βάσει διεθνών αξιολογήσεων από ομοτίμους. Εξασφαλίζει επίσης την τακτική παρακολούθηση της προόδου των έργων και αξιολογεί τα αποτελέσματά τους.

19. Όσον αφορά το ζήτημα των δεσμών του έργου GRACE με τη βιομηχανία, η Επιτροπή επισήμανε ότι η πρόσκληση απαιτούσε συγκεκριμένα τα υποψήφια έργα να έχουν δεσμούς με υφιστάμενες συναφείς δραστηριότητες και ενδιαφερόμενα μέρη, μεταξύ άλλων με τη βιομηχανία.

20. Η Επιτροπή υποστήριξε επίσης ότι, όπως συμβαίνει με όλα τα έργα του 7ου ΠΠ, το έργο GRACE επιλέχθηκε βάσει διεθνών προτύπων αξιολόγησης από ομοτίμους, με τη χρήση ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων υψηλής ειδίκευσης. Υποστήριξε ότι, χρησιμοποιώντας ανεξάρτητους εξωτερικούς εμπειρογνώμονες, η Επιτροπή διασφαλίζει ότι οι προτάσεις που επιλέγονται για χρηματοδότηση κρίνονται αμερόληπτα και δίκαια. Οι εμπειρογνώμονες που χρησιμοποιούνται για την αξιολόγηση των έργων επιλέγονται από βάση δεδομένων κατόπιν ανοικτών προσκλήσεων που απευθύνονται τόσο σε ιδιώτες όσο και σε σχετικούς οργανισμούς, όπως εθνικοί ερευνητικοί οργανισμοί, ερευνητικά ιδρύματα και επιχειρήσεις. Οι κανόνες προβλέπουν τα ειδικά κριτήρια επιλογής και τις ικανότητες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά τη σύσταση ομάδας εμπειρογνωμόνων και την ανάθεσή τους σε επιμέρους προτάσεις. Οι εμπειρογνώμονες εργάζονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα και ανεξάρτητα από οποιονδήποτε οργανισμό [4].

21. Επιπλέον, η Επιτροπή απαρίθμησε τα κριτήρια αξιολόγησης και επιλογής που καθοδήγησαν την αξιολόγηση του έργου GRACE [5]. Δήλωσε ότι τηρήθηκαν όλοι οι ισχύοντες νομικοί κανόνες που αποσκοπούν στη διασφάλιση των υψηλότερων προτύπων ανεξαρτησίας και αριστείας. Τόνισε ότι, κατά τον διορισμό ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα, η Επιτροπή λαμβάνει όλα τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι ο εμπειρογνώμονας δεν αντιμετωπίζει κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων όσον αφορά το θέμα για το οποίο καλείται να γνωμοδοτήσει [6].

22. Η Επιτροπή επισήμανε ότι, σύμφωνα με τους σχετικούς κανόνες, δημοσιεύεται ετησίως πλήρης κατάλογος όλων των εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στη διαδικασία αξιολόγησης κάθε ειδικού προγράμματος του 7ου ΠΠ [7]. Η Επιτροπή επισήμανε επίσης ότι δεν υπάρχει υποχρέωση δημοσίευσης των ονομάτων των εμπειρογνωμόνων για κάθε πρόσκληση που αφορά έργο που καλύπτεται από το πρόγραμμα, καθώς αυτό θα επηρέαζε «την αμεροληψία και την ακεραιότητά τους, θα επηρέαζε τη γνώμη τους και/ή θα υπονόμευε τη διαδικασία λήψης αποφάσεων». Βάσει των προαναφερθέντων κανόνων και προκειμένου να τηρηθούν οι απαιτήσεις προστασίας των δεδομένων, η Επιτροπή δήλωσε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωστοποιήσει τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων που είχαν επιλέξει το έργο GRACE.

23. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επέμεινε ότι η Επιτροπή δεν παρείχε καμία διαβεβαίωση όσον αφορά την ανεξαρτησία των μεμονωμένων εμπειρογνωμόνων που συμμετείχαν στην αξιολόγηση και την επιλογή του έργου GRACE. Επέμεινε ότι τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων θα πρέπει να δημοσιοποιούνται.

24. Επιπλέον, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε επί της ουσίας τους ισχυρισμούς της σχετικά με τις προφανείς και κρυφές συγκρούσεις συμφερόντων κορυφαίων επιστημόνων που συμμετείχαν στο έργο GRACE, παρά τα σαφή αποδεικτικά στοιχεία που είχε παράσχει ο καταγγέλλων στις εκθέσεις του και σε άλλες γραπτές επικοινωνίες με την Επιτροπή.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

25. Ο καταγγέλλων εγείρει δύο χωριστά ζητήματα εικαζόμενης σύγκρουσης συμφερόντων.  Υποστηρίζει, πρώτον, ότι τα πρόσωπα που επέλεξαν το σχέδιο GRACE αντιμετώπισαν συγκρούσεις συμφερόντων. Δεύτερον, υποστηρίζει ότι οι επιστήμονες που συμμετείχαν στο έργο GRACE είχαν δεσμούς με τη βιομηχανία.

26. Το πρώτο ερώτημα είναι αν υπήρξε σύγκρουση συμφερόντων όσον αφορά τους εμπειρογνώμονες που επέλεξαν το σχέδιο GRACE. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι συγκρούσεις συμφερόντων ανακύπτουν όταν δημόσιος λειτουργός ή πρόσωπο που επικουρεί δημόσια αρχή στα καθήκοντά της (όπως ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας που παρέχει συμβουλές σε δημόσιο οργανισμό) έχει ιδιωτικά συμφέροντα τα οποία συγκρούονται με τα συμφέροντα της οικείας δημόσιας αρχής. Ο λόγος για τον οποίο πρέπει να αποφεύγονται τέτοιες συγκρούσεις συμφερόντων είναι ότι υπονομεύουν την ανεξαρτησία της δημόσιας αρχής και θέτουν υπό αμφισβήτηση την αντικειμενικότητα των αποφάσεων που λαμβάνει η δημόσια αρχή.

27. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι θα μπορούσε να προκύψει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με το έργο GRACE εάν, για παράδειγμα, οι συγκεκριμένοι εμπειρογνώμονες που επέλεξαν το έργο GRACE είχαν σχέση με ενδιαφερόμενο μέρος, όπως με τη βιομηχανία βιοτεχνολογίας ή με επιστήμονες που συμμετέχουν στο έργο GRACE.

28. Ωστόσο, δεν υπάρχουν στοιχεία στον φάκελο που να αποδεικνύουν ότι οι εμπειρογνώμονες που επέλεξαν το έργο GRACE βρίσκονταν σε σύγκρουση συμφερόντων. Η άποψη του καταγγέλλοντος φαίνεται να είναι ότι το έργο GRACE δεν θα έπρεπε να είχε επιλεγεί για χρηματοδότηση και ότι, ως εκ τούτου, τα πρόσωπα που το επέλεξαν για χρηματοδότηση πρέπει να βρίσκονταν σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων. Αυτό φαίνεται να είναι απλώς ένας ισχυρισμός που δεν αποτελεί απόδειξη σύγκρουσης συμφερόντων.

29. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η Επιτροπή δημοσιεύει τα ονόματα όλων των εμπειρογνωμόνων που χρησιμοποιεί η Επιτροπή για την αξιολόγηση των έργων, ανά πρόγραμμα, ανά θέμα και ανά έτος [8]. Η Επιτροπή το πράττει προορατικά, δεδομένου ότι το άρθρο 17 παράγραφος 5 του κανονισμού 1906/2006 απαιτεί από την Επιτροπή να δημοσιεύει, μία φορά ετησίως, τον κατάλογο των ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων που την έχουν βοηθήσει στο 7ο ΠΠ, το οποίο οργανώνεται ανά πρόγραμμα [9]. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν υποστήριξε ότι οποιοδήποτε πρόσωπο στον σχετικό ετήσιο κατάλογο [10] είχε σχέση με συμφέροντα που θα τον απέκλειαν από την αξιολόγηση του έργου GRACE.

30. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής παρατηρεί ότι η διαφάνεια είναι το καλύτερο μέσο για την πρόληψη της σύγκρουσης συμφερόντων. Όσο πιο διαφανής είναι η Επιτροπή όσον αφορά τον ορισμό εμπειρογνωμόνων που επιλέγουν έργα, τόσο λιγότερο πιθανό είναι να μην εντοπίζονται συγκρούσεις συμφερόντων. Ο Διαμεσολαβητής εκτιμά το γεγονός ότι η Επιτροπή δημοσιεύει ήδη τον κατάλογο των εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν σε έργα του 7ου ΠΠ ανά θέμα. Η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι, για το μέλλον, η Επιτροπή θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο δημοσίευσης των ονομάτων των εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στην αξιολόγηση συγκεκριμένων έργων με κατανομές που θα αντιστοιχούν στον τομέα και/ή στις θεματικές κατηγορίες του 7ου ΠΠ. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι μια τέτοια κατανομή θα εξακολουθούσε να επιτυγχάνει τον απαιτούμενο ισορροπημένο συνδυασμό μεταξύ διαφάνειας και προστασίας της διαδικασίας λήψης αποφάσεων, καθώς και των αξιολογητών.

31. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι δημοσιευμένοι κατάλογοι του 7ου ΠΠ περιλαμβάνουν τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων, τον τίτλο τους, την εθνικότητά τους, το θεσμικό τους όργανο και τον τομέα δραστηριότητάς τους [11]. Προτείνει ότι, για το μέλλον και για παρόμοια προγράμματα [12], η Επιτροπή δημοσιεύει επίσης τις δηλώσεις συμφερόντων τους. Οι εν λόγω δηλώσεις συμφερόντων θα πρέπει να είναι επαρκώς λεπτομερείς ώστε να επιτρέπουν στα ενδιαφερόμενα μέρη να λαμβάνουν θέση σχετικά με το κατά πόσον υφίσταται σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με την αξιολόγηση οποιουδήποτε συγκεκριμένου έργου. Προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές δυσκολίες όσον αφορά την ανάγκη προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, οι εν λόγω εμπειρογνώμονες θα πρέπει να ειδοποιούνται εκ των προτέρων ότι η Επιτροπή προτίθεται να δημοσιεύσει τα ονόματά τους και τις δηλώσεις σύγκρουσης συμφερόντων τους στο πλαίσιο της συγκεκριμένης πρόσκλησης για την οποία θα εργαστούν.

32. Όσον αφορά το κατά πόσον η Επιτροπή θα πρέπει τώρα να δημοσιοποιήσει περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τους ειδικούς εμπειρογνώμονες που εξέτασαν την πρόταση GRACE, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, εάν το επιθυμεί, ο καταγγέλλων μπορεί να υποβάλει αίτηση για πρόσβαση του κοινού στα σχετικά έγγραφα, βάσει του κανονισμού για την πρόσβαση στα έγγραφα, δηλαδή βάσει του κανονισμού 1049/2001 [13].

33. Όσον αφορά το δεύτερο ζήτημα, ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι η Επιτροπή χρηματοδοτεί συχνά έργα που υλοποιούνται από τη βιομηχανία ή από ομάδες με στενούς δεσμούς με τη βιομηχανία. Πράγματι, τέτοιοι δεσμοί με τη βιομηχανία απαιτούνταν από την εν λόγω πρόσκληση [14]. Επομένως, κατά τον σχεδιασμό του, το έργο GRACE δέχεται την αξία των δεσμών με τη βιομηχανία και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή η ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων. Ωστόσο, η ύπαρξη απαράδεκτης σύγκρουσης συμφερόντων θα εξαρτιόταν από τη συγκεκριμένη περίπτωση και από την ακριβή φύση της δραστηριότητας της οικείας οργάνωσης του κλάδου, καθώς και από την έκταση των δεσμών μεταξύ της οργάνωσης αυτής και ενός ή περισσότερων από τους εμπλεκόμενους επιστήμονες.

34. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι οι περισσότεροι από τους ερευνητικούς φορείς που συμμετείχαν στο σχέδιο GRACE ήταν πανεπιστήμια και δημόσιοι ερευνητικοί φορείς [15]. Κατά την άποψη της Διαμεσολαβήτριας, ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε τεκμηριωμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν την ύπαρξη απαράδεκτης σύγκρουσης συμφερόντων.

35. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια πιστεύει ότι κάθε φορά που εκφράζεται οποιαδήποτε υποψία σχετικά με την ανεξαρτησία των επιστημόνων που συμμετέχουν σε έργο χρηματοδοτούμενο από την ΕΕ, η Επιτροπή πρέπει να είναι προορατική στην απάντησή της. Η απάντησή του σε μια τέτοια κατάσταση θα πρέπει να είναι διεξοδική, πλήρης και να βασίζεται σε όλα τα γεγονότα.  Οποιαδήποτε παράλειψη απάντησης με αυτόν τον τρόπο θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα την υπονόμευση της νομιμότητας της Επιτροπής, ως χρηματοδότη του έργου, καθώς και την υπονόμευση της ίδιας της επιστημονικής παραγωγής. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο όταν, όπως και στο έργο GRACE, τα επιστημονικά αποτελέσματα αναμένεται «να στηρίξουν τους αξιολογητές κινδύνου της ΕΕ και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής της ΕΕ παρέχοντας επιστημονικά στοιχεία και επιστημονικές συστάσεις σχετικά με τη διαδικασία αξιολόγησης κινδύνου της ΕΕ και γενικά σχετικά με τα αποτελέσματα της έρευνας για τη βιοασφάλεια των ΓΤΟ»[16]. Στην παρούσα υπόθεση, η Επιτροπή δεν απάντησε στις ανησυχίες του καταγγέλλοντος όσο διεξοδικά και περιεκτικά θα ήταν επιθυμητό.

Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση από την Επιτροπή.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Προτάσεις βελτίωσης

1. Υπό το πρίσμα των πορισμάτων της Διαμεσολαβήτριας στην παράγραφο 35, η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει το ενδεχόμενο αποστολής στον καταγγέλλοντα πληρέστερης και διεξοδικότερης εξήγησης των λόγων για τους οποίους θεωρεί ότι οι δεσμοί μεταξύ της βιομηχανίας και των επιστημόνων της GRACE δεν δημιουργούν κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων. 

2. Με την επιφύλαξη των σχετικών διατάξεων σχετικά με την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και το εμπορικό απόρρητο, η Επιτροπή θα πρέπει να εξετάσει, προκειμένου να εκπληρώσει καλύτερα τον στόχο διαφάνειας που ορίζει ο νομοθέτης, τη δημοσίευση των ονομάτων των εμπειρογνωμόνων που αξιολογούν τα έργα ανά ανάλυση που θα αντιστοιχούσε στο θέμα και/ή στις κατηγορίες τομέων του 7ου ΠΠ. Επιπλέον, η δημοσίευση των καταλόγων εμπειρογνωμόνων θα πρέπει να συνοδεύεται από τις δηλώσεις συμφερόντων τους.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 28/7/2016

[1] Για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ.: http://www.grace-fp7.eu/en/content/grace-brief

[2] Σύνδεσμος προς την έκθεση: http://www.testbiotech.org/sites/default/files/Testbiotech_Doubts_%20EU_Έρευνα_Έργο_GRACE_2.pdf

[3] Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε ιδίως στο Διεθνές Ινστιτούτο Επιστημών Ζωής (ILSI) και στη Διεθνή Εταιρεία Έρευνας για τη Βιοασφάλεια (ISBR). Βλ. αντίστοιχους συνδέσμους: http://www.ilsi.org/Pages/HomePage.aspx και http://isbr.info/ Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε επίσης σε ένα μέλος της GRACE που εργάζεται για τη Monsanto.

[4] Απόφαση 2011/161/ΕΕ της Επιτροπής

[5] «Επιστημονική και τεχνολογική αριστεία και συνάφεια με τους στόχους του ειδικού προγράμματος· τον δυνητικό αντίκτυπο μέσω της ανάπτυξης, της διάδοσης και της χρήσης των αποτελεσμάτων του έργου· την ποιότητα και την αποτελεσματικότητα της εφαρμογής και της διαχείρισης».

[6] Η συμμετοχή ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων στην αξιολόγηση των προτάσεων του 7ου ΠΠ που υποβάλλονται στην Επιτροπή, όπως το έργο GRACE, διέπεται από τον κανονισμό 1906/2006 και την απόφαση 2011/161/ΕΕ, Ευρατόμ της Επιτροπής. Το άρθρο 17 του κανονισμού και το σημείο 3 της απόφασης της Επιτροπής περιγράφουν τον ρόλο των εξωτερικών εμπειρογνωμόνων, τη διαδικασία επιλογής τους, καθώς και τα μέσα για την επίτευξη υψηλού επιπέδου εμπειρογνωμοσύνης και την αποφυγή καταστάσεων σύγκρουσης. Ειδικότερα, το άρθρο 17 παράγραφος 3 του κανονισμού απαιτεί από την Επιτροπή «να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα για να διασφαλίσει ότι ο εμπειρογνώμονας δεν αντιμετωπίζει σύγκρουση συμφερόντων σε σχέση με το θέμα για το οποίο καλείται να γνωμοδοτήσει». Για την επίτευξη του στόχου αυτού, η επιλογή βασίζεται σε προκαθορισμένα αντικειμενικά κριτήρια, ενώ οι επιλεγμένοι εμπειρογνώμονες υποχρεούνται να υπογράψουν δήλωση απουσίας σύγκρουσης συμφερόντων κατά τον χρόνο διορισμού τους (απαιτείται εκ νέου επιβεβαίωση στο τέλος κάθε διαδικασίας αξιολόγησης) και να ενημερώσουν την Επιτροπή εάν προκύψει τέτοια σύγκρουση συμφερόντων κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.

[7] Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1906/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, με τον οποίο καθορίζονται οι κανόνες συμμετοχής επιχειρήσεων, ερευνητικών κέντρων και πανεπιστημίων στις δράσεις που αναλαμβάνονται βάσει του έβδομου προγράμματος-πλαισίου και οι κανόνες διάδοσης των ερευνητικών αποτελεσμάτων (2007-20013), άρθρο 17 παράγραφος 5 «Η Επιτροπή δημοσιεύει μία φορά ετησίως, σε κάθε κατάλληλο μέσο, τον κατάλογο των ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων που την έχουν βοηθήσει για το έβδομο πρόγραμμα-πλαίσιο και για κάθε ειδικό πρόγραμμα». Βλ. επίσης σημείο 29 και υποσημείωση 8 κατωτέρω.

[8] http://ec.europa.eu/research/participants/portal/desktop/en/funding/reference_docs.html#fp7

Το πρόγραμμα συνεργασίας του 7ου ΠΠ στο πλαίσιο του οποίου χρηματοδοτήθηκε το έργο GRACE περιλάμβανε 11 θέματα (το GRACE χρηματοδοτήθηκε στο πλαίσιο του θέματος 2). Για κάθε θέμα υπάρχουν επτά κατάλογοι εμπειρογνωμόνων, δηλαδή ένας ανά έτος (2007-2013). Οι ετήσιοι κατάλογοι που περιλαμβάνουν τα ονόματα των εμπειρογνωμόνων, την ιθαγένειά τους, το θεσμικό τους όργανο και τον τομέα δραστηριότητάς τους περιλαμβάνουν, κατά μέσο όρο, 250 ονόματα.

[9] Βλ. υποσημείωση 7.

[10] Πρόγραμμα Συνεργασίας, Τρόφιμα, Γεωργία και Αλιεία, και Θέμα Βιοτεχνολογίας, κατάλογος εμπειρογνωμόνων KBBE 2012.

[11] Οι κατάλογοι εμπειρογνωμόνων του προγράμματος «Ορίζων 2020» είναι πιο κατατοπιστικοί, καθώς περιλαμβάνουν πληροφορίες σχετικά με: πιο πρόσφατος εργοδότης, πιο πρόσφατη πόλη εργοδότη, δεξιότητες και ικανότητες.

[12] Όπως και το εν εξελίξει πρόγραμμα «Ορίζων 2020».

[13] Στην υπόθεση Bavarian Lager, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι, όταν υποβάλλεται αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα που περιέχουν δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα, εφαρμόζεται πλήρως ο κανονισμός 45/2001 για την προστασία των δεδομένων. Το άρθρο 8, στοιχείο β ́, του κανονισμού 45/2001 προβλέπει δύο σωρευτικές προϋποθέσεις στις οποίες υπόκειται η διαβίβαση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα. Τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα μπορούν να διαβιβαστούν μόνο α) εάν ο αποδέκτης αποδείξει την αναγκαιότητα της διαβίβασης των δεδομένων και β) εάν δεν υπάρχει λόγος να υποτεθεί ότι η διαβίβαση αυτή θα μπορούσε να βλάψει τα έννομα συμφέροντα του υποκειμένου των δεδομένων. Η ανωτέρω απόφαση απαιτεί από την Επιτροπή να προβεί σε στάθμιση μεταξύ των διαφόρων συμφερόντων των ενδιαφερόμενων μερών (συμπεριλαμβανομένης της απαίτησης από τον αποδέκτη των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα να αποδείξει την ανάγκη γνωστοποίησής τους, το λεγόμενο «κριτήριο αναγκαιότητας»).

[14] Αυτός ήταν στην πραγματικότητα ένας από τους βασικούς στόχους των ερευνητικών έργων που χρηματοδοτήθηκαν στο πλαίσιο του θέματος 2 του 7ου ΠΠ. Η ίδια η πρόσκληση ανέφερε σαφώς ότι ενθαρρύνεται έντονα η συμμετοχή της βιομηχανίας στα έργα και ότι «θα εξεταστεί η σύνδεση με τις τρέχουσες/υφιστάμενες δραστηριότητες στον τομέα της έρευνας για τους ΓΤΟ». Στο πλαίσιο αυτό, η πρόσκληση περιλάμβανε ορισμένα ερευνητικά ιδρύματα ή οργανισμούς που θεωρήθηκαν σημαντικοί παράγοντες στον εν λόγω ερευνητικό τομέα και με τους οποίους οι υποψήφιες κοινοπραξίες θα μπορούσαν δυνητικά να συνεργαστούν ή να ανταλλάξουν εμπειρογνωσία.

[15] Η κοινοπραξία GRACE αποτελείται από δεκαοκτώ συμμετέχοντες (π.χ. πανεπιστήμια, δημόσια ερευνητικά ιδρύματα, ένας διεθνής μη κερδοσκοπικός ερευνητικός οργανισμός, οργανισμοί διάδοσης γνώσεων· ομοσπονδιακά ερευνητικά ιδρύματα κ.λπ.) από δεκατρείς χώρες.

^[16] Πρόγραμμα εργασίας 2012, Συνεργασία, Θεματικός τομέας 2, Τρόφιμα, Γεωργία και Αλιεία, και Βιοτεχνολογία, σ. 62.