Το ιστορικό της καταγγελίας

1. Η παρούσα υπόθεση αφορά την απόφαση του Οργανισμού Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA) να απορρίψει την αίτηση μιας οργάνωσης της κοινωνίας των πολιτών για συμμετοχή σε ένα από τα συμβουλευτικά όργανα του Οργανισμού.

2. Η καταγγέλλουσα είναι ρουμανική ένωση. Ο δεδηλωμένος στόχος του είναι η προώθηση των χριστιανικών οικογενειακών αξιών και της ηθικής.

3. Στις αρχές του 2010, ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση προσχώρησης στην πλατφόρμα θεμελιωδών δικαιωμάτων («πλατφόρμα»). Η πλατφόρμα είναι ένα δίκτυο συνεργασίας και ανταλλαγής πληροφοριών που δημιουργήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 168/2007 για την ίδρυση Οργανισμού Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («κανονισμός FRA»)[1]. Η πλατφόρμα αποσκοπεί στη συμμετοχή της κοινωνίας των πολιτών στις δραστηριότητες του FRA και στη διασφάλιση της συνεργασίας μεταξύ του Οργανισμού και των σχετικών ενδιαφερόμενων μερών. Η συμμετοχή στην πλατφόρμα είναι ανοικτή σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ωστόσο, ο FRA έχει θεσπίσει ένα σύνολο κριτηρίων και ελάχιστων απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν οι υποψήφιοι για συμμετοχή στην πλατφόρμα.

4. Στις 13 Απριλίου 2010, ο FRA επικοινώνησε με τον καταγγέλλοντα και ζήτησε πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με ορισμένες δηλώσεις που δημοσιεύθηκαν στον ιστότοπο του καταγγέλλοντος. Ειδικότερα, ο FRA αναφέρθηκε στην ακόλουθη δήλωση: «Οι λεγόμενες εναλλακτικές, «οικογένειες» που αποτελούνται από άτομα του ίδιου φύλου, δεν είναι παρά εκφράσεις του ανθρώπινου εκφυλισμού»(στο εξής αναφέρεται ως «δήλωση»). Ο FRA έκρινε ότι η δήλωση αυτή δεν συνάδει με τη διεξαγωγή διαλόγου για τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως απαιτείται από τον κανονισμό του FRA. Μετά από ανταλλαγή αλληλογραφίας και τηλεφωνικών συνομιλιών με τον FRA, ο καταγγέλλων κατέστησε σαφές ότι δεν είχε την πρόθεση να αποσύρει τη δήλωση.

5. Στις 2 Ιουνίου 2010, ο FRA απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος. Στην επιστολή του, ο FRA υπογράμμισε ότι το σχέδιο κώδικα δεοντολογίας για τους συμμετέχοντες στην πλατφόρμα απαιτεί από όλους τους συμμετέχοντες να απέχουν από κάθε συμπεριφορά που παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα που αναγνωρίζονται από τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ και/ή θέτει σε κίνδυνο έναν «διαρθρωμένο και εποικοδομητικό διάλογο» στο πλαίσιο της πλατφόρμας. Ο FRA υποστήριξε ότι ο χαρακτηρισμός του σεξουαλικού προσανατολισμού άλλων προσώπων ως έκφρασης του «ανθρώπινου εκφυλισμού» δεν αποτελεί αποδεκτή βάση για τη «δημιουργία ενός δομημένου και γόνιμου διαλόγου» και ότι «στάσεις όπως το κείμενο στην ιστοσελίδα του καταγγέλλοντος μπορούν εύκολα να οδηγήσουν σε ρητορική μίσους». Ο FRA επισήμανε ότι ο καταγγέλλων θα μπορούσε να υποβάλει εκ νέου αίτηση προσχώρησης στην πλατφόρμα, υπό την προϋπόθεση ότι πληροί τα σχετικά κριτήρια.

6. Στις 11 Ιουνίου 2010, ο καταγγέλλων ζήτησε από τον FRA να επανεξετάσει την απόφασή του, την οποία θεώρησε ότι εισάγει διακρίσεις και είναι εσφαλμένη. Ο καταγγέλλων επανέλαβε την άρνησή του να αφαιρέσει τη δήλωση από τον ιστότοπό του, δεδομένου ότι έκρινε απαράδεκτο να υποχρεωθεί να παραιτηθεί από την ελευθερία της έκφρασης και της θρησκείας του με αντάλλαγμα τη συμμετοχή του στην πλατφόρμα. Ζήτησε επίσης από τον FRA να την ενημερώσει για κάθε δυνατό μέσο προσφυγής κατά της απόφασης του FRA ή, εναλλακτικά, να θεωρήσει το έγγραφό της ως προσφυγή.

7. Στις 26 Ιουλίου 2010, ο FRA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι είχε το δικαίωμα να υποβάλει καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

8. Στις 3 Νοεμβρίου 2011, ο FRA ενέκρινε τον «Κώδικα δεοντολογίας για τους συμμετέχοντες στην πλατφόρμα θεμελιωδών δικαιωμάτων». Ο κώδικας περιγράφει λεπτομερώς τα κριτήρια συμμετοχής στην πλατφόρμα και τους κανόνες που πρέπει να τηρούν οι συμμετέχοντες.

9. Στις 8 Μαρτίου 2012, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Επί του αντικειμένου της έρευνας

10. Ο καταγγέλλων υπέβαλε τον ακόλουθο ισχυρισμό και ισχυρισμούς.

Ισχυρισμός

Η απόφαση του FRA να απορρίψει την αίτηση προσχώρησης του καταγγέλλοντος στην πλατφόρμα είναι αυθαίρετη, αδικαιολόγητη και εισάγει διακρίσεις.

Απαιτήσεις

(1) Ο FRA θα πρέπει να επανεξετάσει την απόφασή του να απορρίψει την αίτηση προσχώρησης του καταγγέλλοντος στην πλατφόρμα.

(2) Ο FRA θα πρέπει να ζητήσει δημόσια συγγνώμη από τον καταγγέλλοντα.

Η έρευνα

11. Στις 28 Μαρτίου 2012, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από τον FRA να υποβάλει γνώμη σχετικά με τον ισχυρισμό και τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος. Η γνώμη του FRA διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία απέστειλε στις 16 Αυγούστου 2012.

Ανάλυση και συμπεράσματα του Διαμεσολαβητή

Προκαταρκτικές παρατηρήσεις

12. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα ζήτησε να της χορηγηθεί πρόσβαση σε όλα τα εσωτερικά έγγραφα του FRA σχετικά με την απόρριψη της αίτησής της για ένταξη στην πλατφόρμα.

13. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του Καταστατικού του Διαμεσολαβητή, πριν από την υποβολή καταγγελιών σε αυτόν πρέπει να έχουν προηγηθεί τα κατάλληλα διοικητικά διαβήματα προς το οικείο θεσμικό όργανο. Σε περιπτώσεις που αφορούν την πρόσβαση σε έγγραφα, ο όρος αυτός σημαίνει επίσης ότι οι καταγγέλλοντες πρέπει να εξαντλήσουν τις διοικητικές διαδικασίες που προβλέπονται από τον κανονισμό 1049/2001 [2]. Για τον σκοπό αυτό, ο αιτών πρέπει πρώτα να υποβάλει αίτηση πρόσβασης στο οικείο θεσμικό όργανο. Εάν ο αιτών θεωρεί ότι η αίτησή του δεν έχει εξεταστεί ικανοποιητικά, μπορεί να υποβάλει επιβεβαιωτική αίτηση. Δεδομένου ότι φαίνεται ότι ο καταγγέλλων δεν έχει κάνει ακόμη χρήση αυτών των δυνατοτήτων, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να λάβει γνώση αυτής της πτυχής της καταγγελίας.

14. Στις παρατηρήσεις της, η καταγγέλλουσα υποστήριξε επίσης ότι υπήρξε θύμα διακρίσεων, δεδομένου ότι ο FRA παραδέχθηκε στις ενώσεις της πλατφόρμας ότι χρησιμοποίησαν εκφράσεις συγκρίσιμες με τη δήλωση. Από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο καταγγέλλων έχει μέχρι σήμερα θέσει υπόψη του FRA το επιχείρημα αυτό. Για άλλη μια φορά, επομένως, ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να λάβει γνώση αυτής της πτυχής της καταγγελίας. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί χρήσιμο να προσθέσει ότι, ακόμη και αν η δήλωση του καταγγέλλοντος αποδειχθεί ορθή, αυτό θα σήμαινε απλώς ότι οι αποφάσεις αποδοχής των εν λόγω ενώσεων θα μπορούσαν να τεθούν υπό αμφισβήτηση. Αυτό δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην ότι η απόφαση που αφορούσε τον καταγγέλλοντα ήταν εσφαλμένη.

Α. Ισχυρισμός ότι η απόφαση του FRA ήταν αυθαίρετη, αδικαιολόγητη και μεροληπτική και συναφείς ισχυρισμοί

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

15. Προς στήριξη του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων προέβαλε τα ακόλουθα επιχειρήματα:

θ) Η δήλωση έχει παρερμηνευθεί από τον FRA, ο οποίος δεν την έλαβε υπόψη στο ευρύτερο πλαίσιό της [3]·

ii) Η δήλωση αναπαράγει τη βιβλική αντίληψη της ομοφυλοφιλίας και, ως εκ τούτου, συνιστά άσκηση των δικαιωμάτων της ελευθερίας της θρησκείας και της έκφρασης, όπως διευκρινίζεται στη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων [4]·

iii) Η δήλωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι οδηγεί σε «ρητορική μίσους», η οποία δεν αναγνωρίζεται στην έννομη τάξη της ΕΕ και, σε κάθε περίπτωση, θα πρέπει να συμβιβάζεται με τα δικαιώματα της ελευθερίας της έκφρασης και της θρησκείας·

iv) Το δικαίωμα στον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου δεν έχει αναγνωριστεί από τη νομοθεσία σε επίπεδο ΕΕ ή από τη νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων·

v) Τα οικογενειακά ζητήματα και τα ζητήματα γάμου εμπίπτουν στις εθνικές αρμοδιότητες και όχι στις αρμοδιότητες της ΕΕ και, ως εκ τούτου, ο FRA δεν έχει δικαίωμα να λάβει θέση επί του θέματος.

16. Στη γνωμοδότησή του, ο FRA εξήγησε ότι η επιλογή των μελών της πλατφόρμας πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με τον κανονισμό του FRA, ο οποίος απαιτεί η πλατφόρμα να αποτελεί «μηχανισμό ανταλλαγής πληροφοριών και γνώσεων» που διασφαλίζει «στενή συνεργασία μεταξύ του Οργανισμού και των σχετικών ενδιαφερόμενων μερών» που «ενδιαφέρονται και διαθέτουν τα προσόντα [να συμμετάσχουν]» σε έναν εποικοδομητικό διάλογο για τα θεμελιώδη δικαιώματα.

17. Ειδικότερα, ο FRA επισήμανε ότι η πρόσκληση συμμετοχής στην πλατφόρμα προσδιόρισε ένα σύνολο βασικών κριτηρίων συμμετοχής «για τη διασφάλιση διαρθρωμένης και αποτελεσματικής εργασίας». Ένα από αυτά τα κριτήρια απαιτούσε ρητά από τους αιτούντες «να είναι ανεπιφύλακτα προσηλωμένοι στον σεβασμό των θεμελιωδών δικαιωμάτων και να εργάζονται για την προαγωγή, την προστασία και την προώθησή τους». Ο FRA διεκπεραίωσε την αίτηση του καταγγέλλοντος σύμφωνα με προκαθορισμένη διαδικασία που εφαρμόστηκε σε όλους τους αιτούντες με τον ίδιο τρόπο. Ο FRA τόνισε ότι, κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων του στον τομέα αυτό, διαθέτει διακριτική ευχέρεια.

18. Ο FRA έκρινε ότι η περιγραφή του σεξουαλικού προσανατολισμού άλλων ανθρώπων ως έκφραση του «ανθρώπινου εκφυλισμού»(i) έθεσε υπό αμφισβήτηση τη σταθερή δέσμευση του καταγγέλλοντος να συμμετάσχει σε γόνιμο διάλογο με όλους τους άλλους συμμετέχοντες στην πλατφόρμα και (ii) διακινδύνευσε να παραβιάσει την αξιοπρέπεια αρκετών εξ αυτών. Ειδικότερα, ο FRA επισήμανε ότι εάν στα αρχικά στάδια ενός διαλόγου ένας από τους συμμετέχοντες χαρακτηρίσει τις απόψεις, τις πεποιθήσεις, τους προσανατολισμούς ή τις πρακτικές οποιουδήποτε άλλου συμμετέχοντος ως έκφραση του «ανθρώπινου εκφυλισμού», υπάρχει πραγματικός κίνδυνος η συζήτηση να επιδεινωθεί και να οδηγήσει σε παραβίαση της αξιοπρέπειας και των θεμελιωδών δικαιωμάτων ορισμένων από τους συμμετέχοντες και ότι δεν θα μπορούσε να επιτευχθεί χρήσιμο αποτέλεσμα.

19. Ο FRA υποστήριξε επίσης ότι η απόφαση απόρριψης της αίτησης του καταγγέλλοντος δεν εισήγαγε διακρίσεις και, ειδικότερα, δεν επιχείρησε να αποκλείσει οργανισμούς που εξέφρασαν απόψεις διαφορετικές από εκείνες που ενέκρινε ο Οργανισμός. Υπογράμμισε ότι, φυσικά, οι απόψεις των μελών της πλατφόρμας ενδέχεται να αποκλίνουν και να διαφέρουν από εκείνες που εξέφρασε επίσημα ο Οργανισμός. Ο FRA τόνισε επίσης ότι διάφορες οργανώσεις με σαφές χριστιανικό υπόβαθρο είχαν υποβάλει αίτηση συμμετοχής στην πλατφόρμα και έγιναν δεκτές ως μέλη. Στην περίπτωση του καταγγέλλοντος, η απόρριψη δεν βασίστηκε στο γεγονός ότι ο καταγγέλλων είχε συγκεκριμένες πολιτικές πεποιθήσεις ή θρησκευτικές πεποιθήσεις, αλλά αποκλειστικά στην εκτίμηση ότι η δήλωση υπονόμευσε σοβαρά την αξιοπιστία του ισχυρισμού του αιτούντος ότι ενδιαφερόταν να συμμετάσχει σε εποικοδομητικό διάλογο.

20. Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, ο FRA αρνήθηκε ότι παρερμήνευσε τη δήλωση. Παραδέχθηκε ότι η δήλωση δεν έκανε ρητή αναφορά στον σεξουαλικό προσανατολισμό των ανθρώπων, αλλά μόνο σε «οικογένειες που αποτελούνται από άτομα του ίδιου φύλου». Ωστόσο, σύμφωνα με τον FRA, η περιγραφή μιας συγκεκριμένης μορφής οικογένειας ως «έκφραση του ανθρώπινου εκφυλισμού» ισοδυναμούσε με την εκτίμηση ότι τα άτομα που αποτελούν αυτές τις οικογένειες είναι εξίσου εκφυλισμένα.

21. Όσον αφορά το δεύτερο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, ο FRA επισήμανε ότι το γεγονός ότι η δήλωση έγινε βάσει θρησκευτικής πίστης δεν άλλαξε τον δυνητικό αντίκτυπό της στη λειτουργία της πλατφόρμας.

22. Ο FRA αρνήθηκε επίσης ότι εκπροσώπησε τη δήλωση του καταγγέλλοντος ως ρητορική μίσους (το τρίτο επιχείρημα). Αντ’ αυτού, είχε επισημάνει τον κίνδυνο ορισμένες συμπεριφορές να οδηγήσουν σε ρητορική μίσους κατά τη διάρκεια των συζητήσεων της πλατφόρμας, όπου θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν ειλικρινείς και συγκρουσιακές ανταλλαγές μεταξύ των συμμετεχόντων.

23. Όσον αφορά το τέταρτο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, ο FRA τόνισε ότι δεν ισχυρίστηκε ποτέ την ύπαρξη δικαιώματος σε γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου και επανέλαβε ότι οι αποφάσεις του σχετικά με τις αιτήσεις βασίζονται σε αξιολόγηση της δυνατότητας του αιτούντος να συμβάλει σε διαρθρωμένο και εποικοδομητικό διάλογο με τα άλλα μέλη της πλατφόρμας.

24. Τέλος, ο FRA τόνισε ότι, κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας κατά την αξιολόγηση της καταλληλότητας ενός αιτούντος συμμετοχή στην πλατφόρμα, δικαιούται πλήρως να λαμβάνει υπόψη τις απόψεις του αιτούντος, ανεξάρτητα από το αν αφορούν ή όχι θέματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της ΕΕ.

25. Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων τόνισε ότι ο FRA αναγνώρισε ότι η απόφασή του δεν βασίστηκε στις απόψεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την ομοφυλοφιλία, αλλά στη διατύπωση της δήλωσης που εκφράζει τις απόψεις αυτές. Έτσι, φάνηκε ότι η απόφαση του FRA βασίστηκε εξ ολοκλήρου στις δεκαεπτά λέξεις που συνθέτουν τη δήλωση. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η θέση του θα έπρεπε να είχε αξιολογηθεί πιο δίκαια, με βάση την αλληλογραφία του με τον FRA, στην οποία επιβεβαίωσε τη δέσμευσή του για εποικοδομητικό διάλογο [5].

26. Τέλος, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση του FRA είχε ως αποτέλεσμα διακριτική μεταχείριση λόγω θρησκευτικών πεποιθήσεων. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, αυτό επιβεβαιώθηκε από i) τις παρατηρήσεις που διατύπωσε μέλος του προσωπικού του FRA κατά τη συνεδρίαση της πλατφόρμας της 14ης Απριλίου 2011, όταν συζητήθηκε η υπόθεση του καταγγέλλοντος, και ii) το γεγονός ότι άλλες ΜΚΟ έγιναν δεκτές στην πλατφόρμα παρά το γεγονός ότι είχαν εκφράσει δημοσίως τις ιδέες τους κατά τρόπο που θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ασύμβατος με τη διεξαγωγή εποικοδομητικού διαλόγου στο πλαίσιο της πλατφόρμας. Η καταγγέλλουσα συμπεριέλαβε στις παρατηρήσεις της ορισμένες δηλώσεις μελών της πλατφόρμας τις οποίες θεωρούσε ισοδύναμες με εκείνη που είχε δημοσιεύσει στον ιστότοπό της.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

27. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει ότι ο κανονισμός FRA προβλέπει τη δημιουργία της πλατφόρμας με σκοπό «τη δημιουργία διαρθρωμένου και εποικοδομητικού διαλόγου και στενής συνεργασίας με όλους τους σχετικούς ενδιαφερόμενους φορείς»[6]. Σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού FRA, η πλατφόρμα αποτελείται από «μη κυβερνητικές οργανώσεις που ασχολούνται με τα ανθρώπινα δικαιώματα, συνδικαλιστικές οργανώσεις και οργανώσεις εργοδοτών, σχετικές κοινωνικές και επαγγελματικές οργανώσεις, εκκλησίες, θρησκευτικές, φιλοσοφικές και μη ομολογιακές οργανώσεις, πανεπιστήμια και άλλους ειδικευμένους εμπειρογνώμονες ευρωπαϊκών και διεθνών φορέων και οργανώσεων». Ως εκ τούτου, κατά τη δημιουργία της πλατφόρμας, ο νομοθέτης της Ένωσης αποσκοπούσε στην εξασφάλιση της ευρύτερης δυνατής εκπροσώπησης διαφορετικών συμφερόντων, ιδεών και πεποιθήσεων, διασφαλίζοντας παράλληλα τις προϋποθέσεις για έναν διαρθρωμένο και γόνιμο διάλογο.

28. Κατά την αξιολόγηση των αιτήσεων προσχώρησης στην πλατφόρμα, ο FRA διαθέτει ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας. Δεν είναι καθήκον της Διαμεσολαβήτριας να υποκαταστήσει την αξιολόγηση της αίτησης του καταγγέλλοντος με την αξιολόγηση του FRA. Αντιθέτως, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή είναι να ελέγχει κατά πόσον, κατά τη διεξαγωγή της διαδικασίας επιλογής, ο FRA ενήργησε νόμιμα, σύμφωνα με τις αρχές της χρηστής διοίκησης, και δεν υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης [7].

29. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η απόφαση του FRA να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα βασίστηκε στη συμπερίληψη της δήλωσης στον ιστότοπο του καταγγέλλοντος. Ο FRA υποστήριξε ότι (i) η περιγραφή του σεξουαλικού προσανατολισμού άλλων προσώπων ως έκφραση του «ανθρώπινου εκφυλισμού» δεν αποτελεί αποδεκτή βάση για τη «δημιουργία ενός δομημένου και γόνιμου διαλόγου» και (ii) «στάσεις όπως το κείμενο στον ιστότοπο του καταγγέλλοντος μπορούν εύκολα να οδηγήσουν σε ρητορική μίσους». Στην καταγγελία του, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφαση του FRA βάσει των υποστηρικτικών επιχειρημάτων που εκτίθενται στην παράγραφο 15 ανωτέρω.

30. Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, είναι αληθές ότι η δήλωση που παραθέτει ο FRA στην απόφασή του αποτελούσε μέρος ενός ευρύτερου κειμένου. Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος ότι, ακόμη και αν ληφθεί υπόψη αυτό το ιστορικό, ο FRA παρερμήνευσε τη δήλωση. Στην πραγματικότητα, το υπόλοιπο κείμενο δεν αποσύρει ούτε χαρακτηρίζει τη δήλωση. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η άποψη του FRA ότι η δήλωση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τον διάλογο στον οποίο στοχεύει η πλατφόρμα είναι εύλογη. Είναι αλήθεια ότι ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, στην αλληλογραφία του με τον FRA, επανέλαβε επανειλημμένα τη δέσμευσή του για έναν εποικοδομητικό διάλογο. Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει, ωστόσο, ότι ο καταγγέλλων αρνήθηκε να αποσύρει ή να τροποποιήσει τη δήλωση. Δεδομένου του περιεχομένου της δήλωσης, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι ο FRA δεν υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης όταν αποφάσισε να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στην πλατφόρμα βάσει της δήλωσης.

31. Όσον αφορά το δεύτερο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι η απόφαση του FRA βασίστηκε στον αντίκτυπο που θα μπορούσε να έχει η δήλωση στον «γόνιμο διάλογο» στον οποίο στοχεύει η πλατφόρμα. Ωστόσο, ο FRA δεν αμφισβήτησε το δικαίωμα του καταγγέλλοντος στην ελευθερία της θρησκείας και της έκφρασης και, ειδικότερα, δεν έλαβε θέση επί της ουσίας των πεποιθήσεων του καταγγέλλοντος. Είναι αληθές ότι, κατά τη διάρκεια της έρευνας, η καταγγέλλουσα υποστήριξε επίσης ότι η στάση που υιοθέτησε μέλος του προσωπικού του FRA κατά τη διάρκεια συνεδρίασης της πλατφόρμας της 14ης Απριλίου 2011 αποδείκνυε διακριτική μεταχείριση έναντι των απόψεων που είχε εκφράσει. Ως προς αυτό, θα πρέπει ωστόσο να σημειωθεί ότι η συνάντηση στην οποία αναφέρθηκε ο καταγγέλλων πραγματοποιήθηκε σχεδόν ένα έτος μετά την απόρριψη της αίτησης του καταγγέλλοντος και ότι ο καταγγέλλων δεν προέβαλε επιχειρήματα για να αποδείξει τον τρόπο με τον οποίο οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν κατά τη συνάντηση αυτή, εάν όντως έγιναν, θα μπορούσαν να επηρεάσουν την απόφαση του FRA.

32. Όσον αφορά το τρίτο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, η Διαμεσολαβήτρια επισημαίνει ότι ο FRA δεν χαρακτήρισε τη δήλωση του καταγγέλλοντος ως «ρητορική μίσους», αλλά, αντιθέτως, επισήμανε ότι «στάσεις όπως το κείμενο στον ιστότοπο του καταγγέλλοντος μπορούν εύκολα να οδηγήσουν σε ρητορική μίσους» κατά τη διάρκεια των συζητήσεων της πλατφόρμας. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι δεν φαίνεται να υπάρχει ορισμός της «ρητορικής μίσους» στο δίκαιο της ΕΕ δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την απόφαση του FRA, η οποία, όπως προαναφέρθηκε, βασίζεται στην πρόθεση του Οργανισμού να διασφαλίσει έναν «γόνιμο διάλογο».

33. Τέλος, όσον αφορά το τέταρτο και το πέμπτο επιχείρημα του καταγγέλλοντος, δηλαδή την έλλειψη i) αναγνώρισης του δικαιώματος στον γάμο μεταξύ ατόμων του ιδίου φύλου και ii) αρμοδιότητας της ΕΕ σε θέματα που αφορούν τον γάμο και την οικογένεια, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι κανένα από τα επιχειρήματα αυτά δεν μπορεί να επηρεάσει την εγκυρότητα της άποψης του FRA ότι η δήλωση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τον διάλογο στον οποίο στοχεύει η πλατφόρμα.

34. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω εκτιμήσεων, ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός. Κατά συνέπεια, ούτε τα αιτήματά της μπορούν να ευδοκιμήσουν.

Β. Συμπέρασμα

Με βάση την έρευνα σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, ο Διαμεσολαβητής την περατώνει με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Ο καταγγέλλων και ο FRA θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο’Ράιλι

Στρασβούργο, 2 Απριλίου 2014

[1] Κανονισμός (ΕΚ) 168/2007 του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2007, για την ίδρυση Οργανισμού Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2007, L 53, σ. 1).

[2] Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

[3] Στο σύνολό του, το σχετικό απόσπασμα της ιστοσελίδας έχει ως εξής: «Η οικογένεια που αποτελείται από έναν άνδρα και μία γυναίκα αποτελεί το καταλληλότερο περιβάλλον για την ψυχολογική ανάπτυξη των παιδιών. Οι λεγόμενες εναλλακτικές, «οικογένειες» που αποτελούνται από άτομα του ίδιου φύλου, δεν είναι παρά εκφράσεις του ανθρώπινου εκφυλισμού. Δεν μπορούν να συμβάλουν στην κοινωνική ανάπτυξη και ο αρνητικός αντίκτυπός τους στα παιδιά είναι σημαντικός. Στο πλαίσιο αυτό, η [καταγγέλλουσα] υποστηρίζει νομοθετικές πρωτοβουλίες που αποσκοπούν στην προστασία του γάμου, της οικογένειας και της φυσιολογικής ανάπτυξης και ανατροφής των παιδιών. Το έργο του [καταγγέλλοντος] «Ελπίδα και θεραπεία για τους ομοφυλόφιλους» προσφέρει πληροφορίες σχετικά με το αμφιλεγόμενο θέμα της ομοφυλοφιλίας και «εναλλακτικές λύσεις» για την πραγματική οικογένεια. Σύμφωνα με τις τρέχουσες επιστημονικές πληροφορίες, οι κύριες ιδέες είναι ότι η ομοφυλοφιλία δεν είναι έμφυτη, αλλά μπορεί να αλλάξει (ένας ομοφυλόφιλος μπορεί να γίνει ετεροφυλόφιλος). Ο ιστότοπος του έργου´s περιέχει ενότητες που σχετίζονται με την επιστημονική έρευνα, την κοινωνία και τις προσωπικές μαρτυρίες πρώην ομοφυλοφίλων».

[4] Ο καταγγέλλων επικαλέστηκε την απόφαση της 30ής Ιουνίου 2009 στην υπόθεση Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) κατά Ελβετίας (αριθ. 2), αίτηση αριθ. 32772/02.

[5] Στην επιστολή του της 11ης Ιουνίου 2010 με την οποία ζητούσε την επανεξέταση της απόφασης του FRA περί απόρριψης της αίτησής του, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι «όπως και ο FRA, ο [καταγγέλλων] πιστεύει στα ανθρώπινα δικαιώματα και την αξιοπρέπεια για όλους, στην πολυμορφία και στον αμοιβαίο σεβασμό. Πιστεύουμε στον πολιτισμένο διάλογο και τον έντονο διάλογο για θέματα με ευρύ κοινωνικό αντίκτυπο και σημασία».

[6] Αιτιολογική σκέψη 19 του κανονισμού FRA.

[7] Απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνά της σχετικά με την καταγγελία 1966/2011/(EIS)LP κατά της Ευρωπαϊκής Αρχής Τραπεζών της 7ης Νοεμβρίου 2013, σημείο 21 και επόμενα.