Ο καταγγέλλων αποκλείστηκε το 2013 από διαγωνισμό για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του ελέγχου που διεξήγαγε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO). Αποκλείστηκε λόγω του ότι τα ακαδημαϊκά του προσόντα δεν ήταν επαρκώς συναφή με τη θέση που προκηρύχθηκε. Ο καταγγέλλων επισήμανε στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή ότι αρκετοί υποψήφιοι που είχαν γίνει δεκτοί στον ίδιο διαγωνισμό το 2010 διέθεταν διπλώματα τα οποία ήταν τα ίδια ή λιγότερο συναφή με το δίπλωμά του. Υποστήριξε ότι εάν τα προσόντα των άλλων υποψηφίων ήταν επαρκή το 2010, τότε το δίπλωμά του θα έπρεπε να είναι επαρκές και το 2013.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και διαπίστωσε ότι ο διαγωνισμός του 2013 ήταν ο ίδιος με εκείνον που διεξήχθη αρχικά το 2010 και ότι τα ίδια κριτήρια όσον αφορά τα προσόντα θα πρέπει να εφαρμοστούν το 2013 όπως και το 2010. Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε κακοδιοίκηση από την EPSO και συνέστησε στην EPSO να ζητήσει από την εξεταστική επιτροπή να αναθεωρήσει την απόφασή της σχετικά με τα προσόντα του καταγγέλλοντος.

Η EPSO αρνήθηκε να αποδεχθεί τη σύσταση της Διαμεσολαβήτριας χωρίς να παράσχει

πειστικούς λόγους για τη θέση της. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση με τη διαπίστωση κακοδιοίκησης.

Η υπόθεση αφορούσε τον χειρισμό αιτήματος παροχής πληροφοριών σχετικά με τον τρόπο λήψης τηλεφορτώσιμης έκδοσης βάσης δεδομένων νομολογίας που τηρείται από το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και ζήτησε από το EUIPO να εξηγήσει καλύτερα τους λόγους για τους οποίους δεν μπόρεσε να συμμορφωθεί με το αίτημα. Η εξήγηση του EUIPO ήταν ακριβής και εύλογη. Ως εκ τούτου, η υπόθεση έκλεισε με τη διαπίστωση ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Ο Εκτελεστικός Οργανισμός για τις Μικρομεσαίες Επιχειρήσεις (EASME) διαχειρίζεται ορισμένα προγράμματα της ΕΕ για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, μεταξύ των οποίων μέρος του προγράμματος-πλαισίου για την έρευνα και την καινοτομία «Ορίζων 2020», το COSME, το LIFE και το ΕΤΘΑ [1].

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε αυτεπάγγελτη έρευνα ζητώντας από τον EASME να εξετάσει το ενδεχόμενο θέσπισης διαδικασίας που θα επιτρέπει στους αιτούντες που δεν είναι ικανοποιημένοι με τον τρόπο διεκπεραίωσης των προσκλήσεων υποβολής προτάσεων να προσφεύγουν σε ανεξάρτητη επιτροπή προσφυγών. Έκανε δύο σχέδια συστάσεων ζητώντας από τον EASME 1) να θεσπίσει διαδικασία επανεξέτασης της αξιολόγησης για τους αιτούντες που ανταποκρίνονται σε προσκλήσεις υποβολής προτάσεων στο πλαίσιο του προγράμματος «Ορίζων 2020» και 2) να θεσπίσει παρόμοια διαδικασία επανεξέτασης για τους αιτούντες που ανταποκρίνονται σε προσκλήσεις υποβολής προτάσεων που προκηρύσσονται στο πλαίσιο των άλλων προγραμμάτων της ΕΕ. Ο Διαμεσολαβητής συνέστησε η διαδικασία επανεξέτασης να καλύπτει περιπτώσεις στις οποίες οι αιτούντες προβάλλουν ισχυρισμούς για i) διαδικαστικά σφάλματα, ii) πραγματικά σφάλματα ή iii) πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης. Ο EASME αποδέχθηκε και τα δύο σχέδια συστάσεων και έλαβε εγκαίρως τα κατάλληλα μέτρα για την εφαρμογή τους. Ο Διαμεσολαβητής επαίνεσε τον EASME για την απάντησή του. Διατύπωσε επίσης δύο περαιτέρω παρατηρήσεις για τη βελτίωση των διαδικασιών επανεξέτασης, υποδεικνύοντας ότι ο EASME καθιστά σαφές στους αιτούντες ότι η επανεξέταση των εικαζόμενων «διαδικαστικών ελλείψεων» μπορεί επίσης να καλύπτει πρόδηλα σφάλματα εκτίμησης.

Η υπόθεση αφορούσε τον αποκλεισμό του καταγγέλλοντος από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά τη διαδικασία επιλογής διοικητικών υπαλλήλων έρευνας.

Ο Διαμεσολαβητής διερεύνησε το ζήτημα και επιθεώρησε τον φάκελο που είχε στην κατοχή του το Κοινοβούλιο.

Βάσει των πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια του ελέγχου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από το Κοινοβούλιο.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα προς την Επιτροπή, εκ μέρους ενός από τους πρώην υπαλλήλους της, για λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με ενδεχόμενη πειθαρχική διαδικασία κατά άλλου πρώην υπαλλήλου της Επιτροπής.

Η Επιτροπή απάντησε ότι δεν μπορούσε να αποκαλύψει τις ζητηθείσες πληροφορίες. Επιδίωξε επίσης να καθησυχάσει τον καταγγέλλοντα ότι χειριζόταν το θέμα του πρώην υπαλλήλου λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα.

Η έρευνα του Διαμεσολαβητή σχετικά με το θέμα περιλάμβανε ελέγχους των φακέλων της Επιτροπής που αφορούσαν τον πρώην υπάλληλο. Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι, μολονότι τα θεσμικά όργανα υποχρεούνται να διατηρούν υψηλό επίπεδο διαφάνειας, εν προκειμένω, η Επιτροπή ορθώς έκρινε ότι δεν μπορούσε να αποκαλύψει λεπτομέρειες των ενεργειών της σχετικά με τον πρώην υπάλληλο χωρίς να θίξει τη δίκαιη διεξαγωγή των διαδικασιών εν γένει, καθώς και την ιδιωτική ζωή του οικείου υπαλλήλου.

Ως εκ τούτου, η υπόθεση περατώθηκε χωρίς να διαπιστωθεί κακοδιοίκηση.

Η καταγγελία, η οποία υποβλήθηκε από την British Air Line Pilots' Association, αφορά τους κανόνες της ΕΕ σχετικά με τους περιορισμούς του χρόνου πτήσης και υπηρεσίας και τις απαιτήσεις ανάπαυσης για τις εμπορικές αεροπορικές εταιρείες. Ειδικότερα, αφορά τον τρόπο με τον οποίο ο EASA διεξήγαγε τη διαδικασία επικαιροποίησης των εν λόγω κανόνων. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε i) ότι οι επιστημονικές συμβουλές θα έπρεπε να έχουν πιο εξέχοντα ρόλο στη διαδικασία θέσπισης κανόνων· ii) ότι ο EASA δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για τα προσόντα των μελών της ομάδας θέσπισης κανόνων· και iii) ότι ο EASA δεν ασχολήθηκε επαρκώς με ζητήματα σύγκρουσης συμφερόντων.

Η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπίστωσε κακοδιοίκηση από τον EASA όσον αφορά τον ρόλο των επιστημονικών συμβουλών στη διαδικασία θέσπισης κανόνων. Όσον αφορά το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο ο EASA διαχειρίζεται πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων στις ομάδες θέσπισης κανόνων, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η πολιτική της για τον μετριασμό των εν λόγω συγκρούσεων στην περίπτωση του δικού της προσωπικού έχει αλλάξει και ότι αυτή η αναθεωρημένη προσέγγιση εφαρμόζεται τώρα και στους εμπειρογνώμονες των ομάδων θέσπισης κανόνων. Σε αυτή τη βάση, η Διαμεσολαβήτρια κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν χρειαζόταν να διερευνήσει περαιτέρω το ζήτημα αυτό. Τέλος, ο EASA αποδέχθηκε τη σύσταση του Διαμεσολαβητή να παράσχει στον καταγγέλλοντα ανωνυμοποιημένες πληροφορίες σχετικά με τα μέλη της ομάδας θέσπισης κανόνων. Ως εκ τούτου, η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την υπόθεση, ενθαρρύνοντας τον EASA να υιοθετήσει μια πιο προορατική προσέγγιση για τη δημοσιοποίηση των πληροφοριών που είχε στη διάθεσή του σχετικά με τα προσόντα και την εμπειρογνωμοσύνη των μελών της ομάδας θέσπισης κανόνων. Επισήμανε επίσης ότι εξετάζει ζητήματα που σχετίζονται με το έργο εξωτερικών εμπειρογνωμόνων για ορισμένους οργανισμούς της ΕΕ.

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα νορβηγικής εταιρείας για πρόσβαση του κοινού σε έγγραφα σχετικά με επαφές μεταξύ της Επιτροπής και της Ιταλίας με σκοπό να εξακριβωθεί αν η Ιταλία συμμορφωνόταν με τα δικαιώματα ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, ιδίως όσον αφορά τους περιορισμούς που επιβάλλονται στη χρήση «χιονοστιβάδων» (οι χιονοστιβάδες έχουν σχεδιαστεί για να εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό με τις αλυσίδες χιονιού).

Η αίτηση απορρίφθηκε από την Επιτροπή με την αιτιολογία ότι η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα μπορούσε να υπονομεύσει μια εν εξελίξει έρευνα. Ο Διαμεσολαβητής ερεύνησε το θέμα. Στη συνέχεια χορηγήθηκε πρόσβαση στα ζητηθέντα έγγραφα, με αποτέλεσμα ο Διαμεσολαβητής να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το ζήτημα είχε διευθετηθεί από την Επιτροπή.

Η υπόθεση αφορούσε το αίτημα ενός υποψηφίου για πληροφορίες σχετικά με τις επιδόσεις του κατά τη διάρκεια της διαδικασίας επιλογής και τις δυνατότητες υποβολής ένστασης κατά της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής. Το Ινστιτούτο Μελετών της Ευρωπαϊκής Ένωσης για Θέματα Κινητών Αξιών δεν παρείχε στον καταγγέλλοντα τις ζητούμενες πληροφορίες και, ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή επικαλούμενος έλλειψη διαφάνειας στη διαδικασία επιλογής. Η Διαμεσολαβήτρια διερεύνησε το ζήτημα και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, υπό το πρίσμα των περαιτέρω εξηγήσεων που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση από τον Οργανισμό.

Η υπόθεση αφορούσε τον αποκλεισμό Ισπανίδας υπηκόου από γενικό διαγωνισμό επιλογής με την αιτιολογία ότι δεν είχε επαρκή γνώση της ισπανικής γλώσσας. Η καταγγέλλουσα απέρριψε την εξήγηση αυτή και ζήτησε αντίγραφο του δελτίου αξιολόγησης σχετικά με τις γλωσσικές της ικανότητες. Κατά τη διάρκεια της έρευνας του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή παρείχε στον καταγγέλλοντα τα προκαθορισμένα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν για τη βαθμολογία όλων των υποψηφίων στις γραπτές δοκιμασίες, διευθετώντας έτσι αυτό το μέρος της καταγγελίας. Επιπλέον, η πρόσφατη νομολογία του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με το απόρρητο των δελτίων αξιολογήσεως δικαιολόγησε την άρνηση της Επιτροπής να τα δημοσιοποιήσει. Ως εκ τούτου, δεν διαπιστώθηκε κακοδιοίκηση όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.