Ιστορικό της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων είναι ελληνικό μη κερδοσκοπικό σωματείο (το σωματείο). Η καταγγελία αφορά την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να ανακτήσει μέρος των κονδυλίων που σχετίζονται με τις εργασίες που πραγματοποίησε ο πρόεδρος του καταγγέλλοντος σε έργο της ΕΕ ^[1]. Ο καταγγέλλων συνεργάστηκε με τον αποδέκτη της επιχορήγησης ^[2] για το έργο.

2. Η ένωση προσέλαβε τον πρόεδρό της ως «συντονιστή έργου» μέσω της ολλανδικής εταιρείας συμβούλων του ^[3]. Στη συνέχεια, απαίτησε δαπάνες ύψους 32 000 ευρώ για τις εργασίες του Προέδρου, βάσει ημερήσιας αμοιβής 400 ευρώ.

3. Το 2016 πραγματοποιήθηκε εξωτερικός έλεγχος του έργου. Οι ελεγκτές πρότειναν στην Επιτροπή να ανακτήσει όλες τις δαπάνες που δηλώθηκαν για τις εργασίες του Προέδρου με το σκεπτικό ότι δεν ήταν επιλέξιμες. Το σχέδιο έκθεσης ελέγχου εντόπισε «κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων» που απορρέει από το γεγονός ότι ο πρόεδρος ήταν σε θέση «να αναθέσει στον εαυτό του αμειβόμενη σύμβαση ... σε επίπεδο αμοιβής που καθορίζεται από τον ίδιο». Κατά τους ελεγκτές, ο κίνδυνος αυτός δεν είχε περιέλθει σε γνώση της Επιτροπής ^[4]. Επιπλέον, ο καταγγέλλων δεν είχε διεξαγάγει ανταγωνιστική διαδικασία ^[5] για να διασφαλίσει ότι η αμοιβή του προέδρου ήταν σύμφωνη με την αρχή της «βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής»^[6].

4. Ο αποδέκτης της επιχορήγησης αμφισβήτησε το σχέδιο έκθεσης ελέγχου για λογαριασμό του καταγγέλλοντος. Δεν θεώρησε ότι ήταν αναγκαία μια ανταγωνιστική διαδικασία, δεδομένου ότι ο πρόεδρος δεν ήταν εξωτερικός σύμβουλος. Τον είχε επιλέξει για το «δίκτυό» του και την εμπειρία του. Ως εκ τούτου, δεν εφαρμόστηκε η αρχή της βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής.  

5. Στην τελική έκθεση, οι ελεγκτές μείωσαν σημαντικά το ποσό των μη επιλέξιμων δαπανών. Επισήμαναν ότι, ανεξάρτητα από το τι είχε εγκρίνει η Επιτροπή κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης, ο αποδέκτης της επιχορήγησης δεν είχε επιστήσει ειδικά την προσοχή της Επιτροπής στον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων. Λαμβανομένου υπόψη του κινδύνου αυτού και ελλείψει ανταγωνιστικής διαδικασίας, ο δικαιούχος όφειλε να βεβαιωθεί ότι η αμοιβή του προέδρου ήταν εύλογη και όχι υπερβολική. Το ημερήσιο ποσό των 400 ευρώ του Προέδρου ^[7] δεν πληρούσε τα κριτήρια αυτά, διότι: 1) η τιμή του για ένα άλλο έργο ήταν 250 ευρώ· 2) η τιμή του ήταν «εκτός εύρους», σε σύγκριση με την ελληνική αγορά· και 3) συγκρίσιμα μέλη του προσωπικού που εργάζονταν στο έργο για τον καταγγέλλοντα κέρδιζαν πολύ λιγότερα.

6. Τον Αύγουστο του 2017, η Επιτροπή ενημέρωσε τον αποδέκτη της επιχορήγησης ότι θα ανακτούσε 12 000 EUR. Ο παραλήπτης απάντησε ότι ο πρόεδρος ήταν κάτοικος Κάτω Χωρών και κατέβαλε φόρο στις Κάτω Χώρες. Ως εκ τούτου, το επιτόκιο της ολλανδικής αγοράς ήταν το εφαρμοστέο και όχι το ελληνικό. Η Επιτροπή απάντησε εμμένοντας στη θέση της.

7. Δεδομένου ότι ο καταγγέλλων διαφώνησε με την απόφαση ανάκτησης της Επιτροπής, απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Αύγουστο του 2018.

Η έρευνα

8. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με το κατά πόσον η απόφαση ανάκτησης της Επιτροπής ήταν δίκαιη και εύλογη.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια συναντήθηκε με το αρμόδιο προσωπικό της Επιτροπής για να αποσαφηνίσει τα κριτήρια αξιολόγησης του κόστους και να επιθεωρήσει τον φάκελο.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

10. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, δεν υπήρχαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο πρόεδρός του μπορούσε να επηρεάσει το ύψος της αμοιβής του. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή βασίστηκε σε «αβάσιμη διαπίστωση των [ελεγκτών] σχετικά με σύγκρουση συμφερόντων».

11. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση ανάκτησης της Επιτροπής ήταν αντίθετη προς τη συμφωνία επιχορήγησης. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε τα πορίσματα του ελεγκτή σχετικά με το ύψος της αμοιβής του προέδρου. Ο καταγγέλλων δεν μπορούσε να κατανοήσει γιατί η Επιτροπή είχε αρχικά εγκρίνει στον προϋπολογισμό το ημερήσιο επιτόκιο των 400 EUR, εάν το ανώτατο επιτόκιο (με βάση την ελληνική αγορά) ήταν χαμηλότερο. 

12. Κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης ελέγχου, η Επιτροπή ενημέρωσε την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας ότι ήταν ευέλικτη και αναζήτησε δίκαιη λύση για τον καταγγέλλοντα.

13.  Η Επιτροπή εξηγεί ότι, κατά το στάδιο υποβολής της αίτησης, ο πρόεδρος είχε παρουσιαστεί ως μη μόνιμο μέλος του προσωπικού της ελληνικής ένωσης. Ωστόσο, αργότερα, οι ελεγκτές διαπίστωσαν ότι ο καταγγέλλων είχε αναθέσει υπεργολαβικά, χωρίς ανταγωνιστική διαδικασία, το καθήκον του συντονιστή του έργου στην εταιρεία συμβούλων του προέδρου· Δηλαδή στον ίδιο τον πρόεδρο. Η Επιτροπή δήλωσε ότι είχε ζητήσει από τους αιτούντες να δηλώσουν εκ των προτέρων τυχόν εξωτερικές συμβάσεις που σκόπευαν να συνάψουν για το έργο ^[8]. Δεδομένου ότι αυτό δεν συνέβη στην προκειμένη περίπτωση, οι ελεγκτές εντόπισαν αρχικά κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων , διότι, ελλείψει ανταγωνιστικής διαδικασίας, ο πρόεδρος θα μπορούσε να επηρεάσει το ύψος της δικής του αμοιβής.

14. Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή δήλωσε ότι θα μπορούσε να είχε απορρίψει όλες τις δαπάνες που ζητήθηκαν για τις εργασίες του Προέδρου. Ωστόσο, αναγνώρισε τις δυσκολίες που αντιμετωπίζουν οι μικρές οργανώσεις όσον αφορά την εκπλήρωση των κριτηρίων επιλέξιμων δαπανών. Για τον λόγο αυτό, αφού είδε το σχέδιο έκθεσης των ελεγκτών, ζήτησε από τους ελεγκτές να εξετάσουν κατά πόσον θα ήταν εύλογο και δίκαιο να δεχθούν μέρος ή το σύνολο των δηλωθεισών δαπανών. Οι ελεγκτές μείωσαν το ποσό ανάκτησης σε 12 000 ευρώ στην τελική έκθεση ελέγχου, διαπιστώνοντας ότι ορισμένες από τις δαπάνες του Προέδρου ήταν εύλογες και όχι υπερβολικές ^[9].

15. Η Επιτροπή πρόσθεσε ότι εξέτασε επίσης τα επιχειρήματα σχετικά με τη χρήση των Κάτω Χωρών, σε αντίθεση με το επιτόκιο της ελληνικής αγοράς. Για την Επιτροπή, ήταν σημαντικό το έργο να υλοποιηθεί στο οικείο κράτος μέλος, εν προκειμένω στην Ελλάδα ^[10]. Εν πάση περιπτώσει, δεν είχε σημασία αν ο πρόεδρος είχε την ελληνική ή την ολλανδική έδρα: για την Επιτροπή, αυτό που είχε σημασία ήταν ότι, ελλείψει ανταγωνιστικής διαδικασίας, ο καταγγέλλων δεν είχε αποδείξει ότι είχε αναθέσει τη σύμβαση βάσει της πλέον συμφέρουσας από οικονομική άποψη προσφοράς.

16. Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την έκθεση της συνεδρίασης επιθεώρησης, ο καταγγέλλων εξέθεσε τη διαφωνία του με τις εξηγήσεις της Επιτροπής σχετικά με τα πορίσματα των ελεγκτών.   

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

17. Σύμφωνα με τη συμφωνία επιχορήγησης, η Επιτροπή επιφυλάσσεται του δικαιώματος να επαληθεύσει κατά πόσον ο αποδέκτης της επιχορήγησης και οι εταίροι του έχουν τηρήσει τους ισχύοντες κανόνες ^[11]. Η μη συμμόρφωση με τους κανόνες αυτούς καθιστά τις σχετικές δαπάνες μη επιλέξιμες ^[12]. Ένας από τους κανόνες αυτούς απαιτεί την πρόληψη των κινδύνων σύγκρουσης συμφερόντων ^[13]. Αυτό περιλαμβάνει την ανάθεση ορισμένων συμβάσεων βάσει της «προσφοράς με την καλύτερη σχέση ποιότητας/τιμής»^[14].

18. Σύγκρουση συμφερόντων υφίσταται όταν ένα άτομο είναι σε θέση να εκμεταλλευτεί την επαγγελματική ή επίσημη ιδιότητά του για προσωπικό ή εταιρικό όφελος ^[15]. Επομένως, δεν είναι απαραίτητο ένα άτομο να έχει πράγματι ασκήσει επιρροή για να βρίσκεται σε κατάσταση σύγκρουσης συμφερόντων.

19. Από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν με την καταγγελία προκύπτει ότι ο πρόεδρος της ένωσης ήταν σε θέση να επηρεάσει το ύψος της αμοιβής του, διότι είχε την εξουσία να λαμβάνει αποφάσεις και να καταρτίζει συμβάσεις για λογαριασμό της ένωσης ^[16]. Ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία περί του αντιθέτου.

20. Από τα ελεγχθέντα έγγραφα προκύπτει ότι η καταγγέλλουσα δεν ενημέρωσε συγκεκριμένα την Επιτροπή για την πρόθεσή της να συνάψει σύμβαση με την εταιρεία συμβούλων του προέδρου της και, ως εκ τούτου, για τον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων που απορρέει από την κατάσταση αυτή. Επιπλέον, στον προϋπολογισμό που ενέκρινε η Επιτροπή, ο καταγγέλλων είχε αναφέρει ότι ο πρόεδρος θα εργαζόταν με καθεστώς μερικής απασχόλησης στο έργο ως μη μόνιμο μέλος του προσωπικού και όχι ως πάροχος υπηρεσιών μέσω της δικής του εταιρείας συμβούλων. Ως εκ τούτου, το γεγονός ότι η Επιτροπή ενέκρινε τις δαπάνες του προϋπολογισμού δεν σημαίνει ότι η Επιτροπή γνώριζε την πραγματική κατάσταση του Προέδρου. Ούτε θα μπορούσε η έγκριση να δημιουργήσει δικαιολογημένη προσδοκία ότι οι δαπάνες του προέδρου θα ήταν επιλέξιμες ^[17].

21. Στην πραγματικότητα, αυτό που έκανε ο καταγγέλλων ήταν να αναθέσει τη σύμβαση στην εταιρεία συμβούλων του προέδρου. Στην περίπτωση αυτή, για να μετριαστεί κάθε κίνδυνος σύγκρουσης συμφερόντων, ο καταγγέλλων θα έπρεπε να είχε διενεργήσει ανταγωνιστική διαδικασία.

22. Εάν η Επιτροπή είχε υιοθετήσει μια αυστηρά νομική προσέγγιση, υπό το πρίσμα των ανωτέρω, θα μπορούσε να είχε αποφασίσει να ανακτήσει όλα τα έξοδα του Προέδρου. Ωστόσο, στην προκειμένη περίπτωση, η Επιτροπή πέτυχε ισορροπία μεταξύ της αυστηρής εφαρμογής των κανόνων και της εξεύρεσης δίκαιης λύσης για τον καταγγέλλοντα. Κατόπιν αιτήματος της Επιτροπής, οι ελεγκτές χρησιμοποίησαν την αρχή της «βέλτιστης σχέσης ποιότητας/τιμής» για να προσδιορίσουν ποια θα ήταν η εύλογη και μη υπερβολική αμοιβή εάν είχε όντως πραγματοποιηθεί ανταγωνιστική διαδικασία. Για τον σκοπό αυτό, έλαβαν υπόψη διάφορους παράγοντες ^[18], μεταξύ των οποίων (ενδεικτικά) το επιτόκιο της αγοράς στην Ελλάδα. Στη συνέχεια, οι ελεγκτές μείωσαν το προς ανάκτηση ποσό κατά περισσότερο από τα δύο τρίτα, σε 12 000 ευρώ.

23. Ο Διαμεσολαβητής διαπιστώνει ότι, ενεργώντας κατ’ αυτόν τον τρόπο, η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο εύλογο και δίκαιο. Ως εκ τούτου, δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση στην παρούσα υπόθεση.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στην απόφαση ανάκτησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

Ο καταγγέλλων και η Επιτροπή θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 30/08/2019

[1] JUST-2011-DPIP/AG/3655, διατίθεται στη διεύθυνση: https://idpc.net/policy-advocacy/special-projects/new-approaches-in-drug-policy-and-interventions (στα αγγλικά).

[2] Ο αποδέκτης της επιχορήγησης ήταν υπεύθυνος για τη σύναψη της συμφωνίας επιχορήγησης με την Επιτροπή και ήταν το σημείο επαφής με αυτήν.

[3] Το άρθρο 8 των “συμβάσεων έργου” που υπογράφηκαν για τους σκοπούς του έργου μεταξύ της ένωσης και του προέδρου της όριζε ότι δεν επρόκειτο για συμβάσεις εργασίας και ότι διατηρήθηκε ως ανεξάρτητος ανάδοχος.

[4] Το άρθρο II.2 της συμφωνίας επιχορήγησης απαιτούσε από τον αποδέκτη της επιχορήγησης να γνωστοποιεί εγγράφως στην Επιτροπή κάθε κατάσταση που συνιστά ή ενδέχεται να οδηγήσει σε σύγκρουση συμφερόντων.

[5] Μερικές φορές αποκαλείται διαδικασία «προσφοράς» ή «δημόσιας σύμβασης».

[6] Το τμήμα 6.3 του οδηγού προς τον αιτούντα - Επιχορηγήσεις δράσεων 2011-2012 απαιτούσε οι συμβάσεις για εξωτερικούς συμβούλους (ο λεγόμενος «κανόνας της υπεργολαβίας») να ανατίθενται με βάση την «βέλτιστη σχέση ποιότητας/τιμής». Βλ. επίσης άρθρο II.9 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[7] Τίποτα πάνω από 250 ευρώ δεν πληρούσε αυτά τα κριτήρια.

[8] Σύμφωνα με το άρθρο II.9 παράγραφος 2 στοιχείο δ) της συμφωνίας επιχορήγησης.

[9] Βάσει των άρθρων II.14.1 και II.14.4 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[10] Εγγύηση του διακρατικού χαρακτήρα του σχεδίου. Στην περίπτωση αυτή, ο πρόεδρος είχε παρουσιάσει τον καταγγέλλοντα ως ελληνικό μη κερδοσκοπικό σωματείο, υπεύθυνο για τις πτυχές του έργου που αφορούν την πολιτική για τα ναρκωτικά στη νοτιοανατολική Ευρώπη, ιδίως στην Ελλάδα.

[11] Άρθρο II.20 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[12] Άρθρα II.14 και II.17.3 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[13] Άρθρο II.2 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[14] Άρθρο II.9 της συμφωνίας επιχορήγησης.

[15] https://www.oecd.org/investment/anti-bribery/anti-briberyconvention/44956834.pdf  

[16] Σύμφωνα με τον εσωτερικό κανονισμό του καταγγέλλοντος, ο πρόεδρος δεσμεύει τον σύλλογο με την υπογραφή του και έχει την εντολή και την εξουσία να ασκεί οποιαδήποτε πράξη διαχείρισης και διαχείρισης των υποθέσεων του ελληνικού συλλόγου.

[17] Οι τρεις σωρευτικές προϋποθέσεις για την ύπαρξη δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν πληρούνται. Βλ. απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Ιουνίου 2019, Vialto Consulting κατά Επιτροπής, T-617/17, σκέψη 114. Διατίθεται στη διεύθυνση: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=215507&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3186750 

[18] Βλ. παράγραφο 5 ανωτέρω. Οι ελεγκτές διαπίστωσαν ότι αμοιβή που υπερέβαινε τα 250 EUR δεν ήταν εύλογη και ήταν υπερβολική. Ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για να αντικρούσει το γεγονός αυτό. Δηλαδή, δεν απέδειξε ότι το τέλος των 400 ευρώ ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά.