Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα σχετικά με τις δαπάνες ενός πανεπιστημίου στο πλαίσιο ενός χρηματοδοτούμενου από την ΕΕ έργου. Ο καταγγέλλων είχε υποβάλει το αίτημά του στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή τον Ιούλιο του 2025.

Η Επιτροπή απάντησε για πρώτη φορά τον Σεπτέμβριο του 2025. Προσδιόρισε δέκα έγγραφα ως εμπίπτοντα στο πεδίο εφαρμογής της αίτησης πρόσβασης, στα οποία αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση στο κοινό στο σύνολό τους. Με τον τρόπο αυτό, η Επιτροπή υποστήριξε ότι η γνωστοποίηση θα μπορούσε να υπονομεύσει τα εμπορικά συμφέροντα του οικείου πανεπιστημίου.

Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την απόφαση της Επιτροπής υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση» τον Σεπτέμβριο του 2025. Όταν η Επιτροπή δεν έδωσε ρητή απάντηση, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στη Διαμεσολαβήτρια τον Οκτώβριο του 2025.

Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση της Επιτροπής να χορηγήσει πρόσβαση στο κοινό και, ως πρώτο βήμα, ζήτησε από την Επιτροπή να εκδώσει ρητή απάντηση στην επιβεβαιωτική αίτηση του καταγγέλλοντος το συντομότερο δυνατόν. Ελλείψει απάντησης εντός της ταχθείσας προθεσμίας, η ερευνητική ομάδα του Διαμεσολαβητή επιθεώρησε τα εν λόγω έγγραφα, μαζί με έγγραφα σχετικά με τη διαβούλευση με το οικείο πανεπιστήμιο.

Η Επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα τον Μάιο του 2026, παρέχοντας ευρεία μερική πρόσβαση στα επίμαχα έγγραφα. Ο καταγγέλλων, στις παρατηρήσεις του σχετικά με την επιβεβαιωτική απόφαση της Επιτροπής, δεν αμφισβήτησε τις υπόλοιπες διαγραφές. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής έκρινε ότι η καταγγελία σχετικά με τη σιωπηρή άρνηση πρόσβασης της Επιτροπής είχε διευθετηθεί με την πρόσβαση που έχει πλέον χορηγηθεί. Τούτου λεχθέντος, η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε τη λύπη της για την καθυστέρηση που επέφερε η Επιτροπή στη διεκπεραίωση του αιτήματος πρόσβασης της καταγγέλλουσας, η οποία συνεχίστηκε ακόμη και μετά την κίνηση της έρευνάς της. Η Διαμεσολαβήτρια εξακολουθεί να παρακολουθεί εκ του σύνεγγυς το ζήτημα των καθυστερήσεων βάσει των καταγγελιών που της υποβάλλονται.

Η υπόθεση αφορούσε την απόφαση του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Έρευνας (REA) να μην χορηγήσει «σφραγίδα αριστείας» σε πρόταση για χρηματοδότηση από την ΕΕ στο πλαίσιο πρόσκλησης υποβολής προτάσεων του 2023 για τη μεταδιδακτορική υποτροφία Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), η οποία αποτελεί μέρος του προγράμματος «Ορίζων Ευρώπη» της ΕΕ. Ο REA αρνήθηκε να απονείμει τη σφραγίδα αριστείας στην πρόταση, διότι η προσφεύγουσα είχε την έδρα της στο Ηνωμένο Βασίλειο.

Η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι ο REA είχε παράσχει εύλογη εξήγηση για την απόφασή του και ενήργησε σύμφωνα με τους ισχύοντες κανόνες. Ως εκ τούτου, περάτωσε την έρευνα με τη διαπίστωση ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση. Ωστόσο, πρότεινε στον ΕΟΕ να παράσχει στον καταγγέλλοντα και σε άλλους αιτούντες με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση επεξηγηματικό σημείωμα και/ή να εκδώσει δημόσια δήλωση που να αποσαφηνίζει την ειδική κατάσταση των αιτούντων με έδρα το Ηνωμένο Βασίλειο στις προσκλήσεις υποβολής προτάσεων MSCA-PF του 2023, ιδίως σε σχέση με τη σφραγίδα αριστείας.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο ο Ευρωπαϊκός Εκτελεστικός Οργανισμός για την Υγεία και τον Ψηφιακό τομέα (HaDEA) έδωσε συνέχεια στα πορίσματα έρευνας της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) σε οντότητα που συμμετείχε σε δύο χρηματοδοτούμενα από την ΕΕ έργα στο πλαίσιο του προγράμματος «Ορίζων 2020».

Με βάση τα πορίσματα παρατυπιών της OLAF, ο HaDEA ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την πρόθεσή του να διακόψει τη συμμετοχή του στα έργα, να ανακτήσει δαπάνες που κρίθηκαν μη επιλέξιμες και να τις καταχωρίσει στο σύστημα έγκαιρου εντοπισμού και αποκλεισμού (EDES) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, το οποίο είναι μια βάση δεδομένων «αναξιόπιστων» προσώπων και οντοτήτων που έχουν υποβάλει αίτηση για κονδύλια της ΕΕ ή έχουν συνάψει νομικές δεσμεύσεις με οργανισμούς της ΕΕ. Μεταξύ άλλων, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι ο HaDEA δεν του έδωσε την ευκαιρία να εκφράσει τις απόψεις του πριν από την καταχώρισή του στο EDES.

Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι η απόφαση καταχώρισης του καταγγέλλοντος στο EDES δεν επηρέαζε κατ’ ανάγκη τη νομική του κατάσταση και ότι, στην πράξη, δόθηκε στον καταγγέλλοντα η ευκαιρία να εκθέσει τις απόψεις του. Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.

Ωστόσο, ο Διαμεσολαβητής διατύπωσε μια πρόταση βελτίωσης σύμφωνα με την οποία ο HaDEA, όταν ενημερώνει μια οντότητα σχετικά με πορίσματα εις βάρος της, ενημερώνει επίσης την ενδιαφερόμενη οντότητα εάν τα πορίσματα αυτά ενδέχεται να οδηγήσουν στην καταχώρισή της στο EDES.

Η υπόθεση αφορούσε τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Επιτροπή χειρίστηκε αίτημα επανεξέτασης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε πρόταση χρηματοδότησης της έρευνας στο πλαίσιο του προγράμματος «Ορίζων Ευρώπη». Ειδικότερα, ο καταγγέλλων εξέφρασε την ανησυχία του για το γεγονός ότι η Επιτροπή έθεσε όριο χαρακτήρων στην περιγραφή των αιτήσεων επανεξέτασης και δεν έκανε δεκτά έγγραφα που παρασχέθηκαν εκτός του ειδικού ηλεκτρονικού εντύπου.

Ο Διαμεσολαβητής διαπίστωσε ότι ήταν εύλογο για την Επιτροπή να θέσει όρια χαρακτήρα. Στο πλαίσιο της έρευνας, η Επιτροπή συμφώνησε επίσης να αυξήσει το όριο χαρακτήρα και να το ευθυγραμμίσει με άλλες παρόμοιες διαδικασίες.

Η Διαμεσολαβήτρια περάτωσε την έρευνα με το συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση.  

Η υπόθεση αφορούσε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε τρία έγγραφα, συγκεκριμένα σε περιοδική έκθεση και σε δύο παραδοτέα, σχετικά με έργο που χρηματοδοτήθηκε από την ΕΕ και αφορούσε μελέτη σχετικά με τον κίνδυνο καρκίνου του εγκεφάλου από την έκθεση σε πεδία ραδιοσυχνοτήτων κατά την παιδική και την εφηβική ηλικία. Η Επιτροπή έδωσε ευρεία μερική πρόσβαση στην περιοδική έκθεση, αλλά όχι στα δύο παραδοτέα, επικαλούμενη την προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και των εμπορικών συμφερόντων. Δυσαρεστημένος από τη χορηγηθείσα πρόσβαση και τη σημαντική καθυστέρηση στη λήψη τελικής απάντησης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε τα εν λόγω τρία έγγραφα. Όσον αφορά την περιοδική έκθεση, η Διαμεσολαβήτρια έκρινε ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να είχε παράσχει ευρύτερη πρόσβαση, καθώς ορισμένες από τις πληροφορίες ήταν ήδη δημοσιοποιημένες. Όσον αφορά τα δύο παραδοτέα, η Διαμεσολαβήτρια διαπίστωσε ότι η Επιτροπή δεν εξήγησε επαρκώς τον τρόπο με τον οποίο η δημοσιοποίηση των εγγράφων θα έθιγε τα εμπορικά συμφέροντα των μερών που εμπλέκονται στο έργο.

Η Διαμεσολαβήτρια κοινοποίησε τα προκαταρκτικά πορίσματά της στην Επιτροπή.

Απαντώντας στη Διαμεσολαβήτρια, η Επιτροπή χορήγησε ευρεία πρόσβαση στα έγγραφα. Διατήρησε μόνο αποκρύψεις ορισμένων προσωπικών δεδομένων και των εμπορικών ονομασιών και μοντέλων των κινητών τηλεφώνων που χρησιμοποιήθηκαν για τη μελέτη, υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίηση των τελευταίων θα έβλαπτε τα εμπορικά συμφέροντα των κατασκευαστών.

Η Διαμεσολαβήτρια εξέφρασε την ικανοποίησή της για τη θετική απάντηση της Επιτροπής και την ευρεία πρόσβαση που παρασχέθηκε. Θεωρεί ότι οι διαγραφές δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα είναι εύλογες, αλλά επισημαίνει ότι η Επιτροπή θα μπορούσε να εξηγήσει καλύτερα τις περιορισμένες διαγραφές προκειμένου να προστατεύσει τα εμπορικά συμφέροντα. Όσον αφορά τη σημαντική καθυστέρηση που υπέστη η Επιτροπή κατά την εξέταση της αίτησης πρόσβασης του κοινού, αυτό ήταν λυπηρό και συνιστούσε κακοδιοίκηση.