Gemäß Artikel 3 Absatz 5 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist ehemaliger Beamter des Europäischen Parlaments, während seine Frau keine EU-Beamtin ist. Die dänischen Ehegatten haben eine Tochter und einen Sohn. Die Frau des Beschwerdeführers versteht Englisch, spricht aber kein Französisch.

2. 2004 erlitt der Beschwerdeführer einen Schlaganfall. Dadurch verlor er die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben (auch in seiner Muttersprache Dänisch) und Fremdsprachen zu verstehen. Im Juli dieses Jahres wurde ihm ein Invalidengeld gewährt. Er erhielt auch zwei Zulagen für unterhaltsberechtigte Kinder und eine zusätzliche Steuerermäßigung für seine beiden Kinder, die zu dieser Zeit noch studierten.

3. Im Februar 2007 teilte die Ehefrau der Beschwerdeführerin dem Parlament mit, dass ihre Tochter ihr Universitätsstudium abgeschlossen habe. Sie habe daher keinen Anspruch mehr auf die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder. Das Parlament leitete diese Informationen an das Amt der Europäischen Kommission für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) weiter.

4. Am 8. März 2007 bestätigte das PMO, dass der Beschwerdeführer ab diesem Monat die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder und die Erziehungszulage für die Tochter nicht mehr erhalten werde. Er würde diese Zulagen weiterhin nur für den Sohn des Paares erhalten.

5. Im November 2008 wurde aufgrund eines Softwareproblems die Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder der Tochter des Beschwerdeführers fälschlicherweise wieder in das PMO-System aufgenommen. Folglich erhielt der Beschwerdeführer diesen Freibetrag zuzüglich einer zusätzlichen Steuerermäßigung für seine Tochter rückwirkend ab September 2007.

6. Im Mai 2011 entdeckte das PMO seinen Fehler und stellte die Zahlungen ein (die letzte Zahlung erfolgte im April 2011).

7. Am 6. Juni 2011 teilte das PMO dem Beschwerdeführer mit einem Vermerk in französischer Sprache mit, dass er der Kommission aufgrund des oben genannten Fehlers 219 786,66 DKK (etwa 30 000 EUR) schulde. Dieser Betrag wurde in seiner Gehaltsabrechnung für Mai 2011 unter der Überschrift „DET“ angegeben. Das PMO entschuldigte sich für die verursachten Unannehmlichkeiten. Er betonte jedoch, dass das PMO gemäß Artikel 85 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden „SR“)[2] und dem von der Verwaltung erstellten Finanzplan den oben genannten Betrag in Form von i) 29 monatlichen Tranchen von jeweils 7 326,22 DKK (etwa 1 000 EUR) einziehen werde, die zwischen Juli 2011 und November 2013 von seinem Invalidengeld abzuziehen seien; und ii) eine Tranche von 7 326,28 DKK, die im Dezember 2013 in Abzug zu bringen ist. Diese Erstattungen würden in den Gehaltsabrechnungen unter der Rubrik „DPN“ angegeben.

8. Im Juli 2011 begann das PMO mit der Einziehung der gemäß dem oben genannten Finanzplan zu viel gezahlten Beträge.

9. Im August 2011 schloss auch der Sohn des Beschwerdeführers sein Studium ab. Folglich erhielt der Beschwerdeführer die entsprechende Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder ab September 2011 nicht mehr.

10. Am 21. September 2011 schrieb eine ehemalige Kollegin des Beschwerdeführers, Frau R, in seinem Namen in französischer Sprache an das PMO und vertrat die Auffassung, dass ihm die Überzahlung nicht bekannt gewesen sein könne. Frau R. betonte, dass die Frau der Beschwerdeführerin, die ebenfalls schwer krank sei, bestrebt sei, die Angelegenheiten ihres Mannes zu regeln. Sie verstand jedoch kein Französisch, und trotz ihrer wiederholten Aufforderung an das Parlament und die Kommission, ihr alle Schreiben in englischer Sprache zu übermitteln, erhielt sie sie immer noch in französischer Sprache. Die letzten Informationen, die der Ehefrau der Beschwerdeführerin vom PMO-Aktenmanager ihres Mannes [3] übermittelt wurden, lauteten, dass sich der zu viel gezahlte Gesamtbetrag auf 159 338,81 DKK (etwa 21 500 EUR) und nicht auf 219 786,66 DKK belief, wie im Schreiben des PMO angegeben. Frau R. betonte ferner, dass die finanzielle Lage der Familie des Beschwerdeführers sehr schwierig sei, und forderte eine Neuberechnung der Schulden. Sie betonte, dass der Beschwerdeführer bald 65 Jahre alt werde und dass sein Invalidengeld durch die normale Altersrente ersetzt werde. Frau R. verwies auch auf die schlechte Gesundheit der Schwiegermutter der Beschwerdeführerin, die ihrer Ansicht nach weitere erhebliche finanzielle Anstrengungen verlange. Die Familie des Beschwerdeführers hatte versucht, ihr Haus in Dänemark zu verkaufen, dies gelang ihnen jedoch aufgrund der wirtschaftlichen Lage des Landes nicht. Sie konnten die vom PMO beantragten monatlichen Raten nicht erstatten. Frau R. bittet das PMO, sie darüber zu informieren, ob es möglich sei, den Erstattungsbeschluss anzufechten. Sie betont, dass die Ehefrau der Beschwerdeführerin das Parlament 2007 ordnungsgemäß darüber informiert habe, dass ihre Tochter ihr Studium abgeschlossen habe und dass sie keinen Anspruch mehr auf die entsprechende Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder habe. Es war daher offensichtlich, dass der Beschwerdeführer keine solche Zulage zu Unrecht erhalten wollte. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin hätte sich nicht vorstellen können, dass das PMO diese Zulagen für ihre Tochter, die zu diesem Zeitpunkt bereits 26 Jahre alt war, wieder zahlen würde. Frau R betont, dass selbst ehemalige EU-Beamte, die jetzt Rentner sind, sich über die unverständlichen Codes in ihren Gehaltsabrechnungen beschweren und infolgedessen aufgeben, nachzuvollziehen, warum die Beträge ohne Erklärung steigen und fallen. Es erschien ihr daher ganz normal, dass die Ehefrau der Beschwerdeführerin (die nie als EU-Beamtin beschäftigt war, die Französisch nicht versteht und selbst nicht gesund ist) nicht reagierte oder nachvollziehen wollte, warum sich die Gehaltsabrechnungen ihres Mannes geändert haben. Hätte das PMO ihr erklärt, dass die Angelegenheit die Beihilfe ihrer Tochter betreffe, hätte sie sofort reagiert. Aus diesem Grund sollte sie nun in der Lage sein, den Rückforderungsanspruch des PMO anzufechten.

11. Am 22. September 2011 kontaktierte auch die Ehefrau der Beschwerdeführerin das PMO per E-Mail und erklärte, ihr Mann könne dies aufgrund des Schlaganfalls nicht selbst tun. Sie verstand nicht, warum sie so viel Geld zurückerstatten mussten. Sie hatte immer den Eindruck, dass alle Zahlungen, die ihre Kinder betrafen, korrekt waren. Ihr Ehemann würde bald eine Altersrente erhalten, und sie konnten nicht mehr als 4 000 DKK pro Monat (etwas mehr als 500 EUR) zahlen. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin äußerte die Hoffnung, dass das PMO den Erstattungsbetrag ändern werde, da ihre Familie bereits erhebliche Kosten tragen müsse. Schließlich bittet sie das PMO, Frau R. zu antworten, da sie kein Französisch spreche oder verstehe.

12. Am 27. September 2011 antwortete das PMO der Ehefrau des Beschwerdeführers und bestätigte ihre früheren Berechnungen. Sie forderte sie auf, eine Überprüfung des Finanzplans zu beantragen, falls sie und ihr Ehemann nicht in der Lage wären, die monatlichen Raten in Höhe von 7 326,22 DKK zu zahlen.

13. Am 26. Oktober 2011 forderte Frau R. das PMO in einer auf Französisch verfassten E-Mail auf, zu erläutern, warum im Zusammenhang mit der Überzahlung unterschiedliche Beträge (159 338,81 DKK und 219 786,66 DKK) angegeben worden seien. Sie fragt auch, ob die Beträge der monatlichen Raten geändert worden seien. Frau R. betont, dass eine Antwort in dieser Hinsicht dringend erforderlich sei, da die Ehefrau des Beschwerdeführers einen Bankkredit beantragen müsse, wenn die Antwort negativ sei. Frau R. bittet das PMO ferner, sie darüber zu informieren, wie die Ehefrau des Beschwerdeführers die Rückforderungsentscheidung anfechten könne.

14. Am 28. Oktober 2011 bestätigte das PMO seine früheren Berechnungen erneut in einem an den Beschwerdeführer gerichteten Schreiben in englischer Sprache. Seit November 2008 seien die zu Unrecht gezahlten Beträge in seinen Rentenbezügen unter dem Code „AEN“ aufgeführt. Nach Ansicht des PMO war die Überzahlung offensichtlich derart, dass der Beschwerdeführer davon nichts wissen konnte. Die Haushaltsordnung der Kommission sieht eine monatliche Erstattung von 15 % der Nettorente, d. h. 7 890,39 DKK, vor. Die vorgeschlagenen monatlichen Raten in Höhe von 7 326,22 DKK wurden daher "bereits minimiert". Folglich bestätigte das PMO seinen Finanzplan und vertrat die Auffassung, dass es dem Beschwerdeführer möglich sei, den fälligen Betrag in voller Höhe zu erstatten. Er fügte hinzu, dass er, falls er weitere Fragen zu seiner Schuld habe oder Informationen über das Verfahren zur vollständigen Erstattung des Betrags benötige, sich an seinen PMO-Dateimanager wenden sollte.

15. Mit E-Mail vom 6. November 2011 forderte die Ehefrau der Beschwerdeführerin das Parlament auf, ihr alle ihr vorliegenden Beweise in Bezug auf ihren Ehemann und ihre unterhaltsberechtigten Kinder zu übermitteln. Sie verwies auf die Erklärungen, die sie zwischen 2006 und 2011 abgegeben habe und von denen sie keine Kopien aufbewahrt habe, sowie auf alle einschlägigen Mitteilungen, die das Parlament der Kommission diesbezüglich übermittelt habe.

16. Am 1. November 2011 wurde das Invalidengeld des Beschwerdeführers durch eine Altersrente ersetzt.

17. Am 23. November 2011 antwortete das Parlament per E-Mail an das PMO der Frau des Beschwerdeführers, dass "für das Parlament in der Rentenakte [ihres Mannes] alles in Ordnung ist". Das Parlament bestätigte, dass i) der Beschwerdeführer sein Invalidengeld vom 1. Juli 2004 bis zum 31. Oktober 2011 erhalten hat; ii) der Beschwerdeführer seit dem 1. November 2011 eine Altersrente bezieht; iii) es gab keine Probleme mit den Jahreserklärungen der Beschwerdeführerin; iv) die Tochter des Beschwerdeführers galt bis zum 1. März 2007 als unterhaltsberechtigt; und v) der Sohn des Beschwerdeführers bis zum 1. September 2011 als unterhaltsberechtigt galt. Was das Parlament betrifft, so waren zu diesem Zeitpunkt keine zusätzlichen Informationen erforderlich.

18. In der Zwischenzeit reichte die Ehefrau der Beschwerdeführerin am 22. November 2011 im Namen ihres Mannes eine Beschwerde bei der Kommission gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts ein. Sie betonte, dass sich die Rentenabrechnung ihres Mannes auf einen Gesamtbetrag von 159 338,81 DKK beziehe, während das PMO die Erstattung von 219 786,66 DKK beantragte. Das PMO hat ihr diesen Unterschied nie erklärt. Darüber hinaus hat das PMO sie nicht über die für Beschwerden geltenden Verfahren informiert. Die Frau der Beschwerdeführerin war schockiert darüber, dass ihr und ihrem Mann vorgeworfen wurde, nicht in gutem Glauben gehandelt zu haben. Jedes Jahr stellten sie der Verwaltung korrekte Informationen über ihre Kinder zur Verfügung, nämlich über ihr Alter und ihr Studium. Die Frau der Beschwerdeführerin vertraute auf die Berechnungen der Kommission, da sie "völlig überfordert war, um zu verstehen, wie sie durchgeführt werden."Es war für ihren Ehemann nicht offensichtlich, dass die Kommission plötzlich die Erstattung von Zulagen für unterhaltsberechtigte Kinder für ihre Tochter beantragte, die bereits 27 Jahre alt war und ihr Studium lange zuvor abgeschlossen hatte. Wenn, wie das PMO argumentierte, die Überzahlung offensichtlich offensichtlich war, stellte sich die Frau des Beschwerdeführers die Frage, wie das PMO diesen Betrag fälschlicherweise für zweieinhalb Jahre zahlen konnte, ohne jemals seinen Fehler zu bemerken. In diesem Zusammenhang betonte sie, dass das PMO in den Jahren 2008, 2009 und 2010 die Jahresberichte ihres Mannes erhalten habe, aus denen eindeutig hervorgehe, dass sie nur ein Kind hätten, das noch studiere. Hätte das PMO ihr 2008 erklärt, warum sich die in der Rentenabrechnung ihres Mannes angegebenen Beträge geändert hätten, oder hätte es die Beträge zumindest einmal im Jahr überprüft, wären sie und ihr Mann nicht mit einer so großen Schuld konfrontiert gewesen. Das Invalidengeld des Beschwerdeführers wurde in eine normale Altersrente umgewandelt, was das Familieneinkommen erheblich verringerte. Gleichzeitig war die Ehefrau der Beschwerdeführerin jedoch aufgrund der Krankheit ihres Mannes weiterhin mit erheblichen Ausgaben konfrontiert. Die Kommission habe eine Reihe schwerwiegender Fehler begangen, und die Familie des Beschwerdeführers, die stets in gutem Glauben gehandelt habe, dürfe nicht unter den Folgen dieser Fehler leiden. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin vertrat die Auffassung, dass die Kommission die Abzüge von der Rente ihres Ehemannes unverzüglich aussetzen sollte, bis entschieden wurde, auf ihren Erstattungsantrag zu verzichten.

19. Am selben Tag reichte die Ehefrau der Beschwerdeführerin im Namen ihres Mannes eine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein. Diese Beschwerde wurde unter dem Aktenzeichen 2354/2011/ZV registriert.

20. Am 14. Dezember 2011 antwortete der Bürgerbeauftragte der Ehefrau der Beschwerdeführerin, dass sie das Verfahren nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts noch nicht abgeschlossen habe. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die Anforderung des Statuts des Bürgerbeauftragten in Bezug auf angemessene vorherige verwaltungstechnische Ansätze, nämlich die Erschöpfung interner Rechtsbehelfe, daher noch nicht erfüllt war. Der Bürgerbeauftragte forderte die Ehefrau des Beschwerdeführers auf, dem PMO eine angemessene Frist für die Beantwortung der Beschwerde einzuräumen und zu erwägen, eine neue Beschwerde beim Bürgerbeauftragten einzureichen, falls sie keine solche Antwort erhielt. Somit schloss der Bürgerbeauftragte den Fall 2354/2011/ZV ab.

21. Im Januar 2012 änderte das PMO den Finanzplan. Die vorgeschlagene Erstattung sah nun i) 26 Monatsraten in Höhe von 6 512,20 DKK (rund 900 EUR) vor, die von diesem Monat bis Februar 2014 vom Ruhegehalt abgezogen werden sollten; und ii) eine Tranche von 6 512,14 DKK, die im März 2014 abgezogen werden soll.

22. Am 1. März 2012 antwortete die Kommission auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin nach Artikel 90 Absatz 2 (im Folgenden „Beschluss“).

23. In Bezug auf den Betrag der Überzahlung erklärte das PMO, dass die Rentenzahlungsabrechnung vom Mai 2011

"[i] für jeden Monat des Zeitraums November 2007 bis April 2011 negative Beträge (d. h. wiedereinzuziehende Beträge) in den Zeilen, die mit "Skyldig skat" [zu entrichtende Steuer] und "Børnetilskud" [unterhaltsberechtigtes Kindergeld] gekennzeichnet waren. Unter Berücksichtigung des Effekts der aktuellen Gewichtung ("justeringskoefficient") und des Wechselkurses ("Lønsats") wurde in der letzten Zeile die Nettovergütung ("Nettoløn") in dänischer Währung DKK angegeben, was - im Fall des Beschwerdeführers - bedeutete, dass der Betrag wiedereinzuziehen war, da die Beträge negativ waren. Eine Addition der monatlichen Summe in der letzten Zeile von November 2007 bis April 2011 führt zu einer negativen Summe von - 219.786,66 DKK, wie unter dem Code "DET" angegeben... Der negative Betrag von -159.338,81 DKK, der als "Samlet beløb" [Gesamtbetrag] gekennzeichnet ist, ist die rein mathematische Summe aller Monate, die durch die Gehaltsabrechnung vom Mai 2011 abgedeckt sind. d. h. einschließlich des positiven Betrags von 60 447,85 DKK, der der Nettozahlung vom Mai 2011 entspricht...  Der Betrag von 60 447,85 DKK minus 219 786,66 DKK entspricht -159 338,81 DKK. Tatsächlich wurde das Gehalt im Mai jedoch nicht einbehalten, sondern auf den Beschwerdeführer übertragen. Dementsprechend konnte das Gehalt im Mai nicht von der Schuld in Höhe von - 219 786,66 DKK (aus den Monaten November 2007 bis April 2011) abgezogen werden.“

24. In Bezug auf die Rückforderung der Überzahlung stellte das PMO unter Berufung auf Artikel 85 des Statuts fest, dass "jeder zu viel gezahlte Betrag zurückgefordert wird, wenn dem Empfänger bekannt war, dass kein triftiger Grund für die Zahlung vorlag oder wenn die Tatsache der Überzahlung offenkundig derart war, dass er davon hätte nichts wissen können". Er verwies ferner auf die einschlägige Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (im Folgenden „EuGH“). Sie erklärte, dass ein zu viel gezahlter Betrag unter zwei verschiedenen Bedingungen zurückgefordert werden könne: entweder der Empfänger über die Unregelmäßigkeit der Zahlung unterrichtet wurde oder die Unregelmäßigkeit so offensichtlich war, dass sie dem Empfänger nicht unbekannt sein konnte [4]. Zur Rechtfertigung der Rückforderung von Überzahlungen genügt es, dass eine der beiden oben genannten Voraussetzungen erfüllt ist. Ist der Empfänger mit der Wiedereinziehung nicht einverstanden und liegen keine Nachweise für die Kenntnis von der Unregelmäßigkeit der Zahlung vor, so sollten die Umstände, unter denen die Zahlung ausgeführt wurde, geprüft werden, um festzustellen, ob die Unregelmäßigkeit offensichtlich derart war, dass der Empfänger sie nicht hätte kennen können [5]. Das PMO betonte, dass der Ausdruck "offensichtlich so" in Artikel 85 des Statuts nicht bedeutet, dass der Begünstigte einer zu Unrecht gezahlten Zahlung " von jeglichem Reflexions- oder Kontrollaufwand befreit ist", sondern dass diese Erstattung fällig ist, sobald ein Fehler oder eine Unregelmäßigkeit auftritt, die einem normalerweise sorgfältigen Begünstigten nicht entgeht [6].  Die zweite Voraussetzung des Artikels 85 des Statuts sei im vorliegenden Fall erfüllt, so dass die Erstattung fällig sei, sobald die Unregelmäßigkeit eingetreten sei, die einem normalerweise sorgfältigen Begünstigten, der die Regeln für die Zahlungen kennen solle, nicht entgehen könne [7]. In jedem Fall betonte das PMO: "Es ist nicht erforderlich, dass der Begünstigte bei seiner Sorgfaltspflicht, zu der er verpflichtet ist, das Ausmaß des von der Verwaltung begangenen Fehlers genau bestimmen kann. Es genügt, dass er Zweifel an der Rechtfertigung der fraglichen Zahlungen hat, um verpflichtet zu sein, die Verwaltung zu informieren, damit diese die erforderlichen Kontrollen durchführt"[8]. Das PMO stellte fest, dass in Anbetracht der Fähigkeit des Begünstigten, die erforderlichen Kontrollen durchzuführen, in der Rechtsprechung der Sachverhalt – im Fall eines Beamten – sein Verantwortungsgrad, seine Besoldungsgruppe und im Allgemeinen seine Erfahrung, der Grad der Klarheit der Rechtsvorschriften, in denen die Voraussetzungen für die Gewährung der Leistung festgelegt sind, sowie die Bedeutung der Veränderungen, die sich in seinem persönlichen oder familiären Leben ergeben, berücksichtigt werden, wenn die Zahlung des streitigen Betrags mit der Bewertung einer solchen Situation durch die Verwaltung verbunden ist [9]. Das PMO betonte, dass der Beschwerdeführer die Invaliditätsbeihilfe erhalten habe und dass die Gehaltsabrechnungen kurze Erläuterungen in seiner Muttersprache Dänisch enthielten.  In der Gehaltsabrechnung für Dezember 2007 wurde die Anpassung der monatlichen Zahlungen von August bis Dezember 2007 zusammengefasst und für jeden der genannten Monate eine Erhöhung um 1 567 DKK angegeben. Im Gegensatz dazu betrug die in der Gehaltsabrechnung vom November 2008 angegebene monatliche Erhöhung etwa das Dreifache dieses Betrags. Insgesamt führte die Erhöhung zu einer Hauptzahlung von 125 057,46 DKK für November 2008, während die übliche monatliche Zahlung im Jahr 2008 bei 59 006 DKK lag. Nach Ansicht des PMO hätte dieser ungewöhnlich hohe Anstieg die Aufmerksamkeit des Beschwerdeführers auf sich ziehen müssen. Angesichts der Tatsache, dass in der Gehaltsabrechnung vom Dezember 2007 bereits eine Anpassung für die Monate September bis Dezember 2007 erfolgt war, hätte eine weitere Erhöhung für die gleichen Monate in der Gehaltsabrechnung vom November 2008 seine Aufmerksamkeit noch stärker auf diese Unregelmäßigkeit lenken und ihn zu dem Verdacht veranlassen müssen, dass ein Fehler aufgetreten sein könnte. Darüber hinaus wurde in den Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum nach Dezember 2008 der doppelte Betrag der Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder im Vergleich zu dem in den vorangegangenen Gehaltsabrechnungen von 2008 angegebenen Betrag angegeben.

25. Vor diesem Hintergrund kam das PMO in seiner Entscheidung zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführer verpflichtet sei, ihn über diese "auffälligen Unregelmäßigkeiten"zu informieren. Es genügte, dass er "die Rechtfertigung der fraglichen Zahlungen bezweifelte, um verpflichtet zu sein, die Verwaltung zu informieren, damit diese die erforderlichen Kontrollen durchführt". Nach ständiger Rechtsprechung konzentriere sich der maßgebliche Maßstab für die Rückforderungsentscheidung nur auf den Begünstigten, entweder auf seine tatsächliche Kenntnis einer Unregelmäßigkeit oder auf seine Sorgfaltspflicht zur Aufdeckung einer Unregelmäßigkeit. Angebliche Fehler der Verwaltung sind nicht relevant."Darüber hinaus enthielten die Gehaltsabrechnungen kurze Erläuterungen auf Dänisch.

26. Was schließlich den Antrag der Beschwerdeführerin auf Überprüfung des Finanzplans betrifft, stellte das PMO fest, dass der Finanzplan bereits im Januar 2012 geändert worden war.

27. Am 16. April 2012 reichte die Ehefrau der Beschwerdeführerin im Namen ihres Ehemanns die vorliegende Beschwerde beim Bürgerbeauftragten ein.

Gegenstand der Untersuchung

28. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Rückforderung des PMO ungerecht sei.

29. Der Beschwerdeführer beantragte, dass das PMO auf die Wiedereinziehung verzichten sollte.

Die Untersuchung

30. Am 11. Juni 2012 leitete der Bürgerbeauftragte die Beschwerde zur Stellungnahme an die Kommission weiter. Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, bei der Beantwortung des Vorwurfs und der Behauptung des Beschwerdeführers auch Artikel 26 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden „Charta“) und die für die EU-Organe verbindlichen Bestimmungen des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNCRPD) zu berücksichtigen.

31. Am 30. Juli 2012 erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission, die dem Beschwerdeführer mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt wurde. Der Bürgerbeauftragte erhielt die Stellungnahme des Beschwerdeführers am 1. September 2012.

Analyse und vorläufige Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

A. Angebliche unlautere Beitreibung und damit zusammenhängende Forderung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

32. Zur Stützung des Vorwurfs machte die Ehefrau der Beschwerdeführerin geltend, dass das PMO i) den Gesundheitszustand ihres Mannes nicht angemessen berücksichtigt habe; ii) die Informationen über ihre Kinder, die in den Berichten enthalten sind, die sie dem Europäischen Parlament jedes Jahr vorgelegt hat; iii) die Tatsache, dass sie kein Beamter der Europäischen Union ist; und iv) die finanzielle Situation ihrer Familie.

33. Die Frau der Beschwerdeführerin betonte, dass ihr Mann nicht in der Lage sei, die Antworten des PMO zu lesen oder zu verstehen. Es konnte daher nicht davon ausgegangen werden, dass er ein "normal sorgfältiger Begünstigter"war, der in der Lage war, den Inhalt seiner Rentenabrechnung zu erfassen, geschweige denn Zweifel an der Richtigkeit der darin enthaltenen Zahlen zu hegen. Es kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass er die Regeln für ihre Berechnung kennt. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin legte der Beschwerde ein ärztliches Dokument über ihren Ehemann bei und vertrat die Auffassung, dass der Kommission die schwerwiegende Invalidität ihres Mannes nicht unbekannt gewesen sein könne, da er eine Invaliditätsrente erhalten habe.

34. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin betonte auch, dass sie in den jährlichen Erklärungen vor dem Parlament immer korrekt berichtet habe, dass das Paar nur "ein Kind in voller Ausbildung"habe und dass diese Informationen ordnungsgemäß an das PMO übermittelt worden seien.

35. Nach Angaben der Ehefrau des Beschwerdeführers finden regelmäßig Nachzahlungen statt, und die Rentenabrechnungen enthalten häufig die Bemerkung, dass die Beträge gegen Ende des Jahres, in dem die jährliche Gehaltsüberprüfung durchgeführt wird, nach oben und unten angepasst werden könnten. Für vorgenommene Änderungen wird selten eine Erklärung gegeben. Die Rentenbezüge selbst (sowie die darin eingetragenen Beträge, Codes und Abkürzungen) sind für gewöhnliche Menschen unverständlich und es ist unmöglich zu überprüfen, ob die Berechnungen korrekt sind. Die Nachzahlung des PMO ging nicht auf März 2007 zurück, als die Zahlungen ordnungsgemäß eingestellt wurden, sondern auf September 2007. Die Ehefrau der Beschwerdeführerin ging daher davon aus, dass sich diese Nachzahlung auf eine dieser Anpassungen beziehe und dass sie Vertrauen in die Berechnungen und Kontrollen der Kommission haben könne.

36. Die Frau des Beschwerdeführers widersprach nachdrücklich, dass der Fehler des PMO offensichtlich sei. Wenn der Fehler so offensichtlich war, fragte sie, wie die Kommission die falschen Beträge für 30 Monate hätte zahlen können, ohne ihren Fehler zu entdecken, und warum ihre Jahresberichte, die immer die richtigen Informationen über das Alter und die Studien ihrer Kinder enthielten, nie zu Kontrollen führten.

37. Schließlich betonte die Ehefrau der Beschwerdeführerin, dass sie aufgrund der Krankheit ihres Mannes mit erheblichen Ausgaben und Kosten konfrontiert sei.

38. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass das PMO erst im September 2011 Kenntnis von der Unfähigkeit des ehemaligen Beamten erlangt habe, Fremdsprachen zu verstehen und zu lesen und zu schreiben. Sie bedauerte ferner, dass sie ihren Vermerk vom 6. Juni 2011 in französischer Sprache übermittelt hatte.

39. Die Kommission räumte ein, dass der Beschwerdeführer und seine Frau die Verwaltung ordnungsgemäß über alle relevanten Änderungen in der Situation ihrer Kinder informiert haben und dass sie in gutem Glauben gehandelt haben. Er betonte jedoch, dass Artikel 85 des Statuts"keine Sanktion für das Verhalten des Beamten ist, sondern das Ergebnis einer Überzahlung und der Rechtsnorm zur Verhinderung einer ungerechtfertigten Bereicherung ". Das PMO habe der Ehefrau des Beschwerdeführers am 28. Oktober 2011 alle diesbezüglichen Erläuterungen übermittelt.

40. Die Kommission betonte ferner, dass die Gehaltsabrechnungen in dänischer Sprache verfasst und dem Beschwerdeführer monatlich übermittelt worden seien. Es hätte daher möglich sein müssen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers die erhebliche Differenz zwischen den Beträgen, die sie jeden Monat vor und nach November 2008 erhalten hat, sowie den doppelten Betrag des Kindergelds für unterhaltsberechtigte Kinder, der in den Gehaltsabrechnungen eindeutig angegeben war, im Vergleich zu dem in den vorstehenden Abrechnungen angegebenen einheitlichen Betrag hätte feststellen können. Nach Ansicht der Kommission

„Die monatliche Erhöhung belief sich von September 2007 bis Dezember 2007 auf 4 603,93 DKK, von Januar 2008 bis April 2008 auf 4 780,24 DKK und von Mai 2008 bis September 2008 auf 4 752,34 DKK. Insgesamt führte die Erhöhung für November 2008 zu einer Hauptzahlung in Höhe von 125 057,46 DKK, während sich die übliche monatliche Zahlung im gesamten Jahr 2008 auf rund 59 006,00 DKK belief.“

41. Schließlich stellte die Kommission fest, dass der Beschwerdeführer ab dem 1. November 2011 eine Altersrente (in Höhe von 42 101,92 DKK) erhielt, die niedriger war als sein Invalidengeld (52 602,61 DKK). Die Kommission prüfte diese neue Situation und überarbeitete ihren Sanierungsplan im Januar 2012. Angesichts der Notwendigkeit, die negativen Auswirkungen der finanziellen Erholung anzugehen, insbesondere angesichts des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und der Notwendigkeit, den Schutz von Menschen mit Behinderungen und die Achtung ihrer Rechte zu gewährleisten, schlug die Kommission der Ehefrau des Beschwerdeführers jedoch einen neuen Sanierungsplan vor, der aus kleineren Raten besteht.

42. In ihren Bemerkungen teilte die Ehefrau der Beschwerdeführerin dem Bürgerbeauftragten mit, dass das PMO am 18. Juli 2012 einen neuen Wiedereinziehungsplan für den verbleibenden Gesamtbetrag in Höhe von 130 243,94 DKK vorgeschlagen habe. Der Vorschlag lautete wie folgt: i) 31 Tranchen von 4 070.12 DKK, die von August 2012 bis Februar 2015 von der Altersrente abzuziehen sind; und ii) eine Tranche von 4 070.22 DKK, die im März 2015 in Abzug zu bringen ist. Sie erklärte in diesem Zusammenhang, dass das Paar hoffe, dass das PMO seine Verantwortung übernehmen und auf die Rückforderung verzichten werde.

Vorläufige Bewertung des Bürgerbeauftragten, die zu einem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung führt

43. Erstens weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Rückforderung der Kommission ausschließlich darauf beruht, dass dem Beschwerdeführer eine Überzahlung aufgrund eines "Softwareproblems im PMO"geleistet wurde und dass die Überzahlung gemäß Artikel 85 des Statuts und der geltenden Rechtsprechung des EuGH erstattet werden kann.

44. Zweitens geht aus dem Sachverhalt der Beschwerde hervor, dass der rechtmäßige „Empfänger“[10] der rechtsgrundlosen Zahlung der Beschwerdeführer ist, d. h. die einzige Person, die ein ehemaliger EU-Beamter ist und die aufgrund ihrer früheren Beschäftigung beim Parlament (zuerst richtig und später fälschlicherweise) Unterhaltsbeihilfen für unterhaltsberechtigte Kinder zuzüglich zusätzlicher Steuerermäßigung für ihre Tochter erhalten hat. Da keine Beweise dafür vorliegen, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers sein gesetzlicher Vertreter war, und da sie nie Beamte der EU war, ist es ungerecht und möglicherweise rechtlich unzutreffend, dass die Kommission die Bedingungen des Artikels 85 des Statuts auf sie anwendet, um ihren Rückforderungsantrag zu rechtfertigen.

45. Der Bürgerbeauftragte stimmt mit der Kommission darin überein, dass sich die anwendbare Rechtsprechung zu Artikel 85 des Statuts nur auf den Begünstigten konzentriert, d. h. entweder auf seine tatsächliche Kenntnis einer Unregelmäßigkeit oder auf seine Pflicht, zur Aufdeckung einer Unregelmäßigkeit die gebotene Sorgfalt walten zu lassen. Der Bürgerbeauftragte muss die Kommission jedoch darauf hinweisen, dass im vorliegenden Fall der Gesundheitszustand des Begünstigten derart war, dass er die Unregelmäßigkeit möglicherweise nicht bemerkt hat, geschweige denn in der Lage war, sich mit der Kommission in Verbindung zu setzen.  Zwischen November 2008 (d. h. als das Softwareproblem des PMO auftrat) und Mai 2011 (d. h. als der Fehler der Kommission aufgedeckt wurde) wurde dem „Empfänger“, d. h. dem Beschwerdeführer, eine Invaliditätsbeihilfe gezahlt, die gewährt wurde, nachdem er 2004 einen Schlaganfall erlitten hatte.

46. In diesem Zusammenhang verweist der Bürgerbeauftragte die Kommission auf die Erklärung der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (die der Bürgerbeauftragte der Kommission übermittelte, als er um seine Stellungnahme ersuchte), dass ihr Ehemann "nicht mehr lesen oder schreiben kann, auch nicht in seiner Muttersprache", dänisch, wegen seines Gesundheitszustands, eine Tatsache, die die Kommission nicht bestritten hat. Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass vom Beschwerdeführer angesichts seines Gesundheitszustands vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, die Möglichkeit eines Fehlers zu erkennen (und/oder die recht undurchdringlichen Erklärungen der Kommission in Bezug auf seine Gehaltsabrechnungen zu verstehen, wie sie beispielsweise in Ziffer 23 dieses Beschlusses ausführlich zitiert werden).

47.  Nach dem Verständnis des Bürgerbeauftragten in der einschlägigen Rechtsprechung des EuGH steht es der Kommission frei, die tatsächliche Leistungsfähigkeit eines Beamten zu berücksichtigen, der irrtümlich überbezahlt wurde. Betrachtet man nur das, was vernünftigerweise von einem durchschnittlichen Beamten zu erwarten ist, in Bezug auf die Fähigkeit, eine Überzahlung zu erkennen, benachteiligt jeder bestimmte Beamte (wie der Beschwerdeführer), der aus gesundheitlichen oder anderen guten Gründen nicht in der Lage ist, seine Angelegenheiten zu verwalten. Unter bestimmten Umständen kann es zwar sinnvoll sein, dass die Kommission berücksichtigt, ob die Familie eines handlungsunfähigen Beamten in der Lage sein sollte, den Beamten über eine irrtümlich erfolgte Überzahlung zu informieren, doch sind die Umstände dieses besonderen Falles so, dass nicht davon auszugehen wäre, dass die Familie den Fehler festgestellt hat. Darüber hinaus ist die Kommission rechtlich nicht verpflichtet, das Geld von den Familienangehörigen des Beamten zurückzufordern, die sich wegen seiner Arbeitsunfähigkeit um ihn kümmern.

48. Da die Kommission rechtlich nicht verpflichtet ist, ihre Rückforderung vom Beschwerdeführer fortzusetzen, stellt der Bürgerbeauftragte vorläufig fest, dass die Fortsetzung der Rückforderung einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen würde. Der Bürgerbeauftragte unterbreitet nachstehend gemäß Artikel 3 Absatz 5 seines Statuts einen entsprechenden Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung.

B. Der Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

Unter Berücksichtigung der Feststellungen des Bürgerbeauftragten könnte die Kommission ihre Wiedereinziehung ab dem Datum dieses Vorschlags einstellen.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 9. Dezember 2013