Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten [1]

Der Hintergrund

1. Der Beschwerdeführer ist ein ehemaliger Beamter des Europäischen Parlaments (EP), der 2004 einen Schlaganfall erlitten hat und wegen seines Gesundheitszustands eine Invaliditätsrente erhalten hat. Seit 2004 informiert die Ehefrau des Beschwerdeführers das EP jedes Jahr über ihre familiäre Situation. Als die Tochter der Beschwerdeführerin Anfang 2007 ihr Hochschulstudium abschloss, stellte das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) der Europäischen Kommission die Zahlung der entsprechenden Zulagen für unterhaltsberechtigte Kinder an die Beschwerdeführerin ein. Nach einem Softwareproblem im November 2008 nahm das PMO diese Zahlungen jedoch rückwirkend ab September 2007 wieder auf. Im Mai 2011 stellte das PMO eine Überzahlung in Höhe von etwa 30 000 EUR fest und beschloss, die irrtümlich gezahlten Beträge durch monatliche Abzüge an der Quelle in Höhe von etwa 1 000 EUR wiedereinzuziehen. Die Ehefrau des Beschwerdeführers legte der Kommission vor, dass weder sie noch ihr Ehemann erkannt hätten, dass ein Fehler vorgelegen habe. Das PMO verwies zur Rechtfertigung seiner Wiedereinziehung auf Artikel 85 des Statuts der Beamten der Europäischen Union (im Folgenden „SR“) [2] und auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (im Folgenden „EuGH“).

2. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zur angeblichen Ungerechtigkeit der Wiedereinziehung des PMO ein. Sie untersuchte, ob das PMO darauf verzichten sollte [3].

Angebliche unlautere Beitreibung und damit verbundene Forderung

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung

3. In ihrer Untersuchung kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass der Gesundheitszustand des gesetzlichen "Empfängers"[4] des irrtümlich gezahlten Betrags, d. h. des Beschwerdeführers, ihn daran hinderte, die Überzahlung zu bemerken und/oder die Kommission darüber zu kontaktieren. Sie betonte auch, dass es keine Beweise dafür gebe, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers, die nie für die EU gearbeitet habe, der gesetzliche Vertreter des Beschwerdeführers sei. Die Kommission könne daher keine für die Beamten verbindlichen Vorschriften anwenden, um ihren Rückforderungsantrag zu rechtfertigen. In Anbetracht der Tatsache, dass es unter den Umständen des Falles nicht vernünftig gewesen wäre, von der Familie zu erwarten, dass sie den Fehler ermittelt, und da die Kommission unter diesen Umständen keine rechtliche Verpflichtung hatte, das Geld zurückzufordern, stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Fortsetzung der Rückforderung einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen würde. Sie schlug daher eine freundschaftliche Lösung vor, die

„[d]ie Kommission könnte ihre Wiedereinziehung ab dem Zeitpunkt ihres Vorschlags einstellen“.

4. In ihrer Antwort brachte die Kommission vor, es sei offensichtlich, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers die an den Beschwerdeführer geleisteten Zahlungen verfolgt habe, auch wenn sie möglicherweise nicht alle in der Gehaltsabrechnung aufgeführten Punkte vollständig verstanden habe. Die Frau der Beschwerdeführerin bestätigte, dass sie die Überzahlung zur Kenntnis genommen habe, behauptete aber, dass sie denke, dass es nur eine dieser Anpassungen sei, die regelmäßig vorgenommen würden. Diese Anpassungen entsprächen jedoch "geringfügigen Änderungen, die mehrere Monate zurückreichen". Die Ehefrau des Beschwerdeführers habe daher nicht übersehen können, dass mehr als das Doppelte des üblichen Betrags auf das Bankkonto des Beschwerdeführers eingezahlt worden sei und dass die Zahlungen um den Gegenwert von mehr als 400 Euro pro Monat gestiegen seien, was dem Kindergeld zuzüglich der Steuerermäßigung entspreche. Daraus folge, dass die Überzahlung im vorliegenden Fall derart gewesen sei, dass sie zumindest bei der Ehefrau des Beschwerdeführers Zweifel hätte aufkommen lassen müssen, wenn nicht auf Seiten des Beschwerdeführers in Anbetracht seiner persönlichen Situation. Denn sie war es, die sich um die Finanzen der Beschwerdeführerin kümmerte und in regelmäßigem Kontakt mit dem EP stand. Die Kommission räumte ein, dass sich die Familie des Beschwerdeführers in einer sehr schwierigen Situation befand, und bedauerte, einen Fehler begangen zu haben, der zu einer erheblichen Überzahlung führte. Sie konnte jedoch den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung nicht akzeptieren, da sie der Auffassung war, dass die Voraussetzungen für einen Schuldenerlass nicht erfüllt waren.

5. In ihren Anmerkungen erklärte die Frau der Beschwerdeführerin, dass der einzige Kontakt, den sie mit dem EP hatte, ihre Antwort auf den Fragebogen zu ihrer familiären Situation war, der jedes Jahr versandt wurde.  Sie argumentierte, dass von ihr vernünftigerweise nicht erwartet werden könne, die monatlichen Gehaltsabrechnungen ihres Mannes zu prüfen oder sie mit früheren zu vergleichen, die sie viele Monate zuvor erhalten habe. Diese waren für gewöhnliche Menschen unverständlich, und ihre Energie und Gesundheit waren nicht so, dass sie die Details der Rente ihres Mannes genauer untersuchen konnte. Als Person, die noch nie für die EU gearbeitet hat, ging die Ehefrau der Beschwerdeführerin einfach davon aus, dass die Überzahlung auf einige neue Sätze zurückzuführen sei, über die sie nicht informiert wurde. In der Vergangenheit erhielt ihr Mann manchmal Rückzahlungen, und sie fand diese besondere nicht ungewöhnlich. Sie hatte sehr wenig Kontakt zu den ehemaligen Kollegen ihres Mannes und sie ging davon aus, dass alle diese Rückzahlung erhalten hatten. Sie hielt es für ungerecht, dass die Kommission sie dafür verantwortlich gemacht habe, dass sie den Fehler nicht aufgedeckt habe. Es war die Kommission, die einen schweren Fehler begangen hat, und dieser Fehler trug zur schwierigen Situation ihrer Familie bei.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

6.  In ihrer Antwort auf den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung erklärte die Kommission, sie habe die persönliche Situation des Beschwerdeführers gebührend berücksichtigt. Dennoch ist die Kommission nach wie vor der Auffassung, dass nach den geltenden Vorschriften und der Rechtsprechung des EuGH die Rückforderung fällig ist, weil die Ehefrau des Beschwerdeführers die Überzahlung bemerkt haben muss [5].

7. Die Kommission hat sich ausschließlich auf Artikel 85 des Statuts als Rechtsgrundlage für die Rückforderung der zu viel gezahlten Beträge gestützt. Artikel 85 des Statuts richtet sich an den „Empfänger“des zu viel gezahlten Betrags. Der "Empfänger"ist der Beschwerdeführer, und es ist unstreitig, dass er aufgrund seines Gesundheitszustands nicht in der Lage ist, seine Angelegenheiten zu verstehen oder zu verwalten. Es ist auch nicht unstreitig, dass die finanziellen Angelegenheiten des Beschwerdeführers in der Praxis von seiner Frau behandelt werden. Obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass sie der gesetzliche Vertreter ihres Mannes ist.  Die Kommission vertritt den Standpunkt, dass unter diesen Umständen die Sorgfaltspflicht, die normalerweise einem EU-Beamten (oder Beamten im Ruhestand) obliegt, auf seine Ehefrau übergeht. Auf dieser Grundlage geht die Kommission davon aus, dass die Ehefrau der Beschwerdeführerin hätte erkennen müssen, dass ihr Ehemann überbezahlt war, und dass sie sich zur Behebung der Situation an das PMO hätte wenden müssen. Die Kommission hält es für richtig, die Bestimmungen des Artikels 85 des Statuts auf die Ehefrau des Beschwerdeführers zu den gleichen Bedingungen anzuwenden, wie sie für ihn gelten würden, wenn er in der Lage wäre, seine Angelegenheiten zu regeln. Der Bürgerbeauftragte hält dies für einen völlig unangemessenen Standpunkt.

8. Selbst wenn es rechtlich richtig wäre, die Bestimmungen von Artikel 85 des Statuts auf die Ehefrau des Beschwerdeführers anzuwenden, wäre das PMO dennoch verpflichtet, die tatsächlichen Umstände und den Kenntnisstand des "Empfängers"zu berücksichtigen. Die Anwendung von Artikel 85 des Statuts verpflichtet das PMO in diesem Fall, wie in allen Fällen, zu entscheiden, ob "der Empfänger wusste, dass es keinen triftigen Grund für die Zahlung gab oder ob die Tatsache der Überzahlung offensichtlich so war, dass er es nicht hätte wissen können". Anders ausgedrückt entsteht die Rückforderungspflicht nicht, wenn dem Empfänger nicht bekannt ist, dass die Zahlung nicht fällig war, oder wenn nicht offensichtlich ist, dass eine Überzahlung im Zug stattgefunden hat. Bei diesem Ansatz wäre es nicht vernünftig oder gerecht anzunehmen, dass der "Empfänger"- die Ehefrau der Beschwerdeführerin in diesem hypothetischen Fall - über den gleichen Kenntnisstand oder die gleiche Vertrautheit mit den für Beamte geltenden Zahlungsmodalitäten verfügen würde wie für einen tatsächlichen Beamten (wie ihren Ehemann, wenn er bei guter Gesundheit wäre).

9. Die Ehefrau des Beschwerdeführers war noch nie EU-Beamtin. Sie versteht kein Französisch, das die Sprache ist, in der normalerweise Mitteilungen des PMO über die Zahlung ihres Mannes gesendet werden. Sie ist vermutlich sehr damit beschäftigt, sich um ihren Mann zu kümmern, der aus gesundheitlichen Gründen ein hohes Maß an Pflege benötigt. Und es ist auch fair zu sagen, dass die Elemente, aus denen sich die Gehälter und Zulagen von EU-Beamten zusammensetzen, komplex und schwer zu verstehen sind - insbesondere für eine Person, die selbst noch nie Beamter der EU war. Wie die Bürgerbeauftragte in ihrem Vorschlag für eine freundliche Lösung an die Kommission festgestellt hat, waren selbst ihre Erklärungen zu den Gehaltsabrechnungen des Beschwerdeführers ziemlich undurchdringlich. In Anbetracht dieser Umstände kann das PMO vernünftigerweise nicht davon ausgehen, dass die Ehefrau der Beschwerdeführerin wusste, dass es keine angemessene Grundlage für die Erhöhung der Zahlungen an ihren Ehemann gab und dass ihr Ehemann daher zu hoch bezahlt wurde.

10. Kurz gesagt ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass a) das PMO keine Rechtsgrundlage dafür hat, die Ehefrau des Beschwerdeführers zu verpflichten, die Verantwortung für die auferlegte Rückforderung der Überzahlung so zu übernehmen, als ob sie selbst die "Empfängerin"wäre, und b) selbst wenn es eine solche Rechtsgrundlage gäbe, lassen die Umstände dieses Falles keine Schlussfolgerung zu, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers wusste, dass ihr Ehemann überbezahlt wurde.

11. Die Kommission hat ihren Ansatz im vorliegenden Fall nicht überzeugend begründet. Darin heißt es, dass die Rechtsprechung des EuGH ihr Verständnis untermauere, aber keine einschlägige Rechtsprechung angeführt habe.

12. Vor diesem Hintergrund stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ihre Entscheidung, die irrtümlich gezahlten Beträge zurückzufordern, nicht ordnungsgemäß begründet hat. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar, und im Folgenden wird gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten ein Empfehlungsentwurf vorgelegt.

13. Der Bürgerbeauftragte fordert die Kommission auf, bei der Beantwortung des Empfehlungsentwurfs den guten Glauben der Familie des Beschwerdeführers, ihre sehr schwierige Situation und die Tatsache, dass die Überzahlung auf einen Fehler des PMO zurückzuführen ist, gebührend zu berücksichtigen, obwohl die Ehefrau des Beschwerdeführers genaue Informationen erhalten hat.

Der Empfehlungsentwurf

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde unterbreitet der Bürgerbeauftragte der Kommission den folgenden Empfehlungsentwurf:

Die Kommission sollte ihre Entscheidung über die Wiedereinziehung der Überzahlung aufheben und dem Beschwerdeführer den bereits wiedereingezogenen Betrag zurückerstatten.

Die Kommission und der Beschwerdeführer werden über diesen Empfehlungsentwurf unterrichtet.  Gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten übermittelt die Kommission bis zum 30. November 2014 eine ausführliche Stellungnahme. Die ausführliche Stellungnahme könnte aus der Annahme des Empfehlungsentwurfs und einer Beschreibung seiner Umsetzung bestehen.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 9. September 2014