Der Beschwerdeführer, ein Konsortium von Olivenölerzeugern aus Italien, beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten über die Entscheidung der Kommission, zwei gleichzeitige Programme zur Förderung des Verkaufs von Olivenöl außerhalb der EU unter unterschiedlichen Bedingungen zu kofinanzieren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers führten Unstimmigkeiten zwischen den Bedingungen dieser Programme zu einem Wettbewerbsvorteil für die spanischen Olivenölerzeuger.

Im Laufe ihrer Untersuchung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass der EU-Gesetzgeber neue Verordnungen mit Bestimmungen über eine verbesserte Koordinierung der beiden Finanzierungsprogramme erlassen hatte, was bedeutet, dass Fälle wie die vorliegende in Zukunft nicht mehr auftreten werden. Der Bürgerbeauftragte hielt daher den systemischen Aspekt der Beschwerde für erledigt. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass sie nicht in der Lage war, auf die individuelle Situation des Beschwerdeführers einzugehen. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Europäische Kommission in Bezug auf die Verwendung von EU-Kohäsionsfonds in Polen im Bereich Infrastruktur und Umwelt. Der Beschwerdeführer, ein Ökolandwirt, ist besorgt über den Schutz der lokalen Umwelt und die angemessene Verwendung von EU-Mitteln. Er legte bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein und machte geltend, dass das Verfahren der öffentlichen Konsultationen in Polen nicht zufriedenstellend durchgeführt werde. Er beschwerte sich darüber, dass die Kommission seine Beschwerde ohne ordnungsgemäße Prüfung seines Vorbringens abgeschlossen habe.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Beschwerde und schlug vor, dass die Kommission ihren Ansatz überprüfen sollte, um zu überprüfen, ob die Mitgliedstaaten die Anforderungen an öffentliche Konsultationen im Falle von Projekten, die mit EU-Mitteln unterstützt werden, vollständig erfüllen. Sie schlägt ferner vor, dass die Belege des Beschwerdeführers, die seiner besonderen Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beigefügt sind, aus Umweltsicht geprüft werden und dass die Vertretung der Kommission in Polen ein Treffen mit dem Beschwerdeführer organisiert, um ihm zu helfen, die Ansichten der Kommission besser zu verstehen und es der Kommission zu ermöglichen, die Bedenken des Beschwerdeführers besser zu verstehen. Der Bürgerbeauftragte war mit der Antwort der Kommission auf die ersten beiden Vorschläge zufrieden. Im Falle des dritten Vorschlags (ein Treffen mit dem Beschwerdeführer) akzeptierte der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass ein solches Treffen möglicherweise keine effiziente Nutzung der Ressourcen im Zusammenhang mit bereits abgeschlossenen Beschwerden darstellt; Sie fordert die Kommission jedoch auf, diese Möglichkeit offen zu halten, falls der Beschwerdeführer in Zukunft neue Fragen aufwirft. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall auf dieser Grundlage ab.  

Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab sich aus zwei damit zusammenhängenden Beschwerden eines irischen Mitglieds des Europäischen Parlaments und eines irischen Landwirts über die Zustimmung der Europäischen Kommission zu einer von den irischen Behörden vorgenommenen Änderung der Förderkriterien für die Gewährung von Beihilfen an Viehhalter in benachteiligten Gebieten. Die Beschwerdeführer machten geltend, die Kommission habe mit der Genehmigung der Änderungen nicht anerkannt, dass die irischen Behörden verpflichtet seien, die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit zu achten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Der Fall betraf die Methode zur Berechnung eines Qualitätsindex für Hartweizen, auf dessen Grundlage den Landwirten in der EU bis 2009 im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik eine Prämie gezahlt wurde. Die Prämie wurde nur für Hartweizen gezahlt, der für die Herstellung von Grieß- und Teigwaren geeignet war. Der Beschwerdeführer schrieb an die Kommission und machte geltend, dass die angefochtene Methode fehlerhaft sei und eine verzerrende Wirkung habe, die Kommission sie jedoch nicht geändert habe. Er beschwerte sich beim Europäischen Bürgerbeauftragten, dass die Kommission ihm keine angemessene Antwort gegeben habe. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.

Der Fall betraf achtzehn Anträge auf Zugang zu Dokumenten, die gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 gestellt wurden. Die angeforderten Dokumente bezogen sich auf das Verfahren zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 540/2011. Insgesamt umfassten die Anträge fast 300 Dokumente. Die Anträge wurden von einem multinationalen Konzern gestellt, der unter anderem im Bereich Pflanzenschutzlösungen tätig ist. Da sie der Auffassung war, dass die Bearbeitung der Anträge einen erheblichen Verwaltungsaufwand mit sich bringe und sie an der Wahrnehmung ihrer anderen Aufgaben hindern würde, schlug die Kommission auf der Grundlage von Artikel 6 Absatz 3 der Verordnung vor, die angeforderten Dokumente über einen bestimmten Zeitraum offenzulegen. Der Beschwerdeführer hielt den vorgeschlagenen Zeitplan für unangemessen. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass der Beschwerdeführer in Ermangelung einer Vereinbarung über eine gestaffelte Offenlegung zu Recht davon ausgehen konnte, dass die Kommission den Zugang verweigert hatte. Während die Kommission die Anträge nicht fristgerecht bearbeitete, vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Umstände des Falles die Zeit rechtfertigten, die die Kommission für die Bearbeitung der Anträge benötigt hatte. Der Bürgerbeauftragte kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag. Der Bürgerbeauftragte wies in einer weiteren Bemerkung darauf hin, dass einige der angeforderten Dokumente offenbar im Laufe eines Gesetzgebungsverfahrens erstellt worden seien und daher unmittelbar zugänglich gemacht werden müssten. Wäre dies geschehen, hätte der Beschwerdeführer keine spezifischen Anträge auf Zugang zu diesen Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 gestellt.

Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu einem Dokument über die italienischen Olivenölvorräte für das Wirtschaftsjahr 2013-2014 zu gewähren.

Der Bürgerbeauftragte führte eine Prüfung des betreffenden Dokuments im Besitz der Kommission durch. Sie stellte fest, dass das Dokument sensible Geschäftsdaten enthalte, weshalb die Kommission ihre Offenlegung zu Recht ablehne. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Fall betrifft die Entscheidung der Europäischen Kommission, zwei Vertragsverletzungsverfahren gegen Italien wegen der ordnungsgemäßen Umsetzung der EU-Rechtsvorschriften über den gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten einzustellen. Die zentrale Frage war, ob eine Person, die zu spät eine Erneuerung der Annahme einer bestimmten Sorte im Katalog beantragte, verpflichtet werden sollte, einen neuen Antrag zu stellen oder einen Antrag auf verspätete Erneuerung annehmen zu lassen. Ein neuer Antrag im Gegensatz zu einem Verlängerungsantrag wäre mit erheblichem Aufwand verbunden; Insbesondere müsste ein neuer VCU-Test (Value for Growing and Use) durchgeführt werden. Der Beschwerdeführer, der an einem italienischen landwirtschaftlichen Unternehmen beteiligt war, machte geltend, dass die von der Kommission zur Stützung ihrer Entscheidung vorgebrachten Argumente nicht überzeugend seien.

Nach einer gründlichen Untersuchung kam der Europäische Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die von der Kommission vorgebrachten Argumente überzeugend waren. Sein Hauptargument war, dass es nicht verhältnismäßig wäre, bei verspäteten Anträgen auf Erneuerung der Zulassung einer Pflanzensorte im nationalen Katalog einen neuen VCU-Test zu beantragen. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass der mutmaßliche Verstoß den sehr spezifischen Fall zweier Hartweizensorten betraf und dass die rechtliche Frage, die der Beschwerde zugrunde lag, äußerst umstritten war. Unter allen Umständen und unter Berücksichtigung des Ermessensspielraums, über den die Kommission im Falle von Vertragsverletzungsbeschwerden verfügte, war der Bürgerbeauftragte von dem von der Kommission vertretenen Standpunkt überzeugt. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.