Hintergrund der Beschwerde

1. Der Antrag betrifft die Umsetzung der Ausgleichsbeihilferegelung für benachteiligte Gebiete (im Folgenden „Regelung für benachteiligte Gebiete“ oder „Regelung“) in Irland. Bei dieser Regelung handelt es sich um eine Ausgleichsmaßnahme im Rahmen von Schwerpunkt 2 der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums 2007-2013 zur Unterstützung von Landwirten in natürlich benachteiligten Gebieten [1].

2. Die Mitgliedstaaten sind berechtigt, eine Reihe von Förderkriterien für Beihilferegelungen im Rahmen ihrer Programme zur Entwicklung des ländlichen Raums anzuwenden. Beabsichtigt ein Mitgliedstaat, sein Programm zur Entwicklung des ländlichen Raums zu ändern, so muss er die Genehmigung der Kommission einholen. Sind die Bedingungen gemäß Artikel 9 Absatz 6 der Verordnung (EG) Nr. 1974/2006 der Kommission [2] erfüllt, so genehmigt die Kommission die Änderung innerhalb von vier Monaten. Sind diese Bedingungen nicht erfüllt, so verschiebt die Kommission eine Entscheidung, bis der Mitgliedstaat ein „konformes Programm“[3] notifiziert hat.

3. Vor diesem Hintergrund erhielt der Bürgerbeauftragte zwei getrennte Beschwerden, die erste von einem irischen MdEP („der erste Beschwerdeführer“) und die zweite von einem irischen Landwirt („der zweite Beschwerdeführer“), in denen er sich über die Genehmigung bestimmter Änderungen des irischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums durch die Kommission beschwerte. Insbesondere waren die Beschwerdeführer mit der Entscheidung, die Mindestbesatzquote pro Hektar für die Regelung von 2012 zu verdoppeln, unzufrieden.

4. Der erste Beschwerdeführer brachte die Angelegenheit der Kommission am 28. Juni 2012 zur Kenntnis. In ihrer Antwort vom 25. Juli 2012 teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass ihre Dienststellen mit den irischen Behörden einen Dialog über einen Vorschlag zur Änderung des irischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums geführt hätten, der Änderungen der Bedingungen für Zahlungen an Landwirte im Rahmen der Regelung für benachteiligte Gebiete umfasste. Nach einer Erläuterung des anwendbaren Verfahrens stellte die Kommission fest, dass „eine rückwirkende/rückwirkende Änderung der Vorschriften eintritt, wenn das Datum der Anwendbarkeit einer geänderten Vorschrift vor dem Datum der Einführung der Änderung liegt. Die Kommission würde nachteilige rückwirkende/rückwirkende Änderungen der Bedingungen für ELER [4] kofinanzierte Regelungen normalerweise nicht für akzeptabel halten, da solche Änderungen im Widerspruch zu den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit stehen könnten. Die Kommission ist jedoch nicht der Auffassung, dass eine rückwirkende/rückwirkende Änderung der Vorschriften eintritt, wenn eine Zahlung im Jahr X davon abhängig gemacht wird, dass bestimmte Bedingungen/Status im Jahr X-1 erfüllt sind, sofern die Änderung der Vorschriften vor dem Datum angekündigt wird, an dem die Anträge eingereicht werden könnten. Eine Änderung der Bedingungen für die jährlichen Zahlungen (z. B. an Landwirte in Gebieten mit Behinderungen, die keine Berggebiete sind) steht nicht im Widerspruch zum Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit, sofern sie vor dem Datum angekündigt wird, an dem die Anträge auf diese Zahlungen eingereicht werden könnten.

5. In ihrer Antwort äußerte die erste Beschwerdeführerin ihre "Ungläubigkeit gegenüber der Entscheidung der Kommission, diese Änderungen der Zahlungsbedingungen, insbesondere die erforderlichen rückwirkenden Änderungen der Lagerbestände, zu genehmigen". Sie fügt hinzu, dass sie der Auffassung der Kommission nicht zustimme, dass die Änderung nicht rückwirkend sei. Die Entscheidung der Kommission stehe im Widerspruch zu den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit. Sie erklärt, dass etwa 10 000 Landwirte in Irland die neuen Anforderungen der Regelung nicht mehr erfüllen können, obwohl sie die Anforderungen im Jahr 2011 erfüllt haben. Sie stellte fest, dass "wenn der Minister 2012 neue Besatzquoten verlangt hätte, es kein Problem gegeben hätte, aber seine Maßnahme, 2011 höhere (willkürlich gewählte) Besatzquoten zu verlangen, als das Jahr vorbei war, um sich für einen Antrag von 2012 zu qualifizieren, war eine bewusste Maßnahme, die es vielen Tausenden von Landwirten, die zuvor in der Regelung waren und ihre Anforderungen erfüllten, unmöglich machte, sich für die neue Regelung zu qualifizieren."

7. Am 6. September 2012 reichte der erste Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

8. Der zweite Beschwerdeführer, ein Kleinlandwirt in Irland, kam zuvor für Zahlungen im Rahmen der Regelung in Betracht. Am 16. August 2012 schrieb er an die Kommission und erklärte, dass das irische Landwirtschaftsministerium ihm im Mai 2012 mitgeteilt habe, dass die Antragsteller, um für eine Subvention im Jahr 2012 in Betracht zu kommen, im Jahr 2011 eine Mindestbesatzdichte von 0,3 Einheiten pro Hektar erreicht haben müssten (die Anforderung habe bis einschließlich 2011 0,15 Großvieheinheiten pro Hektar betragen).

9. Die Kommission antwortete, dass Änderungen der Zahlungsbedingungen nicht im Widerspruch zum Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit stünden, sofern sie vor Beginn des Antragsdatums angekündigt würden. Theoretisch könnte die Verwaltungsbehörde sogar, sofern sie dies begründet, die Regelung vollständig einstellen. Der zweite Beschwerdeführer widersprach dem Standpunkt der Kommission. Er weist darauf hin, dass es ihm unmöglich sei, die geänderten Bedingungen für den Erhalt der Zahlungen für 2012 einzuhalten, da sie 2011 eine Mindestbesatzdichte von 0,3 Großvieheinheiten pro Hektar vorsähen. Er machte geltend, dass die von der Kommission angeführte Rechtsprechung für seinen Fall nicht relevant sei. Die Kommission habe ihm "natürliche Gerechtigkeit"verweigert und gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verstoßen.

10. Am 17. Mai 2013 reichte der zweite Beschwerdeführer eine Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten ein.

Die Untersuchung

11. Im Rahmen der zweiten Beschwerde teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass eine Petition zum gleichen Thema beim Europäischen Parlament eingereicht und zwischenzeitlich vom Petitionsausschuss des Parlaments geprüft worden sei.

12. Da der Bürgerbeauftragte stets der Auffassung war, dass es für den Bürgerbeauftragten keinen Grund gibt, sich mit Beschwerden zu befassen, deren Gegenstand bereits vom Petitionsausschuss geprüft wurde, entschied der Bürgerbeauftragte, dass es keinen Grund für eine Untersuchung einer der beiden Beschwerden gibt. Daher unterrichtete der Bürgerbeauftragte den zweiten Beschwerdeführer am 10. Juni 2013 über die Entscheidung, die Untersuchung der zweiten Beschwerde einzustellen. Am 5. Juli 2013 informierte der Bürgerbeauftragte den ersten Beschwerdeführer über die Entscheidung, die Untersuchung der ersten Beschwerde ebenfalls einzustellen.

13. In der Folge stellte sich heraus, dass i) der Ausschuss beschlossen hat, die Petition auf der Grundlage der von der Kommission erhaltenen Analyse abzuschließen; und ii) dass eines der Mitglieder des Ausschusses der Ansicht ist, dass die Analyse der Kommission einer unabhängigen Bewertung unterzogen werden sollte. Der Bürgerbeauftragte fühlte sich am besten in der Lage, eine solche Bewertung vorzunehmen, da der Inhalt der Stellungnahme, die die Kommission dem Bürgerbeauftragten bereits übermittelt hatte, im Wesentlichen mit der Analyse übereinstimmte, die sie dem Ausschuss übermittelt hatte. Dementsprechend entschied der Bürgerbeauftragte, dass es angebracht sei, die inhaltliche Behandlung der Beschwerde wieder aufzunehmen. Dabei beschloss der Bürgerbeauftragte, sich den beiden zuvor bei ihr eingereichten Beschwerden anzuschließen und die Untersuchung ab dem Zeitpunkt, zu dem sie abgeschlossen worden war, wieder aufzunehmen.

14. Die Bürgerbeauftragte nahm in ihre Untersuchung die folgenden Behauptungen und Behauptungen der Beschwerdeführer auf:

1) Die Kommission habe dadurch gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verstoßen, dass sie eine rückwirkende Änderung des irischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums hinsichtlich der Voraussetzungen für die Inanspruchnahme der Regelung genehmigt habe.

2) Die Kommission sollte ihre Entscheidung über die Genehmigung einer rückwirkenden Änderung des irischen Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums in Bezug auf die Bedingungen für die Förderfähigkeit im Rahmen der Regelung überprüfen.

15. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Stellungnahme der Kommission zu der Beschwerde und anschließend die Stellungnahmen der Beschwerdeführer als Reaktion auf die Stellungnahme der Kommission. Sie prüfte auch die Akte der Kommission. Insbesondere prüfte der Bürgerbeauftragte den Schriftwechsel zwischen den irischen Behörden und der Kommission, bevor die Kommission die vorgeschlagenen Änderungen der Regelung im August 2012 genehmigte. Der Bericht des Bürgerbeauftragten über die Prüfung von Dokumenten wurde den Beschwerdeführern mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt. Der zweite Beschwerdeführer nahm zu dem Bericht Stellung. Die Entscheidung des Bürgerbeauftragten berücksichtigt die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen.

Behauptung, die Kommission habe gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verstoßen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

16. Die Kommission argumentierte vor Einleitung der Untersuchung, dass es nicht im Widerspruch zu den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit stehe, eine Zahlung im Jahr 2012 von der Erfüllung bestimmter Bedingungen im Jahr 2011 abhängig zu machen, sofern eine Änderung dieser Bedingungen vor dem Datum angekündigt wurde, an dem die Anträge auf diese Zahlungen eingereicht werden könnten.

17. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass die Maßnahme rückwirkend wirksam sei und somit gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verstoße, wenn eine Zahlung im Jahr 2012 an eine Änderung der Bedingungen geknüpft sei, die im Jahr 2011 hätten erfüllt werden müssen. Es sei für Tausende von Landwirten unmöglich, sich zu bemühen, höhere Besatzquoten für 2011 zu erreichen, da das Jahr vorbei sei.

18. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission, dass die irischen Behörden vom 4. April 2012 bis zum 30. Juli 2012 Vorschläge zur Änderung des Programms zur Entwicklung des ländlichen Raums 2007-2013 für Irland vorgelegt hätten. Die Kommission bewertete die vorgeschlagenen Änderungen und vertrat die Auffassung, dass sie mit dem einschlägigen nationalen Strategieplan und den einschlägigen Rechtsvorschriften im Einklang stehen. Er hat den Vorschlag daher am 6. August 2012 angenommen.

19. Die Kommission hat eine eingehende Analyse der Gründe für die Intervention zum Ausgleich der landwirtschaftlich benachteiligten Gebiete und des Ziels der in der Regelung vorgesehenen Maßnahmen vorgelegt. Darüber hinaus erläuterte die Kommission die Art der im Rahmen der Regelung gewährten Unterstützung und die Bedingungen, die Landwirte erfüllen müssen, um Anspruch auf Ausgleichszahlungen zu haben.

20. Insbesondere in Bezug auf die Änderungen der Förderkriterien, die die irischen Behörden für die Einführung der Regelung vorgeschlagen hatten, stellte die Kommission fest, dass diese vorgenommen wurden, um sicherzustellen, dass sich die Beihilfezahlung auf diejenigen Landwirte konzentriert, die ausschließlich in benachteiligten Gebieten ansässig sind und einen wesentlichen Beitrag zur Verwirklichung der Ziele der Regelung leisten. Durch die Fokussierung der Mittel auf Landwirte mit einer Besatzdichte von 0,3 Großvieheinheiten pro Hektar im Jahr 2011 half die Regelung für benachteiligte Gebiete denjenigen Landwirten, die am aktivsten zur Lebensfähigkeit ihrer lokalen Gemeinschaften beitragen und einen größeren Umweltnutzen erbringen.

21. Die Kommission erklärte, sie sei nicht der Auffassung, dass die Änderungen der Bedingungen eine rückwirkende/rückwirkende Änderung darstellten. Außerdem habe sie mit der Genehmigung des Vorschlags zur Änderung des Entwicklungsplans für den ländlichen Raum 2007-2013 für Irland nicht gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit verstoßen. Zur Stützung ihrer Auffassung argumentierte die Kommission, dass die Tatsache, dass ein Betriebsinhaber in einem Jahr unter bestimmten Bedingungen eine Zahlung im Rahmen der Regelung erhalten habe, keinen Anspruch auf Zahlung in den Folgejahren unter denselben Bedingungen begründe. Die Kommission argumentierte, dass Änderungen dieser Bedingungen nicht im Widerspruch zu den Grundsätzen des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit stünden, sofern sie vor Beginn des Anwendungszeitraums angekündigt würden [5]. Im Einklang mit diesem Grundsatz könnte ein Mitgliedstaat mit hinreichender Begründung sogar vorschlagen, die Regelung für benachteiligte Gebiete ganz einzustellen.

22. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass eine rückwirkende/rückwirkende Änderung der Vorschriften eintritt, wenn die betreffende Vorschrift vor der Einführung der Änderung gilt. Dies war jedoch bei der Regelung nicht der Fall, da die überarbeiteten Bedingungen für 2012 vor Beginn des Antragszeitraums bekannt gegeben wurden. Zur Stützung dieses Vorbringens verglich die Kommission den vorliegenden Fall mit dem Fall, in dem das Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache Otsa Talu [6] ergangen war.

23. In ihrer Stellungnahme räumte die erste Beschwerdeführerin ein, dass ein Mitgliedstaat, wie im Fall Otsa Talu, aufgrund unzureichender Haushaltsmittel (oder aus anderen triftigen Gründen) die Kategorie der Empfänger von Beihilfen zur Entwicklung des ländlichen Raums auf Landwirte beschränken kann, die im Vorjahr bereits eine solche Unterstützung erhalten haben. Eine solche Entscheidung sollte jedoch nicht rückwirkend/rückwirkend getroffen werden. Im vorliegenden Fall machte der erste Beschwerdeführer geltend, dass die irischen Behörden eine rückwirkende Änderung des irischen Entwicklungsplans für den ländlichen Raum vorgenommen hätten, die bestimmte Landwirte am Zugang zur Regelung gehindert habe. Daher hätte die Kommission die Änderung nicht genehmigen dürfen. Ihrer Ansicht nach bestand das entscheidende Problem nicht darin, dass einige Landwirte nicht qualifiziert waren; Die vorgenommenen Änderungen stellten sicher, dass sie sich nicht qualifizieren konnten. Die erste Beschwerdeführerin wiederholte ihre Auffassung, dass die Kommission den zentralen und einzigen Punkt ihrer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten nicht beantwortet habe, nämlich dass die Kommission eine rückwirkende/rückwirkende Änderung des irischen Plans zur Entwicklung des ländlichen Raums nicht hätte genehmigen dürfen.

24. In seiner Stellungnahme machte der zweite Beschwerdeführer geltend, dass sein Antrag zum Zeitpunkt der Unterrichtung über die rückwirkende Bedingung am 8. Mai 2012 bereits beim Landwirtschaftsministerium eingereicht worden sei. Dies ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass er, selbst wenn er vor Einreichung seines Antrags von der geänderten Bedingung gewusst hätte, keine Chance gehabt hätte, diese zu erfüllen, da diese Voraussetzung für die Förderfähigkeit auf den Besatzmengen im Jahr 2011 beruhte. Darüber hinaus wurde in der Anmeldung vom 8. Mai 2012 sehr deutlich, dass die angekündigten Änderungen erst wirksam waren, nachdem sie von der Kommission genehmigt worden waren. Die Änderungen in diesem Schreiben wurden als "vorgeschlagene Änderungen"bezeichnet.

25. Der zweite Beschwerdeführer machte geltend, dass der Standpunkt der Kommission, dass die Bedingung zwar eine im Vorjahr durchgeführte Maßnahme verlange, aber nicht rückwirkend sei, da die Landwirte vor dem Antragszeitraum im Jahr 2012 informiert worden seien, keinen Sinn mache.

26. In seiner Stellungnahme zum Kontrollbericht behauptete der zweite Beschwerdeführer, dass die neuen Förderkriterien erst nach Ablauf der Antragsfrist veröffentlicht wurden. Er fügte hinzu, dass die Verdoppelung der Mindestbesatzdichte nach wie vor eine Vorbedingung für Zahlungen im Rahmen der Regelung im Jahr 2014 sei. Dem zweiten Beschwerdeführer zufolge wurden einige Landwirte aufgrund der Bedingung der Besatzdichte von 0,3 zu Unrecht von der Beihilfe im Rahmen der Regelung ausgeschlossen.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

27. Die Mitgliedstaaten sind verpflichtet, bei der Umsetzung der EU-Rechtsvorschriften die allgemeinen Grundsätze des EU-Rechts einzuhalten. Die Beschwerdeführer machen geltend, die Kommission habe nicht sichergestellt, dass Irland zwei dieser Grundsätze beachtet habe, als sie die von Irland vorgeschlagenen Änderungen der Entwicklungsprogramme für den ländlichen Raum genehmigt habe, nämlich den Grundsatz der Rechtssicherheit und den Grundsatz des Vertrauensschutzes [7].

28. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Europäische Gerichtshof eine hohe Schwelle für die Feststellung von Verstößen gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes festgelegt hat.

29. Der Gerichtshof hat entschieden, dass der Grundsatz der Rechtssicherheit im Allgemeinen dem entgegensteht, dass eine Maßnahme der Union ab einem Zeitpunkt vor ihrer Veröffentlichung wirksam wird [8].

30. Die „Effekte“der Regelung für benachteiligte Gebiete bestanden darin, dass Betriebsinhaber, die 2012 einen Antrag auf die Regelung gestellt hatten, Anspruch auf eine Zahlung aufgrund dieses Antrags erhielten, sofern sie bestimmte Kriterien erfüllten. Da die Zahlung an einen Betriebsinhaber die Folge ist, ist klar, dass die Änderung der Regelung im Jahr 2012 erst wirksam wurde, nachdem die vorgeschlagene Änderung der Regelung im April 2012 veröffentlicht worden war. In Bezug auf das Argument, dass es sich bei den Änderungen des irischen Systems lediglich um „vorgeschlagene Änderungen“handele, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Änderungen des Systems im April 2012, d. h. vor Ablauf der Antragsfrist, angekündigt wurden, als der zweite Beschwerdeführer seinen Antrag im Rahmen des Systems einreichte. Die Tatsache, dass die Änderung zu diesem Zeitpunkt noch einer förmlichen Genehmigung durch die Kommission bedurfte, ändert nichts daran, dass die Landwirte rechtzeitig davon in Kenntnis gesetzt wurden.

31. In Bezug auf das angebliche berechtigte Vertrauen der Landwirte, nämlich das berechtigte Vertrauen, dass die Vorschriften nicht geändert werden, hat der Gerichtshof im Bereich der Gemeinsamen Agrarpolitik entschieden, dass "die Wirtschaftsteilnehmer nicht berechtigt sind, ein berechtigtes Vertrauen darauf zu haben, dass eine bestehende Situation, die von den zuständigen Behörden in Ausübung ihres Ermessens geändert werden kann, aufrechterhalten wird"[9].

32. Es stellt sich die Frage, inwieweit vergangene Ereignisse berücksichtigt werden können, um zu bestimmen, wie eine neue Regel angewendet wird. Tatsächlich liegt der Bezugszeitraum für die Feststellung, ob Betriebsinhaber in den Genuss der neuen Regelung kommen würden, vor dem Inkrafttreten dieser Regelung. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass nach ständiger Rechtsprechung „der Grundsatz des Vertrauensschutzes nicht so weit ausgedehnt werden [kann], dass allgemein verhindert wird, dass neue Vorschriften auf die künftigen Folgen von Situationen Anwendung finden, die im Rahmen der früheren Vorschriften entstanden sind“ [10]. Wäre dies nicht der Fall, wären die Behörden daran gehindert, die Leistungs- und Steuervorschriften in einer Vielzahl von Bereichen zu ändern, nur weil die Referenzdaten, anhand deren bestimmt wird, wie diese Vorschriften angewandt werden, vor dem Inkrafttreten der neuen Vorschriften liegen [11].

33. Es könnte hilfreich sein, darauf hinzuweisen, dass es für die irischen Behörden legitim war, die Regelung auf eine bestimmte Art von Begünstigten auszurichten. Diese Art von Begünstigten wurde anhand eines Kriteriums ermittelt, das sich auf einen Zeitraum vor dem Leistungsjahr (2012) bezieht. Die Folge könnte wohl der Ausschluss von Betriebsinhabern gewesen sein, die davon profitiert hätten, wenn das besondere Förderkriterium weniger belastend gewesen wäre. Die Entscheidung der irischen Behörden - und die von der Kommission genehmigt wurde - war jedoch, dass die Regelung von 2012 auf eine kleinere und nicht auf eine größere Anzahl von Begünstigten ausgerichtet sein sollte. Der Grundsatz des Vertrauensschutzes hindert die irischen Behörden nicht daran, Änderungen an der Regelung vorzunehmen und ihre Vorteile auf eine bestimmte Art von Begünstigten auszurichten.

34. In Anbetracht dieser Erwägungen stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission in Bezug auf die Behauptung der Beschwerdeführer, die Kommission habe die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes nicht beachtet, keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat.

Weitere Informationen

35. Im Laufe dieser Untersuchung ergaben sich weitere Informationen [12], aus denen hervorgeht, dass die Auswirkungen der Änderung der Vorschriften für irische Landwirte weniger negativ waren, als dies sonst der Fall gewesen wäre. Der Vollständigkeit halber nimmt der Bürgerbeauftragte diese Informationen hier auf.

36. Im Laufe ihrer Gespräche mit der Kommission teilten die irischen Behörden der Kommission mit, dass sie beabsichtigen, eine Ausnahmeklausel in die Regelung von 2012 aufzunehmen. Tatsächlich wurde eine Ausnahmeklausel in die Regelung von 2012 aufgenommen, die Landwirten helfen sollte, die von der geänderten Besatzdichte betroffen waren. Diese Ausnahmeregelung beruhte auf „besonderen nachprüfbaren Gründen“, wie z. B.: Beschränkung der Besatzmengen aufgrund der Einhaltung eines Agrarumweltplans; landwirtschaftliche Randflächen, bei denen der Bestand, der aufrechterhalten werden kann, begrenzt ist; Krankheit oder Tod in der landwirtschaftlichen Familie oder Ausbruch einer Krankheit in der Herde.

37. Aufgrund dieser gegenüber der Kommission eingegangenen Verpflichtung richteten die irischen Behörden ein Schreiben an mehr als 10 000 Begünstigte im Rahmen der Regelung von 2011, einschließlich des zweiten Beschwerdeführers, dessen Besatzdichte unter dem im Rahmen der Regelung von 2012 vorgeschriebenen Niveau lag, und forderten sie auf, eine Ausnahmeregelung zu beantragen. In diesem Fall gingen 9.635 Anträge auf Ausnahmegenehmigung ein. Davon waren 7.633 erfolgreich, und weitere Rechtsbehelfe (einschließlich beim irischen nationalen Bürgerbeauftragten) wurden von 1.459 Antragstellern eingelegt, von denen mindestens 200 ebenfalls erfolgreich waren.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Kommission hat keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.

Die Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly
Straßburg, 09.09.2015

[1] Die Regelung für benachteiligte Gebiete ist Teil von Schwerpunkt 2 der Politik zur Entwicklung des ländlichen Raums für den Zeitraum 2007-2013, die darauf abzielt, die Umwelt und den ländlichen Raum durch die Förderung einer nachhaltigen Landbewirtschaftung zu verbessern. Weitere Informationen sind auf der Website der Europäischen Kommission unter http://ec.europa.eu/agriculture/rurdev/lfa/index_de.htm abrufbar.

[2] Verordnung (EG) Nr. 1974/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (ABl. 2006, L 368, S. 15).

[3] "Die Kommission unterrichtet den Mitgliedstaat innerhalb von vier Monaten nach Eingang des Antrags auf Programmänderung bei der Kommission über die Ergebnisse dieser Bewertung. Entsprechen die Änderungen nicht einem oder mehreren der in Unterabsatz 1 genannten Bewertungsparameter, so wird der Viermonatszeitraum ausgesetzt, bis die Kommission konforme Programmänderungen erhält.

Unterrichtet die Kommission den Mitgliedstaat nicht innerhalb der in Unterabsatz 2 genannten Viermonatsfrist, so gelten die Änderungen als angenommen und treten nach Ablauf der Viermonatsfrist in Kraft.“

[4] Das Akronym steht für Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums.

[5] Rechtssache C-449/08, Elbersen/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Slg. 2009, I-10241, und Rechtssache C-241/07, Otsa Talu, Slg. 2009, I-4323.

[6] Otsa Talu, a. a. O.

[7] Urteil Elbertsen (Randnr. 37 und die dort angeführte Rechtsprechung).

[8] Es kann jedoch ausnahmsweise anders sein, wenn der zu erreichende Zweck dies erfordert und wenn das berechtigte Vertrauen der Betroffenen gebührend gewahrt wird. Siehe Rechtssache T-310/06, Ungarn/Kommission, Slg. 2007, II-4619, Randnr. 65.

[9] Unter ähnlichen Umständen hat der Gerichtshof der Europäischen Union in Bezug auf den Grundsatz der Rechtssicherheit festgestellt: „Wenn ein umsichtiger und aufmerksamer Wirtschaftsteilnehmer den Erlass eines Rechtsakts der Gemeinschaft, der seine Interessen beeinträchtigen könnte, voraussehen kann, kann er sich im Falle des Erlasses des Rechtsakts nicht auf diesen Grundsatz berufen.“ Siehe Rechtssache C-221/09, AJD Tuna Ltd gegen Direttur tal-Agrikoltura u s-Sajd und Avukat Generali, Slg. 2011, I-1655, Randnr. 73 und die dort angeführte Rechtsprechung.

[10] Siehe Rechtssache C-168/09, Flos SpA gegen Semeraro, Slg. 2011, I-181, Randnr. 55; Rechtssache 278/84, Deutschland/Kommission, Slg. 1987, 1, Randnr. 36; Rechtssache 203/86, Spanien/Rat, Slg. 1988, 4563, Randnr. 19; Rechtssache C-221/88 Busseni, Slg. 1990, I-495, Randnr. 35.

Als Beispiel könnte eine nationale Regierung eine Grundsteuer für alle Häuser über einer bestimmten Größe im Staat einführen, einschließlich der Häuser, die bereits gebaut wurden. Der Begriff des Vertrauensschutzes könne nicht verwendet werden, um die Anwendung einer solchen neuen Steuer auf bereits errichtete Häuser zu verhindern. Der Begriff des Vertrauensschutzes konnte nur verwendet werden, um Zahlungsaufforderungen für die Jahre zu verhindern, in denen die Häuser vor dem Inkrafttreten neuer Vorschriften existierten.

[12] Dáil Éireann Debate (Irische Parlamentsdebatten), parlamentarische Anfrage Nr.123 (17. Februar 2013)

Dáil Éireann Debate (Irische Parlamentsdebatten) Parlamentarische Anfrage Nr. 222 - 224 (27. Februar 2014), irisches Landwirtschaftsministerium, Pressemitteilung, 19. September 2012.