Der Hintergrund

1. Der Beschwerdeführer ist ein polnischer Ökolandwirt und Eigentümer eines Waldes mit Bächen im Berggebiet an der polnischen Grenze zur Slowakei. Am 22. August 2012 reichte er bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Polen ein. Er argumentierte, dass die polnische Verwaltungsbehörde zwischen 2007 und 2013 keine öffentlichen Konsultationen zu allen Prioritäten des operationellen Programms „Infrastruktur und Umwelt“ (im Folgenden „Programm“) für Polen durchgeführt habe. Er machte ferner geltend, dass öffentliche Konsultationen definitionsgemäß nicht auf Ankündigungen in der Presse beschränkt werden könnten, sondern durch Treffen der Behörden mit den Einwohnern der betreffenden Gebiete durchgeführt werden sollten. Seiner Ansicht nach führte das Versäumnis, ordnungsgemäße öffentliche Konsultationen durchzuführen, zu Umweltschäden aufgrund der unvorsichtigen Verwendung von EU-Mitteln durch die Begünstigten.

2. Die Kommission registrierte seine Beschwerde im Oktober 2012. Der Beschwerdeführer war mit der Art und Weise, in der die Kommission mit seiner Beschwerde umging, nicht zufrieden und wandte sich an den Bürgerbeauftragten (Fall 583/2013/MHZ), in dem Verfahrensmängel geltend gemacht wurden.[1] Der Bürgerbeauftragte stellte einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, da die Kommission den Beginn des EU-Pilot-Verfahrens zur Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden verzögerte und es sich daher unmöglich machte, die einjährige Frist für die Entscheidung über die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers einzuhalten. Sie schloss den Fall mit einer kritischen Bemerkung im Dezember 2013.[2]

3. Am 17. März 2014 unterrichtete die Kommission den Beschwerdeführer über ihre Absicht, die Vertragsverletzungsakte des Beschwerdeführers durch Übermittlung eines sogenannten „Vorab-Schreibens“ abzuschließen. Trotz der in einem Schreiben vom 26. März 2014 dargelegten Einwände des Beschwerdeführers schloss die Kommission den Fall ab und unterrichtete den Beschwerdeführer am 29. April 2014 entsprechend.

4. Der Beschwerdeführer war mit den Antworten der Kommission nicht zufrieden und wandte sich erneut an den Bürgerbeauftragten (Beschwerde 403/2014/MHZ). Der Bürgerbeauftragte leitete daraufhin eine Untersuchung zu i) der Behauptung ein, die Kommission habe ihre Auffassung, dass die von den polnischen Behörden durchgeführten öffentlichen Konsultationen in Bezug auf das "Programm" zufriedenstellend seien und somit nicht gegen einschlägige EU-Rechtsvorschriften verstoßen worden sei, nicht überzeugend dargelegt, und ii) der Forderung, dass die Kommission zustimmen sollte, dem Beschwerdeführer für die mangelhafte Bearbeitung seiner Vertragsverletzungsbeschwerde eine unentgeltliche Entschädigung zu zahlen. Die Untersuchung führte zu drei Lösungsvorschlägen [3].

Vorwurf unzureichender Erläuterungen zu öffentlichen Konsultationen und Antrag auf Ex-gratia-Entschädigung

Vorschläge des Bürgerbeauftragten für eine Lösung

5. Am 9. April 2015 unterbreitete der Bürgerbeauftragte drei Lösungsvorschläge (siehe Tz. 8). Beim Vorschlag der Lösung berücksichtigte der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen.

6. Der Bürgerbeauftragte erläuterte zunächst den Begriff der öffentlichen Konsultationen, auf die sich die Beschwerde bezog. Sie wies darauf hin, dass in Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 [4] mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 [5] festgelegt ist, dass „[die Verwaltungsbehörde] [...] … [sicherstellt], dass Informationen über die Finanzierungsmöglichkeiten, die durch die gemeinsame Unterstützung der Gemeinschaft und des Mitgliedstaats im Rahmen des operationellen Programms geboten werden, so weit wie möglich verbreitet werden“. (Hervorhebung hinzugefügt). Nach Ansicht der Bürgerbeauftragten sollte durch die von der nationalen Verwaltungsbehörde bereitzustellenden einschlägigen Informationen sichergestellt werden, dass potenzielle Begünstigte einschlägiger Mittel so weit wie möglich informiert werden. Darüber hinaus geht die Bürgerbeauftragte davon aus, dass die Mitgliedstaaten in der Praxis vor der Annahme operationeller Programme, in denen ihre Prioritäten für die Bereitstellung der europäischen Struktur- und Investitionsfonds (früher Struktur- und Kohäsionsfonds genannt) festgelegt sind, Beiträge von interessierten Interessenträgern einholen. Letztere können die Finanzierungsprioritäten beeinflussen, indem sie im Rahmen der öffentlichen Konsultation eingereicht werden. Der Verweis auf die Verbreitung in der Verordnung scheint eine Situation zu betreffen, in der die Verwaltungsbehörde Informationen über die aus den EU-Mitteln abzudeckenden Projekte bereitstellt und die Interessenträger Anträge und Vorschläge einreichen, die zu Änderungen des operationellen Programms führen können, bevor es von den nationalen Behörden genehmigt und der Kommission zur Genehmigung vorgelegt wird. [6] Dies sind die öffentlichen Konsultationen, auf die sich die vorliegende Beschwerde bezieht.

7. Der Bürgerbeauftragte räumte ein, dass das gegenseitige Vertrauen im Mittelpunkt der Zusammenarbeit zwischen den nationalen Behörden und der Kommission steht. Als der Beschwerdeführer jedoch geltend machte, dass die öffentlichen Konsultationen zum Programm nicht ordnungsgemäß durchgeführt worden seien, war die Kommission eindeutig verpflichtet, zu überprüfen, ob der betreffende Mitgliedstaat die öffentliche Konsultation in geeigneter und angemessener Weise durchgeführt hat.

8. Obwohl sich die Kommission im Anschluss an die Vertragsverletzungsbeschwerde des Beschwerdeführers mit den polnischen Behörden in Verbindung setzte, um Erläuterungen zu erhalten, stellte sich heraus, dass die von den polnischen Behörden vorgelegten Informationen von der Kommission nicht ausreichend gründlich geprüft worden waren. Dabei wurden die Entfernungen zwischen dem Ort der Sitzungen, an denen öffentliche Konsultationen stattfinden sollen, und dem Ort der tatsächlichen Begünstigten nicht berücksichtigt. Der Bürgerbeauftragte stimmte ferner mit dem Beschwerdeführer darin überein, dass Konsultationen grundsätzlich so nah wie möglich am Wohnort der potenziellen Begünstigten organisiert werden sollten. Da sich die fragliche öffentliche Konsultation auf ein bereits abgelaufenes Programm bezog, forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission nicht auf, diesen Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben. Stattdessen schlägt sie vor, dass die Kommission

(erstens) ihre Politik dahingehend überprüfen, wie sie die Art und Weise überprüft, in der öffentliche Konsultationen in den Mitgliedstaaten in Bezug auf aus EU-Mitteln unterstützte Projekte durchgeführt werden;

(Zweitens) eine eingehende Prüfung der Beweise, die der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten zusammen mit seinen Bemerkungen zur Stellungnahme der Kommission, ,, vorgelegt hat, unter Umweltgesichtspunkten durchführen, um zu entscheiden, ob Maßnahmen ergriffen werden müssen, um die Einhaltung des EU-Rechts in diesem Bereich sicherzustellen;

(Drittes) Vereinbaren Sie ein Treffen zwischen dem Beschwerdeführer und dem Vertreter der Kommission in Polen. Auf diese Weise würde die Kommission eine starke symbolische Erklärung abgeben, dass der Schutz der Umwelt ganz oben auf der Agenda der EU steht und dass die Stimmen wachsamer Bürger, die sich um das Wohlergehen der Umwelt auf lokaler Ebene kümmern, gehört und respektiert werden.

9. In der Antwort der Kommission auf den ersten Vorschlag des Bürgerbeauftragten (Überprüfung ihrer Politik zur Überprüfung der Art und Weise, wie öffentliche Konsultationen in den Mitgliedstaaten in Bezug auf die bevorstehenden Programme durchgeführt werden) hat die Kommission zwischen der Notwendigkeit einer öffentlichen Konsultation und der Notwendigkeit einer angemessenen Information potenzieller Begünstigter unterschieden.

10. In Bezug auf die öffentliche Konsultation im Rahmen des Programmplanungszeitraums 2014-2020 wies die Kommission darauf hin, dass die Bestimmungen über die Beteiligung der Öffentlichkeit und die Konsultation in einer neuen Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 gestärkt wurden.[7] Die Änderungen der Verordnung zielen darauf ab, eine angemessene Beteiligung der lokalen Behörden, der Zivilgesellschaft und der Umweltinteressen sicherzustellen.

11. Detaillierte Leitlinien und bewährte Verfahren für die Einbeziehung der einschlägigen Partner in die Vorbereitung von Aufforderungen zur Einreichung von Vorschlägen wurden in der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 240/2014 der Kommission bereitgestellt, während mehrere andere Instrumente verlangen, dass die Mitgliedstaaten die Partner angeben, die an der Vorbereitung der operationellen Programme beteiligt sein sollten. Darüber hinaus enthält die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 288/2014 der Kommission [8] in den Anhängen I und II einen Abschnitt, in dem die Mitgliedstaaten die an der Ausarbeitung des Programms beteiligten Partner angeben müssen. Daher scheint die Kommission der Art und Weise, wie die Mitgliedstaaten die einschlägigen Partner einbeziehen, bereits besondere Aufmerksamkeit gewidmet zu haben. Darüber hinaus hat die Kommission für den Programmplanungszeitraum 2014-2020 eine strukturierte Expertengruppe für den Dialog über die ESI-Fonds eingesetzt, die sich aus regionalen, lokalen und anderen Behörden, sozioökonomischen Partnern, der Zivilgesellschaft und NRO zusammensetzt, um über die Umsetzung des Partnerschaftsprinzips zu beraten. Die Kommission leitete außerdem eine laufende Studie darüber ein, wie die neuen Bestimmungen über die Partnerschaft in den Programmplanungsprozess integriert wurden.

12. Gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 sind die Kommission und die Verwaltungsbehörden auch verpflichtet, die Verbreitung von Leitlinien an potenzielle Begünstigte sicherzustellen. Gemäß Artikel 13 der genannten Verordnung ist die Kommission verpflichtet, Leitlinien für die Begünstigten auszuarbeiten, wie sie Zugang zu den ESI-Fonds erhalten und diese wirksam nutzen können und wie sie Komplementaritäten mit anderen Instrumenten einschlägiger Politikbereiche der Union nutzen können. Sie sieht ferner vor, dass die Leitlinien auf den Websites der zuständigen Generaldirektionen der Kommission veröffentlicht werden. Die GD Regionalpolitik und Stadtentwicklung hat die erforderlichen Leitlinien bereits auf ihrer Website veröffentlicht. Die im gesamten Dokument bereitgestellten Links werden es potenziellen Begünstigten ermöglichen, sich durch online verfügbares Material zurechtzufinden und sie auf die relevantesten und nützlichsten Websites und Dokumente zu leiten. Eine Online-Checkliste ist ebenfalls verfügbar, um potenziellen Begünstigten zu helfen, die am besten geeigneten Finanzierungsquellen zu ermitteln.

13. Um die Zugänglichkeit und Transparenz von Informationen über Finanzierungsmöglichkeiten und Projektbegünstigte zu verbessern, sollte in jedem Mitgliedstaat ein einziges Website-Portal mit Informationen über alle operationellen Programme, einschließlich der Listen der im Rahmen der einzelnen operationellen Programme unterstützten Vorhaben, zur Verfügung gestellt werden. Obwohl die Kommission eingeräumt hat, dass nicht jeder Zugang zum Internet hat, insbesondere in abgelegenen Gebieten (in jedem Fall kann gemäß Artikel 2 Absatz 10 der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 eine natürliche Person kein Begünstigter für die neue Programmplanung 2014-2020 sein), ist die Kommission nach wie vor der Auffassung, dass das Internet das am besten geeignete Instrument ist, um eine möglichst breite Verbreitung von Informationen zu gewährleisten. In diesem Zusammenhang stellte er fest, dass eine der Prioritäten des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung darin besteht, den Breitbandausbau auszuweiten, einschließlich des Ausbaus von Hochgeschwindigkeitsnetzen und der Einführung neu entstehender Technologien und Netze für die digitale Wirtschaft.

14. In Bezug auf den zweiten Vorschlag des Bürgerbeauftragten (eine eingehende Prüfung der vom Beschwerdeführer vorgelegten Beweise aus Umweltsicht) antwortete die Kommission, dass die Vorwürfe des Beschwerdeführers in Bezug auf Verstöße gegen das Umweltrecht bereits in enger Zusammenarbeit mit der GD Umwelt sowie der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung geprüft worden seien. Die Kommission konnte keine Verstöße gegen das EU-Umweltrecht feststellen, und der Beschwerdeführer wurde bereits entsprechend informiert.

15. Anschließend erläuterte die Kommission ausführlich ihre Auffassung, warum in Bezug auf das Gebiet Natura 2000 Ostoja Popradzka, auf das sich die Beschwerde des Beschwerdeführers bei der Kommission bezog, kein Verstoß gegen das EU-Umweltrecht vorliegt:

· Die Investition in den Bau des Aussichtsturms auf dem Gipfel des Eliaszowka-Gebirges war Gegenstand eines Screening-Verfahrens, aufgrund dessen die Regionale Umweltschutzdirektion in Krakau eine Entscheidung erließ, in der sie feststellte, dass eine Bewertung der Auswirkungen auf das Natura-2000-Gebiet Ostoja Popradzka nicht erforderlich sei. Bei diesem Verfahren wurde hinreichende Gewähr dafür erlangt, dass die Investition keine erheblichen negativen Auswirkungen auf die Schutzziele und -ziele eines Natura-2000-Gebiets hat. Nach Prüfung aller vorgelegten Informationen stellte die Kommission keinen Verstoß gegen EU-Recht fest.

· In Bezug auf die angebliche Verschlechterung des Natura-2000-Gebiets Ostoja Popradzka infolge von Hochwasserentlastungsarbeiten am Fluss Poprad und die entsprechenden mutmaßlichen Verstöße gegen die EU-Vogelschutzrichtlinie (2009/147/EG) und die Habitatrichtlinie (92/43/EWG) erklärte die Kommission, dass das Ziel dieser Richtlinien die Erhaltung geschützter Lebensräume und Arten und nicht die Kontrolle von Überschwemmungen sei. Die Instandhaltung von Flüssen zum Zwecke des Hochwasserschutzes falle in der Regel in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten und nicht in die der EU. Art. 6 Abs. 2 der Habitatrichtlinie verbietet die Verschlechterung der natürlichen Lebensräume und die Störung geschützter Arten in den Natura-2000-Gebieten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass physische Werke innerhalb solcher Websites verboten sind. Die richtige Auslegung dieser Bestimmung verbietet nicht nur eine Verschlechterung des Erhaltungszustands der innerhalb des Gebiets geschützten Lebensräume oder Arten, sondern impliziert auch eine gewisse Verschlechterung oder Störung, die akzeptiert werden kann, insbesondere wenn sie auf ein kleines Gebiet beschränkt ist, vorübergehend ist und durch natürliche hydrologische Prozesse eines Flusssystems behoben werden kann (insbesondere wenn sie im öffentlichen Interesse erfolgt). Die Kommission bekräftigte, dass keine Verstöße gegen das EU-Umweltrecht festgestellt werden könnten.

16. In Bezug auf den dritten Vorschlag des Bürgerbeauftragten (Treffen mit dem Beschwerdeführer) merkte die Kommission an, dass die Korrespondenz des Beschwerdeführers oft schikanös und beleidigend sei. Durch die sorgfältige Prüfung der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Vorwürfe, die eingehende Untersuchung dieser Vorwürfe, die direkte Unterrichtung des Beschwerdeführers über die Gründe für das Fehlen eines Verstoßes und den uneingeschränkten Zugang zu den angeforderten Dokumenten hat die Kommission jedoch gezeigt, dass der Schutz der Umwelt ganz oben auf ihrer Tagesordnung steht. Schließlich erinnerte er daran, dass gemäß den in der Mitteilung „Aktualisierung des Umgangs mit den Beziehungen zum Beschwerdeführer in Bezug auf die Anwendung des Unionsrechts“ angekündigten Verpflichtungen „[die Beschwerdeführer zu jedem Zeitpunkt des Verfahrens beantragen können, der Kommission vor Ort und auf eigene Kosten die Gründe für ihre Beschwerde zu erläutern oder zu erläutern.“[9]) Da die Vorwürfe des Beschwerdeführers ordnungsgemäß geprüft und das Verfahren abgeschlossen worden waren, ist es schwer vorstellbar, dass er angesichts der Anzahl der jedes Jahr bei der Kommission eingegangenen Beschwerden zu diesem Zeitpunkt ein Treffen mit dem Beschwerdeführer in Erwägung ziehen könnte. Er stellte jedoch fest, dass die Kommission beschließen könnte, eine neue Beschwerde zu eröffnen, wenn der Beschwerdeführer eine neue Beschwerde vorbringt.

17. In seinen Bemerkungen äußerte der Beschwerdeführer seine Enttäuschung über die Haltung der Kommission. Außerdem habe die Kommission seine Behauptungen nicht verstanden. Er wies auf den Zusammenhang zwischen der Erhaltung der Flussufer und des Flussbetts einerseits und der Schädigung der Umwelt und geschützter oder gefährdeter Arten, die an den Ufern des Flusses oder des Flussbetts leben und durch die Überschwemmungen zerstört oder geschädigt werden, andererseits hin.

18. Darüber hinaus war der Beschwerdeführer unzufrieden darüber, dass die Kommission den Vorschlag des Bürgerbeauftragten, ein Treffen mit ihm zu vereinbaren, abgelehnt hatte, was es ihm ermöglicht hätte, der Kommission seine Umweltbelange in Bezug auf die fraglichen Gebiete besser zu erläutern, während dessen er seinen Vertretern die tatsächlichen Standorte zeigen konnte, auf die er sich in seinen Beschwerden bezog. Abschließend bringt er sein Bedauern darüber zum Ausdruck, dass von der Europäischen Union finanzierte oder kofinanzierte Projekte, die der Umwelt und den natürlichen Lebensräumen von Tieren schaden, mit dem Logo der Europäischen Union versehen sind.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach den Vorschlägen

19. Die Bürgerbeauftragte begrüßt, dass die Antworten der Kommission auf ihre drei Vorschläge detailliert und gründlich waren. In Bezug auf die Antwort der Kommission auf den ersten Vorschlag begrüßt die Bürgerbeauftragte die Maßnahmen, die die Kommission (siehe Ziffern 11 und 12) auf der Grundlage der neuen Bestimmungen der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 ergriffen hat. Wie die Kommission ausführlich erläutert hat, erfordert diese Verordnung eine erweiterte Einbeziehung der Partner in die Durchführung, Überwachung und Bewertung der Programme für den Zeitraum 2014-2020. Sie gewährleistet somit eine angemessene Beteiligung der Zivilgesellschaft und der Umweltpartner und ist in dieser Hinsicht strenger als die bisherigen Rechtsvorschriften.  Die Bürgerbeauftragte begrüßt auch, dass in der neuen Verordnung vorgesehen ist, dass EU-Mittel verwendet werden, um die weitere Entwicklung von Breitbandnetzen und Konnektivität in der Zukunft zu fördern. Dies wird zu einer breiteren und besseren Verbreitung von Informationen über die Verwendung von EU-Mitteln beitragen. 

20. In Bezug auf die Antwort der Kommission auf ihren zweiten Vorschlag stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission nach Prüfung der neuen fotografischen Beweise der Beschwerdeführerin an ihrer früheren Auffassung festhielt, dass kein Verstoß vorliegt. Die Kommission hat diese Entscheidung hinreichend begründet, um ihre Auffassung zu untermauern. In diesem Sinne ist die Kommission dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten nachgekommen.

21. Schließlich geht der Bürgerbeauftragte davon aus, dass sich die Kommission bei der Bewertung und Überwachung der Einhaltung der EU-Umweltvorschriften durch die Mitgliedstaaten auf die Zusammenarbeit der Verwaltungen der Mitgliedstaaten stützen muss. In diesem Zusammenhang ist die Rolle der Bürger von entscheidender Bedeutung, wenn es darum geht, die Kommission auf mögliche Verstöße gegen die EU-Umweltschutznormen in den verschiedenen Mitgliedstaaten aufmerksam zu machen. Die Bürger können jedoch nicht die gesamte Last tragen, der Kommission vollständige und vollständige Informationen über Fragen im Zusammenhang mit dem Umweltschutz und der Verwaltung von EU-Mitteln auf nationaler Ebene zur Verfügung zu stellen. Regelmäßige Beschwerden der Bürgerinnen und Bürger an die Mitglieder des Europäischen Verbindungsnetzes der Bürgerbeauftragten deuten darauf hin, dass die Kommission den diesbezüglichen Vorwürfen der EU-Bürger mehr Aufmerksamkeit schenken könnte. In diesem Zusammenhang weist der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Kommission in einer Antwort [10] auf eine weitere Untersuchung des Bürgerbeauftragten anerkannt hat, dass ihre Bediensteten in den Mitgliedstaaten "als Stimme der Kommission im Gastland fungieren und die öffentliche Meinung überwachen". Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission in ihrer Antwort auf ihren dritten Vorschlag die Möglichkeit eines Treffens mit dem Beschwerdeführer eines Tages nicht ausschließt, auch wenn sie zu diesem Zeitpunkt ein Treffen zwischen ihrer Vertretung in Warschau und dem Beschwerdeführer ablehnt. Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass EU-Bürger, die sich um den Schutz der Umwelt auf lokaler Ebene kümmern und dafür kämpfen, sowie Organisationen, die in diesem Bereich tätig werden, an Veranstaltungen teilnehmen können, die von den Vertretern der Kommission in ihrem Mitgliedstaat zu Umweltfragen organisiert werden.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

Der Bürgerbeauftragte vertraut darauf, dass EU-Bürger, die für den Schutz und die Erhaltung der Umwelt kämpfen, sowie zivilgesellschaftliche Organisationen, die in diesem Bereich auf lokaler Ebene tätig sind, an Veranstaltungen teilnehmen können, die von Vertretern der Kommission in ihrem Mitgliedstaat zu Umweltfragen organisiert werden.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Straßburg, den 01.03.2016

Endgültige englische Fassung der Entscheidung zur Beschwerde 403/2014/MHZ

[1] In diesem Fall ging es auch um die Bearbeitung einer weiteren Vertragsverletzungsbeschwerde, die der Beschwerdeführer bei der Kommission eingereicht hatte, nämlich dass die polnischen Behörden gegen die einschlägigen EU-Bestimmungen über die Verwendung von EU-Mitteln zum Schutz der Umwelt und die Verteilung von Öko-Vorteilen verstoßen hätten.

[2] Die Entscheidung des Bürgerbeauftragten über diese Beschwerde ist abrufbar unter: . http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/de/52917/html.bookmark

[3] Weitere Informationen über den Hintergrund der Beschwerde, die Argumente der Parteien und die Untersuchung des Bürgerbeauftragten finden Sie im vollständigen Text des Vorschlags des Bürgerbeauftragten für eine Lösung unter: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/54093/html.bookmark

[4] Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 des Rates vom 8. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Verordnung (EG) Nr. 1080/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, ABl. L 371.

[5] Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 vom 11. Juli 2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds (ABl. 2006, L 210, S. 25) Verordnung (EG) Nr. 1828/2006 der Kommission vom 8. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates (ABl. 2006, L 371, S. 1).

[6] http://ec.europa.eu/regional_policy/index.cfm/de/policy/how/stages-step-by-step/. Außerdem: https://www.pois.2007-2013.gov.pl

[7] Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates mit gemeinsamen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds sowie mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds, den Kohäsionsfonds und den Europäischen Meeres- und Fischereifonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates (ABl. L 347 vom 20. Dezember 2013, S. 320).

[8] ABl. L 087 vom 22. März 2014, S. 1.

[9] COM(2012) 154 final, Ziffer 7.

[10] OI/8/2014. Diese Initiativuntersuchung betraf die Frage, wie die Europäische Kommission sicherstellt, dass die in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundrechte bei der Umsetzung der EU-Kohäsionspolitik durch die Mitgliedstaaten eingehalten werden. Die Untersuchung wurde eingeleitet, als die Union gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1303/2013 einen neuen Finanzierungszeitraum von sieben Jahren für den Zeitraum 2014-2020 einleitete. Die Antwort der Kommission auf den Verbesserungsvorschlag des Bürgerbeauftragten ist abrufbar unter: