Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Kommission, auf Schreiben zu antworten, die im Rahmen einer Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Italien übermittelt wurden, und ihre angeblich rechtswidrige Entscheidung, die Vertragsverletzungsbeschwerde einzustellen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach den Fragen und stellte fest, dass er durch die Antwort, die die Kommission dem Beschwerdeführer im Laufe dieser Untersuchung übermittelt hatte, eine überzeugende und umfassende Antwort gegeben hatte. Die Kommission hatte daher die erste Frage geklärt. Insbesondere stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission ihre Entscheidung, das Vertragsverletzungsverfahren in diesem Fall nicht wieder aufzunehmen, hinreichend begründet hatte. In Bezug auf die zweite Frage vertrat sie daher die Auffassung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung somit ab.

Der Fall betrifft das Versäumnis der Europäischen Kommission, einem Beschwerdeführer, der eine Beschwerde betreffend die Erteilung einer staatlichen Beihilfe in Deutschland vorgelegt hat, angemessen zu antworten. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Deutschland mit seinem neuen System zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gegen die EU-Vorschriften über staatliche Beihilfen verstößt. Die Bürgerbeauftragte hat die Angelegenheit untersucht und festgestellt, dass die Kommission letztendlich eine angemessene Antwort erteilt hat und folglich kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Der Fall betrifft das Logo, das die Kommission seit 2012 in ihrem Pressesaal in Brüssel für ihre visuelle Außendarstellung verwendet. Nach Ansicht des Beschwerdeführers stellt die ausschließliche Verwendung der englischen und französischen Sprache bei diesem Logo eine Diskriminierung aufgrund der Sprache dar.

Gemäß der derzeitigen Sprachenregelung der EU haben alle Bürger das Recht, mit den Organen der EU in ihrer Sprache zu kommunizieren sowie das entsprechende Recht, eine Antwort in dieser Sprache zu erhalten. Die Grundsätze für diese Sprachenregelung gelten auch für andere Formen der Kommunikation, wie die Kommunikation über Veröffentlichungen und Websites. Eine Differenzierung bei der Verwendung von Sprachen unter diesen Umständen sollte objektiv gerechtfertigt sein. Hinsichtlich der Frage, ob in diesem Fall eine objektive Rechtfertigung vorliegt, teilt die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es technisch nicht möglich ist, den Begriff „Europäische Kommission“ in 24 Sprachen auf einem Fernsehbildschirm unter, neben oder hinter einem Redner zu zeigen.

Zur Frage, ob die Kommission mehr als zwei Sprachen hätte wählen können, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission zu Recht nur zwei Sprachen ausgewählt hat. Die Auswahl der Anzahl der zu verwendenden Sprachen kommt einer Ermessensentscheidung darüber gleich, ob die visuelle Darstellung bei mehr als zwei Sprachen zu unübersichtlich wäre. Die Tatsache, dass andere Sprachenkombinationen auch sinnvoll sein könnten, bedeutet nicht, dass die Wahl der englischen und französischen Sprache nicht sinnvoll war.

Die Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die von der Kommission gewählte Methode objektiv gerechtfertigt war. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass die Einführung eines neuen Logos für die Außendarstellung der Kommission in ihrem Pressesaal in Brüssel keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde durch die Europäische Kommission in Bezug auf die Verwendung von EU-Kohäsionsfonds in Polen im Bereich Infrastruktur und Umwelt. Der Beschwerdeführer, ein Ökolandwirt, ist besorgt über den Schutz der lokalen Umwelt und die angemessene Verwendung von EU-Mitteln. Er legte bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein und machte geltend, dass das Verfahren der öffentlichen Konsultationen in Polen nicht zufriedenstellend durchgeführt werde. Er beschwerte sich darüber, dass die Kommission seine Beschwerde ohne ordnungsgemäße Prüfung seines Vorbringens abgeschlossen habe.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Beschwerde und schlug vor, dass die Kommission ihren Ansatz überprüfen sollte, um zu überprüfen, ob die Mitgliedstaaten die Anforderungen an öffentliche Konsultationen im Falle von Projekten, die mit EU-Mitteln unterstützt werden, vollständig erfüllen. Sie schlägt ferner vor, dass die Belege des Beschwerdeführers, die seiner besonderen Beschwerde an den Bürgerbeauftragten beigefügt sind, aus Umweltsicht geprüft werden und dass die Vertretung der Kommission in Polen ein Treffen mit dem Beschwerdeführer organisiert, um ihm zu helfen, die Ansichten der Kommission besser zu verstehen und es der Kommission zu ermöglichen, die Bedenken des Beschwerdeführers besser zu verstehen. Der Bürgerbeauftragte war mit der Antwort der Kommission auf die ersten beiden Vorschläge zufrieden. Im Falle des dritten Vorschlags (ein Treffen mit dem Beschwerdeführer) akzeptierte der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass ein solches Treffen möglicherweise keine effiziente Nutzung der Ressourcen im Zusammenhang mit bereits abgeschlossenen Beschwerden darstellt; Sie fordert die Kommission jedoch auf, diese Möglichkeit offen zu halten, falls der Beschwerdeführer in Zukunft neue Fragen aufwirft. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall auf dieser Grundlage ab.  

In diesem Fall ging es um den Umgang der Europäischen Kommission mit den vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen, in denen drei Fälle rechtswidriger staatlicher Beihilfen für spanische Fußballvereine gerügt wurden. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe nicht innerhalb einer angemessenen Frist entschieden, ob sie ein förmliches Prüfverfahren wegen der mutmaßlich rechtswidrigen staatlichen Beihilfe einleiten sollte. Da die Kommission nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht tätig wurde, beantragte der Beschwerdeführer Zugang zu einigen Dokumenten im Zusammenhang mit zwei dieser Fälle. Die Kommission verweigerte den Zugang aus Gründen des Schutzes des Zwecks der Untersuchungen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema und stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest. Sie hat daher den Fall abgeschlossen.

Der Fall betraf ein angebliches Versäumnis der Europäischen Kommission, die Erteilung einer Betriebsgenehmigung an [eine andere] Fluggesellschaft durch die [MS-]Behörden [1] zu untersuchen. Der Beschwerdeführer (Ryanair-Fluggesellschaft) brachte vor, dass die Tatsache, dass [eine Fluggesellschaft] Air letztlich von einem Unternehmen mit Sitz in einem Drittland kontrolliert werde, gegen die Verordnung (EG) Nr. 1008/2008 verstoße. Daher forderte sie die Kommission auf, ihre Eigentumsstruktur zu prüfen. Die Kommission ersuchte die [MS]-Behörden um alle erforderlichen Informationen und kam zu dem Schluss, dass keine Beweise für einen Verstoß gegen die Verordnung vorlagen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die Kommission die Verordnung ordnungsgemäß eingehalten und den Fall gründlich geprüft hatte. Der Bürgerbeauftragte kam daher zu dem Schluss, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag.

Die Beschwerdeführerin, eine luxemburgische Staatsangehörige, wurde vom Wettbewerb um eine Stelle in Frankreich mit der Begründung ausgeschlossen, dass sie keine französische Staatsangehörige sei. Der fragliche Posten war der eines nicht vorsitzenden Richters, der den Hohen Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen vor dem französischen Asylgericht vertreten sollte. Der Beschwerdeführer legte der Europäischen Kommission dar, dass die Beschränkung der Entsendung auf französische Staatsangehörige offenbar einen Verstoß gegen die Bestimmungen des EU-Rechts über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer darstelle. Als die Kommission zu dem Schluss kam, dass kein Verstoß gegen EU-Recht vorlag, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Kommission vertrat die Auffassung, dass eine Ausnahme vom Recht auf Freizügigkeit der Arbeitnehmer gelte. Diese Ausnahme gilt für die Beschäftigung im öffentlichen Dienst und ist in Artikel 45 Absatz 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vorgesehen. Die Kommission räumte ein, dass eine Entscheidung in dieser Frage eine konkrete Bewertung der Art der Aufgaben und Zuständigkeiten des nicht vorsitzenden Richters erfordert, und brachte vor, dass sie eine solche Bewertung vorgenommen habe. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass sich die Kommission im Rahmen dieser Bewertung nicht an die französischen Behörden gewandt habe, um weitere Informationen über die betreffende Stelle einzuholen. Der ursprüngliche Vorschlag der Bürgerbeauftragten bestand daher darin, dass die Kommission ihre Bewertung der Vertragsverletzungsbeschwerde überprüfen sollte, und sie schlug vor, dass die Kommission die französischen Behörden konsultieren sollte. In ihrer Antwort auf diesen Vorschlag vertrat die Kommission die Auffassung, dass ihr bei der Entscheidung über die Frage ausreichende Informationen zur Verfügung stünden und es daher nicht erforderlich sei, sich an die französischen Behörden zu wenden. Nach Prüfung seiner ausführlichen Antwort auf den Vorschlag akzeptierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission in diesem Fall über ausreichende Informationen verfügte, auf die sie ihre Entscheidung stützen konnte. Sie schloss die Untersuchung daher mit der Feststellung ab, dass die Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt habe.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Vertragsverletzungsbeschwerde im Zusammenhang mit Fluggastrechten durch die Europäische Kommission. Der Flug des Beschwerdeführers von London nach Sofia wurde wegen starken Schneefalls abgesagt und über München umgeleitet. Sein Flug kam jedoch spät in München an und er verpasste seinen Anschlussflug. Der Beschwerdeführer musste also dort übernachten, und sein Beförderer bot ihm kein Hotelzimmer an. Nach Kontakten mit den Behörden im Vereinigten Königreich und in Deutschland reichte er bei der Kommission eine Vertragsverletzungsbeschwerde ein, in der er geltend machte, dass die Behörden des Vereinigten Königreichs gegen die einschlägigen EU-Vorschriften über Fluggastrechte verstoßen hätten.

Die Kommission argumentierte, dass die Probleme durch "außergewöhnliche Umstände" verursacht wurden, was bedeutete, dass der Beschwerdeführer im Einklang mit der einschlägigen EU-Verordnung keinen Anspruch auf Barausgleich hatte. Anschließend stellte sie auch den Schriftverkehr mit dem Beschwerdeführer ein.

Der Bürgerbeauftragte akzeptierte den Standpunkt der Kommission zum Vorliegen "außergewöhnlicher Umstände" im Zusammenhang mit dem Schneefall. Somit hatte der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Barausgleich. Der Beschwerdeführer hatte jedoch ein "Recht auf Betreuung" und hätte vom Beförderer eine Hotelunterkunft erhalten müssen. Da der Beförderer keine Hotelunterkunft zur Verfügung stellte, war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass ein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht vorliegt. Aus diesem Grund hielt der Bürgerbeauftragte die Auffassung der Kommission, dass kein Verstoß gegen die Fürsorgepflicht vorliege, für nicht überzeugend.

Der Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, bei der Behandlung solcher Vertragsverletzungsbeschwerden künftig die Sorgfaltspflicht des Luftfahrtunternehmens gegenüber Fluggästen gebührend zu berücksichtigen. In Bezug auf seine Entscheidung, den Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer einzustellen, stimmte der Bürgerbeauftragte der Auffassung der Kommission nicht zu, dass sein Schriftwechsel "unzutreffend" sei, und richtete diesbezüglich eine weitere Empfehlung an die Kommission.

Die Kommission akzeptierte grundsätzlich die zweite Empfehlung des Bürgerbeauftragten. Zwar lehnte die Kommission die erste Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht ab, doch geht aus ihrer Antwort hervor, dass sie die Auffassung des Bürgerbeauftragten hinsichtlich des Umfangs der Sorgfaltspflicht eines Luftfahrtunternehmens gegenüber einem Fluggast nicht teilt. Zum Abschluss ihrer Untersuchung behandelte die Bürgerbeauftragte dies mit einer kritischen Bemerkung. Sie leitete ihren Beschluss auch zur Information an die zuständigen Ausschüsse des Parlaments und an die nationalen Bürgerbeauftragten weiter.