Hintergrund der Beschwerde

1. Im Juli 2011 nahm der Beschwerdeführer an einer öffentlichen Ausschreibung der Delegation der Europäischen Union in Montenegro (im Folgenden „Delegation“) teil.

2. Im August 2011 teilte die Delegation dem Beschwerdeführer mit, dass ihr Vorschlag nicht vorab ausgewählt wurde, da sie nicht die Mindestpunktzahl von 30 Punkten erhielt. Die Delegation hat ihrer Antwort eine Kopie des Bewertungsrasters des Vorschlags des Beschwerdeführers beigefügt.

3. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass das Bewertungsraster einen mathematischen Fehler aufwies, da die für die einzelnen Abschnitte vergebenen Einzelpunkte insgesamt 30 Punkte betrugen, während die Gesamtpunktzahl im Bewertungsraster nur 27 Punkte betrug. Der Beschwerdeführer unterrichtete die Delegation unverzüglich und forderte sie auf, den Fehler zu berichtigen.

4. In ihrer Antwort übermittelte die Delegation ein überarbeitetes Bewertungsraster. Anstatt jedoch zu korrigieren, was der Beschwerdeführer als mathematischen Fehler bei der Berechnung seiner Gesamtpunktzahl ansah, reduzierte die Delegation die unter Abschnitt 2.2 („Machbarkeit und Kohärenz der Maßnahme in Bezug auf die Ziele und erwarteten Ergebnisse“) vergebene Punktzahl von 7 auf 4 Punkte. Die Gesamtpunktzahl blieb somit bei 27 Punkten.

5. Der Beschwerdeführer antwortete der Delegation, dass er eine solche Berichtigung ohne weitere Belege nicht akzeptieren könne. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass sein Antrag mit einer Endpunktzahl von 30 Punkten in die nächste Bewertungsphase übergehen werde, während dies mit nur 27 Punkten nicht der Fall sei.

6. In ihrer Antwort erklärt die Delegation, dass es sich bei der Inkohärenz um einen unglücklichen Tippfehler bei einer Zahl in der Tabelle handele und dass die Gesamtpunktzahl in der Tat korrekt sei. Er fügte hinzu, dass er die Beratungen des Bewertungsausschusses nicht offenlegen könne, da diese vertraulich behandelt würden. Die Delegation weist darauf hin, dass die vier Vorschläge, die in die nächste Phase übergegangen seien, in jedem Fall mindestens 32 Punkte erhalten hätten.

7. Anschließend wandte sich der Beschwerdeführer mit der vorliegenden Beschwerde an den Bürgerbeauftragten.

Die Untersuchung

8. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu den folgenden Vorwürfen und Forderungen ein.

Vorwurf:

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Delegation das Bewertungsverfahren in Bezug auf die beschränkte Aufforderung „Entwicklung der Zivilgesellschaft“ zu Unrecht durchgeführt habe.

Zur Stützung seiner Behauptung machte der Beschwerdeführer geltend, dass die seinem Angebot zugewiesenen Noten falsch seien, das Bewertungsverfahren nicht transparent sei und die endgültigen Ergebnisse des Angebots nie veröffentlicht worden seien.

Forderung:

Die Delegation sollte die Bewertung ihres Antrags begründen und nachweisen, dass die ursprüngliche Aufschlüsselung der ihr vorgelegten Punktzahlen nicht korrekt war.

9. Der Bürgerbeauftragte leitete die Beschwerde an den Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD) als Aufsichtsorgan der Delegationen der Europäischen Union weiter. Der Bürgerbeauftragte forderte ferner eine Einsichtnahme in die vollständigen Unterlagen über die Bewertung des Antrags des Beschwerdeführers. Nach Erhalt der Stellungnahme des EAD leitete der Bürgerbeauftragte sie mit einer Aufforderung zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer weiter. Der Beschwerdeführer reichte keine Stellungnahme ein. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten führten auch die Prüfung der einschlägigen Dokumente durch und übermittelten dem Beschwerdeführer eine Kopie des Inspektionsberichts.

Vorwurf, die Delegation habe das Bewertungsverfahren zu Unrecht durchgeführt

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

10. Die Hauptbeschwerde des Beschwerdeführers besteht darin, dass die Delegation den Bewertungsprozess ihres Vorschlags zu Unrecht durchgeführt hat, weil die seinem Angebot zugewiesenen Noten falsch waren. Sie vertrat daher die Auffassung, dass das Verfahren nicht transparent sei. Sie wies ferner darauf hin, dass die endgültigen Ergebnisse des Verfahrens nie veröffentlicht worden seien.

11. In seiner Stellungnahme erläuterte der EAD zunächst, dass das Bewertungsverfahren von der Delegation als öffentlichem Auftraggeber verwaltet werde. Jeder Vorschlag wurde von zwei Bewertern bewertet, die unabhängig voneinander ihre Punktzahl gaben. Die Gesamtpunktzahl, die die Gutachter dem Vorschlag des Beschwerdeführers zuerkannten, betrug 27 Punkte. Da die Mindestpunktzahl, wie in den Leitlinien für Finanzhilfeantragsteller[1] angegeben, 30 Punkte betrug, damit ein Vorschlag die nächste Phase der Bewertung bestehen kann, wurde der Vorschlag des Beschwerdeführers nicht weiter geprüft. Daher ist das Argument des Beschwerdeführers, dass das Bewertungsverfahren zu Unrecht durchgeführt wurde, nicht stichhaltig.

12. In Bezug auf den Fehler im Bewertungsraster reagierte die Delegation sofort, nachdem der Beschwerdeführer sie darüber informiert hatte. Sie räumte ein, dass bei der Übertragung der Punktzahl eines Abschnitts (Abschnitt 2.2) der Bewertung in das Bewertungsraster ein Tippfehler aufgetreten sei: In Abschnitt 2.2 des Bewertungsrasters des Beschwerdeführers wurde anstelle der tatsächlichen Punktzahl von „4“ eine Punktzahl von „7“ eingefügt. Darüber hinaus übermittelte die Delegation dem Beschwerdeführer innerhalb eines Tages die korrigierte Fassung des Bewertungsrasters. In dem vom Vorsitzenden des Bewertungsausschusses unterzeichneten Anschreiben entschuldigte sich der EAD für diesen Fehler.

13. Der EAD wies in seiner Stellungnahme ferner darauf hin, dass aus den von den beiden Bewertern ausgefüllten ursprünglichen Bewertungsbögen eindeutig hervorgehe, dass beide Bewerter dem Vorschlag des Beschwerdeführers gemäß Abschnitt 2.2 vier Punkte verliehen hätten und dass den Dienststellen des Bürgerbeauftragten diese Originaldokumente während der Kontrolle zur Verfügung gestellt worden seien.

14. Zur Transparenz des Verfahrens stellte der EAD Folgendes fest: Am 8. August 2011 ersuchte der Beschwerdeführer die Delegation um Belege dafür, dass es sich bei der Differenz in den Zahlen tatsächlich um einen Tippfehler handelte. Am nächsten Tag antwortete die Delegation, dass sie dem Antrag des Beschwerdeführers nicht stattgeben könne, da die einschlägigen Dokumente unter die Vertraulichkeit der Beratungen des Bewertungsausschusses fielen. Dennoch wurden alle schriftlichen Aufzeichnungen über die Bewertung des Antrags des Beschwerdeführers von der Delegation aufbewahrt und den Dienststellen des Bürgerbeauftragten während der Kontrolle zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus teilte die Delegation dem Beschwerdeführer mit, dass die vier Vorschläge, die zur nächsten Stufe zugelassen wurden, mindestens 32 Punkte erhielten. Was schließlich die Veröffentlichung der Liste der erfolgreichen Antragsteller betrifft, so wurde die Liste am 24. September 2012 auf der Website der Delegation veröffentlicht[2].

15. Der EAD schloss seine Stellungnahme mit der Feststellung, dass die Bewertung des Vorschlags des Beschwerdeführers im Einklang mit den einschlägigen Bestimmungen durchgeführt wurde. Dennoch räumte sie ein und entschuldigte sich dafür, dass das dem Beschwerdeführer erstmals übermittelte Bewertungsraster einen Tippfehler enthielt.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

16. Die Dienststellen des Bürgerbeauftragten prüften die vollständige Dokumentation über die Bewertung des Antrags des Beschwerdeführers. Dies beinhaltete eine sorgfältige Prüfung der beiden ursprünglichen Bewertungsraster für den Vorschlag des Beschwerdeführers, die von den beiden Bewertern getrennt ausgefüllt wurden. Auf beiden Formularen gaben die Bewerter in Abschnitt 2.2 vier Punkte an.

17. Vor diesem Hintergrund stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Fehler im ersten Bewertungsraster, das dem Beschwerdeführer übermittelt wurde, in der Tat nur ein Tippfehler der Person war, die für die Kenntnisnahme der Ergebnisse des Bewertungsausschusses verantwortlich war. Diese Feststellung steht auch im Einklang mit den Erklärungen der Delegation gegenüber dem Beschwerdeführer sowie mit den Ausführungen des EAD in seiner Stellungnahme zu der Beschwerde.

18. Der Bürgerbeauftragte erkennt an und begrüßt, dass die Delegation den Fehler nicht nur anerkannt und sich dafür entschuldigt hat, sondern auch rasch reagiert hat, um ihn zu korrigieren, indem sie dem Beschwerdeführer innerhalb eines Tages ein korrigiertes Bewertungsraster übermittelt hat.

19. Unter diesen Umständen stellt der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EAD fest.

Schlußfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit folgender Schlussfolgerung ab:

DerBürgerbeauftragte stellt keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EAD fest.

Der Beschwerdeführer und der EAD werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Straßburg, den 30.7.2014