Der Fall betrifft das Versäumnis der Europäischen Kommission, einem Beschwerdeführer, der eine Beschwerde betreffend die Erteilung einer staatlichen Beihilfe in Deutschland vorgelegt hat, angemessen zu antworten. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass Deutschland mit seinem neuen System zur Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks gegen die EU-Vorschriften über staatliche Beihilfen verstößt. Die Bürgerbeauftragte hat die Angelegenheit untersucht und festgestellt, dass die Kommission letztendlich eine angemessene Antwort erteilt hat und folglich kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

In der Rechtssache ging es um die Praxis der Kommission, im Rahmen eines förmlichen Prüfverfahrens für staatliche Beihilfen den Empfängern staatlicher Beihilfen und anderen Beteiligten den Zugang zu ihren Beihilfeakten zu verweigern.

Der Beschwerdeführer brachte vor, dass die Praxis der Kommission nach dem Inkrafttreten der Charta der Grundrechte der Europäischen Union gegen Artikel 41 (Recht auf eine gute Verwaltung) und Artikel 47 (Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und ein unparteiisches Gericht) der Charta verstoße.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Frage und stellte fest, dass die Praxis der Kommission mit den einschlägigen Verfahrensvorschriften für staatliche Beihilfen und der Rechtsprechung der EU-Gerichte in Bezug auf die Verfahrensrechte interessierter Parteien im Einklang stand. Die Tatsache, dass Begünstigte und andere interessierte Parteien keinen Zugang zum Beihilfedossier der Kommission haben, spiegelt ihre begrenzte Rolle in einer Beihilfeuntersuchung und die Tatsache wider, dass eine Beihilfeuntersuchung gegen einen Mitgliedstaat und nicht gegen einen Begünstigten eingeleitet wird. Daher stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Kommission, dem Antragsteller, einer interessierten Partei, Zugang zum ursprünglichen Antrag des Wirtschaftszweigs der Union auf Ausweitung der Antidumpingzölle auf Ammoniumerzeugnisse aus Russland zu gewähren. Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Frage und stellte fest, dass die Weigerung der Kommission nicht auf die geltenden Bestimmungen der Antidumpingverordnung gestützt war und die Verteidigungsrechte des Beschwerdeführers in diesem Verfahren beeinträchtigt haben könnte. Sie empfahl der Kommission daher, den entsprechenden Antrag offenzulegen.

Obwohl die Kommission der Feststellung des Bürgerbeauftragten, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, nicht zustimmte, akzeptierte sie ihre Empfehlung, den entsprechenden Antrag offenzulegen. Der Bürgerbeauftragte schloss daher den Fall ab.

In diesem Fall ging es um den Umgang der Europäischen Kommission mit den vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen, in denen drei Fälle rechtswidriger staatlicher Beihilfen für spanische Fußballvereine gerügt wurden. Der Beschwerdeführer machte geltend, die Kommission habe nicht innerhalb einer angemessenen Frist entschieden, ob sie ein förmliches Prüfverfahren wegen der mutmaßlich rechtswidrigen staatlichen Beihilfe einleiten sollte. Da die Kommission nach Ansicht des Beschwerdeführers nicht tätig wurde, beantragte der Beschwerdeführer Zugang zu einigen Dokumenten im Zusammenhang mit zwei dieser Fälle. Die Kommission verweigerte den Zugang aus Gründen des Schutzes des Zwecks der Untersuchungen.

Der Fall betraf einen mutmaßlichen Interessenkonflikt eines ehemaligen Kommissionsmitglieds in einer Entscheidung der Kommission, eine bei der Kommission eingereichte Kartellbeschwerde nicht zu untersuchen. In der Kartellbeschwerde bei der Kommission wurde ein Verstoß der Union der Europäischen Fußballverbände (UEFA) gegen die EU-Wettbewerbsvorschriften gerügt. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die UEFA-Regeln für die Klublizenzierung und das finanzielle Fairplay (im Folgenden: FFP) insofern rechtswidrig seien, als sie verlangten, dass die betreffenden Einnahmen eines Fußballvereins über einen Zeitraum von drei Jahren mindestens den entsprechenden Ausgaben entsprechen müssten. Die Kommission beschloss, die Beschwerde nicht mit der Begründung zu untersuchen, dass die Angelegenheit für sie keine Priorität darstelle. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wurde diese Entscheidung von dem zuständigen Kommissar beeinflusst, der einen Interessenkonflikt hatte, da er ein "Assoziierter" und ein starker Unterstützer eines bestimmten Vereins war, für den die FFP von Vorteil sind.Der Beschwerdeführer wies auch darauf hin, dass der Kommissar mehr als ein Jahr vor seiner Beschwerde bei der Kommission eine gemeinsame Erklärung mit dem UEFA-Präsidenten abgegeben hatte, in der er seine Unterstützung für die FFP zum Ausdruck brachte.

In den Jahren 2012 und 2014 gab das damals für Wettbewerb zuständige EU-Kommissar öffentliche Erklärungen zu einer laufenden Untersuchung eines möglichen Kartells ab. Eines der untersuchten Unternehmen beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten, dass die Aussagen gegen den Grundsatz der Unparteilichkeit verstießen, da die Aussagen den Eindruck erweckten, dass der Kommissar bereits entschieden habe, wie das endgültige Ergebnis der laufenden Untersuchung aussehen würde.

Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass einige der öffentlichen Erklärungen des Kommissionsmitglieds vernünftigerweise als Hinweis darauf angesehen werden könnten, dass die Kommission oder das Kommissionsmitglied bereits über das Ergebnis der laufenden Untersuchung entschieden habe und dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Der Bürgerbeauftragte hat eine Empfehlung abgegeben, die die Kommission größtenteils anerkannt hat. Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall daher mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab, der sich aus den öffentlichen Erklärungen des ehemaligen Kommissionsmitglieds aus den Jahren 2012 und 2014 ergab.

Der Fall betraf das angebliche Versäumnis der Europäischen Kommission, den Beschwerdeführer über den Prioritätsstatus seiner Beschwerde über staatliche Beihilfen zu informieren.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Thema. Im Laufe ihrer Untersuchung teilte die Kommission dem Beschwerdeführer mit, dass seine Beschwerde nicht als vorrangiger Fall behandelt wurde. Die Kommission hat ihre Entscheidung jedoch nicht begründet. Der Bürgerbeauftragte schloss die Beschwerde daher mit einer kritischen Bemerkung zu dem Versäumnis der Kommission ab, den Beschwerdeführer darüber zu informieren, warum er seiner Beschwerde über staatliche Beihilfen einen niedrigen Prioritätsstatus eingeräumt hatte.

In der Rechtssache ging es um ein angebliches Versäumnis der Europäischen Kommission, innerhalb einer angemessenen Frist über die staatliche Beihilfe zu entscheiden, die die Niederlande dem Schiffbausektor gewährt haben sollen. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung des Falls ein, woraufhin die Kommission ihre vorläufige Bewertung abschloss und zu dem Schluss kam, dass die fraglichen Maßnahmen keine staatlichen Beihilfen darstellen. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag, und schloss den Fall ab.

The Ombudsman's inquiry concerned an alleged delay by the Commission in providing Infineon, a German IT company, which the Commission suspected to be a member of the Smart Card Chips cartel, with access to key evidence that the Commission intended to use against that company.

The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission had, without any good reason, delayed in providing access to that evidence, despite the fact that it was fully aware of the importance and relevance of that evidence. By incurring that delay, the Commission risked compromising its investigation.

The Ombudsman therefore criticised the Commission for the delay in giving Infineon access to that evidence.