Hintergrund der Beschwerde

1. Die vorliegende Rechtssache betrifft i) die Bearbeitung einer Beschwerde der Kommission über eine angebliche Diskriminierung aus Gründen der ethnischen Herkunft und damit zusammenhängende Fragen im Rahmen des Erasmus-Austauschprogramms und ii) einen damit zusammenhängenden Antrag auf Zugang zu Dokumenten.

2. Der Beschwerdeführer ist finnischer Staatsangehöriger mit Roma-Hintergrund. Zum maßgeblichen Zeitpunkt war sie Studentin an einer Hochschuleinrichtung in Finnland (im Folgenden „Heimateinrichtung“). 2011 nahm sie am Erasmus-Austauschprogramm teil [1]. Während ihres Austauschs studierte sie an einer Hochschule in den Niederlanden (nachstehend "Aufnahmeeinrichtung" genannt).

3. Der Austausch der Beschwerdeführerin wurde vorzeitig beendet, nachdem sie einen Kommilitonen an der Gasthochschule angegriffen hatte. Die Beschwerdeführerin vertrat die Auffassung, dass die Kündigung auf ihren Roma-Hintergrund zurückzuführen sei, da eine Reihe von Kommilitonen ohne ethnischen Minderheitenhintergrund bleiben dürfe, obwohl sie sie die ersten drei Mal angegriffen hätten.

4. Im November 2011 brachte die Schwester des Beschwerdeführers die Angelegenheit der Europäischen Kommission und den nationalen Agenturen [2] Finnlands und der Niederlande zur Kenntnis. Sie forderte sie auf, entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Die Kommission erörterte die Beschwerde mit den beiden beteiligten nationalen Agenturen. Sie kam zu dem Schluss, dass auf der Grundlage der ihr vorgelegten Beweise keine Anhaltspunkte dafür vorlägen, dass gegen die Bestimmungen der Erasmus-Universitätscharta [3] verstoßen worden sei.

5. Am 26. März 2012 richtete die Beschwerdeführerin erneut ein Schreiben an die Kommission und beantragte Zugang zu Dokumenten, die ihr von den Heimat- und Aufnahmeinstitutionen in Bezug auf ihren Fall übermittelt wurden. Sie sei mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden.

6. Am 10. Juni 2012 wandte sich der Beschwerdeführer an den Europäischen Bürgerbeauftragten.

Gegenstand der Untersuchung

7. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung zu folgenden Vorwürfen und Behauptungen ein:

Vorwürfe

(1) Die Kommission hat es versäumt, i) den tatsächlichen Hintergrund zu klären, auf den sie sich im Fall des Beschwerdeführers gestützt hat; ii) sicherzustellen, dass die Rechte des Beschwerdeführers angemessen geschützt werden; und iii) die Stellungnahmen des Beschwerdeführers zur Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft zu untersuchen.

(2) Die Kommission gewährte der Beschwerdeführerin keinen Zugang zu den Dokumenten, die sie am 26. März 2012 beantragt hatte.

Forderungen

(1) Die Kommission sollte der Beschwerdeführerin ausführlich erläutern, wie sie mit ihrem Fall im Zusammenhang mit ihrer Ausweisung aus ihrer Aufnahmeeinrichtung umgegangen ist.

(2) Die Kommission sollte der Beschwerdeführerin Zugang zu den Dokumenten gewähren, die sie am 26. März 2012 beantragt hat.

Die Untersuchung

8. Am 11. Juli 2012 forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, zu den oben genannten Vorwürfen und Behauptungen Stellung zu nehmen. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 28. November 2012 übermittelt.

9. Die Stellungnahme der Kommission wurde dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt. Der Beschwerdeführer nahm am 4. Dezember 2012 und am 3. Januar 2013 zu der Stellungnahme der Kommission Stellung. Die Schwester des Beschwerdeführers übermittelte am 4. Dezember 2012 auch Stellungnahmen zur Stellungnahme der Kommission, in denen sie im Wesentlichen die gleichen Ansichten wie der Beschwerdeführer äußerte.

Analyse und Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten

Vorbemerkungen

10. Die Anmerkungen der Beschwerdeführerin enthielten eine Reihe von Beschwerden über die Art und Weise, wie die Heimatinstitution, die Gastinstitution und die nationalen Agenturen mit ihrem Fall umgingen. Sie schien auch vorzuschlagen, dass der Bürgerbeauftragte sich erkundigen sollte, ob die nationalen Rechtsvorschriften der Niederlande und Finnlands ordnungsgemäß eingehalten wurden. Diese Beschwerden fallen außerhalb des Mandats des Bürgerbeauftragten, das in Artikel 2 Absatz 1 seines Statuts auf die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union beschränkt ist.

11. Die Anmerkungen der Beschwerdeführerin schienen auch die Aktualität der Maßnahmen der Kommission in ihrem Fall in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin scheint der Kommission diese Beschwerde jedoch nicht zur Kenntnis gebracht zu haben, bevor sie sie gemäß Artikel 2 Absatz 4 ihres Statuts beim Bürgerbeauftragten vorgebracht hat. Diese Rüge ist daher derzeit unzulässig. In jedem Fall erscheint die von der Kommission benötigte Zeit angemessen.

A. Behauptung, die Kommission habe es versäumt, den tatsächlichen Hintergrund des Falls zu klären, sicherzustellen, dass die Rechte des Beschwerdeführers angemessen geschützt wurden, und die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft und zur ersten Behauptung zu untersuchen

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

12. In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin geltend, die Kommission habe es versäumt, i) den tatsächlichen Hintergrund, auf den sie sich im Fall des Beschwerdeführers gestützt habe, zu klären; ii) um sicherzustellen, dass ihre Rechte angemessen geschützt werden; und iii) ihre Ausführungen zur Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft zu untersuchen. Sie forderte die Kommission auf, ihr ausführlich zu erläutern, wie sie mit ihrem Fall im Zusammenhang mit ihrer Ausweisung aus ihrer Gasteinrichtung umgegangen sei.

13. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass der Fall äußerst komplex und ungewöhnlich sei, da jedes Jahr 235.000 Erasmus-Studierende in ganz Europa umziehen. In ihren E-Mails vom 13., 28. und 29. November 2011 an den Beschwerdeführer erläuterte sie den tatsächlichen Hintergrund des Falls. Konkret haben sich die Kommissionsdienststellen sowohl an die niederländischen als auch an die finnischen nationalen Agenturen gewandt, um Informationen über die Maßnahmen zu erhalten, die sie zur Untersuchung des Falls und zur Überprüfung des Falls ergriffen hatten. Die Kommission prüfte auch, ob die beiden nationalen Agenturen ihren jeweiligen Verpflichtungen und Zuständigkeiten nachgekommen waren. Sie fügte hinzu, sie habe verstanden, dass sowohl die Heimat- als auch die Aufnahmeeinrichtungen und zumindest zunächst auch der Beschwerdeführer zu dem gemeinsamen Schluss gekommen seien, dass die beste Lösung für alle Beteiligten darin bestehe, den Erasmus-Austausch des Beschwerdeführers an der Aufnahmeeinrichtung früher als ursprünglich vorgesehen zu beenden.

14. Zur Frage des Schutzes der Rechte der Beschwerdeführerin erklärte die Kommission, dass die Beschwerdeführerin, wie sich aus dem von der Heimateinrichtung erstellten Bericht ergebe, vor ihrer Abreise in die Niederlande eine Kopie der Erasmus-Studentencharta erhalten habe. Die Charta legt insbesondere fest, dass die Studierenden die Regeln und Vorschriften der Gasteinrichtung einhalten sollten, und präzisiert, wie vorzugehen ist, wenn Probleme auftreten. Im vorliegenden Fall schlug sich die Beschwerdeführerin per E-Mail vor, ihren Aufenthalt an der Gasteinrichtung zu unterbrechen, und vertrat die Auffassung, dass dies unter den gegebenen Umständen die beste Lösung sei, obwohl sie später ihre Meinung geändert habe. Die Kommission legte ihrer Stellungnahme eine Kopie dieser E-Mail bei. Selbst wenn die Beschwerdeführerin ihre ursprüngliche Entscheidung, ihren Austausch zu unterbrechen, zurückziehe, scheine sie den Sachverhalt, auf den sich die Entscheidung beruhe, nicht anzufechten. In diesem Zusammenhang wies die Kommission auch darauf hin, dass die internen Vorschriften der aufnehmenden Einrichtung keine physische Belästigung oder Mobbing dulden.

15. Die Kommission erklärte ferner, dass sie dafür gesorgt habe, dass die Beschwerdeführerin alle erforderlichen Informationen über die Kontaktpersonen und ihren Austausch erhalten habe. Auf der Grundlage ihrer Überprüfung der von den nationalen Agenturen durchgeführten Untersuchung und der von ihnen vorgelegten Belege kam die Kommission zu dem Schluss, dass der Beschwerdeführerin verschiedene Gelegenheiten gegeben wurden, ihren Fall zu erörtern, um das bestmögliche Ergebnis zu erzielen, auch wenn sie diese offenbar nicht immer optimal nutzte. Als die Beschwerdeführerin von ihrer Kontaktperson an der Gasthochschule gebeten wurde, eine Diskussion zu führen, um die von den anderen Studenten gemeldeten Fakten zu klären, bestätigte sie außerdem, dass die anderen Studenten die Wahrheit sagten. Die Kommission legte eine Kopie der E-Mail des Beschwerdeführers vom 23. März 2012 bei, die eine solche Erklärung des Beschwerdeführers enthielt. Die Kommission fügte hinzu, dass der Beschwerdeführer diese Feststellung erst später beanstandet habe.

16. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, dass die Kommission ihre Vorbringen zur Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft nicht ordnungsgemäß untersucht habe, wies die Kommission darauf hin, dass beide nationalen Agenturen ihr bestätigt hätten, dass die Erasmus-Universitätscharta im vorliegenden Fall eingehalten worden sei. Die Kommission legte dem Beschwerdeführer am 21. Oktober 2011 ein Schreiben des aufnehmenden Organs bei, aus dem hervorging, dass die Entscheidung des aufnehmenden Organs ausschließlich auf dem Verstoß des Beschwerdeführers gegen die Vorschriften des Organs über körperliche Belästigung und Mobbing beruhte. Die Entscheidung stehe daher nicht im Zusammenhang mit der ethnischen Herkunft des Beschwerdeführers. Sowohl die nationalen Agenturen als auch die zuständigen Antidiskriminierungsstellen in den Niederlanden und Finnland kamen ebenfalls zu dem Schluss, dass keine Diskriminierung stattgefunden habe. Die Kommission erklärte schließlich, dass sie der Beschwerdeführerin die Kontaktdaten der zuständigen niederländischen Behörde zur Verfügung gestellt und ihr auch Informationen über das europäische Antidiskriminierungsrecht übermittelt habe, um ihr dabei behilflich zu sein.

17. In ihren Erklärungen wiederholte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ihre Auffassung, dass es nicht fair sei, dass sie aus der Gasteinrichtung ausgewiesen werde, während es die Kommilitonen, die sie zuerst angegriffen hätten, nicht seien. Sie bestreitet auch die Erklärungen der Kommission, dass sie sich bereit erklärt habe, freiwillig zu gehen, und dass sie gehört und beraten worden sei, bevor die Entscheidung getroffen worden sei, ihren Austausch zu beenden. Was die Frage des Schutzes ihrer Rechte angehe, so habe sich die Gasteinrichtung nie bereit erklärt, ihr die Kontaktdaten des Vorgesetzten des Bediensteten mitzuteilen, mit dem sie Korrespondenz ausgetauscht habe. Schließlich vertrat sie auch die Auffassung, dass die Erklärungen der Kommission nicht auf Beweisen beruhten.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

18. Zunächst stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich aus den einschlägigen Bestimmungen der Erasmus-Studentencharta [4] ergibt, dass von Erasmus-Studenten erwartet wird, dass sie "den gesamten Studien-/Praktikumszeitraum, wie an der Gastuniversität/dem Gastunternehmen vereinbart, einschließlich der entsprechenden Prüfungen oder anderer Formen der Bewertung, durchlaufen und ihre Regeln und Vorschriften einhalten"(Hervorhebung hinzugefügt). Die am Erasmus-Austauschprogramm teilnehmenden Einrichtungen müssen unter anderem "die im Programm für lebenslanges Lernen festgelegten Nichtdiskriminierungsziele einhalten" [5] (Hervorhebung nur hier).

19. Da i) die Durchführung des Erasmus-Programms in die Zuständigkeit der nationalen Agenturen fällt und ii) nur die zuständigen nationalen Behörden eine Untersuchung von Einzelfällen durchführen können, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass sich die Rolle der Kommission in Fällen wie dem vorliegenden darauf beschränkt, zu prüfen, ob die einschlägigen Vorschriften der Erasmus-Hochschulcharta und der Erasmus-Studierendencharta eingehalten wurden. Der Bürgerbeauftragte wird daher die Argumente des Beschwerdeführers vor diesem Hintergrund analysieren.

20. Was das Argument der Beschwerdeführerin betrifft, die Kommission habe den tatsächlichen Hintergrund, auf den sie sich in ihrem Fall gestützt habe, nicht ordnungsgemäß geklärt, so zeigen die von der Kommission vorgelegten Dokumente, dass diese i) von der Beschwerdeführerin selbst über den Fall der Beschwerdeführerin informiert worden sei und ii) anschließend Kontakte zu den nationalen Agenturen aufgenommen habe. Auf der Grundlage der bei der Kommission eingegangenen Informationen, die sie in ihrem Schriftwechsel mit dem Beschwerdeführer und in ihrer Stellungnahme beschrieben hat, kam die Kommission zu dem Schluss, dass kein Verstoß gegen die Erasmus-Hochschulcharta auf dem Spiel steht. Das Argument des Beschwerdeführers, die Kommission habe sich nicht auf Beweise gestützt, ist daher nicht überzeugend. Daraus folgt, dass der Bürgerbeauftragte nicht zu dem Schluss kommen kann, dass die Kommission den tatsächlichen Hintergrund des Falls des Beschwerdeführers nicht ordnungsgemäß geklärt hat.

21. In Bezug auf das Argument der Beschwerdeführerin, die Kommission habe es versäumt sicherzustellen, dass ihre Rechte angemessen geschützt seien, stellt sich heraus, dass die Kommission Schritte unternahm, indem sie mit den zuständigen nationalen Agenturen Kontakt aufnahm, um zu überprüfen, ob die Rechte der Beschwerdeführerin geschützt waren. Aus den von der Kommission vorgelegten Unterlagen geht nämlich hervor, dass der Beschwerdeführer von diesen Stellen angehört und beraten wurde. Darüber hinaus gab die Kommission dem Beschwerdeführer weitere Ratschläge. Der Bürgerbeauftragte kommt zu dem Schluss, dass die Argumentation des Beschwerdeführers daher nicht überzeugend ist.

22. Was das Argument der Beschwerdeführerin betrifft, die Kommission habe es versäumt, ihre Ausführungen zur Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft zu prüfen, so geht aus den Unterlagen hervor, dass die Kommission Kontakte zu den nationalen Agenturen aufgenommen und dann auf der Grundlage der erhaltenen Informationen die Auffassung vertreten hat, dass die Beschwerdeführerin nicht aufgrund der ethnischen Herkunft diskriminiert worden sei. Außerdem berücksichtigte sie bei ihrer Stellungnahme, dass zwei Antidiskriminierungsstellen ihren Fall untersucht und zu dem Schluss gekommen waren, dass keine Diskriminierung aufgrund der ethnischen Herkunft festgestellt werden könne. Aus den vorgelegten Unterlagen geht ferner hervor, dass die genauen Tatsachen der Ereignisse, die zur vorzeitigen Beendigung des Aufenthalts des Beschwerdeführers an der Gasteinrichtung geführt haben, von den zuständigen nationalen Stellen bewertet wurden, auch im Wege eines Schiedsversuchs, an dem alle Studenten beteiligt waren, die an dem Austausch teilgenommen hatten. Angesichts der begrenzten Rolle der Kommission bei der Beurteilung von Einzelfällen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass das Verhalten der Kommission in dieser Hinsicht nicht kritisiert werden kann.

23. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass in Bezug auf den ersten Vorwurf des Beschwerdeführers kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission vorlag. Die damit verbundene Forderung des Beschwerdeführers kann daher keinen Erfolg haben.

B. Behauptung, die Kommission habe der Beschwerdeführerin keinen Zugang zu den von ihr beantragten Dokumenten gewährt, und zweite Behauptung

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

24. In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin geltend, dass die Kommission ihr am 26. März 2012 keinen Zugang zu den von ihr beantragten Dokumenten gewährt habe. Der Umfang ihres Antrags betraf die Dokumente, die die Kommission von ihren Heimat- und Aufnahmeeinrichtungen im Zusammenhang mit ihrem Fall erhalten hatte.

25. In ihrer Stellungnahme erklärte die Kommission, dass sie ihr auf Antrag der Beschwerdeführerin vom 26. März 2012 geantwortet habe, dass sie bereits alle Dokumente erhalten habe, die sich im Besitz der Kommission befänden und in den Anwendungsbereich ihres Antrags fielen. Das Dokument ihrer Gasteinrichtung, dessen Kopie der Stellungnahme beigefügt war, war den Dienststellen der Kommission im Oktober 2011 von der Beschwerdeführerin selbst übermittelt worden. Der Bericht ihrer Heimateinrichtung in finnischer Sprache wurde der Beschwerdeführerin im Oktober 2011 von der finnischen Nationalen Agentur direkt übermittelt. Die Dienststellen der Kommission wurden im November 2011 durch ihre Kontakte mit der finnischen nationalen Agentur mündlich über den Inhalt dieses Berichts informiert und erhielten anschließend im Mai 2012 von der finnischen nationalen Agentur eine inoffizielle englische Übersetzung des Berichts, der der Stellungnahme der Kommission beigefügt war. Schließlich wurden der Stellungnahme der Kommission auch die schriftlichen Übersichten der beiden nationalen Agenturen beigefügt, in denen die den Kommissionsdienststellen als Antwort auf ihre Anfragen mündlich übermittelten Informationen bestätigt wurden.

26. In ihren Anmerkungen schien die Beschwerdeführerin den Bürgerbeauftragten aufzufordern, "Nachweise" dafür zu verlangen, dass die Kommission ihr die angeforderten Dokumente zur Verfügung gestellt habe.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

27. Die Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass der Umfang des Zugangsantrags der Beschwerdeführerin Dokumente betraf, die der Kommission von den Heimat- und Aufnahmeeinrichtungen in Bezug auf ihren Fall übermittelt wurden. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission, dass sie vier Dokumente ermittelt habe, die in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fielen: i) ein Dokument ihrer Gasteinrichtung; ii) einen von ihrer Heimateinrichtung erstellten Bericht; und iii) von den nationalen Agenturen Finnlands und der Niederlande erstellte schriftliche Übersichten.

28. In ihrer Stellungnahme erläuterte die Kommission ferner, dass die Beschwerdeführerin selbst der Kommission eine Kopie des unter Ziffer i genannten Dokuments vorgelegt habe. Die finnische Originalfassung des unter Ziffer ii genannten Dokuments wurde dem Beschwerdeführer im Oktober 2011 von der finnischen nationalen Agentur übermittelt. Die Kommission erhielt im Mai 2012 eine inoffizielle englische Übersetzung dieses Dokuments. Die Übersetzung ist der Stellungnahme der Kommission beigefügt, die der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer übermittelt hat. Die beiden unter Ziffer iii genannten Dokumente wurden ebenfalls der Stellungnahme der Kommission beigefügt.

29. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission dem Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang offenbar zunächst nicht vollständig nachgekommen ist. Sie stellt jedoch auch fest, dass die Kommission dem Beschwerdeführer in der Zwischenzeit alle Dokumente, die Gegenstand des Zugangsantrags des Beschwerdeführers sind, zur Verfügung gestellt hat. Die Beschwerdeführerin hat dies in ihren Ausführungen nicht bestritten, aber dennoch um "Beweise" gebeten. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass aus den seiner Stellungnahme beigefügten Dokumenten hervorgeht, dass die Kommission die Dokumente nun an den Beschwerdeführer weitergegeben hat.

30. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen in Bezug auf die zweite Behauptung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Behauptung gibt.

C. Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage ihrer Untersuchung dieser Beschwerde schließt die Bürgerbeauftragte diese mit folgenden Schlussfolgerungen ab:

Was die erste Behauptung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Behauptung betrifft, so gab es bei den Tätigkeiten der Kommission keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit.

Was die zweite Behauptung des Beschwerdeführers und die damit verbundene Behauptung betrifft, so gibt es keinen Grund für weitere Untersuchungen.

Der Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 20. November 2013

[1] "Erasmus" ist das Bildungs- und Ausbildungsprogramm der EU, das es Studierenden ermöglicht, im Ausland zu studieren und zu arbeiten. Darüber hinaus wird die Zusammenarbeit zwischen Hochschuleinrichtungen in ganz Europa finanziert.

[2] Die Rolle der nationalen Agenturen besteht darin, die Durchführung des Erasmus-Programms auf nationaler Ebene sicherzustellen. Jeder Mitgliedstaat hat eine nationale Agentur.

[3] http://ec.europa.eu/education/erasmus/documents/eucstandard_en.pdf

[4] http://ec.europa.eu/education/erasmus/erasmus-student-charter_en.htm

[5] Siehe Fußnote 3.