Im Jahr 2015 stellte ein Ausschuss der Vereinten Nationen fest, dass das Krankenversicherungssystem für EU-Bedienstete, das Gemeinsame Krankheitsfürsorgesystem (GKFS), nicht mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNCRPD) im Einklang steht. Der Ausschuss empfahl, das GKFS zu überarbeiten, um eine umfassende Deckung des Gesundheitsbedarfs im Zusammenhang mit Behinderungen zu bieten.

Nachdem der Bürgerbeauftragte Beschwerden von Bediensteten erhalten hatte, die Probleme hatten, ihre eigenen Krankheitskosten oder die ihrer Familienangehörigen vollständig zu erstatten, führte er eine strategische Untersuchung durch. Sie stellte fest, dass das Versäumnis der Europäischen Kommission, wirksame Maßnahmen als Reaktion auf die Empfehlung des Ausschusses zu ergreifen, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstelle. Sie empfahl der Kommission daher, die Vorschriften für das GKFS zu überarbeiten. Sie unterbreitete der Kommission auch eine Reihe von Vorschlägen dazu, wie die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderungen im Rahmen des GKFS gedeckt werden, sowie zur Notwendigkeit, das Personal zu schulen und die Interessenträger angemessen zu konsultieren, um sicherzustellen, dass das GKFS den Bedürfnissen von Menschen mit Behinderungen Rechnung trägt.

Die Kommission antwortete und erklärte, dass sie die Vorschriften für das GKFS überarbeiten und Maßnahmen ergreifen werde, um die meisten Vorschläge des Bürgerbeauftragten weiterzuverfolgen.

Da die Kommission ihre Empfehlung akzeptiert hat, schließt die Bürgerbeauftragte ihre strategische Untersuchung ab. Angesichts der Bedeutung des Themas fordert sie die Kommission auf, innerhalb von sechs Monaten über die Umsetzung der Empfehlung Bericht zu erstatten. Die Bürgerbeauftragte bestätigt auch ihren Vorschlag, dass die Kommission ihre Vorschriften von 2004 über die Anpassung an die Bedürfnisse von Personal mit Behinderungen überprüfen muss.

Der Fall betraf die Bearbeitung einer Beschwerde durch das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) über die Bedingungen eines Testzentrums für ein Auswahlverfahren für EU-Beamte. Der Beschwerdeführerin wurde ein Computer neben der Eingangstür zugewiesen und behauptete, dass die Störung, die durch das Betreten und Verlassen des Raumes verursacht wurde, sich negativ auf ihre Leistung auswirkte. Ihre Versuche, ihre Bedenken von den Mitarbeitern des Testzentrums bearbeiten zu lassen, waren erfolglos, und sie beschwerte sich anschließend beim EPSO. Unzufrieden mit dem Umgang des EPSO mit ihrer Beschwerde wandte sie sich dann an den Bürgerbeauftragten.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und forderte EPSO auf, die Beschwerde eingehender zu prüfen. Das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten traf sich auch mit Vertretern des EPSO und dem für die Verwaltung der Tests zuständigen Auftragnehmer und besuchte ein Testzentrum in der EPSO-Zentrale. Die Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen in diesem Fall insgesamt nicht gerechtfertigt seien; sie machte dem EPSO jedoch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen.

Der Fall betraf die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers im Rahmen eines Auswahlverfahrens durch die Beratende Mission der Europäischen Union für die Ukraine (EUAM). Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Ablehnung des Antrags vorlag. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass ein einstufiger administrativer Überprüfungsmechanismus ausreicht. Schließlich wurde der Bürgerbeauftragte erfreut darüber informiert, dass der Europäische Auswärtige Dienst nun beschlossen hat, die Botschaft, die er an abgelehnte Bewerber sendet, zu ändern, um Informationen über verfügbare Abhilfemaßnahmen aufzunehmen.

Der Beschwerdeführer, der für den Gerichtshof der Europäischen Union mit einem befristeten Vertrag arbeitet, hat sich für ein EPSO-Auswahlverfahren zur Einstellung von Konferenzdolmetschern beworben. Aus der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens ging hervor, dass die vollständigen Bewerbungen bis zum 6. August 2013, 12.00 Uhr, eingereicht werden mussten. Der Beschwerdeführer hat die Frist versäumt. Am 7. August 2013 teilte sie EPSO mit, dass sie vom 5. bis 6. August 2013 ins Krankenhaus eingeliefert worden sei und daher ihren Antrag nicht rechtzeitig ausfüllen könne. Am 7. August 2013 beantragte sie bei EPSO eine Verlängerung der Frist. EPSO lehnte ab. Ihr Hauptgrund für die Ablehnung bestehe darin, dass sie alle Antragsteller gleich behandeln müsse.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dieser Frage und stellte vorläufig fest, dass EPSO nicht geprüft habe, ob die Umstände des Beschwerdeführers eine Situation höherer Gewalt darstellten. Sie empfahl dem EPSO daher, i) anzuerkennen, dass es Situationen gibt, in denen es aufgrund höherer Gewalt fair und angemessen ist, den Bewerbern eine neue Frist zu geben, ii) die Umstände zu klären, unter denen eine solche neue Frist festgelegt werden sollte, und iii) die Bewerber entsprechend zu informieren. Das EPSO lehnte zunächst die Empfehlungen des Bürgerbeauftragten ab und argumentierte, dass es schwierig sei, eine Grenze zwischen den verschiedenen von den Bewerbern vorgebrachten Begründungen zu ziehen und darzulegen, wie die Bewerber nachweisen würden, dass höhere Gewalt eingetreten sei. Er fügte hinzu, dass die Möglichkeit, sich auf höhere Gewalt zu berufen, sowohl den reibungslosen Ablauf der allgemeinen Auswahlverfahren als auch die Gleichbehandlung der Bewerber gefährden würde. Er verwies auch auf Statistiken, die belegten, dass die Bearbeitung aller Anträge auf Fristverlängerungen nach Ablauf der Frist einen Verwaltungsaufwand für EPSO darstellen würde.

Nach Treffen zwischen dem Bürgerbeauftragten und dem Personal des EPSO akzeptierte das EPSO jedoch schließlich die Empfehlungen des Bürgerbeauftragten im Grundsatz. In Bezug auf den konkreten Fall des Beschwerdeführers stellte der Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass das betreffende Auswahlverfahren beendet war. Sie weist ferner darauf hin, dass sich die Beschwerdeführerin entschieden habe, sich nicht zur Antwort des EPSO auf ihre Empfehlungen zu äußern. Vor diesem Hintergrund vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es keinen Grund für weitere Untersuchungen darüber gebe, ob der Fall des Beschwerdeführers den Anforderungen höherer Gewalt entspreche, denen EPSO nun grundsätzlich zustimme.

Der Beschwerdeführer ist ein IT-Unternehmen, das an einer Ausschreibung der Kommission teilgenommen hat. Die Kommission forderte alle Bieter auf, zwei Fallstudien zu erstellen, um ihre technischen Fähigkeiten bewerten zu können.

Der Beschwerdeführer beanstandete, dass eine der Fallstudien einer kürzlich von einer EU-Agentur durchgeführten Ausschreibung sehr ähnlich sei. Dies habe den Unternehmen, die diese Ausschreibung gewonnen hätten, einen Wettbewerbsvorteil im Rahmen der Ausschreibung der Kommission verschafft. Der Beschwerdeführer beanstandete auch die Entscheidung der Kommission, die Namen der Personen, die die Vorschläge für die Kommission bewertet hatten, nicht offenzulegen.

Im Anschluss an ihre Untersuchung kam die Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass die Gestaltung des Ausschreibungsverfahrens durch die Kommission dem erfolgreichen Bieter keinen Wettbewerbsvorteil verschafft habe. In Bezug auf die Offenlegung der Namen der Bewerter schlägt der Bürgerbeauftragte vor, dass die Kommission erwägt, solche Namen in Zukunft freizugeben.

Der Fall betraf die Politik von Eurojust zur Erstattung der Reisekosten der zu einem Vorstellungsgespräch eingeladenen Bewerber.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, dass die Erstattungspolitik von Eurojust unfair und diskriminierend gegenüber Bewerbern mit Wohnsitz außerhalb der EU sei. Zur Stützung seiner Behauptung stellte der Beschwerdeführer fest, dass es eine Obergrenze von 500 EUR für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU gebe, während in einigen Fällen eine höhere Obergrenze für Reisen aus der EU beantragt werde.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass Eurojust durch die Erhöhung der Erstattung für Bewerber mit Wohnsitz außerhalb der EU auf die höchste Obergrenze für Bewerber, die innerhalb der EU reisen, geeignete Maßnahmen ergriffen hat, um den Fall beizulegen.

Der Beschwerdeführer, ein französischer Staatsangehöriger, der von Geburt an taub ist, nahm an einem Personalauswahlverfahren für die EU-Organe teil. Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO), das diese Personalauswahlverfahren organisiert, weigerte sich, ihm mehr Zeit für den computergestützten Zulassungstest (CBT) zu geben, und argumentierte, dass alle relevanten Informationen sowie der Test selbst schriftlich durchgeführt wurden. Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und argumentierte, dass EPSO nicht berücksichtigt habe, dass in einigen Fällen Personen mit Hörbehinderungen mehr Zeit benötigen, um schriftliche Texte zu verstehen.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Beschwerdeführer EPSO erst nach Ablegen des Tests vollständige Informationen über seine Beeinträchtigung übermittelt hatte. Auf der Grundlage der ihm zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Informationen hatte das EPSO dem Antrag des Beschwerdeführers auf Verlängerung der Sitzungsdauer des CBT somit ordnungsgemäß nachgekommen. Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO fest.

Für die Zwecke ihrer Untersuchung führte die Bürgerbeauftragte jedoch eine Konsultation der Interessenträger durch, die ergab, dass eine Reihe von Mitgliedstaaten Schülern mit Hörbehinderungen bei schriftlichen Tests zusätzliche Zeit einräumen. Zum Abschluss dieser Untersuchung schlug die Bürgerbeauftragte daher vor, dass das EPSO sorgfältig überlegt, ob es in zukünftigen Fällen Bewerbern mit Hörbehinderung mehr Zeit einräumen sollte, wenn dies im Falle von CBT und schriftlichen Tests beantragt wird.

Der Beschwerdeführer, ein Konsortium von Olivenölerzeugern aus Italien, beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten über die Entscheidung der Kommission, zwei gleichzeitige Programme zur Förderung des Verkaufs von Olivenöl außerhalb der EU unter unterschiedlichen Bedingungen zu kofinanzieren. Nach Ansicht des Beschwerdeführers führten Unstimmigkeiten zwischen den Bedingungen dieser Programme zu einem Wettbewerbsvorteil für die spanischen Olivenölerzeuger.

Im Laufe ihrer Untersuchung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass der EU-Gesetzgeber neue Verordnungen mit Bestimmungen über eine verbesserte Koordinierung der beiden Finanzierungsprogramme erlassen hatte, was bedeutet, dass Fälle wie die vorliegende in Zukunft nicht mehr auftreten werden. Der Bürgerbeauftragte hielt daher den systemischen Aspekt der Beschwerde für erledigt. Die Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass sie nicht in der Lage war, auf die individuelle Situation des Beschwerdeführers einzugehen. Sie schloss daher den Fall ab.

Der Fall betrifft das Logo, das die Kommission seit 2012 in ihrem Pressesaal in Brüssel für ihre visuelle Außendarstellung verwendet. Nach Ansicht des Beschwerdeführers stellt die ausschließliche Verwendung der englischen und französischen Sprache bei diesem Logo eine Diskriminierung aufgrund der Sprache dar.

Gemäß der derzeitigen Sprachenregelung der EU haben alle Bürger das Recht, mit den Organen der EU in ihrer Sprache zu kommunizieren sowie das entsprechende Recht, eine Antwort in dieser Sprache zu erhalten. Die Grundsätze für diese Sprachenregelung gelten auch für andere Formen der Kommunikation, wie die Kommunikation über Veröffentlichungen und Websites. Eine Differenzierung bei der Verwendung von Sprachen unter diesen Umständen sollte objektiv gerechtfertigt sein. Hinsichtlich der Frage, ob in diesem Fall eine objektive Rechtfertigung vorliegt, teilt die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es technisch nicht möglich ist, den Begriff „Europäische Kommission“ in 24 Sprachen auf einem Fernsehbildschirm unter, neben oder hinter einem Redner zu zeigen.

Zur Frage, ob die Kommission mehr als zwei Sprachen hätte wählen können, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission zu Recht nur zwei Sprachen ausgewählt hat. Die Auswahl der Anzahl der zu verwendenden Sprachen kommt einer Ermessensentscheidung darüber gleich, ob die visuelle Darstellung bei mehr als zwei Sprachen zu unübersichtlich wäre. Die Tatsache, dass andere Sprachenkombinationen auch sinnvoll sein könnten, bedeutet nicht, dass die Wahl der englischen und französischen Sprache nicht sinnvoll war.

Die Bürgerbeauftragte ist der Ansicht, dass die von der Kommission gewählte Methode objektiv gerechtfertigt war. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass die Einführung eines neuen Logos für die Außendarstellung der Kommission in ihrem Pressesaal in Brüssel keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.