Hintergrund

1. Am 21. Februar 2018 gab die Europäische Kommission bekannt, dass Martin Selmayr, der damalige Leiter des Kabinetts des Kommissionspräsidenten, als Nachfolger von Alexander Italianer zum Generalsekretär ernannt wird. Am frühen Morgen teilte Herr Italianer dem Präsidenten offiziell mit, dass er am 31. März 2018 in den Ruhestand gehen werde.

2. In den darauffolgenden Tagen und Wochen wurden einige ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Art und Weise geäußert, in der diese Ernennung vorgenommen wurde.

3. In diesem Zusammenhang hat der Haushaltskontrollausschuss des Europäischen Parlaments eine erste Prüfung mit 195 Fragen an die Kommission durchgeführt [1]. Im selben Zeitraum erhielt der Bürgerbeauftragte auch eine Reihe von Beschwerden darüber, wie die Kommission ihren neuen Generalsekretär ernannt hatte, von denen einige von Mitgliedern des Europäischen Parlaments (MdEP) eingereicht wurden.

4. Nach Prüfung der Antworten der Kommission auf ihre Fragebögen nahm das Parlament am 18. April 2018 eine Entschließung an, in der es feststellte, dass die „zweistufige Ernennung des Generalsekretärs als eine Putschaktion angesehen werden könnte, die die Grenzen des Gesetzes ausdehnte und möglicherweise sogar überdehnte“[2].

5. Nachdem das Parlament seine Entschließung angenommen hatte, eröffnete die Bürgerbeauftragte ihre Untersuchung. Im Juni 2018 erhielt die Bürgerbeauftragte die Antwort der Kommission auf ihre Fragen [3]. Zwischen Juni und August 2018 prüfte der Bürgerbeauftragte Tausende von Seiten von Dokumenten, die ihm schließlich von der Kommission zur Verfügung gestellt wurden [4].

6. Am 31. August 2018 veröffentlichte die Bürgerbeauftragte ihre Feststellungen [5]. Nach einer detaillierten Darstellung des Sachverhalts ermittelte sie vier Fälle von Missständen in der Verwaltungstätigkeit, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:

1. Die Kommission führte ein Auswahlverfahren für den Stellvertretenden Generalsekretär nicht zum Zweck der Besetzung dieser Funktion durch, sondern ausschließlich, um sicherzustellen, dass Herr Selmayr für eine Neuzuweisung als Generalsekretär in Frage kommt.

2. Durch die Geheimhaltung des Ruhestands von Herrn Italianer bis zum letzten Moment wurde eine Situation künstlicher Dringlichkeit geschaffen, die die Ernennung von Herrn Selmayr zum Generalsekretär erleichterte. Trotz des Anscheins der Dringlichkeit hätte nichts die Kommission daran gehindert, ein Verfahren zur Ermittlung und Bewertung der Kandidaten für das Amt des Generalsekretärs einzuleiten, bevor Herr Italianer Ende März in den Ruhestand geht.

3. Es bestand die Gefahr eines Interessenkonflikts in Bezug auf die Beteiligung von Herrn Selmayr (und/oder seiner Untergebenen im Kabinett des Präsidenten) an der Entscheidungsfindung, die zur Schaffung der Vize-Generalsekretärstelle und zur Billigung der Stellenausschreibung für diese Stelle führte (eine Stelle, für die es sehr wahrscheinlich war, dass Herr Selmayr wusste, dass er sich bewerben würde, und dies später tat).

4. Der Ausschuss hoher Beamter, der Herrn Selmayr für die Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs befragte, wurde nicht im Einklang mit den geltenden Vorschriften eingesetzt.

7. Angesichts dieser Feststellungen empfahl der Bürgerbeauftragte der Kommission, ein besonderes Verfahren für die Ernennung eines Generalsekretärs einzuführen, das von anderen hochrangigen Ernennungen getrennt ist. Dies sollte die Veröffentlichung einer Stellenausschreibung und die rechtzeitige Aufnahme der Ernennung in die Tagesordnung des Kollegiums der Kommissionsmitglieder umfassen. Sie empfahl ferner, den Ausschuss hoher Beamter, der Kandidaten für solche Positionen bewertet, auf Mitglieder von außerhalb der Kommission auszuweiten. Mit diesen Empfehlungen sollte vermieden werden, dass sich Fehler wie die in diesem Fall festgestellten wiederholen.

8. Am 25. September 2018 berief die Kommission ein interinstitutionelles Diskussionsforum zur Auswahl und Ernennung von Führungskräften ein. Es fanden keine weiteren Treffen statt. Bislang hat diese Diskussion am runden Tisch zu keinen konkreten Schlussfolgerungen oder Maßnahmen der Kommission geführt.

9. Am 3. Dezember 2018 gab die Kommission ihre Stellungnahme [6] zu den Feststellungen und Empfehlungen des Bürgerbeauftragten ab.

10. Die Beschwerdeführer äußerten sich zu dieser Stellungnahme.

11. Am 13. Dezember 2018 verabschiedete das Parlament eine Entschließung, in der es „betont, dass Herr Selmayr als Generalsekretär zurücktreten muss, und fordert die Kommission auf, ein neues Verfahren zur Ernennung seines Generalsekretärs anzunehmen, um sicherzustellen, dass die höchsten Standards in Bezug auf Transparenz, Ethik und Rechtsstaatlichkeit eingehalten werden“[7].

Bewertung der Bürgerbeauftragten im Anschluss an ihre Empfehlung

12. Die Stellungnahme der Kommission zur Empfehlung des Bürgerbeauftragten enthält keine neuen Informationen und ändert nichts an den Untersuchungsergebnissen, aus denen im Einzelnen hervorgeht, dass die Ernennung von Herrn Selmayr nicht dem EU-Recht und nicht den eigenen Vorschriften der Kommission entsprach [8]. Der Bürgerbeauftragte nimmt die folgenden Hauptpunkte zur Kenntnis (eine vollständige Bewertung ist im Anhang zu diesem Beschluss enthalten):

1. Missbrauch des Verfahrens zur Ernennung des Stellvertretenden Generalsekretärs

13. In der Stellungnahme der Kommission wird die Richtigkeit der in den Feststellungen des Bürgerbeauftragten dargelegten Abfolge von Ereignissen nicht bestritten [9]. In der Tat ignoriert es es vollständig. In der Stellungnahme der Kommission wird nur auf eine Tatsache Bezug genommen, die für die Feststellungen des Bürgerbeauftragten nicht relevant ist, nämlich dass die Ankündigung von Herrn Italianer, in den Ruhestand zu treten, es nicht rechtfertigte, das laufende Auswahlverfahren für einen Stellvertretenden Generalsekretär einzustellen. Die Feststellungen des Bürgerbeauftragten standen nicht im Zusammenhang mit dieser Ankündigung, sondern vielmehr mit der Tatsache, dass Schritte unternommen wurden, um Herrn Selmayr auf den Posten von Herrn Italianer zu übertragen, bevor die Auswahl des stellvertretenden Generalsekretärs abgeschlossen war. Es war diese Reihenfolge, die beweist, dass Herr Selmayr nicht beabsichtigte, als stellvertretender Generalsekretär zu dienen.

14. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Feststellung fest, dass das Auswahlverfahren für den Stellvertretenden Generalsekretär entgegen Artikel 4 des Statuts der Beamten der Europäischen Union [10] nicht dazu diente, die Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs zu besetzen.

2. Schaffung künstlicher Zeitbeschränkungen

15. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass der künstliche Zeitdruck dadurch geschaffen wurde, dass der Ruhestand von Herrn Italianer bis zum letzten Moment geheim gehalten wurde und dass dies einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte. In ihrer Stellungnahme legte die Kommission keine Beweise für ihren Standpunkt vor, dass bis zum letzten Moment Anstrengungen unternommen wurden, um Herrn Italianer davon zu überzeugen, nicht zurückzutreten. Es hat sich auch entschieden, nicht auf die Feststellung des Bürgerbeauftragten einzugehen, dass in jedem Fall genügend Zeit zur Verfügung stand, um ein Auswahlverfahren für die Position des Generalsekretärs abzuschließen, bevor Herr Italianer am 31. März 2018 in den Ruhestand ging. 

16. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Auffassung fest, dass ein Gefühl der Dringlichkeit künstlich geschaffen wurde, das die Ernennung von Herrn Selmayr zum Generalsekretär erleichterte.

3. Interessenkonflikte

17. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission es versäumt habe, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um das Risiko eines Interessenkonflikts zu vermeiden, der sich aus der Beteiligung von Herrn Selmayr (und/oder anderen ihm unterstellten Mitgliedern des Kabinetts des Präsidenten) an der Entscheidungsfindung der Kommission ergebe, was 1) zur Schaffung einer freien Stelle für eine Stelle als Stellvertretender Generalsekretär und 2) zur Billigung der Stellenausschreibung für diese Stelle als Stellvertretender Generalsekretär geführt habe (eine freie Stelle, für die Herr Selmayr höchstwahrscheinlich wusste, dass er sich später bewerben würde).

18. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass dies ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit sei, da die Bewerber weder in irgendeiner Form noch in irgendeiner Phase an den Vorbereitungen oder der Organisation eines Auswahlverfahrens, für das sie sich bewerben, beteiligt werden sollten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass dies nicht nur ein Grundsatz der guten Verwaltung ist, sondern auch in Artikel 11a des Statuts gesetzlich festgelegt ist.

19. In ihrer Stellungnahme bestreitet die Kommission nicht, dass Herr Selmayr an der Entscheidungsfindung beteiligt war, die zur Schaffung einer freien Stelle für die Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs und zur Billigung der Stellenausschreibung für diese neu zu besetzende Stelle führte.

20. Der Bürgerbeauftragte widerspricht der Auffassung der Kommission, dass hohe Beamte rechtlich nicht verpflichtet sind, sich von solchen Verfahren zurückzuziehen. Nach Artikel 11a des Statuts darf sich ein Beamter nicht mit Angelegenheiten befassen, an denen er unmittelbar oder mittelbar ein persönliches Interesse hat, das seine Unabhängigkeit beeinträchtigen könnte. Ein Beamter, der beabsichtigt, sich auf eine Stelle zu bewerben, oder der sich höchstwahrscheinlich auf eine Stelle bewerben wird, hat ein persönliches Interesse am Auswahlverfahren für diese Stelle.

21. Die Antwort der Kommission an den Bürgerbeauftragten scheint zu bestätigen, dass Herr Selmayr tatsächlich an der oben beschriebenen Entscheidungsfindung teilgenommen hat. Damit bestand nicht nur die Gefahr eines Interessenkonflikts. Vielmehr ist durch die Beteiligung an der Entscheidungsfindung ein konkreter Interessenkonflikt entstanden. Die Feststellung des Bürgerbeauftragten zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit in dieser Angelegenheit lautet nun wie folgt:

Es bestand die Gefahr eines Interessenkonflikts in Bezug auf die Beteiligung von Herrn Selmayr (und/oder seiner Untergebenen im Kabinett des Präsidenten) an der Entscheidungsfindung, die zur Schaffung der Vize-Generalsekretärstelle und zur Billigung der Stellenausschreibung für diese Stelle führte (eine Stelle, für die Herr Selmayr höchstwahrscheinlich wusste, dass er sich bewerben würde und dies später auch tat).

4. Zusammensetzung des Beratenden Ausschusses für Ernennungen

22. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Ausschuss hoher Beamter, der die Kandidaten für das Amt des Stellvertretenden Generalsekretärs (d. h. den Beratenden Ausschuss für Ernennungen oder CCA) befragt und bewertet hat, nicht gemäß der Geschäftsordnung dieses Ausschusses gebildet wurde (da die Kommission es versäumt hat, einen Stellvertreter als Nachfolger von Herrn Selmayr zu ernennen, als er sich schließlich selbst und seine Untergebenen zurückwies).

23. Die Darstellung der einschlägigen Vorschriften durch die Kommission ist unzutreffend. Artikel 10 der Geschäftsordnung des CCA soll sich mit den ganz besonderen Umständen befassen, in denen ein Ausschussmitglied in Konflikt steht. Herr Selmayr und seine Untergebenen hatten Interessenkonflikte in Bezug auf die verschiedenen Schritte, die zur Besetzung des Postens des stellvertretenden Generalsekretärs unternommen wurden. In diesem Zusammenhang hätte Artikel 10 angewandt und ein Stellvertreter aus der Liste der Stellvertreter ausgewählt werden müssen. Dies wurde nicht getan, und so war ein kleinerer Pool von Menschen an CCA beteiligt.

24. Der Bürgerbeauftragte vertritt daher die Auffassung, dass die zentrale zuständige Behörde nicht gemäß der Geschäftsordnung der zentralen zuständigen Behörde zusammengesetzt war.

5. Ernennungsverfahren für den Generalsekretär

25. Die Kommission stimmte der Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht zu, eine Stellenausschreibung für die Stelle des Generalsekretärs zu veröffentlichen, so dass die Möglichkeit offen blieb, dass sie in Zukunft erneut einen Generalsekretär durch eine Neuzuweisung ernennen würde, ohne dass berechtigtes Personal sich auf die Stelle des Generalsekretärs bewerben könnte.

26. Die Kommission hat gegenüber dem Parlament erklärt, dass der „Generalsekretär der Kommission kein gewöhnlicher Arbeitsplatz ist“. Es handelt sich um eine Stelle, die „nicht nur besondere Erfahrung in Bezug auf die Arbeitsweise der Kommission, ihre Arbeitsmethoden, ihren Beschlussfassungsprozess und ihre interinstitutionelle Rolle erfordert, sondern auch ein besonderes Maß an Vertrauen, das der Präsident in den Generalsekretär setzen kann“, und dass es „höchstens eine Handvoll Personen gibt, die diese besonderen Anforderungen erfüllen“. Die Kommission hat in ihren Antworten an das Parlament auch erklärt, dass die Funktion des Generalsekretärs keine normale Funktion auf Generaldirektorebene ist.[11] Daher kann die Neuzuweisung eines Generaldirektors auf das Amt des Generalsekretärs nicht gewährleisten, dass die beste Person für die Stelle ernannt wird. Nur ein offenes und faires Auswahlverfahren, bei dem sich alle förderfähigen Bewerber bewerben und bewertet werden können, kann diese Sicherheit bieten. Der Bürgerbeauftragte bedauert daher den Standpunkt der Kommission.

6. Änderungen im Beratenden Ausschuss für Ernennungen

27. In ihrer Empfehlung forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission auf, den Beratenden Ausschuss für Ernennungen auf Mitglieder von außerhalb der Kommission auszuweiten und die zentrale zuständige Behörde für künftige Ernennungen zum Generalsekretär zu nutzen.

28. Die Kommission stimmt dem nicht zu.

29. Die zentrale zuständige Behörde besteht derzeit aus sechs leitenden Kommissionsbediensteten für Ernennungsverfahren für den Stellvertretenden Generalsekretär, ein Verfahren, das sich als entscheidend für die doppelte Ernennung von Herrn Selmayr erwiesen hat. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass alle diese leitenden Mitarbeiter eng zusammenarbeiten, sich gut kennen und sehr oft auch die Kandidaten kennen. Es ist ratsam, Situationen zu vermeiden, die Zweifel an der Objektivität und Unabhängigkeit eines Auswahlverfahrens aufkommen lassen können. Eine Ausweitung der Mitgliedschaft im CCA würde dazu beitragen, die Legitimität des Prozesses zu verbessern, was für einen Schlüsselposten wie den des Generalsekretärs besonders wichtig ist.

Schlussfolgerungen

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diese Fälle mit folgender Feststellung ab:

Die Bürgerbeauftragte bestätigt ihre Feststellungen zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit und ihre Empfehlung an die Kommission wie folgt:

Die Kommission sollte ein spezielles Ernennungsverfahren für ihren Generalsekretär entwickeln, das von anderen hochrangigen Ernennungen getrennt ist.

· Ein solches Verfahren sollte die Veröffentlichung einer Stellenausschreibung und die rechtzeitige Aufnahme der Ernennung in die Tagesordnung des Kollegiums umfassen.

· Der Beratende Ausschuss für Ernennungen sollte für künftige Ernennungen des Generalsekretärs auch auf Mitglieder von außerhalb der Kommission ausgeweitet werden.

Die Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

 

Emily O’Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 11.2.2019

 

 

Anlage:

 

1. Missbrauch des Verfahrens zur Ernennung des Stellvertretenden Generalsekretärs

Feststellungen des Bürgerbeauftragten

30. Herr Selmayr wurde nach einem ungewöhnlichen zweistufigen Verfahren zum Generalsekretär ernannt. Dazu gehörten zunächst die Schaffung einer freien Stelle für eine Stelle als Stellvertretender Generalsekretär und ein dreiwöchiges Verfahren zur Besetzung dieser freien Stelle (nur zwei Bewerber, Herr Selmayr und einer seiner Untergebenen, bewarben sich um die Stelle). Nachdem sich der zweite Bewerber aus dem Auswahlverfahren zurückgezogen hatte, wurde Herr Selmayr (in der Sitzung der Kommission vom 21. Februar 2018) zum stellvertretenden Generalsekretär ernannt. Nach seiner Ernennung zum Stellvertretenden Generalsekretär wurde er in derselben Sitzung vom 21. Februar sofort in das Amt des Generalsekretärs versetzt (nachdem Herr Juncker dem Kollegium der Kommissionsmitglieder mitgeteilt hatte, dass der amtierende Generalsekretär zurücktreten werde).

31. Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab, dass das Verfahren zur Ernennung des Stellvertretenden Generalsekretärs nicht seinem erklärten Zweck diente, nämlich die Besetzung der freien Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs, sondern lediglich dazu diente, sicherzustellen, dass Herr Selmayr ohne Verfahren zur Ermittlung der Kandidaten für das Amt des Generalsekretärs und zum Vergleich ihrer Verdienste rechtlich zur sofortigen Neuzuweisung als Generalsekretär berechtigt wurde.

32. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass dieses Verfahren zur Ernennung eines Stellvertretenden Generalsekretärs gegen Artikel 4 des Statuts der Beamten der Europäischen Union verstoße, wonach „keine Ernennung oder Beförderung zu einem anderen Zweck als dem der Besetzung einer freien Stelle gemäß diesem Statut erfolgen [darf]“.

Bewertung der Stellungnahme der Kommission durch den Bürgerbeauftragten

33. Die Kommission stellte in ihrer Stellungnahme fest, dass „[d]ie vom Europäischen Bürgerbeauftragten vertretene Annahme, dass der einzige Zweck [des Auswahlverfahrens des Stellvertretenden Generalsekretärs] darin bestand, Herrn Selmayr für eine Neuzuweisung zum Generalsekretär in Frage zu stellen“, falsch ist und nicht durch den Sachverhalt gestützt wird“. Die Kommission stellte ferner fest, dass „[d]ie Ankündigung des vorherigen Generalsekretärs seiner Absicht, in den Ruhestand zu treten, es nicht rechtfertigt, ein laufendes, gesondertes und unabhängiges Auswahlverfahren für eine Funktion des Stellvertretenden Generalsekretärs einzustellen“.

34. Die Bürgerbeauftragte hat in ihrer Empfehlung gezeigt, dass der Vorschlag von Präsident Juncker, Herrn Selmayr zum Generalsekretär zu ernennen, eingeleitet wurde, bevor das Verfahren für die Ernennung von Herrn Selmayr zum stellvertretenden Generalsekretär abgeschlossen wurde. Sie wurde spätestens zur Mittagszeit am 20. Februar eingeleitet, und zwar:

·  bevor die zweite Bewerberin in diesem Verfahren eine E-Mail an die GD HR übermittelte, in der sie ihre Bewerbung zurückzog (die E-Mail wurde am 20. Februar um 14.58 Uhr versandt);

· bevor der Beratende Ausschuss für Ernennungen (CCA) seine Stellungnahme zur Kandidatur von Herrn Selmayr für diese Stelle abgegeben hat (diese Stellungnahme wurde am 20. Februar um 18.00 Uhr abgeschlossen);

· bevor Herr Selmayr von Herrn Juncker und Herrn Oettinger für den Posten interviewt wurde (dieses gemeinsame Interview fand am 20. Februar zwischen 18.30 und 20.00 Uhr statt); und

· vor 20.04 Uhr am 20. Februar, als das Kabinett von Herrn Juncker der Generaldirektion HR die Anweisung erteilte, Herrn Selmayr in der Sitzung der Kommission am nächsten Morgen als stellvertretenden Generalsekretär vorzuschlagen.

35. Diese Abfolge zeigt, dass Herr Juncker das Verfahren durchlaufen hat, das zur Ernennung von Herrn Selmayr zum stellvertretenden Generalsekretär führte, obwohl er selbst zuvor das Verfahren zur Ernennung von Herrn Selmayr zum Generalsekretär eingeleitet hatte. Diese Abfolge beweist, dass das Verfahren des Stellvertretenden Generalsekretärs nicht seinem erklärten Zweck diente, nämlich eine freie Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs zu besetzen, sondern nur dazu diente, sicherzustellen, dass Herr Selmayr in der Sitzung vom 21. Februar rechtlich für eine Neuzuweisung auf die Stelle des Generalsekretärs in Frage käme. Tatsächlich deuten die Beweise darauf hin, dass Herr Selmayr nie die Absicht hatte, als stellvertretender Generalsekretär zu dienen. Der Bürgerbeauftragte weist erneut darauf hin, dass in Artikel 4 des Statuts der Beamten der Europäischen Union festgelegt ist, dass „keine Ernennung oder Beförderung zu einem anderen Zweck als der Besetzung einer freien Stelle gemäß diesem Statut vorgenommen werden [darf]“.

36. In der Stellungnahme der Kommission wird die Richtigkeit der vom Bürgerbeauftragten festgelegten Sequenzierung nicht bestritten. In der Tat ignoriert es es vollständig. Vielmehr bezieht sich die Stellungnahme der Kommission nur auf eine Tatsache, die für die Feststellungen des Bürgerbeauftragten nicht relevant ist. Die Ankündigung von Herrn Italianer, in den Ruhestand zu treten, rechtfertige nicht, das laufende Auswahlverfahren für einen Stellvertretenden Generalsekretär einzustellen. Der Bürgerbeauftragte stimmt zu, dass die Ankündigung von Herrn Italianer, in den Ruhestand zu treten, an sich nicht die Einstellung des Auswahlverfahrens für die Ernennung eines stellvertretenden Generalsekretärs gerechtfertigt hätte. Die Feststellungen des Bürgerbeauftragten standen jedoch nicht im Zusammenhang mit dieser Ankündigung, sondern vielmehr mit der Tatsache, dass Schritte unternommen wurden, um Herrn Selmayr auf den Posten von Herrn Italianer zu übertragen, was geschah, bevor die Auswahl des stellvertretenden Generalsekretärs abgeschlossen war. Es war diese Reihenfolge, die beweist, dass Herr Selmayr nicht beabsichtigte, als stellvertretender Generalsekretär zu dienen. Vielmehr war es immer die Absicht, ihn zum Generalsekretär zu machen (und das Verfahren des Stellvertretenden Generalsekretärs diente nur dazu, seine Neuzuweisung an den Generalsekretär rechtlich möglich zu machen [12]).

37. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Feststellung fest, dass das Auswahlverfahren für den Stellvertretenden Generalsekretär entgegen Art. 4 des Statuts der Beamten der Europäischen Union nicht der Besetzung der Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs gedient habe.

2. Die Schaffung einer künstlichen Zeitbeschränkung

Feststellungen des Bürgerbeauftragten

38. In ihrer Empfehlung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass der bevorstehende Ruhestand von Herrn Italianer bis zum letzten Moment geheim gehalten wurde (d. h. bis zur Sitzung der Kommission vom 21. Februar, als Herr Selmayr auf das Amt des Generalsekretärs übertragen wurde). Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass diese Geheimhaltung verwendet wurde, um ein künstliches Gefühl der Dringlichkeit zu schaffen.

39. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass, selbst wenn der Ruhestand von Herrn Italianer erst am 21. Februar bekannt gewesen wäre, nichts die Kommission daran hinderte, am 21. Februar ein offenes Auswahlverfahren für die Stelle des Generalsekretärs einzuleiten. Es gibt Anhaltspunkte dafür, dass ein solches Verfahren rechtzeitig zum Zeitpunkt des Ausscheidens von Herrn Italianer aus der Kommission (am 31. März 2018) hätte abgeschlossen werden können.

40. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die Schaffung eines künstlichen Zeitdrucks einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Bewertung der Stellungnahme der Kommission durch den Bürgerbeauftragten

41. In ihrer Stellungnahme wies die Kommission darauf hin, dass „[d]ie Kommission [..] die Bemerkung ablehnt, dass sie einen künstlichen Zeitdruck geschaffen hätte; in diesem Punkt haben sowohl der Präsident als auch sein ehemaliger Kabinettschef bis zum letzten Tag versucht, den ehemaligen Generalsekretär davon zu überzeugen, in seiner Funktion zu bleiben, und erst am 20. Februar 2018 wurde dem Präsidenten der Kommission der Ruhestand des früheren Generalsekretärs mitgeteilt, als er den Präsidenten über seine Absicht informierte, sein Ruhestandsschreiben am nächsten Morgen vorzulegen“.

42. Die Bürgerbeauftragte hat die ihr zur Verfügung gestellten Akten der Kommission sorgfältig geprüft. Sie weist darauf hin, dass sie die Kommission ausdrücklich um alle Mitteilungen an das Kabinett des Präsidenten (das zu diesem Zeitpunkt von Herrn Selmayr geleitet wurde) und an Herrn Italianer im Zusammenhang mit dem Ruhestand von Herrn Italianer gebeten habe. Die Kommission hat keine Beweise, z. B. in Form von E-Mails oder Notizen, vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass Anstrengungen unternommen wurden, um Herrn Italianer davon zu überzeugen, nicht zurückzutreten. Im Gegenteil, dokumentarische Beweise deuten darauf hin, dass Herr Juncker und Herr Selmayr mindestens seit Mitte Januar 2018 wussten, dass Herr Italianer in den Ruhestand gehen würde, und dass die Planung für die Nachfolge eingeführt wurde.

43. Herr Juncker (und Herr Selmayr) kannten die Absicht von Herrn Italianer, für mindestens zwei Jahre in den Ruhestand zu treten. Bis Mitte Januar 2018 (spätestens) bestätigte Herr Italianer Herrn Juncker und Herrn Selmayr, dass er seine Pläne zum Ruhestand fortsetzen werde.[13] Selbst am 20. Februar 2018 hätte die Kommission sicherstellen können, dass der Ruhestand von Herrn Italianer auf die Tagesordnung der Sitzung der Kommission vom 21. Februar gesetzt werden könnte. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Generaldirektion HR am 20. Februar 2018 vor 13.23 Uhr über die Anweisungen von Herrn Juncker informiert wurde, Herrn Selmayr als Generalsekretär vorzuschlagen. Daher blieb genügend Zeit, um diesen Punkt auf die Tagesordnung der Kommissionssitzung vom 21. Februar zu setzen. Diese Schlussfolgerung wird dadurch bestätigt, dass der Vorschlag, Herrn Selmayr zum stellvertretenden Generalsekretär zu ernennen, auf die Tagesordnung der Sitzung vom 21. Februar gesetzt wurde (die für diese Sitzung verteilte Liste der vorgeschlagenen Beauftragten wurde geändert, um den Vorschlag zur Ernennung von Herrn Selmayr aufzunehmen), obwohl der Vorschlag, ihn zum stellvertretenden Generalsekretär zu ernennen, der Generaldirektion HR vom Kabinett von Herrn Juncker am 20. Februar um 20.04 Uhr übermittelt wurde.

44. Die Kommission erklärte in ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten, dass Herr Juncker das Recht habe, zu jedem Zeitpunkt Punkte auf die Tagesordnung der Kommissionssitzungen zu setzen. Wenn ein Thema tatsächlich in letzter Minute auftaucht, ist es vernünftig, dass es in letzter Minute auf die Tagesordnung gesetzt werden kann. Es trifft jedoch nicht zu, dass Herr Juncker in letzter Minute Kenntnis vom Ruhestand von Herrn Italianer hatte. Vielmehr wusste er im Voraus, dass Herr Italianer in den Ruhestand gehen würde. Er wusste sicherlich um die Mittagszeit am 20. Februar, als der Generaldirektion HR Anweisungen erteilt wurden, die Unterlagen über die Neuzuweisung von Herrn Selmayr in das Amt des Generalsekretärs vorzubereiten. Dies führt den Bürgerbeauftragten zu dem Schluss, dass es kein praktisches Hindernis gab, Herrn Juncker daran zu hindern, den Punkt auf die Tagesordnung zu setzen, und dass der Grund, warum er nicht rechtzeitig auf die Tagesordnung gesetzt wurde, darin bestand, Geheimhaltung zu wahren, um künstlich ein Gefühl der Dringlichkeit zu schaffen.

45. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme an die Bürgerbeauftragte beschlossen hat, sich nicht mit ihrer Feststellung zu befassen, dass selbst wenn die Ruhestandspläne von Herrn Italianer erst Mitte Februar 2018 bekannt gewesen wären, noch genügend Zeit blieb, um ein Auswahlverfahren nach Artikel 29 des EU-Beamtenstatuts für die Position des Generalsekretärs abzuschließen (bevor Herr Italianer am 31. März 2018 in den Ruhestand ging). Sie stellt fest, dass, wenn es möglich gewesen wäre, das Auswahlverfahren für die freie Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs in den drei Wochen vor dem 21. Februar 2018 abzuschließen, es sicherlich möglich gewesen wäre, ein Auswahlverfahren für die freie Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs in den fünf Wochen zwischen dem 21. Februar und dem 28. März 2018 (dem Datum der letzten Sitzung der Kommission, bevor Herr Italianer am 31. März 2018 aus der Kommission ausgeschieden ist) abzuschließen.

46. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Auffassung fest, dass ein Gefühl der Dringlichkeit künstlich geschaffen wurde. Das war Missstand in der Verwaltung.

3. Interessenkonflikte

Feststellungen des Bürgerbeauftragten

47. In ihrer Empfehlung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission es versäumt habe, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um das Risiko eines Interessenkonflikts zu vermeiden, der sich aus der Beteiligung von Herrn Selmayr (und/oder anderen ihm unterstellten Mitgliedern des Kabinetts des Präsidenten) an der Entscheidungsfindung der Kommission ergebe, was 1) zur Schaffung einer freien Stelle für eine Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs und 2) zur Billigung der Stellenausschreibung für diese Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs (eine freie Stelle, auf die sich Herr Selmayr später bewerben würde) geführt habe.

48. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass dies ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit sei, da die Bewerber weder in irgendeiner Form noch in irgendeiner Phase an der Vorbereitung oder Organisation eines Auswahlverfahrens, für das sie sich bewerben, beteiligt werden sollten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass dies nicht nur ein Grundsatz der guten Verwaltung, sondern auch ein Rechtsgrundsatz ist, der in Artikel 11a des Statuts zum Ausdruck kommt.

Bewertung der Stellungnahme der Kommission durch den Bürgerbeauftragten

49. In ihrer Stellungnahme zu den Feststellungen des Bürgerbeauftragten stellte die Kommission fest: „Es ist weder rechtlich vorgeschrieben noch praktisch – und daher nicht die Praxis der Kommission –, dass sich ein hoher Beamter von der Ausarbeitung von Stellenausschreibungen für Stellen, auf die er sich in Zukunft bewerben könnte, zurückzieht.“ Die Kommission führte weiter aus: „Außerdem ist darauf hinzuweisen, dass sich die vom Kollegium im vorliegenden Fall angenommene und am 31. Januar veröffentlichte Stellenausschreibung inhaltlich nicht von der zuvor für genau dieselbe Funktion veröffentlichten Stellenausschreibung unterscheidet.“

50. Vorab stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Stellungnahme der Kommission nicht leugnet - und sie scheint zu bestätigen -, dass Herr Selmayr an der Entscheidungsfindung beteiligt war, die zur Schaffung einer freien Stelle für die Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs und zur Billigung der Stellenausschreibung für diese neu zu besetzende Stelle führte.

51. Der Bürgerbeauftragte widerspricht der Auffassung der Kommission, dass hohe Beamte rechtlich nicht verpflichtet sind, sich von der Erstellung von Stellenausschreibungen zurückzuziehen, für die sie sich später bewerben. Nach Artikel 11a des Statuts darf sich ein Beamter nicht mit Angelegenheiten befassen, an denen er unmittelbar oder mittelbar ein persönliches Interesse hat, das seine Unabhängigkeit beeinträchtigen könnte. Ein Beamter, der sich auf eine Stelle bewerben will oder höchstwahrscheinlich bewerben wird, hat ein persönliches Interesse am Verfahren zur Stellenausschreibung für diese Stelle.

52. Was die Praktikabilität von hohen Beamten betrifft, die sich von solchen Verfahren zurückziehen, so lag es eindeutig in der alleinigen Zuständigkeit von Herrn Selmayr, sich von den fraglichen Entscheidungsverfahren zurückzuziehen. Dass er dies nicht tat, lag nicht daran, dass er es nicht konnte, sondern einfach daran, dass er sich dafür entschied, dies nicht zu tun. Der Bürgerbeauftragte erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass Herr Selmayr zum Zeitpunkt dieser Entscheidungsprozesse von der bevorstehenden Pensionierung von Herrn Italianer wusste (diese Informationen waren ihm mindestens Mitte Januar 2018 bekannt). Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass Herr Selmayr als hoher Beamter rechtlich davon ausgegangen wird, dass er das EU-Beamtenstatut kennt. Als solcher wäre ihm bewusst gewesen, dass er von seiner jetzigen Position (er hatte seit Juli 2014 eine Stelle auf Direktorenebene in seiner Grundlaufbahn inne) nicht auf das Amt des Generalsekretärs übertragen werden konnte und dass er rechtlich nicht berechtigt wäre, auf das Amt des Generalsekretärs umgesiedelt zu werden (sobald Herr Italianer seinen Ruhestand offiziell angekündigt hatte), ohne zuvor eine Stelle auf Generaldirektorebene angetreten zu haben. Die Stelle des Stellvertretenden Generalsekretärs ist eine Stelle auf Generaldirektorebene. Dies erklärt in der Tat, warum Herr Selmayr sich um das Amt des Stellvertretenden Generalsekretärs bewarb (da aus den Akten hervorgeht, dass er letztlich nicht beabsichtigte, als stellvertretender Generalsekretär zu dienen, sondern die Position des Generalsekretärs einzunehmen).

53. Da die Antwort der Kommission an den Bürgerbeauftragten zu bestätigen scheint, dass Herr Selmayr tatsächlich an der oben beschriebenen Entscheidungsfindung teilgenommen hat, bestand nicht nur die Gefahr eines Interessenkonflikts. Vielmehr ist durch die Beteiligung an der Entscheidungsfindung ein konkreter Interessenkonflikt entstanden. Die Bürgerbeauftragte wird daher die erforderlichen Änderungen an ihren Feststellungen vornehmen.

54. Die Kommission erklärte in ihrer Stellungnahme an den Bürgerbeauftragten, dass sich die Stellenausschreibung des Stellvertretenden Generalsekretärs inhaltlich nicht von der zuvor für dieselbe Funktion veröffentlichten Stellenausschreibung unterscheide. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es für die Feststellung, dass die Teilnahme von Herrn Selmayr am Verfahren zur Stellenausschreibung ein „Interessenkonflikt“war, irrelevant ist, ob der Text der Stellenausschreibung im Entscheidungsverfahren, an dem Herr Selmayr teilgenommen hat, tatsächlich geändert wurde oder nicht. Die einfache Tatsache, dass er an dem Verfahren zur Genehmigung der Stellenausschreibung für eine Stelle, auf die er sich später bewerben würde, teilgenommen hat, war ein „Interessenkonflikt“.

55. In diesem Zusammenhang ist jedoch bemerkenswert, dass die Kommission in ihrer Stellungnahme zur Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht erwähnt hat, dass Herr Selmayr auch an der Entscheidungsfindung für die Schaffung der Stelle beteiligt war, für die er sich später bewarb (diese Stelle entstand, als die Kommission am 31. Januar 2018 die Ernennung eines amtierenden stellvertretenden Generalsekretärs zum Generaldirektor für Justiz und Verbraucher mit Wirkung vom 1. März 2018 ankündigte). (siehe insbesondere Ziffern 35 und 36 der Empfehlung des Bürgerbeauftragten [15]).

56. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Herr Selmayr sich (und das Kabinett des Präsidenten, über das er hierarchische Kontrolle hatte) bereits im Januar 2018 von jeglicher Beteiligung an den einschlägigen Entscheidungsprozessen zur Schaffung der freien Stelle und zur Genehmigung der Stellenausschreibung hätte abhalten müssen, um auch nur das Risiko eines Interessenkonflikts zu vermeiden. Die Stellungnahme der Kommission bestätigt, dass sich Herr Selmayr nicht nur nicht formell von diesen Prozessen zurückgezogen hat, sondern auch tatsächlich daran teilgenommen hat. Diese Beteiligung stellte einen Interessenkonflikt dar.

4. Zusammensetzung des Beratenden Ausschusses für Ernennungen

Feststellungen des Bürgerbeauftragten

57. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Ausschuss hoher Beamter, der die Kandidaten für das Amt des Stellvertretenden Generalsekretärs (d. h. den Beratenden Ausschuss für Ernennungen oder CCA) befragt und bewertet hat, nicht gemäß der Geschäftsordnung dieses Ausschusses gebildet wurde (da die Kommission es versäumt hat, einen Stellvertreter als Nachfolger von Herrn Selmayr zu ernennen, als er sich und seine Untergebenen schließlich davon abhielten, sich weiter am Verfahren zu beteiligen).

Bewertung der Stellungnahme der Kommission durch den Bürgerbeauftragten

58. Die Kommission stellte in ihrer Stellungnahme fest, dass „[d]er Beratende Ausschuss für Ernennungen ... unter uneingeschränkter Einhaltung der geltenden Geschäftsordnung eingesetzt [wurde].“Nach Ansicht der Kommission [ist] Artikel 10 der Geschäftsordnung des CCA im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da „[d]ie Ersetzung des Kabinettchefs des Präsidenten unter außergewöhnlichen Umständen in Artikel 8 Absatz 2 Absatz 2 derselben Geschäftsordnung ausdrücklich vorgesehen [ist]. Diese Bestimmung wurde von der Kommission im Oktober 2015 eingeführt und stellt eine spätere Vorschrift dar, die speziell auf die Ersetzung des Kabinettchefs des Präsidenten im Beratenden Ausschuss für Ernennungen abzielt. Es handelt sich um eine lex specialis für die Ersetzung einer bestimmten Person, d. h. des Kabinettschefs des Präsidenten, unter Ausschluss der Anwendung anderer allgemeiner Bestimmungen wie Artikel 10 der Geschäftsordnung.“

59. Der Bürgerbeauftragte ist mit der Darstellung der einschlägigen Vorschriften durch die Kommission nicht einverstanden. Art. 10 der Geschäftsordnung des CCA ist eine lex specialis, die darauf abzielt, einen ganz bestimmten Umstand zu behandeln, nämlich den Fall, dass ein Mitglied des Ausschusses in Konflikt steht.  Herr Selmayr vertrat schließlich die Auffassung, dass er sich nicht weiter an dem Verfahren zur Auswahl des stellvertretenden Generalsekretärs beteiligen könne (er vertrat die Auffassung, dass eine solche Teilnahme, wenn auch verspätet, einen Interessenkonflikt darstellen würde). Er ist ferner der Ansicht, dass die in Artikel 8 der Regelung vorgesehenen Ersetzungen ebenfalls widersprüchlich seien (da sie unter seiner hierarchischen Kontrolle stünden). In diesem Zusammenhang hätte Art. 10 der Regelung angewandt und ein Stellvertreter aus der Liste der Stellvertreter ausgewählt werden müssen. Dies wurde nicht getan.

60. Die Bürgerbeauftragte hält daher an ihrer Auffassung fest, dass ein Stellvertreter aus der Liste der Berichterstatter hätte ernannt werden müssen. Da dies nicht der Fall war, wurde die zentrale zuständige Behörde nicht gemäß der Geschäftsordnung der zentralen zuständigen Behörde zusammengesetzt.

Weitere von der Kommission angesprochene Punkte

1. Neuzuweisungen mit Posten

61. Die Bürgerbeauftragte kam in ihrer Empfehlung zu dem Schluss, dass eine „Umschichtung mit einer Planstelle“nicht dazu verwendet werden kann, einen Beamten, der eine Planstelle auf Direktorenebene innehat, auf eine Planstelle auf Generaldirektorenebene zu verlagern, ohne dass ein Verfahren zum Vergleich der Verdienste förderfähiger Bediensteter angewandt werden muss (siehe Anhang II der Empfehlung).

62. Diese Schlussfolgerung war für die Untersuchung relevant. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Herr Selmayr (in seiner Grundlaufbahn) eine Stelle auf Direktorenebene innehatte (also eine Ebene unterhalb einer Stelle auf Generaldirektorenebene). Infolgedessen diente die Tatsache, dass er stellvertretender Generalsekretär wurde (was ein Posten auf Generaldirektorebene ist), dazu, sicherzustellen, dass er rechtlich für eine „Neuzuweisung“in das Amt des Generalsekretärs in Frage käme (sobald Herr Italianer offiziell angekündigt hatte, in den Ruhestand zu gehen [16]).

63. In ihrer Stellungnahme widersprach die Kommission dem Bürgerbeauftragten. Darin heißt es: „Der ehemalige Kabinettschef des Präsidenten war und ist Beamter in der Funktionsgruppe AD der Besoldungsgruppe AD15. Er hätte daher Anspruch auf eine Versetzung in das Amt des Generalsekretärs gemäß Artikel 7 gehabt, ohne in das Amt des Stellvertretenden Generalsekretärs ernannt worden zu sein“(Hervorhebung nur hier).

64.  Die Bürgerbeauftragte hält an ihrer Auffassung fest, dass die Ernennung von Herrn Selmayr zum stellvertretenden Generalsekretär erforderlich war, um Herrn Selmayr rechtlich für eine Neuzuweisung zum Generalsekretär in Frage zu stellen. Diese Auffassung steht nicht nur im Einklang mit der Rechtsprechung, sondern erklärt auch die Bemühungen, Herrn Selmayr rechtzeitig vor der Sitzung vom 21. Februar, bei der die Pensionierung von Herrn Italianer offiziell angekündigt wurde, zum stellvertretenden Generalsekretär zu machen.

65. Die Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass ihr Verständnis von „Umschichtungen mit einer Planstelle“in vollem Einklang mit der Praxis der Kommission steht. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es von den 45 „Neuzuweisungen“an Generaldirektoren in der Juncker-Kommission (einschließlich des vorherigen Generalsekretärs) kein einziges Beispiel dafür gibt, dass ein Direktor die Rolle eines Generaldirektors im Rahmen eines Verfahrens der „Neuzuweisung mit Planstelle“übernimmt.

66. Der Bürgerbeauftragte weist ferner darauf hin, dass die Erklärung der Kommission der folgenden Erklärung widerspricht, die die Kommission dem Bürgerbeauftragten im Juni 2018 übermittelt und dann in ihrer Stellungnahme vom 3. Dezember erneut zitiert hat: „Die Person, die derzeit die Stelle innehat, erfüllt diese Anforderungen sowie alle im EU-Beamtenstatut festgelegten Verfahrensbedingungen in vollem Umfang: Als AD15-Beamter mit acht Jahren Erfahrung in der höheren Führungsebene in der Kommission und sieben Jahren Berufserfahrung vor seinem Eintritt in die Kommission war die Person nach seiner Ernennung zum stellvertretenden Generalsekretär durch einen Beschluss des Kollegiums gemäß Artikel 7 Absatz 1 des EU-Beamtenstatuts voll qualifiziert, auf die Stelle des Generalsekretärs versetzt zu werden“ (Hervorhebung nur in Fußnoten).

2. Pressemitteilung des Bürgerbeauftragten

67. In ihrer Stellungnahme beanstandet die Kommission den Wortlaut einer Pressemitteilung, die die Bürgerbeauftragte veröffentlicht hat, um die Öffentlichkeit über ihre Empfehlung in dieser Untersuchung zu informieren. Die Kommission ist der Auffassung, dass eine Aussage in der Pressemitteilung, dass „der Missstand in der Verwaltungstätigkeit dadurch entstanden ist, dass die Kommission die einschlägigen Vorschriften weder schriftlich noch im Geiste korrekt befolgt hat“ (Hervorhebung durch den Bürgerbeauftragten), irreführend ist. Zur Stützung ihrer Auffassung führt die Kommission aus, dass die Empfehlung keine Anhaltspunkte dafür enthalte, dass die einschlägigen Vorschriften nicht eingehalten worden seien.

68.  In ihrer Empfehlung stellte die Bürgerbeauftragte ausdrücklich fest, dass Artikel 4 des EU-Beamtenstatuts (siehe Ziffer 75 ihrer Empfehlung und Ziffern 13 und 17 dieses Beschlusses) und Artikel 11a des EU-Beamtenstatuts (siehe Ziffern 40 bis 44 ihrer Empfehlung und Ziffern 25 und 28 dieses Beschlusses) von der Kommission während des Auswahlverfahrens, das zur Ernennung von Herrn Selmayr zum stellvertretenden Generalsekretär führte, nicht beachtet wurden. Sie erklärt ferner, dass die Kommission nicht nach den Regeln des Beratenden Ausschusses für Ernennungen gehandelt habe (Ziffern 65 bis 68 ihrer Empfehlung und Ziffern 36 bis 38 dieses Beschlusses).

69. Die Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass ihre Pressemitteilung die Empfehlung der Bürgerbeauftragten genau widerspiegelt.

3. Recht von Herrn Selmayr auf rechtliches Gehör

70. In der Stellungnahme der Kommission wird argumentiert, dass der Bürgerbeauftragte Herrn Selmayr nicht angehört habe.

71. Der Bürgerbeauftragte erkundigt sich nach der Verwaltung der EU-Organe und nicht nach Einzelpersonen. In diesem Fall wurde die Kommission zwischen Juni und August 2018 schriftlich und in mehreren Sitzungen angehört. Wie bei jeder Untersuchung des Bürgerbeauftragten obliegt es dem Organ, von seinem Personal alle relevanten Informationen einzuholen, bevor es dem Bürgerbeauftragten antwortet. Wenn eine Untersuchung Maßnahmen bestimmter Mitarbeiter oder Referate umfasst (wie dies sehr häufig der Fall ist), kann das Organ beschließen, sich mit den zuständigen Mitarbeitern in Verbindung zu setzen, um seine Antwort an den Bürgerbeauftragten vorzubereiten.

72. In Bezug auf Herrn Italianer hätte die Kommission, wenn sie es für sinnvoll gehalten hätte, Herrn Italianer zu kontaktieren, um Informationen für eine Antwort an den Bürgerbeauftragten zu erhalten, dies tun können.

73. Das Mandat des Bürgerbeauftragten erstreckt sich auf die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU. In diesem Zusammenhang ist es normalerweise nicht erforderlich, dass sie einzelne Beamte in ihren Empfehlungen und Entscheidungen identifiziert. Im vorliegenden Fall hat sie jedoch den Schritt unternommen, in ihrer Empfehlung drei Beamte der Kommission zu ermitteln, darunter Herrn Selmayr und Herrn Italianer [17]. Diese Identifizierung von drei Beamten war notwendig, um sicherzustellen, dass ihre Empfehlung klar und eindeutig war. Um die Datenschutzvorschriften einzuhalten, informierte die Bürgerbeauftragte diese drei Beamten vor der Veröffentlichung der Empfehlung über ihre Empfehlung. 

 

 

[1] Einzelheiten zur Untersuchung des Parlaments sind hier abrufbar: http://www.europarl.europa.eu/committees/de/cont/subject-files.html?id=20180326CDT02181.

[2] Entschließung des Europäischen Parlaments vom 18. April 2018 zur Integritätspolitik der Kommission, insbesondere zur Ernennung des Generalsekretärs der Europäischen Kommission, P8_TA-PROV(2018)0117, abrufbar unter: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P8-TA-2018-0117&language=EN&ring=B8-2018-0214.

[3] Die Antworten der Kommission auf diese Fragen sind abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/cases/correspondence.faces/de/97356/html.bookmark

[4] https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/99793

[5] Abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/102651

[6] Die Stellungnahme der Kommission ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/correspondence/de/107213.

[7] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&language=EN&reference=P8-TA-2018-0531

[8] Auf dem Mittags-Pressebriefing der Kommission vom 4. September 2018 erklärte der Hauptsprecher der Kommission: „Der Bürgerbeauftragte bestreitet weder die Rechtmäßigkeit noch die Zuständigkeit des Kandidaten.“ http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=en&ref=I159943

In Bezug auf die Rechtmäßigkeit der Angelegenheit wies die Bürgerbeauftragte in ihrer Empfehlung darauf hin, dass sie der Einschätzung des Europäischen Parlaments zustimme, dass die doppelten Ernennungen „die Grenzen des Gesetzes ausdehnten und möglicherweise sogar überdehnten“. Darüber hinaus wurde in der Empfehlung festgestellt, dass Artikel 4 des EU-Beamtenstatuts (siehe Ziffer 75 ihrer Empfehlung) und Artikel 11a des EU-Beamtenstatuts (siehe Ziffern 40 bis 44 ihrer Empfehlung) nicht eingehalten wurden.

[9] Einzelheiten zu dieser Sequenzierung sind Abschnitt 34 zu entnehmen.

[10] In Artikel 4 heißt es: „Die Ernennung oder Beförderung erfolgt zu keinem anderen Zweck als zur Besetzung einer freien Stelle gemäß diesem Statut.“

[11] Antwort an das Parlament, Frage 1 vom 4. April 2018, abrufbar unter: http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/141000/Commission%20replies%20CONT%2004042018.pdf.

[12] Siehe Anhang II der Empfehlung des Bürgerbeauftragten, abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/102651

[13] Siehe Ziffern 32 und 76 der Empfehlung des Bürgerbeauftragten: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/102651

[14] Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Kommission in ihrer Antwort an das Parlament vom 4. April (abrufbar unter http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/141000/Kommission%20replies%20CONT%2004042018.pdf) erklärt hat (siehe Antwort der Kommission auf Frage 11), dass „der Präsident ein verständliches Interesse daran hatte, das reibungslose Funktionieren des Organs auch für den Fall zu gewährleisten, dass Herr Italianer in den Ruhestand geht, und dass es seit der zweiten Hälfte des Jahres 2017 Diskussionen und Überlegungen zu diesem Thema gab, und zwar ausführlicher ab Anfang 2018. Eine mögliche Option für Anfang 2018 war die Versetzung von Herrn Selmayr, einem höheren Manager mit der erforderlichen Besoldungsgruppe und acht Jahren Erfahrung in der höheren Führungsebene der Kommission, der das erforderliche Vertrauen des Präsidenten hatte, in das Amt des Generalsekretärs. Um sicherzustellen, dass eine solche mögliche Übertragung nicht nur mit dem Gesetz, sondern auch mit der Praxis der Kommission im Einklang steht, nahm Herr Selmayr zum 31. Januar 2018 an einem vollständigen Auswahlverfahren für die Stelle auf der Ebene des Generaldirektors/Stellvertretenden Generaldirektors teil ...“ (Hervorhebung hinzugefügt).

[15] Abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/102651.

[16] Siehe Tz. 27-30 und Anhang II der Empfehlung des Bürgerbeauftragten. Siehe auch Fußnote 9 dieses Beschlusses.

[17] Die dritte identifizierte Person war Frau Paraskevi Michou. Auf dem Mittagspressebriefing der Kommission vom 4. September 2018 erklärte die Chefsprecherin der Kommission zweimal, dass Frau Michou sich um die Stelle des Generaldirektors beworben habe, während die Bürgerbeauftragte feststellt, dass sie sich nicht um die Stelle beworben habe, sondern tatsächlich auf Initiative von Präsident Juncker neu zugewiesen worden sei.