Die drei Fälle betreffen die Art und Weise, wie die Europäische Kommission ihre Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung und andere Verfahrensanforderungen bei der Ausarbeitung von Legislativvorschlägen zur Sorgfaltspflicht von Unternehmen im Hinblick auf Nachhaltigkeit (983/2025/MAS), zur Bekämpfung der Schleusung von Migranten (2031/2024/VB) und zur Gemeinsamen Agrarpolitik (1379/2024/MIK) anwandte. Die Kommission hielt diese Vorschläge für dringend und verzichtete daher auf die in ihren Vorschriften vorgesehenen Schritte wie Folgenabschätzungen und öffentliche Konsultationen. Die Beschwerdeführer, bei denen es sich um Organisationen der Zivilgesellschaft handelt, betrachteten diese Versäumnisse als Verstoß gegen die Vorschriften der Kommission für eine bessere Rechtsetzung. In zwei Fällen brachten die Beschwerdeführer ferner vor, dass die Kommission es versäumt habe, die Kohärenz der Legislativvorschläge mit den Klimazielen der EU zu überprüfen, wie es das Europäische Klimagesetz vorschreibe. In einem Fall befürchtete der Beschwerdeführer ferner, dass die Kommission gegen ihre Geschäftsordnung für dienststellenübergreifende Konsultationen verstoßen habe.   

Der Bürgerbeauftragte leitete Untersuchungen zu den drei Fällen ein. Sie erhielt in allen drei Fällen die schriftliche Antwort der Kommission, prüfte die einschlägigen Akten der Kommission und ihre Untersuchungsteams trafen im Rahmen von zwei Untersuchungen mit Vertretern der Kommission zusammen.

Die Kommission antwortete, dass die Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung kein verbindliches Recht seien, sondern eine Reihe von politischen Entscheidungsinstrumenten für die Erhebung einschlägiger Informationen, die in verhältnismäßiger Weise angewandt werden sollten. Sie brachte ferner vor, dass sie vor der Annahme der betreffenden Legislativvorschläge alle relevanten Nachweise gesammelt, Interessenträger konsultiert und die Klimakohärenzbewertungen und die dienststellenübergreifende Konsultation im Einklang mit den geltenden Vorschriften durchgeführt habe.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchungen stellte die Bürgerbeauftragte eine Reihe von Verfahrensmängeln bei der Ausarbeitung der Legislativvorschläge durch die Kommission fest, die zusammengenommen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen.

Insbesondere stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission den Begriff „Dringlichkeit“ weit ausgelegt und die „Dringlichkeit“ der Legislativvorschläge gegenüber der Öffentlichkeit nicht ausreichend begründet und ihre Ausnahmen von den geltenden Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung nicht dokumentiert hat. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission kein Verfahren eingeführt hat, das gemäß den Verträgen und der Rechtsprechung eine transparente, faktengestützte und inklusive Ausarbeitung „dringender“ Legislativvorschläge gewährleisten würde. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission nicht rechenschaftspflichtig gehandelt hat, indem sie keine ordnungsgemäßen Aufzeichnungen über obligatorische Kohärenzprüfungen ihrer Vorschläge mit den Klimazielen der EU geführt hat.

Um diese Mängel zu beheben, gab der Bürgerbeauftragte zwei Empfehlungen ab. Die Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, für eine vorhersehbare, kohärente und nicht willkürliche Anwendung ihrer Vorschriften für eine bessere Rechtsetzung zu sorgen, indem sie „dringende“ Situationen definiert, die eine Abweichung von den in den Vorschriften festgelegten Anforderungen rechtfertigen. Darüber hinaus sollte die Kommission, wenn Ausnahmen gewährt werden, ein Verfahren festlegen, um sicherzustellen, dass die dringende Ausarbeitung von Legislativvorschlägen weiterhin mit den Grundsätzen eines transparenten, faktengestützten und inklusiven Gesetzgebungsprozesses im Einklang steht. Um die Kommission bei dieser Aufgabe zu unterstützen, unterbreitete der Bürgerbeauftragte vier Vorschläge, darunter die Präzisierung seiner Regeln für die Konsultation der Interessenträger zu dringenden Vorschlägen und die Sicherstellung, dass die Belege für seine Vorschläge rechtzeitig veröffentlicht werden, um eine öffentliche Debatte vor der Annahme von Rechtsvorschriften zu ermöglichen.

Der Fall betraf die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Zusammenarbeit mit einem Zeitarbeitnehmer in ihren Kinderbetreuungseinrichtungen einzustellen. Der Beschwerdeführer wurde über einen externen Auftragnehmer mit wöchentlichen Verträgen eingestellt. Auf Anweisung der Kommission teilte der Auftragnehmer der Beschwerdeführerin mit, dass die Kommission ihre Dienste nicht mehr in Anspruch nehmen werde. Die Beschwerdeführerin wandte sich an den Bürgerbeauftragten und machte geltend, die Kommission habe ihr keine begründeten Gründe für ihre Entscheidung mitgeteilt.

Der Bürgerbeauftragte ist stets der Auffassung, dass EU-Organe, die die Beendigung des Vertrags einer Person mit einem externen Auftragnehmer beantragen, faire und objektive Gründe für die Begründung der Kündigung angeben, die betroffene Person informieren und sicherstellen sollten, dass sie die Möglichkeit haben, vor der Kündigung Stellung zu nehmen. Die prekäre Situation eines Zeitarbeitnehmers impliziert, dass die Kommission verpflichtet ist, auch ohne Vertragsverhältnis fair und transparent zu sein. In diesem Fall stellte die Kommission nicht sicher, dass dem Beschwerdeführer eine Anhörung und die Möglichkeit eingeräumt wurde, zu den von der Kommission angeführten Gründen Stellung zu nehmen, bevor sie beschloss, die Dienststellen des Beschwerdeführers nicht mehr anzufordern. Obwohl dies bedauerlich ist, stellt die Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer in der Woche vor der Entscheidung der Kommission auf einige der Probleme aufmerksam gemacht worden sein muss. Aufgrund der fehlenden Aufzeichnungen ist der Bürgerbeauftragte jedoch nicht in der Lage zu überprüfen, ob die Kommissionsbediensteten die Fragen mit dem Beschwerdeführer erörtert haben. Dennoch begrüßt der Bürgerbeauftragte die Tatsache, dass die Kommission eingeräumt hat, dass sie dem Beschwerdeführer in diesem Fall ihre Argumentation hätte näher erläutern können.

Auf dieser Grundlage ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind, und schließt den Fall ab.  

In dem Fall ging es darum, wie das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) mit Überprüfungsanträgen eines Bewerbers umgegangen ist, der in zwei Auswahlverfahren nicht erfolgreich war. Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, dass das EPSO seine Bedenken nicht angemessen ausgeräumt habe, und stellte in Frage, ob es seine Leistung angemessen überprüft habe.

Nachdem der Bürgerbeauftragte die Untersuchung eingeleitet hatte, übermittelte EPSO dem Beschwerdeführer zusätzliche Antworten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es Unstimmigkeiten zwischen diesen und den Antworten gab, die er ursprünglich erhalten hatte, und dass nicht klar war, ob EPSO seine ursprünglichen Entscheidungen tatsächlich überprüfte. Im Laufe der Untersuchung legte das EPSO weitere Erläuterungen vor, um dies zu erläutern.

Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt seien, da EPSO letztlich angemessene Erläuterungen dazu geliefert habe, wie es mit den Überprüfungsanträgen des Beschwerdeführers umgegangen sei. Die Untersuchung ergab jedoch Probleme mit den Standardantworten des EPSO auf Überprüfungsanträge. Zu diesem Zweck unterbreitete die Bürgerbeauftragte dem EPSO einen Verbesserungsvorschlag und forderte es auf, dafür zu sorgen, dass Bewerber, die einen Überprüfungsantrag gestellt haben, in Zukunft eine klare, genaue und vollständige Antwort erhalten, in der sie darüber informiert werden, ob eine Überprüfung stattgefunden hat, und über die Gründe für die Entscheidung des EPSO.