Die Beschwerde an die Europäische Kommission

1. Der Beschwerdeführer ist rumänischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Griechenland. 2013 beantragte sie eine Hinterbliebenenrente bei der griechischen Rentenkasse (TSMEDE [1]), der ihr verstorbener Ehemann, ein Universitätsprofessor, mit dem sie seit zwei Jahren und neun Monaten verheiratet ist, angeschlossen war.

2. Im Jahr 2016 teilten die griechischen Behörden ihr mit, dass sie keinen Anspruch auf eine Hinterbliebenenrente habe, da sie nicht mindestens drei Jahre verheiratet gewesen sei, wie es das einschlägige Gesetz vorschreibe.

3. Die Beschwerdeführerin vertrat die Auffassung, dass die griechischen Behörden die einschlägigen Rechtsvorschriften [2] falsch angewandt und sie aus Gründen der Staatsangehörigkeit diskriminiert hätten. Nachdem sie erfolglos eine Petition beim Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments [3] eingereicht hatte, reichte sie eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission ein und forderte sie auf, gegen Griechenland wegen Verstoßes gegen EU-Recht vorzugehen (eine sogenannte „Vertragsverletzungsbeschwerde“[4]).

4. Die Beschwerdeführerin brachte vor, dass die griechischen Behörden in ihrem Fall die für den privaten Sektor geltenden Sozialversicherungsvorschriften (IKA [5]) ab 2015 falsch angewandt hätten und nicht die seit 2013 für Hochschulprofessoren (TSMEDE) geltenden Vorschriften. Sie argumentierte auch, dass ihre Akte absichtlich verzögert wurde, während die Bedingungen strenger wurden. Der Beschwerdeführer gab an, dass griechische Witwen in ähnlichen Situationen (weniger als drei Jahre Ehe), die in den Jahren 2014 und 2015 Anträge auf Hinterbliebenenversorgung gestellt hätten, positive Entscheidungen erhalten hätten, da ihre Dossiers schneller bearbeitet worden seien. Sie forderte die Kommission ferner auf, sich an die griechischen Behörden zu wenden und ihnen spezifische Fragen zu ihrem Anspruch auf Hinterbliebenenrente zu stellen.

Die Antwort der Kommission auf den Beschwerdeführer und die Beschwerde an den Bürgerbeauftragten

5. Am 5. Februar 2018 schloss die Kommission den Fall des Beschwerdeführers [6] ab. Die Kommission verwies auf ihren Standpunkt, den sie zuvor in ihrer Antwort auf die Petition des Beschwerdeführers an das Parlament zum Ausdruck gebracht hatte. In dieser Antwort hatte die Kommission die Auffassung vertreten, dass es sich bei den Behauptungen des Beschwerdeführers um die Anwendung des nationalen Rechts handele. Sie hatte ferner festgestellt, dass Bestimmungen, die überlebenden Ehegatten jede Art von Rente oder sonstiger Leistung der sozialen Sicherheit gewähren, unter Artikel 153 Absatz 4 erster Gedankenstrich des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) fallen, wonach Maßnahmen der EU im Bereich der Sozialpolitik das Recht der Mitgliedstaaten, die Grundprinzipien ihrer Systeme der sozialen Sicherheit und ihr finanzielles Gleichgewicht festzulegen, nicht berühren ^[7]. Die Kommission hatte ferner erklärt, dass der Beschwerdeführer keine konkreten Beweise oder Beispiele für eine mutmaßliche Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit vorgelegt habe.

6. In der Entscheidung über die Einstellung der Vertragsverletzungsbeschwerde fügte die Kommission hinzu, dass sie nicht in die Gestaltung des griechischen Rentensystems oder die ordnungsgemäße Anwendung der einschlägigen griechischen Rechtsvorschriften eingreifen könne. In solchen Fällen obliegt es den Mitgliedstaaten, einschließlich ihrer Justizbehörden, sicherzustellen, dass die Grundrechte im Einklang mit ihren nationalen Rechtsvorschriften und ihren internationalen Menschenrechtsverpflichtungen wirksam geachtet und geschützt werden.

7. Die Kommission konnte ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Griechenland nur einleiten, wenn sie Beweise dafür erhielt, dass die griechischen Behörden nichtgriechische Witwen diskriminierten. Sie riet der Beschwerdeführerin auch, eine Beschwerde beim griechischen Bürgerbeauftragten einzureichen und ihm Beweise dafür vorzulegen, dass sie diskriminiert wurde.

8. Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden und wandte sich daher an den Bürgerbeauftragten. Ein Jahr, nachdem sie ihre Beschwerde eingereicht habe, habe die Kommission sie aus denselben Gründen zurückgewiesen wie in ihrer Antwort auf die Petition, die sie dem Parlament vorgelegt habe. Sie erklärte, dass die Gründe der Kommission für die Einstellung ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde, insbesondere dass die Kommission nicht in die Verwaltung der Systeme der sozialen Sicherheit der EU-Mitgliedstaaten eingreifen könne, falsch und „illegal“seien. Sie erklärte ferner, dass sie der Kommission Unterlagen über die Rente eines anderen rumänischen Staatsbürgers vorgelegt habe, aus denen hervorgehe, dass ihr Fall nicht „einzeln und isoliert“sei [8]. Sie kritisierte die Kommission dafür, dass sie die griechischen Behörden nicht um Informationen über ihre Rentensituation gebeten und ihr keinen Schadenersatz gezahlt habe, weil sie ihre Beschwerde nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe.

Feststellungen des Europäischen Bürgerbeauftragten

9. Die Kommission ist für die Überwachung der wirksamen Anwendung, Umsetzung und Durchsetzung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten zuständig [9]. Für den Fall, dass ein Mitgliedstaat einer Verpflichtung aus den Verträgen nicht nachkommt, kann die Kommission Maßnahmen (Vertragsverletzungsverfahren) ergreifen, um diesen Verstoß zu beenden.

10. Die Kommission verfügt über einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob und wann ein Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat eingeleitet werden soll [10], und handelt auf der Grundlage ihrer Politik zur Überwachung der Anwendung und Umsetzung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten [11]. Im Einklang mit dieser Politik räumt die Kommission Fällen Vorrang ein, in denen die fehlerhafte Anwendung des EU-Rechts systemischer Natur ist [12]. Mit dem Vertragsverletzungsverfahren soll in erster Linie sichergestellt werden, dass die Mitgliedstaaten das Unionsrecht im allgemeinen Interesse umsetzen. Beispielsweise leitet die Kommission Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat ein, der über nationale Rechtsvorschriften oder Verwaltungspraktiken verfügt, die gegen EU-Recht verstoßen. Es ist jedoch nicht der Zweck von Vertragsverletzungsverfahren, individuelle Rechtsbehelfe zu gewähren [13] und spezifische Fälle einer fehlerhaften Anwendung des EU-Rechts zu lösen, an denen ein oder nur eine kleine Anzahl von Bürgern beteiligt ist [14]. Daher sollten Einzelfälle einer möglichen fehlerhaften Anwendung des EU-Rechts, die keine Fragen der allgemeinen Praxis oder einer systematischen Nichteinhaltung des EU-Rechts aufwerfen, auf nationaler Ebene behandelt werden [15].

11. In diesem Fall geht aus dem Schriftwechsel zwischen der Kommission und der vom Bürgerbeauftragten geprüften Beschwerdeführerin hervor, dass die Kommission die von der Beschwerdeführerin in ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde aufgeworfenen Fragen korrekt bewertet hat. Die Kommission hat zu Recht festgestellt, dass es Sache der nationalen Behörden ist, das EU-Recht zu wahren und sicherzustellen, dass Griechenland es einhält, und dass die Beschwerdeführerin ihren Fall auf nationaler Ebene in Griechenland verfolgen muss. Denn für den Schutz des EU-Rechts sind in erster Linie die Verwaltungen und Gerichte der Mitgliedstaaten (hier die zuständigen Verwaltungsgerichte) zuständig. Sie sind dafür zuständig, die Ansprüche und Handlungen von Bürgern aufrechtzuerhalten, die Schadensersatz oder finanziellen Ersatz des ihnen entstandenen Schadens verlangen, wenn nationale Maßnahmen gegen EU-Recht verstoßen.

12. Die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin nicht an die nationalen Behörden wenden möchte, bedeutet nicht, dass die Kommission verpflichtet ist, sich an die griechischen Behörden zu wenden und zu versuchen, das Problem mit ihrer Rente in ihrem Namen zu lösen. Die Kommission erklärte der Beschwerdeführerin, dass sie ihrer Beschwerde nicht weiter nachgehen werde, wenn keine Informationen oder konkreten Beweise für eine allgemeine Praxis vorlägen, die belegten, dass die griechischen Behörden Ausländer diskriminierten. Diese Erklärung stand im Einklang mit der Politik der Kommission [16]. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt hat, dass die griechischen Sozialversicherungsbehörden nichtgriechische Bürger in Bezug auf ihre Hinterbliebenenrente diskriminiert haben.

13. Schließlich wandte sich das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten im Rahmen einer anderen ähnlichen Beschwerde des Beschwerdeführers an das Büro des griechischen Bürgerbeauftragten [17]. Letztere bestätigte, dass sie eine Reihe von Beschwerden der Beschwerdeführerin zu denselben Fragen bearbeitet und ihr auch eine Entscheidung vorgelegt habe, in der sie die rechtlichen Gründe erläutert habe, warum sie nach den geltenden Vorschriften die Voraussetzungen für eine Hinterbliebenenrente offenbar nicht erfülle.

14. Der Bürgerbeauftragte versteht jedoch, dass sich die Beschwerdeführerin in einer schwierigen Situation befindet. Die Kommission ist jedoch nicht die geeignete Stelle, an die sie sich wenden kann, um ihre Rentensituation und ihre Ansprüche zu klären oder Schadensersatz für die angebliche Diskriminierung durch die griechischen Behörden zu verlangen.

15. Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen stellt der Bürgerbeauftragte in diesem Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest [18].

Lambros Papadias

Leiter des Referats Anfragen – Referat 3

Straßburg, den 12.11.2018

[1] Pensionsfonds für Ingenieure und öffentliche Auftragnehmer.

[2] Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die griechischen Sozialversicherungsbehörden, die ihren Fall bearbeiteten, ein allgemeines Gesetz falsch angewandt hätten, das eine Hinterbliebenenrente erst nach drei Jahren Ehe gewährt habe. Sie behauptete, dass stattdessen ein spezifisches Dekret (Dekret 169/2007) wegen der Beschäftigung ihres Mannes anwendbar sei, und dies habe eine kürzere (0.5-2 Jahre) Ehezeit.

^[3] Petition Nr. 296/2016. Nach Erhalt der Antwort der Europäischen Kommission auf die Petition schloss der Petitionsausschuss ihren Fall ab. Sie vertrat die Auffassung, dass die aufgeworfenen Fragen in die Zuständigkeit der griechischen Behörden fielen und dass der Beschwerdeführer die angebliche Diskriminierung durch die griechischen Behörden nicht nachgewiesen habe.

[4] Eingetragen unter dem Aktenzeichen CHAP(2017)00168.

^[5] Stiftung für soziale Sicherheit (IKA).

[6] Am 28. November 2017 übermittelte die Kommission der Beschwerdeführerin ein sogenanntes „Vorab-Schreiben“, in dem sie sie über die Absicht der Kommission informierte, den Fall abzuschließen, und sie zur Stellungnahme aufforderte. Der Beschwerdeführer tat dies noch am selben Tag. Die Kommission vertrat jedoch die Auffassung, dass die Anmerkungen des Beschwerdeführers keine neuen Informationen enthielten, was die Kommission dazu überredete, ihre Entscheidung zu überprüfen.

^[7] Die Kommission verwies auch auf die Rechtsprechung der Union, wonach es Sache der Mitgliedstaaten sei, die Maßnahmen zu wählen, die geeignet seien, das Ziel ihrer Sozial- und Beschäftigungspolitik zu erreichen, und auf ihren weiten Ermessensspielraum im Bereich der Sozialpolitik (Urteil des Gerichtshofs vom 14. Dezember 1995, Ursula Menger und Hildegard Scheffel/Innungskrankenkasse Vorderpfalz, C‐444/93, ECLI:EU:C:1995:442; Urteil des Gerichtshofs vom 7. Mai 1991, Kommission/Belgien, Rechtssache C-229/89, ECLI:EU:C:1991:187), das u. a. Vorschriften über die Anspruchsberechtigung und die Gewährung von Hinterbliebenenleistungen umfasst.

^[8] Nach Ansicht der Beschwerdeführerin haben die griechischen Behörden diese Person auch diskriminiert, indem sie die Entscheidung über ihren Eintritt in den Ruhestand verschoben haben. Folglich erhielt diese Person aufgrund strengerer anwendbarer Bedingungen eine niedrigere Rente.

[9] Artikel 17 Absatz 1 des Vertrags über die Europäische Union und Artikel 258 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. 

[10] Urteil des Gerichtshofs vom 6. Dezember 1989, Kommission/Griechenland, C-329/88, ECLI:EU:C:1989:618.  

[11] Mitteilung der Kommission, EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung, ABl. 2017, C 18.

[12] Nummer 3 der Mitteilung. Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ergibt sich auch, dass eine Praxis der fehlerhaften Anwendung des Unionsrechts bis zu einem gewissen Grad kohärent und allgemein sein muss, damit die Kommission tätig werden kann (vgl. z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 12. Mai 2005, Kommission/Belgien, C-287/03, ECLI:EU:C:2005:282, Rn. 29).

[13] Nr. 4 der Mitteilung (zitiert in Fußnote 12). Das Vertragsverletzungsverfahren der Kommission wird weder die Haftung im Einzelfall bestimmen noch Einzelpersonen eine finanzielle Entschädigung gewähren.

^[14] Selbst wenn die Kommission den Gerichtshof anruft, erlässt der Gerichtshof auf jeden Fall ein Urteil, in dem festgestellt wird, ob ein Verstoß gegen das Unionsrecht vorliegt, kann aber weder eine nationale Bestimmung für nichtig erklären, die mit dem Unionsrecht unvereinbar ist, noch eine nationale Verwaltung zwingen, auf den Antrag eines Einzelnen zu reagieren, noch das Land anweisen, einem Einzelnen, der von einem Verstoß gegen das Unionsrecht betroffen ist, Schadensersatz zu zahlen. Um eine Entschädigung zu beantragen, müssen die Beschwerdeführer ihren Fall weiterhin innerhalb der im nationalen Recht festgelegten Frist vor ein nationales Gericht bringen.

[15] Nr. 3 der Mitteilung (zitiert in Fußnote 12). 

[16] Die Kommission kann nur tätig werden, wenn eindeutige Anhaltspunkte für einen allgemeinen und kohärenten Verstoß der nationalen Verwaltungen gegen das Unionsrecht vorliegen, und verfügt bei der Entscheidung, ob Verhaltensweisen hinreichend kohärent und allgemeiner Art sind, um zur Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens zu führen, über einen weiten Ermessensspielraum. Sie muss jedoch darlegen, warum sie von ihrem Ermessen in besonderer Weise Gebrauch gemacht hat, was sie im vorliegenden Fall getan hat.

[17] Am 16. Februar 2018 reichte der Beschwerdeführer im Rahmen einer früheren Beschwerde (2262/2017/STI) beim Bürgerbeauftragten ein.

[18] Diese Beschwerde wurde gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten über die Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen einer delegierten Fallbearbeitung behandelt.