Zur Beschwerde bei der Europäischen Kommission

1. Der Beschwerdeführer ist rumänischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in Griechenland. 2013 beantragte sie eine Hinterbliebenenrente bei der griechischen Pensionskasse (TSMEDE[1]), der ihr verstorbener Ehemann, ein Universitätsprofessor, mit dem sie seit zwei Jahren und neun Monaten verheiratet ist, angeschlossen war.

2. Im Jahr 2016 teilten die griechischen Behörden ihr mit, dass sie keinen Anspruch auf eine Hinterbliebenenrente habe, da sie nicht mindestens drei Jahre verheiratet gewesen sei, wie es das einschlägige Gesetz verlange.

3. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin haben die griechischen Behörden die einschlägigen Rechtsvorschriften falsch angewandt[2] und sie aus Gründen der Staatsangehörigkeit diskriminiert. Nachdem sie beim Petitionsausschuss des Europäischen Parlaments erfolglos eine Petition eingereicht hatte[3], reichte sie bei der Europäischen Kommission eine Beschwerde ein, in der sie sie aufforderte, gegen Griechenland wegen Verstoßes gegen EU-Recht vorzugehen (eine sogenannte „Vertragsverletzungsbeschwerde“[4]).

4. Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die griechischen Behörden in ihrem Fall die ab 2015 für den privaten Sektor (IKA[5])geltenden Sozialversicherungsvorschriften fälschlicherweise angewandt hätten und nicht die seit 2013 für Universitätsprofessoren (TSMEDE) geltenden. Sie argumentierte auch, dass ihre Akte absichtlich verzögert wurde, während die Bedingungen strenger wurden. Der Beschwerdeführer gab an, dass griechische Witwen in ähnlichen Situationen (weniger als drei Jahre Ehe), die 2014 und 2015 Anträge auf Hinterbliebenenrenten gestellt hatten, befürwortende Entscheidungen erhalten hatten, da ihre Akten schneller bearbeitet wurden. Sie forderte die Kommission ferner auf, sich mit den griechischen Behörden in Verbindung zu setzen und ihnen spezifische Fragen zu ihrem Anspruch auf Hinterbliebenenrente zu stellen.

Antwort der Kommission an den Beschwerdeführer und Beschwerde an den Bürgerbeauftragten

5. Am 5. Februar 2018 schloss die Kommission den Fall des Beschwerdeführersab [6]. Die Kommission verwies auf ihren zuvor in ihrer Antwort auf die Petition des Beschwerdeführers an das Parlament zum Ausdruck gebrachten Standpunkt. In dieser Antwort hatte die Kommission die Auffassung vertreten, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers die Anwendung des nationalen Rechts beträfen. Er hatte ferner darauf hingewiesen, dass Bestimmungen, die überlebenden Ehegatten jede Art von Rente oder anderen Leistungen der sozialen Sicherheit gewähren, unter Artikel 153 Absatz 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) fallen, wonach Maßnahmen der Union im Bereich der Sozialpolitik die Rechte der Mitgliedstaaten zur Festlegung der Grundprinzipien ihrer Systeme der sozialen Sicherheit und ihr finanzielles Gleichgewicht nicht berühren^[7]. Die Kommission hatte ferner erklärt, dass der Beschwerdeführer keine konkreten Beweise oder Beispiele für eine angebliche Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit vorgelegt habe.

6. In der Entscheidung über die Einstellung der Vertragsverletzungsbeschwerde fügte die Kommission hinzu, dass sie weder in die Ausgestaltung des griechischen Rentensystems noch in die korrekte Anwendung der einschlägigen griechischen Rechtsvorschriften eingreifen könne. In solchen Fällen ist es Sache der Mitgliedstaaten, einschließlich ihrer Justizbehörden, dafür zu sorgen, dass die Grundrechte im Einklang mit ihren nationalen Rechtsvorschriften und internationalen Menschenrechtsverpflichtungen wirksam geachtet und geschützt werden.

7. Die Kommission kann nur dann ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Griechenland einleiten, wenn sie Beweise dafür erhält, dass die griechischen Behörden nichtgriechische Witwen diskriminieren. Ferner empfahl sie der Beschwerdeführerin, eine Beschwerde beim griechischen Bürgerbeauftragten einzureichen und ihm Beweise dafür vorzulegen, dass sie diskriminiert wurde.

8. Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission nicht zufrieden und wandte sich daher an den Bürgerbeauftragten. Ein Jahr, nachdem sie ihre Beschwerde eingereicht habe, habe die Kommission sie aus denselben Gründen abgelehnt wie in ihrer Antwort auf die Petition, die sie dem Parlament vorgelegt habe. Sie erklärte, dass die Gründe der Kommission für die Einstellung ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde, insbesondere, dass die Kommission nicht in die Verwaltung der Systeme der sozialen Sicherheit der EU-Mitgliedstaaten eingreifen könne, falsch und „illegal“seien. Sie erklärte ferner, dass sie der Kommission Dokumente im Zusammenhang mit der Rente eines anderen rumänischen Staatsbürgers vorgelegt habe, die belegen würden, dass ihr Fall nicht „einzig und isoliert“sei[8]. Sie wirft der Kommission vor, sie habe die griechischen Behörden nicht um Informationen über ihre Rentensituation gebeten und ihr keinen Schadenersatz gezahlt, weil sie ihre Beschwerde nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe.

Ergebnisse des Europäischen Bürgerbeauftragten

9. Die Kommission ist dafür zuständig, die wirksame Anwendung, Umsetzung und Durchsetzung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaatenzu überwachen [9]. Kommt ein Mitgliedstaat einer Verpflichtung aus den Verträgen nicht nach, kann die Kommission Maßnahmen (Vertragsverletzungsverfahren) ergreifen, um diesen Verstoß abzustellen.

10. Die Kommission verfügt über einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob und wann sie ein Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat einleitet[10] und handelt auf der Grundlage ihrer Politik zur Überwachung der Anwendung und Umsetzung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten[11]. Im Einklang mit dieser Politik räumt die Kommission Fällen Vorrang ein, in denen die fehlerhafte Anwendung des EU-Rechts systemischen Charakter hat[12]. Mit dem Vertragsverletzungsverfahren soll in erster Linie sichergestellt werden, dass die Mitgliedstaaten das Unionsrecht im Allgemeininteresse umsetzen. So leitet die Kommission beispielsweise Vertragsverletzungsverfahren gegen einen Mitgliedstaat ein, der nationale Rechtsvorschriften oder Verwaltungspraktiken eingeführt hat, die gegen das EU-Recht verstoßen. Es ist jedoch nicht der Zweck eines Vertragsverletzungsverfahrens, individuelle Abhilfe zu schaffen[13] und bestimmte Fälle einer fehlerhaften Anwendung des EU-Rechts zu lösen, an denen ein oder nur eine kleine Anzahl von Bürgern beteiligt ist[14]. Daher sollten Einzelfälle einer möglichen fehlerhaften Anwendung des EU-Rechts, die keine Fragen der allgemeinen Praxis oder einer systematischen Nichteinhaltung des EU-Rechts aufwerfen, auf nationaler Ebene behandelt werden[15].

11. In diesem Fall zeigt der vom Bürgerbeauftragten geprüfte Schriftwechsel zwischen der Kommission und dem Beschwerdeführer, dass die Kommission die von der Beschwerdeführerin in ihrer Vertragsverletzungsbeschwerde aufgeworfenen Fragen korrekt bewertet hat. Die Kommission hat zu Recht festgestellt, dass es Sache der nationalen Behörden ist, das EU-Recht einzuhalten und sicherzustellen, dass Griechenland es einhält, und dass die Beschwerdeführerin ihren Fall auf nationaler Ebene in Griechenland weiterverfolgen muss. Denn für den Schutz des EU-Rechts sind in erster Linie die Verwaltungen und Gerichte der Mitgliedstaaten (hier die zuständigen Verwaltungsgerichte) zuständig. Sie sind dafür zuständig, die Ansprüche und Klagen von Bürgern auf Wiedergutmachung oder finanzielle Entschädigung für den ihnen entstandenen Schaden aufrechtzuerhalten, wenn nationale Maßnahmen gegen EU-Recht verstoßen.

12. Die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin nicht an die nationalen Behörden wenden möchte, bedeutet nicht, dass die Kommission verpflichtet ist, sich an die griechischen Behörden zu wenden und zu versuchen, das Problem mit ihrer Rente in ihrem Namen zu lösen. Die Kommission erklärte der Beschwerdeführerin, dass sie ihre Beschwerde in Ermangelung von Informationen oder konkreten Beweisen für eine allgemeine Praxis, die belegt, dass die griechischen Behörden Ausländer diskriminieren, nicht weiterverfolgen werde. Diese Erläuterung stand im Einklang mit der Politik der Kommission[16]. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorgelegt habe, dass die griechischen Sozialversicherungsbehörden nichtgriechische Bürger in Bezug auf ihre Hinterbliebenenrente diskriminiert hätten.

13. Schließlich wandte sich das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten im Rahmen einer weiteren ähnlichen Beschwerde des Beschwerdeführers an das Büro des griechischen Bürgerbeauftragten[17]. Letztere bestätigte, dass sie eine Reihe von Beschwerden der Beschwerdeführerin zu denselben Fragen bearbeitet und ihr auch eine Entscheidung vorgelegt habe, in der die rechtlichen Gründe erläutert worden seien, aus denen sie nach den geltenden Vorschriften die Voraussetzungen für eine Hinterbliebenenrente offenbar nicht erfülle.

14. Dem Bürgerbeauftragten ist jedoch bewusst, dass sich die Beschwerdeführerin in einer schwierigen Situation befindet. Die Kommission ist jedoch nicht die geeignete Stelle, um ihre Rentensituation und -ansprüche zu klären oder Schadensersatz für die angebliche Diskriminierung durch die griechischen Behörden zu verlangen.

15. Auf der Grundlage der vom Beschwerdeführer vorgelegten Informationen stellt der Bürgerbeauftragte in diesem Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeitfest [18].

Lambros Papadias

Referatsleiter - Referat 3

Straßburg, den 12.11.2018

[1] Pensionsfonds für Ingenieure und öffentliche Auftragnehmer.

[2] Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass die griechischen Sozialversicherungsträger, die ihren Fall bearbeiteten, zu Unrecht ein allgemeines Gesetz anwendeten, das eine Hinterbliebenenrente erst nach drei Jahren Ehe gewährte. Sie behauptete, dass stattdessen ein spezifisches Dekret (Dekret 169/2007) wegen der Beschäftigung ihres Mannes anwendbar sei, und dies habe eine kürzere (0.5-2 Jahre) Ehezeit.

^[3] Petition Nr. 296/2016. Nachdem der Petitionsausschuss die Antwort der Europäischen Kommission auf die Petition erhalten hatte, schloss er ihren Fall ab. Sie vertrat die Auffassung, dass die aufgeworfenen Fragen in die Zuständigkeit der griechischen Behörden fielen und dass der Beschwerdeführer die angebliche Diskriminierung durch die griechischen Behörden nicht nachweise.

[4] Registriert unter dem Aktenzeichen CHAP(2017)00168.

^[5] Stiftung für soziale Sicherheit (IKA).

[6] Am 28. November 2017 übermittelte die Kommission der Beschwerdeführerin ein sogenanntes „Schließungsschreiben“, in dem sie sie über die Absicht der Kommission informierte, den Fall abzuschließen, und sie zur Stellungnahme aufforderte. Die Beschwerdeführerin tat dies noch am selben Tag. Die Kommission war jedoch der Auffassung, dass die Anmerkungen des Beschwerdeführers keine neuen Informationen enthielten, was die Kommission dazu veranlasste, ihre Entscheidung zu überprüfen.

^[7] Die Kommission verwies ferner auf die EU-Rechtsprechung, wonach es Sache der Mitgliedstaaten sei, die Maßnahmen zu wählen, die geeignet seien, das Ziel ihrer Sozial- und Beschäftigungspolitik zu erreichen, sowie auf ihren weiten Ermessensspielraum im Bereich der Sozialpolitik (Urteil des Gerichtshofs vom 14. Dezember 1995, Ursula Menger und Hildegard Scheffel/Innungskrankenkasse Vorderpfalz, C‐444/93, ECLI:EU:C:1995:442; Urteil des Gerichtshofs vom 7. Mai 1991, Kommission/Belgien, Rechtssache C-229/89, ECLI:EU:C:1991:187), das u. a. Vorschriften über die Frage des Anspruchs auf Leistungen für Hinterbliebene und die Gewährung dieser Leistungen regelt.

^[8] Auch die griechischen Behörden hätten diese Person diskriminiert, indem sie die Entscheidung über ihre Versetzung in den Ruhestand aufgeschoben hätten. Folglich erhielt diese Person aufgrund strengerer anwendbarer Bedingungen eine niedrigere Rente.

[9] Artikel 17 Absatz 1 des Vertrags über die Europäische Union und Artikel 258 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. 

[10] Urteil des Gerichtshofs vom 6. Dezember 1989, Kommission/Griechenland, C-329/88, ECLI:EU:C:1989:618.  

[11] Mitteilung der Kommission, EU-Recht: Bessere Ergebnisse durch bessere Anwendung,ABl. 2017 C 18.

[12] Punkt 3 der Mitteilung. Aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ergibt sich auch, dass eine Praxis der fehlerhaften Anwendung des Unionsrechts in gewissem Maße kohärent und allgemein sein muss, damit die Kommission tätig werden kann (vgl. z. B. Urteil des Gerichtshofs vom 12. Mai 2005, Kommission/Belgien, Rechtssache C-287/03, ECLI:EU:C:2005:282, Rn. 29).

[13] Punkt 4 der Mitteilung (zitiert in Fußnote 12). Das Vertragsverletzungsverfahren der Kommission wird weder die Haftung im Einzelfall bestimmen noch Einzelpersonen eine finanzielle Entschädigung gewähren.

^[14] Selbst wenn die Kommission den Gerichtshof anruft, erlässt der Gerichtshof in jedem Fall ein Urteil, in dem festgestellt wird, ob ein Verstoß gegen das Unionsrecht vorliegt, kann aber weder eine mit dem Unionsrecht unvereinbare nationale Bestimmung für nichtig erklären, noch eine nationale Verwaltung zwingen, auf den Antrag eines Einzelnen zu antworten, noch das Land zur Zahlung von Schadensersatz an eine durch einen Verstoß gegen das Unionsrecht geschädigte Person verurteilen. Um Schadensersatz zu verlangen, müssen die Beschwerdeführer ihren Fall innerhalb der im nationalen Recht festgelegten Frist vor ein nationales Gericht bringen.

[15] Punkt 3 der Mitteilung (zitiert in Fußnote 12). 

[16] Die Kommission kann nur tätig werden, wenn eindeutige Anhaltspunkte für einen allgemeinen und kohärenten Verstoß der nationalen Verwaltungen gegen das Unionsrecht vorliegen, und verfügt bei der Entscheidung, ob die Praktiken hinreichend kohärent und allgemeiner Natur sind, um zur Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens zu führen, über einen weiten Ermessensspielraum. Sie muss jedoch erläutern, warum sie ihr Ermessen in besonderer Weise ausgeübt hat, was sie im vorliegenden Fall getan hat.

[17] Am 16. Februar 2018 reichte der Beschwerdeführer im Rahmen einer früheren Beschwerde (2262/2017/STI) beim Bürgerbeauftragten eine Beschwerde ein.

[18] Diese Beschwerde wurde gemäß Artikel 11 des Beschlusses des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Annahme von Durchführungsbestimmungen im Rahmen der delegierten Fallbearbeitung bearbeitet.