Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand[1]

Baggrunden for klagen

1. Klagen, der er indgivet af British Airline Pilots' Association (»Pilots' Association«), vedrører den måde, hvorpå Det Europæiske Luftfartssikkerhedsagentur (EASA) udførte det arbejde, der førte til en udtalelse[2] til Europa-Kommissionen om en ajourføring af EU-reglerne om flyve- og tjenestetidsbegrænsninger og hvilebestemmelser for erhvervsmæssig lufttransport.

2. EASA udarbejder udtalelser for at bistå Europa-Kommissionen med udarbejdelsen af forslag til Europa-Parlamentet og Rådet. Med henblik på at foreslå ændringer af reglerne for begrænsning af flyvetiden har EASA fastlagt et kommissorium[3]I dette kommissorium fastsættes det, at arbejdet skal udføres "under hensyntagen til den seneste videnskabelige og tekniske dokumentation". Som led i EASA's regelfastsættelsesprocedure[4] og på grundlag af kommissoriet nedsatte EASA en regelfastsættelsesgruppe. I høringsfasen af regelfastsættelsesproceduren gav pilotsammenslutningen udtryk for bekymring over for EASA over, at regelfastsættelsesgruppen ikke rådede over relevant medicinsk og videnskabelig viden. I den forbindelse anmodede pilotsammenslutningen også EASA om nærmere oplysninger om regelfastsættelsesgruppens kvalifikationer og erklærede interesser. Da pilotforeningen ikke var tilfreds med EASA's håndtering af pilotforeningens bekymring og anmodning, klagede pilotforeningen til Ombudsmanden.  

Undersøgelsen

3. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagen og identificerede følgende påstande og påstande:

1) Pilotforeningen hævdede, at EASA's lovgivningsproces for ajourføring af flyve- og tjenestetidsbegrænsninger og hvilekrav for erhvervsmæssig lufttransport var mangelfuld af følgende årsager:

i) I betragtning af mandatet for det pågældende arbejde burde videnskabelig rådgivning have haft en mere fremtrædende rolle i lovgivningsprocessen.

ii) EASA fremlagde ikke dokumentation for regelfastsættelsesgruppens kvalifikationer.

iii) EASA tog ingen skridt til at registrere eller håndtere eventuelle interessekonflikter i regelfastsættelsesgruppen.

2) Pilotforeningen har nedlagt påstand om, at EASA:

i) Genoptagelse af den pågældende lovgivningsproces med passende videnskabelige og medicinske sikkerhedsforanstaltninger. Til støtte for denne påstand hævder klageren, at mindst halvdelen af medlemmerne af den fremtidige lovgivningsgruppe bør være videnskabsfolk og speciallæger.

ii) fremlægge alle relevante oplysninger, dokumentation og optegnelser vedrørende a) kvalifikationerne hos medlemmerne af den regeludstedende gruppe b) eventuelle interessekonflikter vedrørende medlemmerne af den regeludstedende gruppe.

4. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden EASA's udtalelse om klagen og efterfølgende pilotsammenslutningens bemærkninger som svar på EASA's udtalelse.

Påstand om en mangelfuld lovgivningsprocedure

Argumenter forelagt Ombudsmanden

1) Argumentet om, at videnskabelig rådgivning burde have haft en mere fremtrædende rolle i lovgivningsprocessen

5. Pilotforeningen påpegede, at dens klage vedrørte den proces, der førte til EASA's udtalelse om forslag til ændringer af reglerne om begrænsning af flyvetid, snarere end resultatet af denne proces. Pilotforeningen hævdede, at den regeludstedende gruppe på grundlag af kommissoriet burde have haft medlemmer, der var tilstrækkeligt kvalificerede til at gennemgå og give lærde meninger om medicinsk og videnskabelig viden på området, såsom menneskelig træthedsvidenskab og søvnmedicin.

6.  EASA beskrev i sit svar til Ombudsmanden de skridt, der var taget i forbindelse med afgivelsen af udtalelsen. EASA anførte, at rådgivende grupper[5], som består af repræsentanter for medlemsstaterne og interessenter, udpeger medlemmer til regelfastsættelsesgrupperne.

7. EASA fastholdt, at eftersom de rådgivende grupper, der udpeger medlemmer til regelfastsættelsesgruppen, består af repræsentanter for medlemsstaterne og interessenter, vil regelfastsættelsesgrupperne bestå af eksperter, der besidder relevant viden og ekspertise.

8. Når de rådgivende grupper har udpeget medlemmer til regelfastsættelsesgrupperne, vælger direktøren for regelfastsættelse medlemmerne af hver regelfastsættelsesgruppe. For den pågældende regelfastsættelsesgruppe udpegede de rådgivende grupper 25 personer, hvilket EASA anførte var et lidt højere antal end normalt. Ved udpegelsen af de rådgivende grupper blev der taget hensyn til den ekspertise, der var nødvendig for opgaven. På grund af sagens kompleksitet og følsomhed tillod direktøren for regelfastsættelse, at regelfastsættelsesgruppen var lidt større end normalt. Der var fem repræsentanter fra de nationale luftfartsmyndigheder, fem fra fagforeninger, fem fra luftfartsselskaber, en observatør fra Europa-Kommissionen og to EASA-embedsmænd. Direktøren for regelfastsættelse udpegede også en uafhængig rådgiver som formand for regelfastsættelsesgruppen. Ved udvælgelsen af medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen sørgede direktøren for regelfastsættelsen for at sikre en balance i repræsentationen af interesser.

9. Reguleringsgruppen udfører derefter sit arbejde på grundlag af et kommissorium, som er blevet nedsat efter høring af EASA's rådgivende grupper.

10. EASA anførte også, at der blev stillet lægefaglig ekspertise til rådighed for regelfastsættelsesgruppengennem " rapporter og analyser fra lægekonsulenter og eksperter".

11. EASA konkluderede, at procedurereglerne for sammensætningen af den pågældende regelfastsættende gruppe blev fulgt. Gruppens sammensætning var afbalanceret.  Reguleringsgruppen havde den nødvendige ekspertise til at udvikle tekniske regler, herunder ved at have adgang til det nødvendige input fra lægefaglige eksperter.  

12. I sine bemærkninger til Ombudsmanden fremførte klageren, at regelfastsættelsesgruppen ikke har den nødvendige ekspertise. Den anførte, at det stadig ikke er klart, i hvilket omfang EASA informerede sig om kvalifikationerne hos medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen. Efter at have fået adgang til EU's webkommunikationsplatform (SINAPSE), som ifølge EASA blev anvendt af regelfastsættelsesgruppen til at dele filer og udveksle oplysninger, har klageren desuden ikke fundet nogen dokumentation for, at der er leveret medicinsk input via rapporter og analyser fra lægekonsulenter og eksperter. Klageren frygter således, at der reelt ikke blev hørt nogen speciallæge på nogen væsentlig måde i lovgivningsprocessen. 

2) Argumentet om, at EASA ikke har fremlagt dokumentation for regelfastsættelsesgruppens kvalifikationer

13. Klageren bemærkede, at EASA har anført, at det ikke er i besiddelse af universitetseksamensbeviser fra medlemmerne af den regeludstedende gruppe. Endvidere kan det af databeskyttelseshensyn ikke videregive de generelle oplysninger, det har om de akademiske kvalifikationer hos de regeludstedende gruppemedlemmer. Klageren meddelte derefter EASA, at eftersom klageren var mere bekymret over regelfastsættelsesgruppens kollektive ekspertise, ville anonymiserede oplysninger om kvalifikationerne være tilstrækkelige.

14. EASA anførte i sin udtalelse til Ombudsmanden, at videregivelse af oplysninger om kvalifikationerne i anonymiseret form ikke ville sikre beskyttelsen af personoplysninger. Den bemærkede i denne forbindelse, at regelfastsættende grupper er små grupper, hvis medlemmer identificeres ved offentliggørelsen af gruppens sammensætning.

15. I sine bemærkninger til EASA's udtalelse fremførte klageren, at kvalifikationer hos eksperter, der udfører opgaver i forbindelse med den offentlige sikkerhed, ikke kan udgøre personoplysninger, der skal beskyttes, eftersom sådanne kvalifikationer har indflydelse på eksperternes evne til at udføre deres opgave. Den tilføjede, at videnskabelige og medicinske eksperter i regeludstedende grupper på tværs af alle sektorer og i det offentlige liv generelt erklærer deres kvalifikationer som en del af den normale praksis i arbejdslivet.

3) Argumentet om, at EASA ikke tog skridt til at registrere eller håndtere eventuelle interessekonflikter i regelfastsættelsesgruppen

16. Klageren bemærkede, at medlemmerne af de regeludstedende grupper ikke havde afgivet nogen erklæringer om interessekonflikter. Klageren er især bekymret over mulige interessekonflikter i forbindelse med levering af tjenester til håndtering af kommerciel træthed. EASA's regler for begrænsning af flyvetid indeholder bestemmelser om træthedsrisikostyringssystemer, som er en voksende industri. Derfor kan ethvert medlem af reguleringsgruppen med kommercielle interesser i træthedsrisikostyringssystemer være partisk.

17. EASA fremførte, at interessekonflikter ikke nødvendigvis indebærer en interessekonflikt. Den ekspertise, der kræves for at deltage i regelfastsættelsesgruppen, er i sagens natur baseret på tidligere erfaringer. En erklæring om en interesse diskvalificerer derfor ikke automatisk en person eller begrænser vedkommendes deltagelse i EASA's aktiviteter.

18. Med hensyn til spørgsmålet om, hvordan EASA sikrede, at interesserne i regelfastsættelsesgruppen, som ofte var divergerende og modstridende, ikke påvirkede regelfastsættelsesprocessen negativt, påpegede EASA, at EASA-embedsmænds adfærd på daværende tidspunkt var reguleret af "Code of Good Administrative Practice for the staff of the European Aviation Safety Agency in their relations with the public". Kodeksen for god forvaltningsskik sikrede, at personalemedlemmet skal være upartisk og uafhængigt, nårdet beskæftiger sig med regelfastsættelsesgruppen. (...) Personalemedlemmet må ikke lade sig lede af personlige eller nationale interesser eller nogen form for påvirkning udefra, herunder politisk pres eller påvirkning"[6].  Ifølge EASA sikrede dette, at EASA ikke ville komme i en interessekonflikt i forbindelse med udarbejdelsen af reglerne om begrænsning af flyvetid.

19. EASA fremførte endvidere, at regelfastsættelsesgruppen havde en rådgivende funktion, og at den var en del af en bredere regelfastsættelsesproces, som ville afbøde eventuelle interessekonflikter i regelfastsættelsesgruppen. Reguleringsgruppens input omsættes til udkast til regler af EASA-tjenestemænd, der er bundet af kodeksen for god forvaltningsskik. Disse udkast til regler gennemgår derefter en omfattende intern revisionsproces, der involverer forskellige dele af EASA, inden de godkendes til frigivelse til Kommissionen af den øverste ledelse.

20. EASA erklærede, at det i 2012 vedtog en ny "adfærdskodeks for EASA's personale"[7], som i bilag I omfatter en særlig "politik for upartiskhed og uafhængighed - forebyggelse og afbødning af interessekonflikter" . I forbindelse med regelfastsættelsen skal EASA i overensstemmelse med adfærdskodeksens artikel 2 "sikre,at kodeksens bestemmelser (og bilagene hertil) finder anvendelse på andre personer, der arbejder for agenturet, f.eks. (...) eksperter, der er involveret i (...) regelfastsættelsesgrupper". EASA har således udvidet de principper, der gælder for dets personale, til også at omfatte de eksperter, der er involveret i EASA's arbejde.

21. I sine bemærkninger til EASA's udtalelse erkendte klageren, at interessekonflikter ikke nødvendigvis er ensbetydende med interessekonflikter. Den påpegede imidlertid, at det at have en interesse kan betyde, at der foreligger en interessekonflikt, og at det derfor er nødvendigt at erklære og forvalte interesser. Interesseerklæringer er vigtige, når personer udøver en form for skøn eller personlig dømmekraft. Den Europæiske Revisionsret[8] fandt, at EASA var det mest mangelfulde agentur med hensyn til håndtering af mulige interessekonflikter og slet ikke havde en sådan politik. Selv hvis det antages, at den (daværende) kodeks for god forvaltningsskik regulerede EASA-personalets upartiskhed, forholder det sig ikke desto mindre således, at 17 af de 19 medlemmer af regelfastsættelsesgruppen ikke var EASA-personale. Klageren var ikke enig i EASA's argument om, at en interessekonfliktsituation ville blive neutraliseret i den bredere lovgivningsproces. Klageren bemærkede også, at der på trods af, at regelfastsættelsesgruppen afsluttede sit arbejde, efter at den nye adfærdskodeks, som omfattede bestemmelser om interessekonflikter, trådte i kraft i august 2012, ikke er registreret nogen interesseerklæringer fra regelfastsættelsesgruppens medlemmer i SINAPSE.  

Ombudsmandens vurdering, der førte til et udkast til henstilling

1) Indledende bemærkninger

22. EU-institutioners, -organers, -kontorers og -agenturers regelfastsættelse bør foregå på en gennemsigtig måde. Gennemsigtigheden i regelfastsættelsen vil være af særlig betydning, når den er en del af en proces, der giver anledning til ny lovgivning. I den forbindelse bemærker Ombudsmanden, at EU's retsinstanser har understreget betydningen af gennemsigtighed for så vidt angår lovgiverens arbejde[9], også med hensyn til udtalelser indhentet af en institution med henblik på udarbejdelse af lovgivning[10]. Selv om EASA ikke er lovgiver, spiller det ikke desto mindre en vigtig rolle i lovgivningsprocessen, da det baner vejen for Kommissionen, som har eneret til at foreslå lovgivning og også spiller en rolle med hensyn til at forlige Parlamentets og Rådets eventuelt divergerende holdninger som medlovgivere. Kommissionen og medlovgiverne er således stærkt afhængige af EASA's videnskabelige arbejde. EASA's arbejde har derfor stor betydning for alle EU-borgeres interesser, da det kan være afgørende for lovgivningens endelige indhold. Tillid til EASA's arbejde, som understøttes af en tilstrækkelig grad af gennemsigtighed med hensyn til dets arbejde, er derfor afgørende for at sikre tillid til den overordnede lovgivningsproces, der fører til nye luftfartssikkerhedsregler. Ombudsmanden bemærker, at en sådan lovgivning er af særlig betydning, da den har potentiel indvirkning på borgernes sikkerhed.

23. Ombudsmanden mener derfor, at offentlighedens interesse varetages bedst ved at gøre så mange oplysninger om EASA's regelfastsættelsesprocesser offentligt tilgængelige som muligt. Hun bemærker, at en sådan åbenhed giver borgerne mulighed for at kontrollere alle de relevante oplysninger, der anvendes ved udformningen af fremtidige retsakter. Borgerne får således den viden og forståelse, der er nødvendig for at bidrage til en informeret offentlig debat om de forskellige overvejelser, der ligger til grund for den nye lovgivning[11]. Dette fører til bedre lovgivningsmæssige resultater. Den styrker også EU-lovgivningens og EU's demokratiske legitimitet[12].

2) På argumentet om, at videnskabelig rådgivning burde have haft en mere fremtrædende rolle

24. EASA's opgave er at fremme de højeste fælles standarder for sikkerhed og miljøbeskyttelse inden for civil luftfart.[13] Det stiller teknisk ekspertise til rådighed for Europa-Kommissionen ved at bistå med udarbejdelsen af regler for luftfartssikkerhed på forskellige områder.[14] Det er klart, at videnskaben spiller en vigtig rolle i udarbejdelsen af regler på luftfartssikkerhedsområdet[15], f.eks. reglerne om flyvetidsbegrænsninger.

25. Det er ikke Ombudsmandens rolle at revurdere de tekniske eller videnskabelige evalueringer, der er foretaget i den lovforberedende fase[16]. Ombudsmandens rolle er snarere at kontrollere, at de korrekte og gennemsigtige procedurer blev fulgt, og at der ikke var tale om åbenbare fejlvurderinger. Den berørte EU-institution eller det berørte EU-kontor, -organ eller -agentur - i dette tilfælde EASA - bør kunne fremlægge en fuldstændig og letforståelig redegørelse for de skridt, der er taget, og de enheder, der er involveret i lovgivningsproceduren[17].

26. Ombudsmanden bemærker, at EASA's regler for regelfastsættelsesproceduren fastsætter, at sammensætningen af regelfastsættelsesgrupper "skal trække på den tekniske ekspertise, der er til rådighed blandt de nationale myndigheder og om nødvendigt interesserede parter samt inden for agenturet selv"[18]. Medlemmerne af reguleringsgruppen for flyvetidsbegrænsninger kom faktisk fra nationale myndigheder, interesserede parter og EASA.

27.Ombudsmanden bemærker endvidere, at det i mandatet for den pågældende regeludstedende gruppe var fastsat, at gruppen skulle "tagehensyn til alle relevante nylige og offentligt tilgængelige videnskabelige og/eller medicinske undersøgelser/evalueringer", og at "videnskabeligeeller medicinske eksperter [blev] tilknyttet denne regeludstedende aktivitet, når det blev anset for nødvendigt". Efter Ombudsmandens opfattelse betyder denne formulering ikke, at regelfastsættelsesgruppen skulle have medlemmer med direkte relevant videnskabelig eller medicinsk viden. Det betyder kun, at sådanne eksperter skal høres af regelfastsættelsesgruppen, hvis regelfastsættelsesgruppen anser en sådan høring for nødvendig. Ombudsmanden bemærker, at den pågældende lovgivningsgruppes arbejde henviste til videnskabelige rapporter. Navnlig henviser konsekvensanalysen af lovgivningen i vid udstrækning til videnskabelige rapporter (i henhold til kommissoriet var konsekvensanalysen af lovgivningen en af regelfastsættelsesgruppens specifikke opgaver). Hun bemærker endvidere, at tre eksperter også blev hørt på et senere tidspunkt i proceduren (i forbindelse med gennemgangen af bemærkninger[19]).

28. På grundlag af ovenstående finder Ombudsmanden ingen beviser, der tyder på en åbenbar fejl i udvælgelsen af medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen til at udføre de opgaver, der er beskrevet i kommissoriet.

29. Ombudsmanden finder derfor ikke, at EASA har begået fejl eller forsømmelser med hensyn til det videnskabelige og medicinske input til regelfastsættelsesprocessen vedrørende flyvetidsbegrænsninger. Der er derfor ingen grund til at forfølge klagerens relaterede påstand.

3) Vedrørende argumentet om, at EASA ikke har fremlagt dokumentation for den regeludstedende gruppes kvalifikationer

30. En regeludstedende gruppe har til opgave at yde teknisk ekspertise. Hvis direktøren for regelfastsættelse skal foretage en velinformeret udvælgelse af medlemmer af regelfastsættelsesgruppen, bør EASA være i besiddelse af oplysninger om kvalifikationer og erfaring hos de udpegede (og endeligt udvalgte) medlemmer af regelfastsættelsesgruppen. Ombudsmanden bemærker, at den formular, der anvendes til udnævnelse af medlemmer, kræver, at de redegør for deres ekspertise på området[20].

31. Klagerens anmodning om nærmere oplysninger om kvalifikationer (og erklærede interesser) for medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen blev oprindeligt behandlet af EASA som en anmodning om aktindsigt, men klageren præciserede efterfølgende, at den ønskede at indhente de relevante oplysninger.

32. Hvad angår videregivelsen af sådanne oplysninger, som EASA er i besiddelse af, er EASA i henhold til forordning 45/2001 om beskyttelse af personoplysninger forpligtet til at påvise, at det er nødvendigt at få overført oplysningerne[21], inden det videregiver disse oplysninger til tredjemand. Dette krav gælder dog kun, hvis de oplysninger, der anmodes om, vedrører en identificeret eller identificerbar fysisk person [22]. Klageren gjorde det klart for EASA, at det ville være tilstrækkeligt for det at indhente data om de regeludstedende gruppemedlemmers kvalifikationer i anonymiseret form. Spørgsmålet er således, om sådanne anonymiserede oplysninger, som EASA har gjort gældende, stadig udgør personoplysninger, som forordning 45/2001 finder anvendelse på. Dette vil kun være tilfældet, hvis gruppemedlemmerne stadig kan identificeres på trods af anonymiseringen.

33. For at afgøre, om en person er identificerbar, bør der tages hensyn til alle de midler, der med rimelighed kan tænkes anvendt til at identificere personen.

34. Ombudsmanden bemærker i denne forbindelse, at den pågældende regelfastsættelsesgruppe var usædvanlig stor og bestod af 19 medlemmer. Dette relativt høje antal medlemmer vil efter Ombudsmandens opfattelse gøre det muligt at give anonymiserede oplysninger om deres erklærede ekspertise på en sådan måde, at de ikke kan identificeres. Ombudsmanden mener derfor, at EASA burde have givet klageren sådanne oplysninger.

35. Som anført i de indledende bemærkninger ovenfor bør EASA's lovgivningsproces være så gennemsigtig som muligt. Ved at offentliggøre oplysninger om ekspertisen hos medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen kan EASA forsikre offentligheden om, at regelfastsættelsesprocessen rent faktisk omfatter input fra eksperter med kvalifikationer, viden og erfaring til at udføre de opgaver, der er fastsat i kommissoriet. Denne gennemsigtighed vil sikre større tillid til resultatet af lovgivningsprocessen. Det vil også øge den demokratiske legitimitet af den endelige lovgivning ved at give borgerne mulighed for at blive bedre informeret om den lovgivningsproces, der går forud for lovgivningsprocessen. Ombudsmanden mener derfor, at EASA's undladelse af at give oplysningerne i anonymiseret form udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Hun vil fremsætte en tilsvarende anbefaling til EASA og dermed behandle klagerens relaterede krav.

36. Ombudsmanden vil også fremsætte en yderligere bemærkning og tilskynde EASA til at anlægge en mere proaktiv tilgang til offentliggørelse af oplysninger om de regeludstedende gruppemedlemmers kvalifikationer.

4) Om argumentet om, at EASA ikke har taget skridt til at registrere eller håndtere eventuelle interessekonflikter i regelfastsættelsesgruppen

37. Ombudsmanden er ikke overbevist af EASA's argumenter om, hvordan eventuelle interessekonflikter i regelfastsættelsesgruppen blev håndteret. Selv om EASA's medarbejdere i regelfastsættelsesgruppen skulle overholde de regler om interessekonflikter, der gælder for EASA's medarbejdere, udgjorde EASA's medarbejdere kun to ud af 19 medlemmer. En interessekonflikt for et hvilket som helst medlem af den regeludstedende gruppe ville være problematisk. Ombudsmanden er heller ikke enig i, at den blotte omstændighed, at regelfastsættelsesproceduren består af flere trin, er tilstrækkelig til at afbøde konsekvenserne af en eventuel interessekonflikt inden for en regelfastsættelsesgruppe.

38. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at EASA har revideret sine regler, således at adfærdskodeksen for EASA's personale, herunder dets politik om upartiskhed og uafhængighed og forebyggelse og afbødning af interessekonflikter, nu også finder anvendelse på eksperter i regelfastsættelsesgrupper[23]. Dette afspejles også i EASA's dokument om fastlæggelse af medlemskab af regelfastsættelsesgrupper, hvori det hedder, at de foreslåede medlemmer under udnævnelsesprocessen og inden påbegyndelsen af deres aktiviteter skal afgive erklæring om deres interesser ved hjælp af en særlig formular[24].

39. Ombudsmanden konkluderer derfor, at selv om EASA på det pågældende tidspunkt ikke havde indført regler for håndtering af mulige interessekonflikter i sine regeludstedende grupper, har det nu taget skridt til at afhjælpe denne mangel i sine procedurer. Eftersom klageren blot har identificeret potentialet for en interessekonflikt i den regeludstedende gruppe og ikke har fremsat noget argument, der tyder på en konkret interessekonfliktsituation i den pågældende regeludstedende gruppe, mener Ombudsmanden, at der ikke er grundlag for yderligere undersøgelser med hensyn til dette aspekt af klagen og den dermed forbundne påstand.

Udkastet til henstilling

På grundlag af sine undersøgelser af denne klage fremsætter Ombudsmanden følgende udkast til henstilling til EASA:

EASA bør give klageren oplysninger om kvalifikationer og ekspertise hos medlemmerne af regelfastsættelsesgruppen i anonymiseret form.

Yderligere bemærkning

EASA bør overveje at vedtage en afgørelse om at offentliggøre oplysninger om kvalifikationer og ekspertise hos medlemmerne af dets regeludstedende grupper efter på forhånd at have underrettet de personer, der er udpeget som medlemmer, om, at det har til hensigt at gøre dette.

EASA og klageren vil blive underrettet om dette udkast til henstilling.  I overensstemmelse med artikel 3, stk. 6, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand sender EASA en detaljeret udtalelse senest den 31. december 2014. Den detaljerede udtalelse kan bestå af en accept af udkastet til henstilling og en beskrivelse af, hvordan det er blevet gennemført. Ombudsmanden vil også anmode EASA om at behandle hendes yderligere bemærkning i forbindelse med den detaljerede udtalelse. 

Emily O'Reilly

Strasbourg, den 5. september 2014