Случаят се отнася до решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да подложи на повторна проверка всички кандидати след техническа грешка по време на изпитна сесия за осем процедури за подбор на писмени преводачи през 2025 г. Проблемът беше грешка при настройката, която позволи на кандидатите да изберат няколко отговора на тестове, на които беше приет само един отговор. Около една трета от кандидатите са избрали множество отговори. Сесията за повторно тестване беше насрочена за един ден, с възможност за пренасрочване само в случай на непреодолима сила. Жалбоподателите се обърнаха към омбудсмана с аргумента, че решението за повторно тестване на всички кандидати е непропорционално и че отказът да се разреши пренасрочване на теста е несправедлив.

Омбудсманът установи, че EPSO и конкурсните комисии са извършили внимателна оценка на въпроса и че нищо не подсказва, че избраният подход не представлява разумен баланс между двете основни съображения, изложени от EPSO и конкурсните комисии, а именно техническата и административната осъществимост, както и равното третиране на кандидатите. Следователно решението за повторно изпитване на всички кандидати било пропорционално на целта за запазване на равното третиране на кандидатите. Омбудсманът също така заключи, че в дадения технически контекст е разумно EPSO да прилага стандартната си политика за пренасрочване.

Омбудсманът приключи проверката със заключението, че няма лошо управление от страна на EPSO.

Делото се отнася до решението на делегацията на Европейския съюз в Папуа-Нова Гвинея да отхвърли офертата на жалбоподателя като необичайно ниска. Жалбоподателят твърди, че делегацията не е поискала конкретни разяснения, не е мотивирала решението си и е основала отхвърлянето си на елементи, които не са свързани с цената, посочена в офертата.

Омбудсманът установи, че делегацията е трябвало да бъде по-конкретна, когато иска разяснения от жалбоподателя относно цената, и е трябвало да установи ясна връзка между цената и всички елементи, взети предвид при нейната оценка. Делегацията също така не е обосновала в достатъчна степен решението си да отхвърли офертата като необичайно ниска в нарушение на задължението за мотивиране. Тези недостатъци са равнозначни на лошо администриране.

Въпреки че Комисията предостави допълнителни разяснения по време на проверката, Омбудсманът установи, че тези разяснения не са отстранили в достатъчна степен установените недостатъци.

Омбудсманът счете, че не би било целесъобразно да се отправя съответна препоръка в този случай, тъй като поръчката е възложена. Въпреки това тя направи три предложения, насочени към предотвратяване на подобни проблеми, възникващи в бъдещи подобни случаи.

Случаят се отнася до искане за публичен достъп до документи, изготвени в контекста на одит на Европейската комисия относно спазването от страна на земеделските стопани в Литва на екологичните изисквания, на които те трябва да отговарят, за да получат финансиране от ЕС.

Комисията отказва да предостави публичен достъп до документите, като твърди, че оповестяването би изложило на риск успешното приключване на одита.

Въз основа на проверката на релевантните документи Омбудсманът констатира, че Комисията е имала основание да откаже публичен достъп до спорните документи. Поради това тя приключи разследването, като не установи лошо управление.

Въпреки това, тъй като междувременно Комисията потвърди, че одитът е приключил, омбудсманът вярва, че Комисията ще предостави възможно най-широк достъп до документите, ако жалбоподателят се заеме с въпроса.

Случаят се отнася до решението на Европейската изпълнителна агенция за климата, инфраструктурата и околната среда (CINEA) за прекратяване на споразумение за отпускане на безвъзмездни средства в областта на транспорта с енергия от възобновяеми източници и за възстановяване на пълния размер на нейното финансово участие в проекта.

Омбудсманът установи, че CINEA не е спазила процедурата, определена в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства, и че има признаци, че решението на CINEA може да не е било напълно справедливо и пропорционално. Въпреки това, предвид несъстоятелността на жалбоподателя´s и факта, че Европейската прокуратура разследва потенциални нередности в контекста на проекта, от CINEA не може да се очаква да преразгледа по съдържателен начин решението си на този етап. Поради това омбудсманът заключи, че няма основания за по-нататъшни проверки, и приключи случая.

Омбудсманът направи предложение за подобряване на CINEA, за да се гарантира, че подобни проблеми няма да възникнат в бъдещи случаи.

Жалбата се отнася до отказа на Европейската централна банка (ЕЦБ) да предостави родителски отпуск на служител, нает по договор за временно командироване (ЕСЦБ/IO), използван за обмен с националните централни банки, за максимален срок от три години. Жалбоподателят твърди, че изключването на служителите по такива договори от родителски отпуск нарушава принципа на равно третиране и правото на родителски отпуск съгласно член 33, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

ЕЦБ поддържа становището, че нейните правила са обосновани от специфичния и временен характер на договорите на ЕСЦБ/МО, от необходимостта да се осигури непрекъснатост на дейността и от факта, че служителите запазват достъп до родителски отпуск в рамките на своите национални системи за заетост. Тя твърди, че член 33, параграф 2 от Хартата не предоставя безусловно право на родителски отпуск и че запазва правото си на преценка при определянето на приложимите условия.

Омбудсманът установи, че ЕЦБ не е успяла да докаже, че отказът на основното право на родителски отпуск за служителите на ЕСЦБ/МО е обоснован и пропорционален или че не могат да бъдат приети по-малко ограничителни мерки. Омбудсманът също така счита, че възможността за ползване на родителски отпуск на по-късен етап съгласно националното право не е подходящ заместител на упражняването на това право, когато то е от най-голямо значение за грижите за малко дете.

Омбудсманът заключи, че това представлява лошо управление и препоръча на ЕЦБ да преразгледа своите правила относно краткосрочната заетост, за да осигури пропорционален достъп до родителски отпуск, особено за договорите на ЕСЦБ/МО, подновени след първоначален период.

Случаят се отнася до начина, по който Европейската комисия е организирала тестове в рамките на процедура за подбор за назначаване на служител по писмените преводи/служителите в областта на вътрешните работи със седалище в Никозия, Кипър. Тестовете бяха проведени само в четири града в ЕС и Комисията не възстанови пътните и дневните разноски на кандидатите. Комисията основава подхода си на факта, че се изисква отлично владеене на гръцки език и че повечето кандидати идват от Кипър и Гърция. Жалбоподателят, гръцки гражданин, живеещ в Швеция, който е включен в краткия списък, счита за несправедливо Комисията да очаква от него да плати значителна сума, за да пътува, за да се яви на теста.   

Омбудсманът установи, че Комисията не е взела предвид факта, че много граждани на ЕС упражняват свободата си на движение и живеят и работят в държави членки, различни от тяхната държава на произход. Като припомня принципа, залегнал в Правилника за длъжностните лица, а именно, че назначаването на служители на ЕС трябва да осигури служители с най-високи стандарти на способности, ефикасност и почтеност, Омбудсманът счита за проблематично, че Комисията не е положила никакви усилия, за да улесни участието в теста на кандидат, който е избрала.

Тъй като въпросната процедура за подбор е приключила, омбудсманът е приключил случая, като е установил, че не са обосновани допълнителни проверки. Омбудсманът отправи предложение към Комисията за подобрение в бъдеще. Тя поиска от Комисията надлежно да разгледа положението на подбраните кандидати, за да се гарантира еднаква възможност за участие в присъствени тестове и събеседвания, като на тези кандидати се предложи възстановяване на разходите или възможност да се явят на тестовете или събеседванията в избрани представителства на Комисията в държавите членки.

 

Случаите се отнасят до решението на Frontex да не възстановява на жалбоподателите, които са били кандидати в процедура на Frontex за набиране на членове на нейния „постоянен корпус“, пътните и дневните разходи, след като са пътували до Варшава, Полша, за целите на тестове по плуване и медицински прегледи. Правилата на Frontex относно набирането на персонал предвиждат, че разходите, свързани с окончателния медицински преглед, ще бъдат възстановени само ако кандидатът впоследствие встъпи в длъжност във Frontex, докато жалбоподателите не са направили това.

Омбудсманът установи, че съгласно действащите правила на Frontex, въпреки че Frontex е комбинирала тестовете по плуване с медицинския преглед поради натиска върху процедурите си за набиране на персонал, тя е трябвало да направи отделна оценка на разходите, свързани с тестовете по плуване.

Омбудсманът направи предложение за решение Frontex да преразгледа решението си да не възстановява на жалбоподателите всички пътни и дневни разходи и да обмисли възстановяването на неизбежните разходи, свързани с тестовете по плуване, на които са били подложени. Frontex се съгласи да участва под формата на дневни надбавки за броя допълнителни дни, през които жалбоподателите са пребивавали във Варшава, за да се явят на тестовете по плуване.

Омбудсманът приключи проверката с констатацията, че Frontex е приела предложението за решение.

 

Случаят се отнася до начина, по който Европейският орган по труда (ЕОТ) е оценил професионалния опит на жалбоподателя в процедура за подбор за наемане на асистент по човешки ресурси.

Омбудсманът установи, че комисията за подбор е разгледала информацията, предоставена в заявлението на жалбоподателя, и я е оценила спрямо критериите за допустимост. Омбудсманът не откри признаци за явна грешка в начина, по който комисията за подбор е оценила професионалния опит на жалбоподателя. Следователно ЕОТ не е допуснал лошо управление в това отношение. Не е ясно обаче как ЕОТ е разгледал административната жалба на жалбоподателя. ЕОТ обясни, че първоначално е изтълкувал неправилно жалбата, но междувременно е изпратил отговор на жалбоподателя. Поради това омбудсманът приключи проверката със заключението, че не са оправдани по-нататъшни проверки по този аспект.