Жалбата

1. Жалбоподателят е участвал в процедура за подбор, организирана от Европейския орган по труда (ЕОТ) за назначаване на асистент по човешки ресурси (договорно нает служител със степен FG III).[1]

2. През май 2024 г. ЕОТ информира жалбоподателката, че не е избрана да участва в „етапа на оценяване“ на процедурата за подбор, тъй като не е получила достатъчен резултат на „етапа на предварително оценяване“. Съгласно приложимите правила, посочени в обявлението за свободна длъжност, на етапа на предварителната оценка комисията за подбор е оценила всяка допустима кандидатура с оглед на основните и изгодни критерии за подбор (раздел 3 от обявлението за свободна длъжност). Въз основа на това комисията за подбор изготви списък с подбрани кандидати, които да бъдат поканени на етапа на оценяване. Въз основа на информацията, включена в кандидатурата на жалбоподателя, комисията за подбор е дала на жалбоподателя резултат под прага, който се изисква, за да бъде допуснат до следващия етап на процедурата за подбор.

3. През юни 2024 г. жалбоподателката се свързва с ЕОТ, за да обжалва решението си и да поиска повторна оценка, като счита, че отговаря на критериите за длъжността.

4. В отговор ЕОТ предостави на жалбоподателката обратна информация относно нейната кандидатура, а именно получените точки за всеки критерий за подбор.

5. Недоволен, жалбоподателят се обърна към омбудсмана през юли 2024 г.

Проучването

6. Омбудсманът започна проверка на жалбата относно начина, по който ЕОТ е оценил професионалния опит на жалбоподателя във фазата на предварителна оценка на процедурата за подбор. Освен това, тъй като не е ясно как ЕОТ е разгледал „обжалването“ на жалбоподателя, омбудсманът е поискал от ЕОТ да обясни съответната процедура за разглеждане на жалби и искания за преразглеждане. Омбудсманът също така информира ЕОТ, че частта за обжалване в насоките на ЕОТ за набиране на персонал [2] не е била нито точно отразена в обявлението за свободна длъжност, нито е била правилна по отношение на ролята на Омбудсмана и Съда на ЕС.

7. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана провери досието на ЕОТ, свързано със случая. Освен това ЕОТ отговори на Омбудсмана, като обясни своите процедури за разглеждане на административни жалби и взе под внимание обратната информация от Омбудсмана относно неговите насоки за набиране на персонал.

Аргументи, представени на омбудсмана

8. Жалбоподателката твърди, че е трябвало да получи по-висока оценка по отношение на следните три критерия за подбор, като се има предвид нейният професионален опит: „Опит със задачи, подобни на описаните в раздел „Основни задачи“; „Най-малко две години професионален опит, от които най-малко една година опит в администрацията или в дейностите в областта на човешките ресурси“; и „Трудов опит в международна или мултикултурна среда“.

9. ЕОТ обясни, че поради административен надзор първоначално е изтълкувал погрешно „обжалването“ на жалбоподателя като искане за информация. ЕОТ е коригирал това и е отговорил на жалбоподателя. ЕОТ обаче твърди, че е в състояние да извърши само обща оценка на искането на жалбоподателя за преоценка, тъй като жалбоподателят не е обосновал аргументите си, че е трябвало да получи по-висока оценка. ЕОТ приема, че доводите на жалбоподателката отразяват само личните ѝ убеждения и не могат да се считат за доказателство за явна грешка в преценката от страна на комисията за подбор. ЕОТ заключава, че при преценката си комисията за подбор е действала в рамките на широкото си право на преценка. За да се избегнат подобни ситуации в бъдеще, ЕОТ заяви, че ще разработи стандартна оперативна процедура за разглеждане на административни жалби.

10. На последно място, ЕОТ заяви, че ще включи обратната информация от Омбудсмана относно раздела за обжалване в своите насоки за набиране на персонал и ще направи необходимите корекции в бъдещите процедури за подбор.

Оценка на омбудсмана

11. При оценяването на кандидатите в процедурите за подбор на персонал комисиите за подбор са обвързани от критериите за подбор за въпросната процедура за подбор, посочени в обявлението за свободна длъжност. В същото време съгласно съдебната практика на ЕС комисиите за подбор разполагат с широка свобода на преценка при оценяването на професионалния опит на кандидата въз основа на тези критерии [3]. Следователно ролята на омбудсмана се ограничава до това да определи дали комисията за подбор е допуснала явна грешка в преценката [4].

12. Етапът на предварителна оценка в процедурата за подбор на ЕОТ имаше за цел да се подберат отговарящите на условията кандидати, чийто професионален опит отговаря в най-голяма степен на критериите за подбор. За да направи този избор, конкурсната комисия най-напред определя таблица за оценяване въз основа на тези критерии за подбор. Точковата таблица беше споделена с омбудсмана в контекста на проверката.

13. Документите, предоставени от ЕОТ в контекста на настоящото разследване, показват, че комисията за подбор е приложила предварително определената точкова таблица за оценка на заявлението на жалбоподателя. Документите не показват явна грешка в начина, по който комисията за подбор е оценила професионалния опит на жалбоподателя на етапа на предварителната оценка.

14. Съгласно съдебната практика на ЕС личното убеждение на кандидата относно релевантността на професионалния му опит не може да постави под въпрос оценката на комисията за подбор и не представлява доказателство за явна грешка от страна на комисията за подбор [5].

15. Поради това омбудсманът не установява лошо администриране от страна на ЕОТ по този аспект на случая.

16.  Що се отнася до разглеждането от ЕОТ на „обжалването“ на жалбоподателя, омбудсманът счита, че всеки кандидат в процедура за подбор следва да има право да подаде административна жалба, в случай че не е съгласен с решение, което го засяга неблагоприятно. Първоначално ЕОТ не разглежда „жалбата“ на жалбоподателя като административна жалба. ЕОТ обаче коригира това в хода на разследването и отговори на жалбоподателя.

17. В този контекст Омбудсманът приветства ангажимента на ЕОТ да подобри информацията в своите насоки за набиране на персонал и бъдещите си обявления за свободни длъжности, като включи достатъчно ясна информация относно наличните механизми за обжалване.

18. Въз основа на гореизложеното омбудсманът счита, че не са оправдани допълнителни проверки по този аспект на случая.

Заключения

Въз основа на проверката омбудсманът приключва случая със следното заключение:

ЕОТ не е допуснал лошо администриране при оценката на заявлението на жалбоподателя.

Не са оправдани допълнителни проверки по отношение на начина, по който ЕОТ разглежда „обжалването“ на жалбоподателя, тъй като ЕОТ в крайна сметка е отговорил на жалбоподателя в хода на проверката на омбудсмана.

Жалбоподателят и ЕОТ ще бъдат информирани за това решение.

Тереза Анджиньо
Европейски омбудсман

Страсбург, 8.12.2025 г.

[1] Вж. обявление за свободна длъжност ELA/CA/2024/03: https://www.ela.europa.eu/sites/default/files/2024-02/ELA-CA-2024-03-HR-Assistant-%28CAIII%29.pdf

[2] Вж. https://www.ela.europa.eu/sites/default/files/2023-11/ela-selection-procedure.pdf

[3] Решение на Общия съд от 11 февруари 1999 г., дело T-244/97, Mertens срещу Комисията, параграф 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0025; решение на Общия съд от 11 май 2005 г., Дело T-25/03, De Stefano срещу Комисията, параграф 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Вж. Решение на Европейския омбудсман за приключване на разследването по жалба 14/2010/ANA срещу

Европейска служба за подбор на персонал, точка 14 (решението е достъпно на следния адрес:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); и решение на Първоинстанционния съд от 31 май 2005 г., дело T-294/03, Gibault срещу Комисията, параграф 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[5] Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 15 юли 1993 г. по съединени дела T-17/90, T-28/91 и T-17/92, Camara Alloisio e.a./Комисия, точка 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2003 г., дело T-53/00, Angioli срещу Комисията, параграф 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.