Делото се отнася до липсата на отговор от страна на Европейската комисия на кореспонденцията, изпратена в контекста на жалба за нарушение срещу Италия, и до нейното предполагаемо неправилно решение за приключване на жалбата за нарушение.

Омбудсманът проучи въпросите и установи, че чрез отговора, който Комисията е изпратила на жалбоподателя в хода на настоящата проверка, тя е предоставила убедителен и изчерпателен отговор. Следователно Комисията е разрешила първия въпрос. По-специално омбудсманът установи, че Комисията е дала достатъчно обяснение за решението си да не възобновява производството за установяване на нарушение в този случай. Поради това, що се отнася до втория въпрос, тя счита, че не е налице лошо управление.

Омбудсманът приключи проверката.

Делото се отнася до прекратяването на договор за услуги от Европейската комисия. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е отговорила на писмата му, че е прекратила договора за услуги без основателна причина и че е забавила плащането на изпратените ѝ фактури. Той също така е поискал обезщетение за забавени плащания и вреди.

Омбудсманът разследва тези твърдения. По отношение на първото тя стигна до заключението, че тъй като Комисията в крайна сметка е отговорила на писмата на жалбоподателя, въпросът е бил решен. Що се отнася до второто твърдение, което се отнася до твърдяното прекратяване на договора без основателна причина, омбудсманът заключава, че не е налице лошо администриране от страна на Комисията, тъй като договорът ѝ дава право да го прекрати по всяко време и че във всеки случай Комисията действително е посочила основателна причина за прекратяването. Що се отнася до третото твърдение, омбудсманът заключи, че е намерено решение на проблема със забавеното плащане на фактури, тъй като Комисията в крайна сметка е изплатила на жалбоподателя дължимите суми за извършената работа и се е съгласила да плати лихва за забава. Накрая, що се отнася до искането за обезщетение, омбудсманът стигна до заключението, че не е необходимо допълнително разследване по въпроса, тъй като Комисията е изплатила на жалбоподателя обезщетение за претърпените вреди и договорът не предвижда никакво обезщетение за други видове вреди.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Комисията на кореспонденцията на жалбоподателя в контекста на финансов одит на равнището на държавите членки. След намесата на омбудсмана Комисията отговори. Тя оповести документа, поискан от жалбоподателя, но заличи някои лични данни (имена на физически лица). Омбудсманът установи, че Комисията правилно е обосновала заличаването съгласно Регламент 45/2001.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Европейската комисия на кореспонденцията на жалбоподателя, в която жалбоподателят посочва предполагаемо неточно изявление на комисар Биенковска относно огнестрелните оръжия. Комисията отговаря в хода на разследването и признава неточността. Омбудсманът приключи проверката, тъй като Комисията предприе стъпки за уреждане на случая. Омбудсманът обаче предложи на Комисията да обмисли публикуването на корекция, за да се гарантира, че обществеността е точно информирана.

Случаят се отнася до адекватността на отговорите на EPSO на опасенията на жалбоподателя, че може да е пропуснал възможности за наемане на работа поради технически проблем с неговия EPSO профил. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че отговорът на EPSO, предоставен в хода на проверката, отговаря по подходящ начин на опасенията на жалбоподателя. EPSO разгледа техническия въпрос и предостави гаранции, че жалбоподателят не е пропуснал никакви възможности.

Случаят се отнася до решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) да не позволи на жалбоподателя да подаде второ заявление в контекста на покана за изразяване на интерес, която не съдържа конкретен краен срок за подаване на заявления. Жалбоподателят е поискал да подаде втора кандидатура, след като не е издържал теста, свързан с първоначалната му кандидатура, в рамките на същата процедура за подбор. Жалбоподателят твърди, че EPSO не е предоставила адекватни отговори на писмата му относно i) правното основание да не се позволява на кандидатите да кандидатстват отново в процедурите за подбор без конкретни крайни дати; и ii) условията, включително поведението на персонала, в центъра за провеждане на тестове в Испания.

В отговора си EPSO се позовава на условията, посочени в поканата за изразяване на интерес, като правно основание за своите действия. Тя също така обясни, че е проучила въпроса относно поведението на персонала в центъра за провеждане на тестове.

Омбудсманът счете, че обяснението на EPSO е разумно и адекватно, поради което случаят беше приключен.

Случаят се отнася до липсата на отговор от страна на Комисията на писмото на жалбоподателя относно предполагаеми незаконосъобразности, извършени от националните съдилища в Естония. В това писмо жалбоподателят също така упреква Комисията, че не е предприела никакви действия. Комисията обясни, че няма правомощия да се намесва по въпроса. Омбудсманът проучи въпроса и установи, че обясненията на Комисията са правилни, полезни и в съответствие с нейните законови правомощия. По този начин делото беше приключено като приключено.

Жалбоподателят е писал няколко пъти до EPSO с искане да заличи своя EPSO профил. EPSO отговори, че не може да изтрие профила му, тъй като две процедури за подбор, в които е участвал, все още не са приключили. След като жалбоподателят се е свързал с EPSO още два пъти, без да получи отговор, той се е обърнал към омбудсмана с твърдението, че EPSO не е отговорила, и с твърдението, че EPSO следва да заличи неговия профил.

След проверката на омбудсмана EPSO отговори на жалбоподателя. Поради това Омбудсманът заключи, че EPSO е разрешила твърдението на жалбоподателя. В отговора си EPSO също така уведомява жалбоподателя, че срокът за съхранение на данните за двете процедури за подбор, в които е участвал, все още не е изтекъл и че следователно все още не може да заличи неговия EPSO профил. Омбудсманът не установи лошо администриране в това отношение и по този начин приключи случая.  

Случаят се отнася до действията на EPSO след срив на компютърен сървър по време на тест и обработването от EPSO на исканията на жалбоподателя за преразглеждане и за достъп до документи.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че EPSO i) не е разгледала правилно ситуацията, произтичаща от компютърната катастрофа, ii) не е разгледала правилно искането на жалбоподателя за преразглеждане и iii) не е разгледала правилно искането на жалбоподателя за достъп до документи. Поради това омбудсманът отправи три препоръки към EPSO.

EPSO прие първата препоръка на Омбудсмана относно начина, по който следва да се справя с техническите проблеми по време на тест на компютър. Втората препоръка беше EPSO да предостави на жалбоподателя подробно обяснение за начина, по който е разгледал искането му за преразглеждане. Омбудсманът счита, че отговорът на EPSO по този въпрос не е убедителен и че обработването на искането за преразглеждане от страна на EPSO представлява лошо управление. И накрая, EPSO не прие третата препоръка на омбудсмана относно предоставянето на достъп до документи. Омбудсманът установи, че непредставянето на допълнителни документи от страна на EPSO също представлява лошо управление. В допълнение към две констатации за лошо администриране Омбудсманът отправи и предложение към EPSO за това как тя би могла да подобри своята служба за контакт за кандидатите.  

Случаят се отнася до логото за визуална идентичност на Комисията, използвано в нейната зала за пресконференции в Брюксел от 2012 г. насам. Според жалбоподателя изключителното използване на английски и френски език в това лого за визуална идентичност представлява дискриминация въз основа на езика.

Настоящият езиков режим на ЕС включва правото на всеки гражданин да общува с институциите на ЕС на собствения си език и съответното право да получи отговор на този език. Принципите, уреждащи този езиков режим, се прилагат и за други форми на комуникация, като например комуникация чрез публикации и уебсайтове. Всяко разграничаване в използването на езици при такива обстоятелства следва да бъде обективно обосновано. Що се отнася до наличието на обективна обосновка в настоящия случай, Омбудсманът е съгласен, че технически не е възможно да се представи терминът „Европейска комисия“ на 24 езика на телевизионен екран, както по-долу, така и зад оратор.

Що се отнася до това дали Комисията е могла да избере повече от два езика, омбудсманът счита, че е било разумно Комисията да избере само два езика. Изборът на броя на езиците, които да се използват, се свежда до преценка дали повече от два езика биха затрупали визуалния образ по неприемлив начин. Фактът, че други комбинации от езици също могат да бъдат разумен избор, не означава, че изборът на английски и френски език не е бил разумен.

Омбудсманът счита, че избраната от Комисията политика е била обективно обоснована. Поради това тя заключи, че въвеждането от страна на Комисията на ново лого за визуална идентичност в нейната зала за пресконференции в Брюксел не представлява лошо управление.