Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. В средата на 2012 г. жалбоподателят — сдружение, насърчаващо използването на немски език — се свърза с Комисията във връзка с нововъведените „лога“ за визуална идентичност, използвани в неговата зала за пресконференции. Той отбеляза, че контекстът на конферентната зала и бюрото на оратора се отнасят само до „Европейската комисия“ (на английски език) и „Европейската комисия“ (на френски език). Тя твърди, че това представлява езикова дискриминация и че противоречи на правото на ЕС. Поради това жалбоподателят поиска от Комисията да се върне към визуална идентичност, която е езиково неутрална или поне включва немски език.

2. Комисията отговори, че в началото на 2012 г. е въвела нова визуална идентичност, включително ново лого, с цел повишаване на нейната видимост. Що се отнася до използването на новото лого в нейната зала за пресконференции в Брюксел, тя трябваше да реши кои езикови версии да използва. Тъй като не беше възможно да се използват всички официални езици на ЕС от съображения за четливост, тя избра — в координация с Международната асоциация на печата — версиите на английски и френски език, тъй като тези два езика са работните езици, използвани по време на пресконференциите на Комисията.

3. Освен това Комисията обясни, че е възможно журналистите да използват германското лого в телевизионни интервюта, тъй като логото е достъпно на други езици за телевизионни интервюта на членове на Комисията или говорители на Комисията. Освен това много членове на Комисията редовно използват немски език по време на интервюта и речи. Освен това членовете на Комисията и говорителите на Комисията могат да бъдат интервюирани от националните телевизионни канали в представителствата на Комисията в държавите членки пред визуално лого на езика на съответната държава.

4. Освен това Комисията отбеляза, че според нея германските кореспонденти за пресата не считат, че са неблагоприятно засегнати от този езиков режим. Комисията насочи вниманието на жалбоподателя към визуалната идентичност на брюкселския клон на германския обществен радио- и телевизионен оператор ARD, който гласи, само на английски език, " ARD - German Broadcasting Centre Brussels - Member of the EBU-UER".

5. Жалбоподателят не е удовлетворен от позицията на Commission´s и участва в по-подробна размяна на кореспонденция с Комисията, в която излага различни аргументи и въпроси. Тъй като някои от аргументите и въпросите останаха без отговор, през март 2014 г. жалбоподателят се обърна към омбудсмана.

Проучването

6. Предварителното заключение на омбудсмана беше, че отговорите на Комисията на жалбоподателя не отговарят напълно на всички поставени от него въпроси.[1] Поради това тя започна проверка, като поиска становище от Комисията по следните твърдения и твърдения.

Твърдение:

Визуалната идентичност на Комисията, използвана в нейната зала за пресконференции в Брюксел, противоречи на правото на ЕС и дискриминира по-голямата част от езиците в ЕС.

Твърдение:

По време на своите пресконференции Комисията следва да използва неутрална по отношение на езика визуална идентичност или поне да включи немски език.

Твърдение за незаконна и дискриминационна визуална идентичност в залата за пресконференции на Комисията

Аргументи, представени на омбудсмана

7. В становището си Комисията предостави допълнителни обяснения относно обосновката за въвеждането на новата визуална идентичност, използвана в нейната зала за пресконференции. Тя обясни, че зрителите, които гледат видеозапис или снимка на нейната зала за пресконференции, няма да могат да свържат залата за пресконференции с Комисията без ефективно лого. Той настоя, че ако се покаже само визуалната част на логото (без име), зрителите няма да разберат, че пресконференцията се провежда в Комисията. Ясно е, че в рамките на пространствените ограничения на рамката за телевизионни изображения не е възможно да се покажат всички 24 езикови версии на логото на Комисията до или зад оратора.

8. Той добави, че алтернативно решение би било да се покажат всички 24 езикови версии на логото на Комисията, разпръснати на заден план. Той обаче добави, че това решение няма да отговори на загрижеността на жалбоподателя, тъй като през повечето време езиковата версия в фокусираната рамка на картината ще бъде език, който много зрители в цяла Европа няма да разберат.

9. В отговор на конкретни въпроси на жалбоподателя´s Комисията заяви, че в своята работа действа в съответствие с Регламент 1/1958 [2], който е правният текст, определящ езиците, които да се използват от институциите на Европейския съюз. Регламент 1/1958 гласи, че всичките 24 езика, посочени в член 1 от него, са „официалните езици и работните езици на институциите“. Комисията също така заяви, че зачита езиковото многообразие на Съюза и принципа на недискриминация [3]. Това обаче не означава, че Комисията е длъжна винаги да използва всички официални езици при всички обстоятелства.

10. Що се отнася до правото, предвидено в Договора за функционирането на Европейския съюз, да се пише до институциите на всеки официален език на ЕС и да се получава отговор на същия език [4], Комисията отбеляза, че това право се прилага само за писмена кореспонденция, т.е. "документи", изготвени, изпратени или получени от институциите. Логото на залата за пресконференции не може да се счита за документ в този смисъл.

11. Комисията поясни, че споразумението ѝ с Международната асоциация на печата не служи като правно основание за езиковия режим на нейната зала за пресконференции. Комисията просто се е опитала, като е започнала диалог с Международната асоциация на печата, да демонстрира добрата си воля, като е взела предвид желанията на основните заинтересовани страни при вземането на решението си.

12. Що се отнася до въпроса на жалбоподателя относно това кой е взел решението относно новото лого за визуална идентичност и кога е било взето това решение, Комисията обясни, че то е разработено заедно с аудио-визуални експерти и е съгласувано с протоколната служба на Комисията [5] през 2012 г. Освен това решението е резултат от оперативно решение на ниво служби на Генерална дирекция „Комуникации“, която отговаря за управлението на залата за пресконференции на Commission´s.

13. В коментарите си по становището на Комисията жалбоподателят поддържа твърдението си и твърди, че при липсата на специални правила, приети от Комисията в съответствие с член 6 от Регламент 1/1958 [6], член 1 от посочения регламент се прилага изцяло.[7] Жалбоподателят добави, че член 41, параграф 4 от Хартата на основните права на Европейския съюз [8] включва правото на устна комуникация с институциите на ЕС на всички официални езици на Съюза.

14. Жалбоподателят твърди, че визуалната идентичност на Комисията трябва да отговаря на нуждите на 500-те милиона граждани на ЕС, седящи пред телевизорите си, а не на тези на няколко десетки журналисти в Брюксел.

15. Поради това жалбоподателят настоя името на Комисията в нейното лого да бъде, ако не на всички официални езици, то поне на най-говоримите. Жалбоподателят се позова по аналогия на специалния доклад на омбудсмана по дело 1487/2005/GG, в който омбудсманът предлага, за да се ограничи броят на езиците, използвани на уебсайта на председателството на Съвета, при избора на езиците, които да се използват, да се вземат предвид най-широко разпространените официални езици, като по този начин се включва и немският.

16. На последно място, жалбоподателят твърди, че твърдението на Комисията, че решението е взето на „ниво на обслужване“, не отговаря на въпроса ѝ и не ѝ позволява да разбере кои конкретни служби на Комисията са взели решението и в кой конкретен момент.

Оценка на омбудсмана

17. Първоначалната причина, поради която омбудсманът започна разследване по тази жалба, беше да получи от Комисията по-подробно обяснение на въпроса въз основа на различните аргументи и въпроси на жалбоподателя.

18. Омбудсманът счита, че Комисията вече е предоставила достатъчно подробни обяснения относно решението си да въведе ново лого за визуална идентичност в своята зала за пресконференции в Брюксел, включително кога и от кого е взето това решение — решението е взето през 2012 г. от службите на Генерална дирекция „Комуникации“. Поради това омбудсманът счита, че този аспект на жалбата е разрешен.

19. Въпросът по същество обаче е дали решението относно логото на залата за пресконференции на Комисията представлява лошо администриране, тъй като логото е показано само на английски и френски език. Омбудсманът посочва, че е твърдо ангажирана с принципа на многоезичието от страна на институциите на ЕС, тъй като той е един от механизмите, чрез които ЕС проявява собствените си демократични пълномощия. Многоезичието е необходимо, за да се приложи член 1 от Договора за Европейския съюз, който гласи, че „този договор бележи нов етап в процеса на създаване на все по-тесен съюз между народите на Европа, в който решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до гражданите“. От значение е и член 10, параграф 3 от същия договор, съгласно който „всеки гражданин има право да участва в демократичния живот на Съюза. Решенията се вземат възможно най-открито и възможно най-близо до гражданите“. Без многоезичието европейските граждани не могат да разберат напълно и следователно не могат да участват пълноценно в работата на ЕС и неговите институции, което е едно от основните им права като граждани.

20. Омбудсманът отбелязва също така, че многоезичието, освен своята утилитарна роля да гарантира, че гражданите могат да разбират и общуват с институциите, има присъща стойност само по себе си. Тази присъща стойност е призната в член 3, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, който гласи, наред с другото, че Съюзът „зачита богатството на своето културно и езиково многообразие и следи за опазването и развитието на европейското културно наследство“.

21. Поради това е част от мисията на омбудсмана да предприема подходящи действия в случаите, когато институциите на ЕС не зачитат езиковото многообразие на Съюза и принципа на езикова недискриминация.

22. Според омбудсмана правото на комуникация с институциите на собствения език [9], както и разпоредбите на Регламент 1/1958, определящи кои документи и публикации трябва да бъдат изготвени на всички официални езици на ЕС (като регламенти и други документи с общо приложение и Официален вестник на ЕС), имат за цел установяването на всеобхватен езиков режим за съобщаване на съществена информация на гражданите на ЕС. Принципите, уреждащи това използване на езици, уреждат и други форми на комуникация, като например комуникация чрез публикации и уебсайтове. Всяко разграничение между използването на езици при такива обстоятелства следва да бъде обективно обосновано.

23. Що се отнася до наличието на обективна обосновка в настоящия случай, Омбудсманът е съгласен, че технически не е възможно да се представи терминът „Европейска комисия“ на 24 езика на телевизионен екран, както по-долу, така и зад оратор. Ако Комисията се опита да направи това, печатът би бил твърде малък, за да може телевизионните зрители да го прочетат. Що се отнася до това дали Комисията е могла да избере повече езици, омбудсманът счита, че е било разумно Комисията да избере само два езика. По същество изборът на броя на езиците, които да се използват, се свежда до преценка дали използването на повече от два езика би затрупало визуалния образ. Омбудсманът не счита, че е налице явна грешка в преценката по отношение на призива за съдебно решение, отправен от Комисията. Що се отнася до въпроса дали тези два езика е трябвало да бъдат езици, различни от френски и английски, омбудсманът счита, че би било разумно Комисията да избере различни комбинации от езици, например английски и немски, френски и немски, или френски и нидерландски. Самият факт обаче, че друга езикова комбинация също би могла да бъде разумен избор, не означава, че изборът на английски и френски език не е бил разумен.

24. Омбудсманът отбелязва също така, че логото за визуална идентичност в залата за пресконференции на Комисията, когато се излъчва по телевизията в целия ЕС, отпечатва се във вестници в целия ЕС или се публикува онлайн, ще бъде придружено от подходяща информация и обяснения, които позволяват на гражданите да свързват логото с Комисията, независимо от езика на визуалното лого.

25. Поради това омбудсманът счита, че логото за визуална идентичност в залата за пресконференции на Комисията постига целта си, без да нарушава принципите на добра администрация.

26. Освен това, както Комисията посочи на жалбоподателя в контекста на кореспонденцията, предхождаща проверката на Омбудсмана, Комисията също така предвижда възможността за използване на немски и други официални езици в своето визуално лого по време на пресконференции, провеждани в представителствата на Комисията в държавите членки.

Заключение

Въз основа на проверката по тази жалба Омбудсманът я приключва със следното заключение:

Решението относно логото за визуална идентичност на Комисията в нейната зала за пресконференции в Брюксел не представлява лошо управление.

Жалбоподателят и Комисията ще бъдат уведомени за това решение.

Емили О'Райли

Страсбург, 31.3.2016 г.

Окончателна версия на английски език на решението по жалба 478/2014/PMC

[1] Жалбоподателят твърди, че Комисията не е разгледала довода, че неговата визуална идентичност, която понастоящем използва само френски и английски език, нарушава правото на ЕС, и по-специално член 3 от ДЕС и член 22 от ХОПЕС, както и Регламент 1/58 относно езиковия режим на институциите на ЕС. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е обяснила i) правното основание за своето решение, ii) кой е взел съответното решение в кой момент и iii) кои конкретни разпоредби се прилагат за него.

[2] Регламент No 1/58 за определяне на езиковия режим на Европейския съюз, ОВ L 17, 1958 г., стр. 385.

[3] Вж. член 3 от Договора за Европейския съюз и член 21, параграф 1 и член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

[4] Член 24 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), член 41, параграф 4 от ХОПЕС и член 2 от Регламент 1/58.

[5] Службата по протокола отговаря за посрещането на официални сановници от държавите членки и трети държави, които посещават Комисията.

[6] Член 6 от Регламент No 1/1958 гласи, че институциите на Съюза могат да определят в своя процедурен правилник кой от езиците да се използва в конкретни случаи.

[7] В член 1 се определят официалните езици на ЕС.

[8] Член 41, параграф 4 от Хартата предвижда, че всяко лице може да се обръща писмено към институциите на Съюза на един от езиците на Договорите и трябва да има отговор на същия език.

[9] Член 24 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), член 41, параграф 4 от Хартата и член 2 от Регламент (ЕО) No 1/1958.