Случаят се отнася до искане за достъп до документи, свързани с преговорите по Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции (ТПТИ). Комисията отказва достъп до някои от исканите документи на основание защита на международните отношения и на процеса на вземане на решения. Жалбоподателите се обърнаха към омбудсмана и заявиха, че Комисията не е обосновала в достатъчна степен отказа за предоставяне на достъп и не е извършила оценка на всеки отделен документ. Освен това жалбоподателите се позоваха на наличието на по-висш обществен интерес по отношение на информацията за околната среда.

Омбудсманът проучи въпроса и не установи лошо управление от страна на Комисията. В заключителното си решение омбудсманът отбеляза, че някои от опасенията, изразени от жалбоподателите, вече са били разгледани в контекста на проверката по собствена инициатива на омбудсмана относно прозрачността на преговорите за ТПТИ. Поради това тя реши да приключи случая.

Случаят се отнася до искане за достъп до документи, свързани с преговорите по Трансатлантическото партньорство за търговия и инвестиции (ТПТИ). Комисията отказва достъп до някои документи на основание защита на международните отношения и на процеса на вземане на решения. Жалбоподателят се обърна към омбудсмана и заяви, че Комисията не е обосновала посочените изключения и становището си, че няма по-висш обществен интерес от оповестяването на исканите документи.

Омбудсманът проучи въпроса и установи, че решението на Комисията да откаже достъп до исканите документи е добре обосновано. Освен това омбудсманът отбеляза, че основните опасения на жалбоподателя са били подробно разгледани от омбудсмана в рамките на нейната проверка по собствена инициатива относно прозрачността на преговорите за ТПТИ. Поради това тя реши да приключи случая.

Жалбата е подадена от образувание, по отношение на което са наложени ограничителни мерки от страна на ЕС. Тя се оплака, че Съветът на Европейския съюз е разгледал искане за публичен достъп до документи, свързани със заседание на работната група на съветниците по външни отношения на Съвета „Санкции“, на което са били обсъдени различни въпроси, свързани с ограничителните мерки срещу Иран.

Съветът отказва да предостави някои части от въпросните документи с аргумента, че предоставянето им би засегнало защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения и би засегнало сериозно процеса на вземане на решения в Съвета. Останалите документи, които не са обхванати от тези изключения, бяха оповестени.

Омбудсманът отправи запитване по този въпрос и установи, че Съветът основателно е отказал достъп до тези части от документите, които е отказал. Поради това омбудсманът заключи, че не е налице лошо управление от страна на Съвета.

След като прокурор на EULEX, както и медиите насочиха вниманието на омбудсмана към някои предполагаеми сериозни нередности, засягащи мисията на ЕС в областта на върховенството на закона (EULEX) в Косово, омбудсманът реши да започне проверка по собствена инициатива, за да прецени дали Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) и EULEX са разследвали надлежно или разследват надлежно тези твърдения.

За да установи какви действия трябва да предприеме, омбудсманът провери досието на ЕСВД/EULEX по въпроса. Проверката показа, че EULEX е провела предварително вътрешно разследване и е назначила външен прокурор, който да разследва нередностите. Освен това ЕСВД е назначила опитен експерт, който да преразгледа мандата на EULEX от системна гледна точка, със специален акцент върху повдигнатите твърдения.

Омбудсманът отбеляза, че EULEX не е следвала стандартната си процедура за разследване на такива твърдения. Тя също така установи, че начинът, по който е бил назначен външният прокурор, трябва да бъде разгледан. Въпреки това, като се има предвид, че експертът, назначен неотдавна от върховния представител на ЕС, даде ясно да се разбере, че тези въпроси ще бъдат част от прегледа, който ще бъде извършен от него, омбудсманът счита, че понастоящем не са необходими по-нататъшни действия от негова страна.

Делото се отнася до това, че Съветът не е предприел стъпки, за да гарантира, че дружество, установено в Обединените арабски емирства, ще бъде заличено от списъците на дружествата с връзки с Иран, на които са наложени ограничителни мерки. Включването в списъците означава, че активите на дружеството са замразени.

През декември 2012 г. Общият съд на Европейския съюз постанови, че включването на дружеството в списъците е незаконно. Когато Съветът не реагира на това решение, като извади дружеството от списъците, дружеството подаде жалба до Европейския омбудсман.

В контекста на разследването Съветът възприе конструктивен подход. В преамбюлите на последващите си актове относно ограничителните мерки срещу Иран той обяснява, че дружеството вече не е включено в списъците на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки.

Поради това Омбудсманът установи, че Съветът е предприел подходящи стъпки за уреждане на въпроса, срещу който е подадена жалбата.

Настоящото дело се отнася до въпроса за отговорността за лошо управление в дейностите на гражданските и военните мисии в контекста на общата политика за сигурност и отбрана (ОПСО). С оглед на несигурността относно това коя институция или орган ще бъде компетентна да отстрани евентуални случаи на лошо администриране, омбудсманът започна проверка по собствена инициатива.

Комисията подчерта, че нейната надзорна роля е ограничена само до изпълнението на бюджета и доброто финансово управление на гражданските мисии. Следователно той не може да бъде подведен под отговорност извън тази ограничена област.

Съветът посочи, че не е компетентен в това отношение и че върховният представител е този, който трябва да се занимава с тези въпроси.

Върховният представител заяви, че самите мисии по линия на ОПСО не могат да бъдат подведени под отговорност по няколко причини, включително, наред с другото, поради факта, че нямат правосубектност. Тя добави, че самата върховна представителка не може да носи юридическа отговорност, тъй като, за разлика от делегацията на ЕС, мисиите не са под нейно ръководство. Върховният представител обаче призна, че тя трябва да се запознае с индивидуалните жалби, подадени до омбудсмана, да поиска съответните служби на институциите да ги разгледат и да предостави на омбудсмана съответните отговори.

Като отправна точка Омбудсманът отбеляза със съжаление, че отговорите на институциите са недостатъчни, за да се премахнат горепосочените неясноти. Предложението нито една институция на ЕС да не бъде подведена под отговорност за лошо управление не може да бъде прието.

Омбудсманът обаче приветства прагматичното и полезно предложение на върховния представител за намиране на решение на този проблем.

Омбудсманът заключи, че поради това ще се обърне, що се отнася до бъдещи проверки, i) към Комисията, що се отнася до въпроси, свързани с изпълнението на бюджета в гражданските мисии, и ii) към върховния представител/ЕСВД, що се отнася до всички други твърдения за лошо администриране във връзка с мисиите по линия на ОПСО.

Изглежда, че няма причина за съмнение, че горепосочените договорености ще гарантират ефективността на основното право на подаване на жалба до омбудсмана, съдържащо се в член 43 от Хартата на основните права. Следователно не е било необходимо да се удължава настоящото разследване. В никакъв случай обаче не е очевидно, че тези договорености ще се окажат достатъчни, за да гарантират основното право на добра администрация, съдържащо се в член 41 от Хартата. Ако стане ясно, че споменатите договорености не работят по задоволителен начин по отношение на което и да е от двете права, омбудсманът ще се почувства задължен да разгледа отново принципния въпрос.

Жалбоподателят е работил за военната мисия на ЕС в Босна и Херцеговина „EUFOR Althea“. Посочената мисия му е връчила предизвестие за прекратяване на трудовия му договор и е позволила срокът на предизвестието да изтече, докато той е бил в отпуск по болест.

Проверката на омбудсмана показа, че като е действала по този начин, EUFOR Althea е нарушила правото на защита на жалбоподателя. Освен това, тъй като към началото на срока на предизвестието е бил в неплатен отпуск по болест, той е бил лишен от част от доходите, на които е имал право преди уволнението си в съответствие с правилника за персонала на EUFOR. Омбудсманът отправи предложение за приятелско решение до Съвета на Европейския съюз, като предложи EUFOR Althea да обмисли изплащането на съответната сума на жалбоподателя.

В отговора си на предложението на омбудсмана за приятелско решение Съветът заяви, че не е компетентен да разгледа настоящия случай и че предложението следва да бъде адресирано пряко до командващия операцията. От учтивост и с цел да подпомогне омбудсмана в неговата проверка, Съветът препрати предложението на омбудсмана за приятелско решение на командващия операцията за отговор.

Командващият операцията се съгласи с омбудсмана, че EUFOR е нарушила правото на защита на жалбоподателя при разглеждането на неговия случай. Поради това тя прие предложението на омбудсмана за приятелско решение.

Омбудсманът приветства приемането от страна на командващия операцията на неговото предложение за приятелско решение, с което се урежда жалбата. Той благодари на Съвета за това, че е действал като мост между омбудсмана и командващия операцията, и взе под внимание предложението му да се обърне пряко към командващия операцията, което омбудсманът ще следи в бъдещи случаи, свързани с военни мисии. И накрая, омбудсманът припомни, че общият въпрос кой е отговорен за случаи на лошо администриране в дейностите на мисии, създадени в трети държави под егидата на общата политика за сигурност и отбрана на ЕС, е предмет на текуща проверка по собствена инициатива.