Изготвено в съответствие с член 4, параграф 1 от Устава на Европейския омбудсман ^[1]

Обстоятелства, предхождащи жалбата

1. Извънредният доверителен фонд на ЕС за стабилност и преодоляване на първопричините за незаконната миграция и разселването на хора в Африка (EUTFA) беше създаден през 2015 г.[2]. Програмите по EUTFA се изпълняват в двадесет и шест държави партньори в три региона на Африка. През 2022 г. EUTFA е мобилизирала почти 456 милиона евро под формата на проекти в Либия [3].

2. Тези проекти включват доброволно връщане на мигранти в техните държави на произход с подкрепа за реинтеграция и евакуация на бежанци и лица, търсещи убежище, от Либия, пряка спешна помощ за бежанци и уязвими мигранти, дейности за стабилизиране на общността (като достъп до образование за деца) и подкрепа във връзка с COVID-19 [4] Тя включва и проекти, свързани с управлението на границите [5].  

3. Комисията оповести публично, че „като се имат предвид конкретните предизвикателства в либийския контекст, ЕС използва наблюдение от трета страна, за да провери резултатите и спазването на принципа за ненанасяне на вреда при операциите на Доверителния фонд на ЕС в Либия“.[6] Принципът за ненанасяне на вреда [7] „е свързан с това да не се причиняват допълнителни вреди на засегнатото население и на околната среда“[8].

4. През април 2022 г. представител на Европейската комисия заяви [9] на заседание на комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи (комисия LIBE) на Европейския парламент, че Комисията е въвела „наблюдение от трета страна“на операциите в Либия в рамките на EUTFA, „като е обърнала специално внимание на гарантирането на спазването на политиката за ненанасяне на вреда“. Представителят добави, че „до момента изпълнителят не е докладвал за нарушения на принципа за ненанасяне на вреда, пряко свързани с всички разходи по програмите на доверителния фонд на [Комисията]“.

5. През май 2022 г. жалбоподателят, журналист, е поискал публичен достъп до документи, държани от Комисията, съгласно законодателството на ЕС относно достъпа до документи [10], за да провери това твърдение. Искането обхващаше електронни писма, които биха разкрили самоличността на третата страна изпълнител, обхвата на докладването, всички финансови разходи, свързани с договора, както и „доклада“, на който се позовава Комисията по време на заседанието на комисията LIBE.

6. През юли 2022 г. Комисията отказа достъп до шест документа, за които установи, че попадат в обхвата на искането, като се позова на защитата на обществения интерес по отношение на международните отношения [11] и текущия процес на вземане на решения [12].

7. Недоволен от отказа на Комисията да предостави достъп до документите, през август 2022 г. жалбоподателят поиска от Комисията да преразгледа решението си (като подаде „потвърдително заявление“).

8. През октомври 2023 г., след участието на омбудсмана [13], Комисията издаде окончателното си решение („потвърдително решение“) по искането. В него са изброени 14 документа, попадащи в обхвата на искането, включително:

• договора с организацията, натоварена с мониторинга, допълненията към него и приложенията към него, включително техническото задание и заявлението за безвъзмездни средства; 
• два „наръчника“ относно правата на човека и мониторинг за ненанасяне на вреда;
• Три „доклада“: един, озаглавен „Начална фаза на мониторинг на ЧР“, и два, озаглавени „Междинен доклад за мониторинг на ЧР“.

9. Комисията е предоставила частичен достъп до някои документи, като договора за осъществяване на мониторинга и допълненията към него. Като отказа по-нататъшен достъп, Комисията се позова на защитата на обществения интерес по отношение на обществената сигурност [14] и международните отношения [15], както и на защитата на личните данни [16] и търговските интереси на изпълнителя [17].

10. Недоволен от получения достъп, жалбоподателят отново се обърна към омбудсмана.

Проучването

11. Омбудсманът започна проверка на отказа на Комисията да предостави по-широк достъп до идентифицираните документи. Тъй като жалбоподателят не е възразил срещу заличаването на лични данни в документите, проверката на Омбудсмана не е обхванала тези заличавания.

12. В хода на проверката разследващият екип на Омбудсмана провери всички документи, определени от Комисията като попадащи в обхвата на искането. Тази проверка показа наличието на допълнителни документи, потенциално попадащи в обхвата на искането, които не бяха установени от Комисията. По този начин беше извършена допълнителна проверка на извадка от тези документи. Анкетният екип също така прегледа документацията, свързана с консултацията с изпълнителя относно искането за публичен достъп.

13. Омбудсманът даде възможност на Комисията да представи допълнителни коментари по жалбата, но получи някои разяснения относно обхвата на искането само [18].

Представени аргументи

14. Доводите на Комисията за отказ на по-широк достъп въз основа на защитата на обществения интерес по отношение на обществената сигурност могат да бъдат обобщени, както следва:

• Съдът е признал, че институциите на ЕС разполагат с широко право на преценка, когато преценяват дали оповестяването би могло да засегне обществения интерес по отношение на обществената сигурност.
• Въпросните документи съдържат чувствителна информация, като например самоличността на изпълнителя, местата, където ще се проведе договорът, и подробната методика, разработена от изпълнителя за провеждане на финансираните дейности, включително информация за това как ще работят членовете на мрежата за мониторинг на място.
• Разкриването на такава информация и дори на самоличността на изпълнителя би могло да улесни нападенията срещу служителите, експертите и мрежата за наблюдение на място, разположена в Либия, като се има предвид нестабилната ситуация в Либия.
• Консултациите с изпълнителя бяха проведени два пъти и всеки път той изразяваше опасения във връзка със сигурността, в случай че документите бъдат оповестени.
• Изпълнителят е изготвил няколко документа, като е използвал специфични графични характеристики като лого, оформление и шрифт. Разкриването на такива документи само по себе си би могло да разкрие самоличността на изпълнителя, тъй като той е публикувал други документи със същите графични характеристики.
•  Договорът предвижда задължения за изпълнителя да защитава своите служители, експерти и техните семейства, намиращи се в Либия, от физически рискове. Оповестяването на документите би могло да постави изпълнителя в положение, при което той би могъл да подкопае способността си да изпълни това задължение.
• Договорът е удължен. Следователно дейностите на изпълнителя все още продължават (през октомври 2023 г., когато е прието потвърдителното решение).

15. Що се отнася до риска от подкопаване на международните отношения с либийските власти, Комисията заяви, че мандатът на договора съдържа подробен анализ на политическото положение, положението със сигурността и правата на човека в Либия. Тази информация не е публично достъпна и може да бъде възприета от либийските власти като неоправдана критика. В него също така се обяснява, че ЕС има за цел да подпомага страната в усилията ѝ за изграждане на демократична, стабилна и просперираща държава чрез „Берлинския процес“ под егидата на ООН. Това означава, че Комисията трябва да поддържа качествени отношения с либийските органи и оповестяването на такива документи би подкопало тези отношения.

16. По отношение на риска от накърняване на търговските интереси на изпълнителя Комисията твърди, че документите включват заявлението за безвъзмездни средства, подадено от изпълнителя, и съдържат конкретно ноу-хау, стратегия, вътрешни знания и друга специфична информация с конкурентна стойност. Разкриването на тази информация би дало възможност на други кандидати за безвъзмездни средства в бъдещи подобни покани да копират от тези заявления и да ги използват в подкрепа на своите собствени. Един от документите съдържа банковите данни на изпълнителя, които, ако бъдат разкрити, биха могли да бъдат използвани от киберпрестъпниците за злонамерени атаки.

17. На последно място, Комисията счете, че в потвърдителното заявление жалбоподателят не е доказал наличието на обществен интерес от оповестяването, който да надделява над защитата на този търговски интерес. Комисията не е била в състояние да установи никакъв обществен интерес, който да може да надделее над търговския интерес на изпълнителя. 

18. Жалбоподателят изложи следните аргументи в потвърдителното заявление, които бяха повторени в жалбата до омбудсмана:

• Отказът да се предостави достъп представлява непропорционално ограничение на правото на гражданите на възможно най-широк достъп.
• Комисията е длъжна да спазва Хартата на основните права [19] във всички свои дейности, включително разпределението и мониторинга на средствата на ЕС. Комисията следва да гарантира, че фондовете на ЕС не подкрепят действия, които не са в съответствие с ценностите и правата на ЕС, признати в Хартата.
• Институциите на ЕС трябва да посочат конкретни и конкретни причини, поради които предоставянето на достъп до исканите документи би могло да засегне защитените интереси. Рискът от засягане на интересите трябва да бъде разумно предвидим, а не чисто хипотетичен.
• Позоваването от страна на Комисията на „труден контекст в Либия“е неясно. Твърдението, че оповестяването би засегнало ЕС и „способността на партньора по изпълнението да провежда изследвания в областта на правата на човека“, също е хипотетично. Исканите документи не се отнасят до позицията на никоя от преговарящите страни и не изразяват конкретно становище на Комисията относно преговорна позиция. Съгласно съдебната практика на ЕС [20] общото позоваване на чувствителния характер на информацията, съдържаща се в такива доклади, или на преговорите със съответната трета държава не е достатъчна причина за отказ на достъп до документите.
• Ако само една част от искания документ е обхваната от изключение, останалите части на документа следва да бъдат оповестени. Както посочват съдилищата на ЕС, прозрачността дава възможност на гражданите да участват по-активно в процеса на вземане на решения. Това от своя страна дава възможност на администрацията на ЕС да се ползва с по-голяма легитимност и да бъде по-ефективна и по-демократично отговорна пред обществеността.
• Като отказва да признае наличието на обществен интерес от оповестяването, Комисията иска от обществеността да вземе предвид нейните публични изявления по номинална стойност.

19. Жалбоподателят също така заяви, че частичният достъп, предоставен на етапа на потвърждаване, не предоставя съществена информация относно мониторинга, извършван от изпълнителя.

Оценка на омбудсмана

а) Обхват на искането за публичен достъп

20. Проверката на документите, определени от Комисията като попадащи в обхвата на искането, предполага, че Комисията може да не е установила всички документи, свързани с искането.

21. От първоначалното искане и неговия контекст става ясно, че жалбоподателят иска достъп до „доклада“, за да провери изявлението, направено от Комисията на заседанието на комисията LIBE. Това стана още по-ясно в потвърдителното заявление: „Ролята ми като журналист е отчасти да проверявам истинността на такива изявления“. Следователно жалбоподателят е поискал доклад в подкрепа на твърдението на Комисията, че „изпълнителят не е докладвал за нарушения на принципа за ненанасяне на вреда, пряко свързани с всички разходи по нашите програми за доверителни фондове“. С други думи, жалбоподателят е искал достъп до документи, съдържащи съществения анализ на изпълнителя относно извършения от него мониторинг на правата на човека.

22. Проверяващият екип на Омбудсмана установи, че „докладите“, определени от Комисията като попадащи в обхвата на искането (до които е отказан достъп), не включват констатациите на изпълнителя, а по-скоро посочват напредъка на дейностите, извършени в изпълнение на договора.   

23. Освен това разследващият екип отбеляза, че техническото задание (приложено към договора), което е изцяло редактирано, се отнася до три вида доклади, които изпълнителят трябва да изготви, за да представи своите констатации по същество. Тези доклади не бяха установени от Комисията при разглеждането на искането за достъп на жалбоподателя. Въз основа на тяхното описание обаче омбудсманът счете, че те също могат да попаднат в обхвата на искането за достъп. Поради това Омбудсманът поиска от Комисията да прегледа извадка от тези доклади.

24. Проверката показа, че тези документи включват анализа по същество и констатациите на изпълнителя. Следователно изглежда, че тези доклади по същество са това, което жалбоподателят е търсил, когато се е позовал на „доклада“ в искането си за публичен достъп.

25. В резултат на това омбудсманът счита, че оценката на Комисията на обхвата на искането за публичен достъп е била твърде тясно тълкувана и не е довела до идентифицирането на всички съответни документи. Това представлява лошо управление. Омбудсманът препоръчва на Комисията да извърши ново търсене на документи, попадащи в обхвата на искането на жалбоподателя, и да прецени дали те могат да бъдат оповестени съгласно Регламент 1049/2001. 

б) Ограничено оповестяване на идентифицираните документи

Документи, които биха могли да разкрият самоличността на изпълнителя поради неговата графична идентичност

26. След преглед на въпросните документи много от тях (т.е. доклади, фактури и наръчник за мониторинг и докладване в областта на правата на човека)[21] съдържат графичната идентичност на изпълнителя, както е посочено от Комисията. Освен логото на изпълнителя, което лесно може да бъде редактирано, изглежда правдоподобно използваният шрифт и оформлението да са достатъчно конкретни, така че оповестяването да може да доведе до идентифициране на изпълнителя. 

27. Следователно въпросът е дали самоличността на изпълнителя следва да бъде защитена в този случай. Както твърди жалбоподателят, публичният достъп до документи е основно право и поради това следва да се тълкува широко.

28. Въпреки това, като се има предвид широката свобода на преценка на институциите на ЕС при оценката на опасенията, свързани с обществената сигурност, съгласно член 4, параграф 1, буква а) от Регламент No 1049/2001, проверката на омбудсмана се ограничава до това да се определи дали Комисията „е предоставила правдоподобни обяснения в обжалваното решение относно начина, по който достъпът до спорните документи би могъл конкретно и действително да засегне защитата на обществената сигурност на Европейския съюз“ и дали „рискът от това засягане може да се счита за разумно предвидим, а не за чисто хипотетичен“[22].

29. Като се има предвид, че рисковете за физическата неприкосновеност на служителите и експертите на изпълнителя в тази област изглеждат конкретни и реалистични с оглед на предоставените илюстрации, омбудсманът е на мнение, че неоповестяването на тези документи е било разумно. 

Договорът и допълненията, включително техническото задание

30. Повечето от останалите документи, които Комисията е идентифицирала, не показват визуалната идентичност на изпълнителя. Тези документи включват договора за мониторинг и допълненията към него, включително техническото задание в различни варианти. 

31. След като прегледа тези документи, омбудсманът счита, че важни части, които са били редактирани, изглежда не включват чувствителна информация навсякъде. Така, макар по принцип омбудсманът да приема широкото право на преценка на Комисията, когато се позовава на изключението за защита на обществения интерес по отношение на обществената сигурност и международните отношения, тя не е съгласна, че непредоставената информация попада в обхвата на тези изключения в тяхната цялост.

32. Например по отношение на техническото задание, което беше изцяло редактирано, проверката показа, че само ограничени части [23] могат да разкрият конкретна информация за предвидените дейности (като например местоположения, логистика или профил на експертите) и по този начин могат да породят опасения за обществената сигурност за персонала на изпълнителя. Не е ясно как оповестяването на големи части от този документ би породило такива опасения.

33. Един раздел от мандата включва доста подробен анализ на положението в Либия [24], както е посочено от Комисията. Това обаче е само един раздел от мандата. Освен това Съдът постанови, че „само по себе си фактът, че някои документи съдържат информация или отрицателни изявления относно политическата ситуация или защитата на правата на човека в трета държава, не означава непременно, че достъпът до тях може да бъде отказан на основание, че съществува риск от накърняване на обществения интерес.“[25] С оглед на това и предвид съдържанието на документа не е ясно колко голяма част от заданието, ако бъде оповестена, би изложила на риск международните отношения на ЕС с либийските органи.

34. По отношение на „Наръчника за мониторинг и докладване относно правата на човека“[26] Омбудсманът отбелязва, че този документ е с неутрален шрифт в сравнение с другия „наръчник“, посочен по-горе. Освен това, въпреки че се отнася до самоличността на изпълнителя (която може да бъде редактирана), документът съдържа предимно стандартни познания за правата на човека и как да се документират и наблюдават нарушенията на практика. По-голямата част от съдържанието не е специфично за Либия или проекта. Поради това е трудно да се разбере как оповестяването на съществени части от този документ би могло да подкопае обществената сигурност и следователно защо Комисията е отказала достъп до този документ в неговата цялост. 

Заявлението за безвъзмездни средства

35. Комисията отказва изцяло достъп до заявлението за безвъзмездни средства, приложено към договора и различните допълнения към него [27], като се позовава на защитата на търговските интереси на изпълнителя. След като прегледа документа, омбудсманът потвърждава, че той включва известна информация с търговска стойност. Също така е разумно да се счита, че пълното му разкриване може да създаде несправедливо предимство за бъдещи оферти [28], тъй като съдържа вътрешна информация, опит и ноу-хау, които биха разкрили експертния опит на изпълнителя. Някои части обаче само обобщават изискванията, посочени в техническото задание. Поради това Омбудсманът заключава, че поне някои елементи от този документ могат да бъдат оповестени, без да се разкрива чувствителна търговска информация.

36. Във всеки случай, дори да се счита, че оповестяването на заявлението за безвъзмездни средства в неговата цялост би засегнало защитата на търговския интерес на изпълнителя, то все пак следва да бъде оповестено, ако по-висш обществен интерес диктува оповестяването. При оценката на това Комисията не е взела предвид обществения интерес да се даде възможност за обществен контрол върху финансираните от ЕС проекти, и по-специално как ще се наблюдава потенциалното им въздействие върху правата на човека. Зачитането на правата на човека е основна ценност на ЕС [29] и гражданите следва да бъдат в състояние да търсят отговорност от институциите на ЕС за всички предприети или финансирани действия, които биха били в противоречие с тези ценности. Освен това в този конкретен случай мониторингът на правата на човека се отнася до финансирани от ЕС проекти в държава, в която участието на ЕС и потенциалното въздействие върху правата на човека вече са били обект на обществена критика [30].

37. С оглед на гореизложеното омбудсманът счита, че отказът на Комисията да предостави по-широк достъп до договора, допълненията и съответните задания, както и до заявлението за безвъзмездни средства и общото ръководство за мониторинг на правата на човека, представлява лошо управление. Поради това тя отправя съответните препоръки по-долу.

Препоръки

Въз основа на горепосочените констатации омбудсманът отправя следните препоръки към Европейската комисия:

• Комисията следва да извърши ново търсене на документи, попадащи в обхвата на искането за достъп на жалбоподателя, и да прецени дали такива допълнително идентифицирани документи могат да бъдат оповестени съгласно Регламент 1049/2001;
• Комисията следва да преразгледа договора, допълненията, техническото задание и заявлението за отпускане на безвъзмездни средства, както и наръчника за мониторинг и докладване в областта на правата на човека [31] с оглед на предоставянето на по-голям публичен достъп и като вземе предвид забележките на омбудсмана, изложени в настоящата препоръка.

Комисията и жалбоподателят ще бъдат информирани за тази препоръка. В съответствие с член 4, параграф 2 от Устава на Европейския омбудсман Комисията изпраща подробно становище до 4 юни 2024 г.

 

Емили О'Райли
Европейски омбудсман

Страсбург, 4.3.2024 г.

 

[1] На разположение на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] На 12 ноември 2015 г. Европейската комисия, 25 държави — членки на ЕС, Норвегия и Швейцария подписаха учредителното споразумение за EUTFA. EUTFA получава 73 % от финансирането си от Европейския фонд за развитие (ЕФР), 20 % от различни програми в рамките на общия бюджет на ЕС и 7 % от вноски на държавите членки и други донори: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Вж. информационния документ (февруари 2022 г.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Вж. информационния документ (февруари 2022 г.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Вж. информационния документ (февруари 2022 г.): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Вж. Информационен документ (февруари 2022 г.), стр. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Посочена по-специално в Европейския консенсус относно хуманитарната помощ, вж. Съвместната декларация на Съвета и представителите на правителствата на държавите членки, заседаващи в рамките на Съвета, Европейския парламент и Европейската комисия „Европейският консенсус относно хуманитарната помощ“, ОВ C 25, 30.1.2008 г., стр. 1—12, достъпна на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=Това%20is%20също и%20essential%20to,засегнато%20популации%20и%20околна среда.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; webstream на разположение на адрес 11:10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] Съгласно Регламент 1049/2001 относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[12] В съответствие с член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[13] Вж. дело 1996/2022/NH.

[14] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), първо тире от Регламент 1049/2001.

[15] В съответствие с член 4, параграф 1, буква а), трето тире от Регламент 1049/2001.

[16] В съответствие с член 4, параграф 1, буква б) от Регламент 1049/2001.

[17] В съответствие с член 4, параграф 2, първа алинея от Регламент 1049/2001.

[18] По-конкретно Комисията поясни, че някои документи, които първоначално са били включени в обхвата на искането, на етапа на потвърждаване са били счетени за непопадащи в обхвата.

[19] Харта на основните права на Европейския съюз, ОВ C 326, 26.10.2012 г., стр. 391—407, достъпна на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] Решение на Първоинстанционния съд от 7 февруари 2002 г. по дело Aldo Kuijer/Съвет, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, точки 60 и 61.

[21] Идентифицирани в потвърдителното решение като документи 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2.

[22] Решение на Общия съд по дело T-31/18, Izuzquiza срещу Frontex, EU:T:2019:815, точки 63—66, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Както в раздели 5.1 и 6 от техническото задание в документи 1, 3.1, 4.

[24] Раздел 1.3 „Произход на държавата“ от техническото задание в документи 1, 3.1 и 4.

[25] Решение на Първоинстанционния съд от 7 февруари 2002 г. по дело Aldo Kuijer/Съвет, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, точки 60 и 61, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Включен като документ 2.1 от Комисията в нейното потвърдително решение.

[27] В рамките на документ 1, документи 3.1 и 4, изброени в потвърдителното решение.

[28] Решение на Общия съд по дело T‑363/14, Secolux/Комисия, EU:T:2016:521, точки 53—54, достъпно на адрес: https://curia.europa.eu/juris/document/jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&ampcid=757620 .

[29] Член 2 от Договора за ЕС, ОВ C 326, 26.10.2012 г., стр. 13—390, достъпен на адрес: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Вж. например https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; вж. също отворено писмо от гражданското общество от 2020 г. http://www.gisti.org/spip.php?article6388. 

[31] Включен като документ 1, 2.1, 3, 3.1, 4 от Комисията в нейното потвърдително заявление.