Utfärdad i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga [1]

Bakgrunden till klagomålet

1. En av uppgifterna för Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (nedan kallad Easa) är att ge expertråd till Europeiska kommissionen om utarbetande av ny lagstiftning inom dess verksamhetsområde, särskilt i samband med genomförandet av förordning (EG) nr 216/2008 om gemensamma bestämmelser på luftfartsområdet (nedan kallad grundförordningen)[2]. Innan Easa lämnar ett ”yttrande” till kommissionen med förslag till ändring av en förordning offentliggör Easa ett ”tillkännagivande om föreslagen ändring” för offentligt samråd. Detta är i enlighet med artikel 5.3 i Easas arbetsordning, som antogs genom ett beslut av Easas styrelse [3]. I artikel 5.3 föreskrivs att "när utarbetandet av den föreslagna bestämmelsen har slutförts skall den verkställande direktören… offentliggöra ett meddelande om föreslagen ändring i byråns officiella publikation…".

2. Artikel 6 i arbetsordningen handlar om samråd. I artikel 6.1 föreskrivs följande:

”Varje person eller organisation som har ett intresse av den regel som håller på att utarbetas ska ha rätt att yttra sig på grundval av den offentliggjorda NPA:n, utan diskriminering på grund av nationalitet.”

3. Den 3 juni 2008 offentliggjordes en nationell patentlag med referensnummer NPA 2008-17.

4. Den 3 december 2008 bad klaganden, en tysk amatörpilot, Easa att offentliggöra en tysk översättning av NPA 2008-17, som endast fanns tillgänglig på engelska. Han hävdade att en sådan översättning skulle göra det möjligt för ett mycket större antal tyska amatörpiloter, varav många hade många års erfarenhet av pilotarbete men inte hade de språkkunskaper som krävs för att hantera detta mycket detaljerade rättsliga dokument, att delta i det offentliga samrådet.

5. Den 12 december 2008 svarade Easa att den var medveten om vikten av språklig mångfald och att alla Easas yttranden därför, i enlighet med dess skyldighet enligt grundförordningen, översänds till kommissionen på Europeiska unionens samtliga officiella språk. Easa ansåg dock inte att denna skyldighet utsträcktes till att omfatta nationella regleringsmyndigheter.

6. Artikel 32 i grundförordningen har följande lydelse:

"1. Utan att det påverkar beslut som fattas på grundval av artikel 290 i fördraget skall följande handlingar läggas fram på gemenskapens alla officiella språk:

a) Den säkerhetsöversyn som avses i artikel 15.4.

b) yttranden till kommissionen i enlighet med artikel 19.1,

c) Den årliga allmänna rapport och det arbetsprogram som avses i artikel 33.2 b respektive 33.2 c.

2. De översättningstjänster som krävs för byråns verksamhet ska tillhandahållas av Översättningscentrum för Europeiska unionens organ.”

Föremålet för utredningen

7. Klaganden hävdade att Easa felaktigt gjorde NPA 2008-17b tillgänglig endast på engelska och därmed otillbörligt begränsade intresserade medborgares rätt att kommentera den.

8. Han hävdade att Easa borde göra NPA 2008-17b tillgänglig på tyska.

9. Ombudsmannen uppmanade också Easa att informera honom om de åtgärder som den vidtar, eller skulle kunna tänka sig att vidta, för att se till att dess nationella tillsynsmyndigheter kan förstås av personer som inte talar engelska.

10. I ett senare skede lade klaganden till ett nytt påstående om att Easa skulle tillhandahålla översättningar av alla nationella tillsynsmyndigheter för offentligt samråd. Ombudsmannen beslutade att ta med detta påstående i den aktuella undersökningen.

Utredningen

11. Klagomålet ingavs den 23 december 2008. Den 6 januari 2009 inledde ombudsmannen en undersökning och bad Easa om ett yttrande.

12. Easa avgav sitt yttrande den 30 april 2009. Den 12 maj 2009 översändes detta yttrande till klaganden, som inkom med sina synpunkter den 9 april 2010.

13. Den 20 april 2010 bad ombudsmannen Easa om ett yttrande över det ytterligare påstående som togs upp i klagandens synpunkter. Easa avgav sitt kompletteringsyttrande den 28 maj 2010. Detta yttrande översändes till klaganden, som inkom med sina synpunkter den 15 juni 2010.

14. Den 7 februari 2011 lade ombudsmannen fram ett förslag till vänskaplig förlikning. Den 31 mars 2011 lämnade Easa sitt svar till ombudsmannen, som vidarebefordrade det till klaganden med en begäran om att inkomma med synpunkter senast den 31 maj 2011. Ombudsmannens kansli har inte mottagit några synpunkter inom denna tidsfrist. Den 5 december 2011 kontaktade den rättstjänsteman som ansvarade för ärendet klaganden, som uppgav att han hade inkommit med synpunkter, eftersom han inte var nöjd med Easas svar. Juristen uppgav att inga synpunkter hade registrerats och tillade att detta naturligtvis kunde bero på ett skrivfel från ombudsmannens avdelningar. Hon bad klaganden att skicka sina synpunkter på nytt om han fortfarande hade tillgång till dem.

15. En kontroll av det rekommenderade inkommande brevet visade att ombudsmannens kansli inte hade mottagit några synpunkter från klaganden. I början av 2012 uppmanade rättstjänstemannen klaganden att inkomma med eventuella synpunkter senast den 15 mars 2012. Inga synpunkter inkom vid denna tidpunkt.

Ombudsmannens analys och slutsatser

A. Påstådd underlåtenhet att offentliggöra nationella patentmyndigheter på ett annat språk än engelska och relaterade påståenden

Argument som framförts till ombudsmannen

16. Klaganden påpekade att en del av lagstiftningsprocessen inbegrep inbjudan att lämna synpunkter på förslag från berörda parter från alla medlemsstater. Många tyska amatörpiloter med värdefull erfarenhet på området skulle vara villiga att dela med sig av sina erfarenheter, men många av dem har inte tillräckliga kunskaper i engelska för att kommentera ett stort och tekniskt dokument som innehåller juridisk terminologi. Klaganden kunde därför inte förstå Easas beslut att inte översätta NPA 2008-17b. Han ansåg att Easa, för att kunna dra nytta av erfarna piloters deltagande, bör tillhandahålla en översättning av NPA till tyska.

17. I sitt yttrande gjorde Easa gällande att artikel 32.1 i grundförordningen innehåller en uttömmande förteckning över handlingar som ska översättas och att nationella tillsynsmyndigheter inte finns med i denna förteckning. Easa tillade att även om det står styrelsen fritt att i förekommande fall lägga till uppgifter i denna förteckning, har styrelsen inte fattat något sådant beslut när det gäller de nationella skyddsmyndigheterna.

18. Easa påpekade att artikel 32.1 är tillämplig utan att det påverkar tillämpningen av förordning 1/58,[4] enligt vilken förordningar eller andra handlingar med allmän giltighet måste översättas till alla Europeiska unionens officiella språk, medan enskilda beslut endast behöver översättas till adressatens språk. Easa förklarade att de nationella tillsynsmyndigheterna var utkast till lagstiftningsakter som offentliggjordes i samrådssyfte. De omfattades således varken av kategorin förordningar och andra handlingar med allmän giltighet eller av kategorin enskilda beslut i den mening som avses i artiklarna 3 och 4 i förordning nr 1/58. Easa ansåg därför att förordning 1/58 inte är tillämplig på nationella skyddsområden.

19. Easa drog slutsatsen att den inte hade någon rättslig skyldighet att offentliggöra nationella skyddsområden på andra språk än engelska. Easa nämnde också att man hade mottagit över 10 000 synpunkter på NPA 2008-17b, varav vissa inte var avfattade på engelska.

20. Som svar på ombudsmannens fråga om åtgärder som Easa hade vidtagit för att se till att dess nationella tillsynsmyndigheter kunde förstås av personer som talar andra språk än engelska, noterade Easa ett antal åtgärder som den hade infört för att öka öppenheten och för att nå ut till berörda parter på ett mer effektivt sätt. Den förklarade att den samarbetade med nationella luftfartsmyndigheter för att informera berörda parter om kommande betydande förändringar. Detta samarbete skedde i form av workshoppar eller andra kommunikationsmedel. När det gäller NPA 2008-17b förklarade Easa att workshoppar på de relevanta nationella språken hade föreslagits för de nationella myndigheterna. I Tyskland införde Easas personal de föreslagna ändringarna under workshoppar på tyska. Slutligen förklarade Easa att den besvarade frågor på adressaternas språk och att det var så den hade hanterat ett antal förfrågningar avseende NPA 2008-17b, som inte gjordes på engelska.

21. Sammanfattningsvis ansåg Easa att dess offentliggörande av NPA 2008-17b på engelska överensstämde med tillämpliga rättsregler. Dessutom vidtogs åtgärder för att se till att förslag kunde förstås av personer som talar andra språk än engelska.

22. I sina synpunkter underströk klaganden att hans klagomål inte bör tolkas som att det endast avser NPA 2008-17b. Han anser snarare att Easa bör tillhandahålla översättningar av alla nationella tillsynsmyndigheter när den når det stadium då synpunkter inbjuds. Han noterade att även internationellt aktiva piloter endast behöver uppvisa en engelskspråkig nivå som är tillräcklig för att de ska kunna utföra sina uppgifter som piloter (nämligen ICAO [5] nivå 4). Detta betyder inte att deras kunskaper i det engelska språket nödvändigtvis är tillräckligt bra för att de ska kunna kommentera juridiska texter på ett lämpligt sätt. Klaganden hävdade därför att offentliggörandet av nationella patentmyndigheter på engelska endast uppmuntrade kommentarer från engelsktalande länder, vilket inte var godtagbart.

23. I sitt kompletteringsyttrande upprepade Easa sin ståndpunkt och underströk att EU:s lagstiftare hade ålagt Easa att översätta endast ett begränsat antal handlingar till alla officiella språk och att de nationella tillsynsmyndigheterna inte fanns med bland dem. Lagstiftaren hade således funnit en balans mellan språklig mångfald och en effektiv användning av EU:s resurser. Det beslut som fattades av Easas styrelse (bestående av en ledamot från och utsedd av var och en av de 27 medlemsstaterna) om att inte kräva att de nationella tillsynsmyndigheterna ska översättas visade att varken lagstiftaren eller medlemsstaterna ansåg att översättningen av de nationella tillsynsmyndigheterna var nödvändig.

24. När det gäller ombudsmannens uppmaning att svara på det ytterligare påståendet ur ett perspektiv av god förvaltning (och erinrade om att efterlevnad av lagen är nödvändig, men inte alltid tillräcklig för att säkerställa god förvaltning) underströk Easa att den var väl medveten om att det ligger i medborgarnas intresse att de bör kunna få information på andra språk än engelska och att den aktivt stödde medborgarna i detta avseende. Rådet erinrade om sitt samarbete med nationella myndigheter, sina förslag om att hålla seminarier på sina nationella språk och sitt godtagande av kommentarer som lämnats på andra språk än engelska. I detta syfte var den också beredd att förlänga tidsfristen för synpunkter, om den ombads göra det.

25. I sina synpunkter vidhöll klaganden sitt klagomål. Han hävdade att Easa gjorde fel när den gjorde åtskillnad mellan nationella tillsynsmyndigheter och de yttranden som den skickar till kommissionen. Han noterade att det var särskilt viktigt att så många berörda parter som möjligt kunde lämna synpunkter på förslagen. Förslagen innehöll ofta omfattande begränsningar. Klaganden ansåg därför att det behövs en öppen och rimlig beslutsprocess och att Easa, genom att besluta att inte tillhandahålla översättningar av nationella tillsynsmyndigheter, godtyckligt uteslöt många erfarna flygledare från att delta i en sådan process. Klaganden ansåg att Easas uttalande om att man lyssnade på intressegrupper var ett föga övertygande argument, eftersom de få företrädare som normalt hörs vid sådana övningar inte på ett tillfredsställande sätt kan framföra så många berörda parters åsikter.

26. Klaganden hävdade vidare att Easas beredvillighet att förlänga tidsfristen för att lämna synpunkter inte åtgärdar det faktum att många amatörpiloter inte förstår förslagen i första hand. På samma sätt är det meningslöst att låta medborgarna yttra sig på sitt eget språk om de inte ens kan förstå om ett förslag kommer att påverka dem. Klaganden ansåg att Easas ståndpunkt verkar tyda på att den i själva verket inte är intresserad av att ta emot ett stort antal synpunkter från medborgarna.

Ombudsmannens preliminära bedömning som ledde till ett förslag till vänskaplig förlikning

27. Artikel 32.1 i grundförordningen innehåller en förteckning över handlingar som Easa är skyldig att offentliggöra på Europeiska unionens samtliga officiella språk. NPA:er finns inte med på den listan. Av detta följer att Easa enligt grundförordningen inte är skyldigt att göra dessa handlingar tillgängliga på alla dessa officiella språk.

28. De grundläggande språkreglerna för EU:s institutioner, organ och byråer finns i förordning 1/58. De enda bestämmelser som kan vara relevanta i förevarande mål är artiklarna 3 och 4. I artikel 3 i förordning 1/58 föreskrivs att handlingar som skickas av en EU-institution ”till en medlemsstat eller till en person som omfattas av en medlemsstats jurisdiktion” ska avfattas på den medlemsstatens språk. Det är dock uppenbart att NPA, som publiceras, inte faller inom denna kategori. I artikel 4 i förordning 1/58 föreskrivs att förordningar och "andra handlingar med allmän giltighet" ska göras tillgängliga på Europeiska unionens alla officiella språk. Med tanke på att de nationella tillsynsmyndigheterna är handlingar som offentliggörs i samrådssyfte, det vill säga för att ge berörda parter möjlighet att lämna synpunkter, kan det rimligen antas att även de faller utanför nämnda bestämmelse.

29. Ombudsmannen drog därför slutsatsen att varken artikel 32.1 i grundförordningen eller förordning 1/58 förpliktade Easa att översätta nationella patentmyndigheter till alla Europeiska unionens officiella språk.

30. Men som ombudsmannen redan påpekade i sin begäran om ytterligare information i detta fall kräver principen om god förvaltning ibland att förvaltningarna gör mer än att bara uppfylla sina relevanta rättsliga skyldigheter.

31. I artikel 6 i Easas arbetsordning föreskrivs att alla berörda parter kan lämna synpunkter på de nationella tillsynsmyndigheterna "utan diskriminering på grund av nationalitet". Ombudsmannen ansåg att det var uppenbart att rätten att lämna synpunkter endast kan utövas på ett ändamålsenligt sätt om de berörda parterna kan förstå Easas förslag. God administrativ praxis kräver därför att Easa gör alla rimliga ansträngningar för att se till att berörda parter kan förstå dess nationella tillsynsmyndigheter så att de kan lämna synpunkter på förslagen. I ett demokratiskt samhälle måste medborgarna kunna delta både effektivt och jämlikt. Som klaganden hävdar äventyras lika deltagande om relevant information om ett förslag görs tillgänglig på endast ett språk.

32. Easa påpekade ett antal åtgärder, t.ex. anordnande av workshoppar på nationella språk, som man hade infört för att göra det lättare för berörda parter att lämna synpunkter på en föreslagen regel. Ombudsmannen ansåg att dessa insatser var klart fördelaktiga. Han påpekade dock att tids- och kostnadsskäl kan hindra berörda parter från att delta i sådana workshoppar, eftersom det med nödvändighet krävs en potentiellt betydande insats från medborgarens sida för att delta i dem. På samma sätt var det uppenbart att det var välkommet att medborgarna kan kommentera de nationella skyddsmyndigheterna på sitt eget språk, vilket Easa har påpekat. Det var emellertid svårt att se hur intresserade personer som inte har tillräckliga kunskaper i engelska skulle kunna förväntas lämna användbara synpunkter (även om de kunde göra det på sitt modersmål) när det gäller en stor handling som är skriven på ett tekniskt språk, såsom den nationella patentmyndigheten i fråga i det aktuella klagomålet. Han påpekade i detta sammanhang att NPA 2008-17b omfattade totalt 647 sidor. Ombudsmannen anser att om Easa ska se till att berörda personer effektivt kan utöva sin rätt att kommentera föreslagna ändringar av reglerna, utan att diskrimineras på grund av nationalitet, bör de relevanta handlingarna i möjligaste mån göras tillgängliga på språk som behärskas av alla medborgare.

33. Helst skulle detta innebära att alla nationella patentmyndigheter skulle göras tillgängliga på alla EU:s officiella språk.

34. Easa underströk att EU:s begränsade resurser måste beaktas när beslut fattas om vilka handlingar som ska översättas. Ombudsmannen förstod till fullo och uppskattade Easas oro över en effektiv användning av EU:s begränsade resurser. Som exempel, hämtat från förevarande mål, skulle översättningen av ett dokument på 647 sidor till alla Europeiska unionens officiella språk helt klart kräva en enorm investering, både i fråga om tid och ekonomi. Som nämnts ovan ansåg dock ombudsmannen att intresserade medborgare bör ges möjlighet att lämna synpunkter på förslag, och Easa bör se till att denna rätt kan utövas på ett effektivt sätt. I detta sammanhang noterade ombudsmannen generaladvokaten Maduros yttrande i målet Eurojust [6], i vilket han drog slutsatsen att "[f]ör att utöva den rätt till deltagande som är knuten till det europeiska medborgarskapet får respekten för den språkliga mångfalden inte utsättas för tekniska svårigheter som en effektiv förvaltning kan och måste övervinna".

35. Mot bakgrund av ovanstående ansåg ombudsmannen att en avvägning måste göras mellan behovet av att göra det möjligt för berörda parter att förstå och lämna synpunkter på ett nationellt partnerskapsavtal och behovet av en ekonomisk användning av offentliga medel.

36. Att översätta alla nationella tillsynsmyndigheter till alla officiella EU-språk skulle kunna anses kräva en oproportionerlig ansträngning, men Easa skulle kunna överväga att offentliggöra en sammanfattning av de viktigaste punkterna i förslagen på alla officiella EU-språk, förutsatt att informationen i sammanfattningen skulle göra det möjligt för intresserade medborgare att lämna användbara och riktade synpunkter på förslaget. Om NPA 2008-17b, som ligger till grund för detta klagomål, skulle tas som exempel, noterade ombudsmannen att den innehåller en motivering på 14 sidor [7] som beskriver de föreslagna ändringarna i fråga om licensiering av flygbesättningar och förklarar resonemanget bakom dem. Denna promemoria skulle kunna ligga till grund för en sammanfattning av nämnda NPA.

37. I detta sammanhang noterade han att Easas styrelse enligt artikel 33.2 l i grundförordningen har befogenhet att ”vid behov komplettera den förteckning över handlingar som avses i artikel 32.1”. Ombudsmannen anser att det faktum att lagstiftaren uttryckligen föreskrev att förteckningen över handlingar som skulle översättas kunde kompletteras tydligt visade att hänsyn togs till det faktum att antalet handlingar som skulle översättas till alla Europeiska unionens officiella språk kanske inte var tillräckligt stort. Det faktum att denna möjlighet, som Easa hänvisade till i sitt kompletterande yttrande, dittills inte hade utnyttjats ändrar inte denna slutsats.

38. På grundval av ovanstående kan Easas beslut att inte tillhandahålla översättningar av sina nationella tillsynsmyndigheter, eller åtminstone sammanfattningar av dessa, till alla officiella EU-språk utgöra ett administrativt missförhållande.

39. Ombudsmannen lade därför fram ett förslag till vänskaplig förlikning. Med tanke på att samrådsperioden för NPA 2009–2017 löpte ut i februari 2009 ansåg ombudsmannen att detta förslag endast bör tillämpas på framtida NPA. Han föreslog att Easa, med beaktande av sina slutsatser, i framtiden skulle kunna överväga att tillhandahålla en översättning av sina nationella regleringsmyndigheter eller, i förekommande fall, en sammanfattning av dessa, på alla Europeiska unionens officiella språk, för att göra det möjligt för berörda parter att effektivt utöva sin rätt att lämna synpunkter.

De argument som lades fram för ombudsmannen efter hans förslag till vänskaplig förlikning

40. I sitt svar på förslaget om vänskaplig förlikning upprepade Easa att den ansåg att det var av grundläggande betydelse att nå ut till en så bred publik som möjligt under lagstiftningsprocessen. Den hade därför vidtagit ett antal åtgärder, såsom anordnandet av särskilda seminarier och sitt nära samarbete med nationella luftfartsmyndigheter, för att möjliggöra ett effektivt deltagande som gick utöver de rättsliga skyldigheter som åligger den. När det gäller den nationella stödmyndighet som är aktuell i förevarande klagomål hade Easa använt ytterligare ekonomiska och mänskliga resurser för att anordna flera workshoppar på tyska, och planerade att fortsätta med detta i förhållande till andra nationella stödmyndigheter.

41. Det underströk återigen att det hade mottagit ett stort antal bidrag från kommentatorer från hela världen, varav vissa gjordes på olika språk i EU:s medlemsstater. Kommissionen anser därför att dess ansträngningar att nå ut till en så bred publik som möjligt var framgångsrika, trots att NPA endast hade publicerats på engelska.

42. Under 2009 hade frågan om översättningar av nationella tillsynsmyndigheter redan behandlats och Easa hade vid den tidpunkten bett sin styrelse om vägledning. Styrelsen hade beslutat att medborgare som hade mindre än perfekta kunskaper i engelska skulle vända sig till sina respektive NAA. När en nationell luftfartsmyndighet gjorde en partiell eller fullständig översättning var Easa ”förberedd att diskutera hur denna översättning kan göras tillgänglig på dess webbplats”. I sina kommentarer till ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning uttryckte Easa sin åsikt att denna politik ”effektivt [använde] hela skalan av aktörer i Easa-systemet (Europeiska kommissionen, Easa och de nationella ackrediteringsorganen ) och [skapade] ett sätt att föra diskussionen om regler så nära medborgarna som möjligt”. Easa ansåg att detta uppfyllde avsikterna i ombudsmannens förslag.

43. Efter förslaget om en vänskaplig förlikning lade den dock fram de ekonomiska konsekvenserna av förslaget för styrelsen och bad den om vägledning. Under debatten underströk kommissionens företrädare att det ur budgetsynpunkt inte var ett alternativ att översätta alla icke-bindande avtal, och nämnden konstaterade att budgeten för närvarande endast omfattade översättningar som var obligatoriska enligt grundförordningen. Alla nya åtaganden när det gäller översättningar måste täckas av ytterligare resurser som inte förutsetts i den nuvarande budgeten. Styrelsen rekommenderade därför Easa att översätta i) titlarna på alla nationella tillsynsmyndigheter till alla officiella EU-språk och ii) sammanfattningar av nationella tillsynsmyndigheter på begäran.

44. Easa drog slutsatsen att om i) de olika åtgärder som redan vidtagits (seminarier och workshoppar på olika språk), ii) beslutet att medborgarna bör vända sig till den nationella tillsynsmyndigheten om de behövde hjälp med att förstå en nationell tillsynsmyndighet, och iii) de nya åtgärder som beskrivs ovan analyserades tillsammans, bör det anses att de hade följt ombudsmannens förslag. Kommissionen uppmanade honom därför att godta kommissionens förslag om att komplettera de befintliga åtgärderna med en systematisk översättning av titlarna på alla nationella regleringsmyndigheter och ett erbjudande om att vid behov och från fall till fall översätta sammanfattningar av nationella regleringsmyndigheter.

Ombudsmannens bedömning efter hans förslag till vänskaplig förlikning

45. Ombudsmannen upprepar att hans förslag till vänskaplig förlikning grundade sig på principen, som också erkänns i Easas förfarande för fastställande av regler, att berörda parter bör kunna lämna synpunkter på nationella skyddsområden "utan diskriminering på grund av nationalitet"[8]. För att se till att de kan göra detta effektivt och på lika villkor måste de kunna förstå förslaget. I detta sammanhang vill ombudsmannen understryka att det faktum att många medborgare deltog i ett samråd om en nationell tillsynsmyndighet inte innebär att Easas nuvarande policy för offentliggörande av nationella tillsynsmyndigheter är tillfredsställande. Antalet medborgare som deltog i ett samråd kan i själva verket inte ange hur många medborgare som inte kunde förstå NPA ordentligt, på grund av att den endast fanns tillgänglig på engelska och därför hur många som inte deltog i samrådet. Det bästa sättet att ge alla berörda parter möjlighet att lämna synpunkter skulle vara att översätta alla nationella patentmyndigheter till alla officiella språk. Eftersom detta skulle kunna innebära en oproportionerlig ansträngning föreslog ombudsmannen dock att Easa som ett alternativ skulle kunna tillhandahålla en översättning av sammanfattningar av de nationella tillsynsmyndigheterna.

46. Som svar erbjöd sig Easa att översätta titlarna på alla nationella tillsynsmyndigheter till alla officiella EU-språk och att på begäran tillhandahålla översättningar av sammanfattningar av nationella tillsynsmyndigheter. Dessutom nämnde den sitt beslut från 2009 (i) att hänvisa personer som inte har tillräckliga kunskaper i engelska till sina respektive NAA, och (ii) att vara "beredda att diskutera hur [e] översättningen kan göras tillgänglig på sin webbplats", om en sådan NAA gör en "partiell eller fullständig översättning".

47. Även om ombudsmannens kansli inte fick några skriftliga synpunkter från klaganden klargjorde han i ett telefonsamtal med den rättstjänsteman som var ansvarig för ärendet att han inte var nöjd med Easas svar på ombudsmannens förslag till vänskaplig förlikning.

48. Det framgår av Easas svar att den är redo att vidta användbara åtgärder i rätt riktning. Det är uppenbart att om titeln på en nationell patentmyndighet översätts till alla officiella språk kommer detta att hjälpa till att varna medborgare som inte talar engelska till nationella patentmyndigheter som kan vara av intresse för dem. Enbart en titel gör det dock inte möjligt för en medborgare att fullt ut förstå bakgrunden till och innehållet i den nationella partnerskapsöverenskommelsen, och än mindre att på ett användbart sätt delta i samrådsprocessen. Till exempel innehåller titeln på NPA 2012-03, ”Kontroll av leverantörer av komponenter och material som används vid underhåll”, ingen information om vilken typ av komponenter eller material som berörs och därmed vilka leverantörer eller underleverantörer till leverantörer som kan vara direkt berörda av NPA. När det gäller NPA, som gav upphov till den aktuella utredningen, anges det inte heller i titeln på NPA 2008-17, ”Implementing Rules for Pilot Licensing”, huruvida den endast är tillämplig på piloter på flygplan, eller även på piloter på helikoptrar och andra luftfartyg, såsom segelflygplan, ballonger, luftskepp och vertikalstartande/-landande luftfartyg. Denna information finns dock i motiveringen till NPA, som ombudsmannen hänvisade till i sitt förslag till vänskaplig förlikning som en användbar grund för en sammanfattning som skulle kunna översättas. Mot bakgrund av ovanstående är det lätt att förstå varför Easas förslag att översätta sådana sammanfattningar endast på begäran inte är tillräckligt. Ett sådant tillvägagångssätt skapar nämligen en risk för att berörda parter som inte inser, enbart på grundval av en översättning av en nationell patentmyndighets titel, att de berörs av den nationella patentmyndigheten, inte kommer att begära en översättning och därför inte kommer att kunna delta i ett samråd. Ombudsmannen anser att en sådan eventualitet skulle undergräva syftet med samrådet.

49. EASA:s beslut från 2009 att hänvisa medborgare som inte har tillräckliga kunskaper i engelska till sin nationella asylbyrå är också uppenbart användbart i detta sammanhang, men löser inte problemet. Dessutom anser ombudsmannen att det är Easas ansvar att se till att berörda parter kan lämna synpunkter på de nationella tillsynsmyndigheterna på ett effektivt och jämlikt sätt. Även om det i princip inte finns någon anledning att hindra Easa från att förlita sig på hjälp från nationella tillsynsmyndigheter i detta sammanhang, skulle Easa behöva se till att översättningar av åtminstone en sammanfattning av en nationell tillsynsmyndighet tillhandahålls på alla språk och görs tillgängliga på dess webbplats, eller att medborgarna åtminstone tydligt informeras om var de kan hitta en sådan översättning. Ombudsmannen anser inte att 2009 års beslut innehåller ett tillräckligt tydligt åtagande i detta avseende. Dessutom är det oklart om beslutet har genomförts fullt ut. De nationella tillsynsmyndigheter som för närvarande offentliggörs för samråd på Easas webbplats (nationella tillsynsmyndigheter 2011–20 till 2012–2003) är endast tillgängliga på engelska och verkar inte nämna möjligheten att kontakta en nationell tillsynsmyndighet för att få en översättning.

50. Man måste därför dra slutsatsen att även om Easa är klart redo att vidta åtgärder i rätt riktning har ingen vänskaplig förlikning nåtts.

51. Easa förklarade att även om byrån erkände att förslaget till vänskaplig förlikning är av stor betydelse som ett positivt och önskvärt resultat, innebar dess befintliga budgetbegränsningar att den endast kunde fullgöra de uppgifter som blev obligatoriska genom grundförordningen. Ombudsmannen är medveten om att ytterligare kostnader skulle uppstå om Easa skulle tillhandahålla översättningar av nationella tillsynsmyndigheter eller sammanfattningar av nationella tillsynsmyndigheter på alla EU-språk. Han anser dock att detta är ett pris som ska betalas för att samrådsförfarandet ska tjäna sitt syfte. Ombudsmannen anser under alla omständigheter att han i sitt förslag till vänskaplig förlikning tog vederbörlig hänsyn till, å ena sidan, behovet av att balansera de berörda parternas rätt att yttra sig om ett nationellt partnerskapsavtal på ett effektivt och jämlikt sätt (vilket förutsätter att de förstår det), och, å andra sidan, behovet av en ekonomisk användning av offentliga medel, genom att antyda att det skulle kunna vara tillräckligt att endast översätta sammanfattningar av nationella partnerskapsavtal, och inte de nationella partnerskapsavtalen själva. Ombudsmannen anser fortfarande att detta förslag skapar rätt balans. Det förefaller lämpligt att betona att ombudsmannens förslag rör framtiden. Det faktum att den budget som för närvarande står till Easas förfogande inte skulle vara tillräcklig för att täcka sådana extra kostnader är därför inte relevant i detta sammanhang, eftersom Easa uppenbarligen har möjlighet att begära mer resurser i framtida budgetar för att kunna följa ombudsmannens förslag. I detta sammanhang anser ombudsmannen att det är lämpligt att upprepa att Easas styrelse enligt gällande regler har befogenhet att lägga till handlingar i förteckningen över handlingar som behöver översättas, vilket innebär att utarbetandet av sådana översättningar omvandlas till en rättslig skyldighet.

52. Mot bakgrund av ovanstående lägger ombudsmannen därför fram ett motsvarande förslag till rekommendation nedan, i enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga.

B. Förslaget till rekommendation

På grundval av sina undersökningar av detta klagomål lägger ombudsmannen fram följande förslag till rekommendation till Easa:

Easa bör tillhandahålla översättningar av sina nationella tillsynsmyndigheter eller, i förekommande fall, sammanfattningar av sina nationella tillsynsmyndigheter till alla officiella EU-språk.

Easa och klaganden kommer att informeras om detta förslag till rekommendation. I enlighet med artikel 3.6 i Europeiska ombudsmannens stadga ska Easa skicka ett detaljerat yttrande senast den 30 september 2012. Det detaljerade yttrandet skulle kunna bestå av ett godtagande av förslaget till rekommendation och en beskrivning av hur det har genomförts.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Utfärdat i Strasbourg den 22 juni 2012

---

[1] Europaparlamentets beslut av den 9 mars 1994 om föreskrifter och allmänna villkor för ombudsmannens ämbetsutövning (94/262/EKSG, EG, Euratom), EGT L 113, 1994, s. 15.

[2] Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 216/2008 av den 20 februari 2009 om fastställande av gemensamma bestämmelser på luftfartsområdet och inrättande av en europeisk byrå för luftfartssäkerhet (EUT L 79, 2008, s. 1).

[3] Styrelsens beslut om ändring och ersättande av beslut 7-03 om det förfarande som byrån ska tillämpa för att avge yttranden, certifieringsspecifikationer och vägledande material (”Regler”), styrelsens beslut 08-2007 av den 13 juni 2007.

[4] Förordning nr 1 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT L 17, 1958, s. 385), senast ändrad genom rådets förordning (EG) nr 1791/2006 av den 20 november 2006 (EUT L 363, s. 1).

[5] ICAO är Internationella civila luftfartsorganisationen.

[6] Förslag till avgörande av generaladvokaten Poiares Maduro i mål C-160/03, Konungariket Spanien mot Eurojust, REG 2005, s. I-2077, punkt 43.

[7] Detta ingår i själva verket i den första delen av NPA 2008-17a.

[8] Denna text, artikel 6.1, har inte ändrats i den senaste översynen av det föreskrivande förfarande som antogs genom Easas styrelsebeslut 01-2012.