Bäste X,

Den 17 februari 2021 lämnade du in ett klagomål till Europeiska ombudsmannen på DSP Valley V.Z.W:s vägnar. Ditt klagomål gäller Easmes beslut att avvisa vissa kostnader som DSP Valley V.Z.W. ådragit sig inom ramen för projektet ”European Smart City Tech goes Global”^[1] som icke stödberättigande för EU-finansiering. Easme avvisade kostnader för en konsult som arbetade med projektet. Easme ansåg inte att kostnaderna var ”direkta personalkostnader” enligt bidragsavtalet ^[2].

I ditt klagomål till ombudsmannen håller du inte med om Easmes bedömning och dess beslut att avvisa kostnaderna som icke stödberättigande. Du hävdar att kostnaderna kan betecknas som kostnader ”för fysiska personer som arbetar enligt ett annat direkt avtal med stödmottagaren än ett anställningsavtal eller som utstationeras av en tredje part mot betalning”, i enlighet med bidragsavtalet ^[3]. Du säger också att ditt företag agerade i god tro. Du anser att Easmes beslut är orimligt och oproportionerligt eftersom det kan leda till att ditt företag går i konkurs.

Efter en noggrann analys av ditt klagomål måste jag tyvärr meddela att ombudsmannen inte anser att Easme har gjort sig skyldigt till något administrativt missförhållande ^[4].

I detta fall ansåg Easme att kostnaderna för konsulten inte kunde betraktas som personalkostnader enligt bidragsavtalet, eftersom det tjänsteavtal som ditt företag ingick var med konsultföretaget och inte med företagets ägare (konsulten) som agerade som en fysisk person. Enligt Easme gäller detta även om konsulten arbetade med projektet under liknande förhållanden som de anställda. Dessutom ansåg Easme att avtalet med konsultföretaget inte kunde betraktas som en ”utstationering” enligt bidragsavtalet, eftersom konsulten inte hade något anställningsavtal med konsultföretaget.

Vi anser att Easmes ståndpunkt i frågan är rimlig och i linje med de tillämpliga regler som anges i bidragsavtalet och de stödjande ekonomiska riktlinjerna. Även om en av punkterna i de finansiella riktlinjerna vid första anblicken verkar göra det möjligt för er att tolka reglerna ^[5] måste riktlinjerna läsas tillsammans med bidragsavtalet. Om riktlinjerna strider mot bestämmelserna i bidragsavtalet har det senare företräde ^[6].

Easmes beslut är också i linje med EU-domstolens rättspraxis. Enligt revisionsrätten är det faktum att ett projekt har genomförts med goda resultat inte tillräckligt för att anse att de kostnader som stödmottagaren redovisat är stödberättigande. Bidragsmottagaren måste också bevisa att kostnaderna uppfyller villkoren i bidragsavtalet. Detta krav strider inte mot proportionalitetsprincipen ^[7].

Vi ifrågasätter inte att ditt företag agerade i god tro och vi uppskattar att denna situation kan orsaka svårigheter. Vi inser också att innebörden av de relevanta bestämmelserna inte alltid är okomplicerad. Vi noterar dock att Easme tillhandahöll kontinuerligt stöd och rådgivning från projektets början. Easme anordnade till exempel ett upptaktsmöte för att förklara de viktigaste bestämmelserna i bidragsavtalet, inbegripet de som rör kostnader. Easme hjälpte dig också att fylla i finansieringsöversikten genom att besvara alla dina frågor på ett detaljerat sätt och genom att föreslå att kostnaderna i fråga skulle redovisas som kostnader för underentreprenad, vilket du valde att inte göra.

Även om vi förstår att detta beslut kan vara en besvikelse för dig, hoppas vi att du tycker att dessa förklaringar är till hjälp.

Med vänliga hälsningar,

Tina Nilsson
Chef för enheten för ärendehantering

Strasbourg den 28 juni 2021

[1] COS-CLUSINT-2016-03-01. Projektet är en del av programmet för små och medelstora företags konkurrenskraft (Cosme).

[2] Artikel 6.2.A i bidragsavtalet

[3] Artikel 6.2.A.2 i bidragsavtalet

[4] Fullständig information om förfarandet och rättigheter i samband med klagomål finns på  

https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707

[5] Punkt V i Cosmes finansiella riktlinjer.

[6] Se inledningen till Cosmes finansiella riktlinjer.

[7] ADR Center SpA mot kommissionen, C-584/17 P, punkt 109.