Zadeva se je nanašala na to, da Evropska komisija ni ustrezno odgovorila pritožniku, ki se je pritožil zaradi vprašanja državne pomoči v Nemčiji. Pritožnik je menil, da Nemčija krši pravila EU o državni pomoči zaradi svoje nove sheme financiranja javne radiotelevizije. Varuhinja človekovih pravic je zadevo preiskala in ugotovila, da ni bilo nepravilnosti, saj je Komisija na koncu zagotovila ustrezen odgovor.  

Zadeva se je nanašala na prakso Komisije, da v okviru formalne preiskave državne pomoči upravičencem do državne pomoči in drugim zainteresiranim strankam zavrne dostop do svojega spisa o državni pomoči.

Pritožnik je trdil, da je po začetku veljavnosti Listine Evropske unije o temeljnih pravicah praksa Komisije v nasprotju s členom 41 (pravica do dobrega upravljanja) in členom 47 (pravica do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča) Listine.

Varuhinja človekovih pravic je zadevo preučila in ugotovila, da je praksa Komisije v skladu z ustreznimi postopkovnimi uredbami o državni pomoči in sodno prakso sodišč EU v zvezi s procesnimi pravicami zainteresiranih strani. Dejstvo, da upravičenci in druge zainteresirane strani nimajo dostopa do spisa Komisije o državni pomoči, odraža njihovo omejeno vlogo v preiskavi državne pomoči in dejstvo, da se preiskava državne pomoči začne proti državi članici in ne proti upravičencu. Zato je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da ni bilo nepravilnosti.

Zadeva se je nanašala na zavrnitev Evropske komisije, da pritožniku, ki je zainteresirana stran, odobri dostop do prvotnega zahtevka industrije Unije za razširitev protidampinških dajatev na amonijeve izdelke iz Rusije. Varuh človekovih pravic je zadevo preiskal in ugotovil, da zavrnitev Komisije ni bila utemeljena glede na veljavne določbe protidampinške uredbe in je morda kršila pritožnikovo pravico do obrambe v navedenem postopku. Zato je Komisiji priporočila, naj razkrije zadevno zahtevo.

Čeprav se Komisija ni strinjala z ugotovitvijo varuhinje človekovih pravic o nepravilnostih, je sprejela njeno priporočilo za razkritje zadevne zahteve. Varuhinja človekovih pravic je zato primer zaključila.

Ta zadeva se je nanašala na to, kako je Evropska komisija obravnavala informacije, ki jih je predložil pritožnik, v zvezi s tremi primeri nezakonite državne pomoči, dodeljene španskim nogometnim klubom. Pritožnik je trdil, da Komisija v razumnem roku ni odločila, ali naj začne formalno preiskavo domnevno nezakonite državne pomoči. Ker po mnenju pritožnika Komisija ni ukrepala, je pritožnik vložil zahtevo za dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z dvema od teh primerov. Komisija je zavrnila dostop zaradi varstva namena preiskav.

Zadeva se je nanašala na domnevno navzkrižje interesov nekdanjega komisarja v odločitvi Komisije, da ne bo preiskala protimonopolne pritožbe, vložene pri Komisiji. Protimonopolna pritožba, vložena pri Komisiji, je vsebovala domnevo, da je Evropska nogometna zveza (v nadaljnjem besedilu: UEFA) kršila pravila EU o konkurenci. Pritožnik je menil, da so predpisi UEFA o licenciranju klubov in finančnem poštenem igranju (v nadaljnjem besedilu: FFP) nezakoniti, ker zahtevajo, da mora zadevni dohodek nogometnega kluba v obdobju treh let ustrezati vsaj njegovim ustreznim stroškom. Komisija se je odločila, da pritožbe ne bo preiskala, ker vprašanje zanjo ni bilo prednostna naloga. Pritožnik meni, da je na to odločitev vplival pristojni komisar, ki je imel navzkrižje interesov, saj je bil „združenec“ in močan podpornik določenega kluba, za katerega je FFP ugodna. Pritožnik je opozoril tudi na dejstvo, da je komisar več kot eno leto pred vložitvijo pritožbe pri Komisiji izdal skupno izjavo s predsednikom UEFE, v kateri je izrazil podporo FFP.

V letih 2012 in 2014 je takratni evropski komisar, pristojen za konkurenco, dal javne izjave o tekoči preiskavi morebitnega kartela. Eno od preiskovanih podjetij se je varuhu človekovih pravic pritožilo, da so izjave v nasprotju z načelom nepristranskosti, saj so dajale vtis, da se je komisar že odločil, kakšen bo končni rezultat tekoče preiskave.

Varuhinja človekovih pravic je menila, da je mogoče nekatere javne izjave komisarja razumno razumeti, kot da kažejo na to, da sta Komisija ali komisar že odločila o izidu tekoče preiskave in da to pomeni nepravilnost. Varuhinja človekovih pravic je podala priporočilo, ki ga je Komisija večinoma priznala. Varuhinja človekovih pravic je tako primer zaključila z ugotovitvijo nepravilnosti, ki izhajajo iz javnih izjav nekdanjega komisarja iz let 2012 in 2014.

Zadeva se je nanašala na domnevno dejstvo, da Evropska komisija pritožnika ni obvestila o prednostnem statusu njegove pritožbe v zvezi z državno pomočjo.

Varuh človekovih pravic je zadevo preiskal. Komisija je med preiskavo pritožnika obvestila, da njegova pritožba ni bila obravnavana prednostno. Vendar Komisija ni pojasnila razlogov za svojo odločitev. Varuh človekovih pravic je zato pritožbo zaključil s kritično pripombo v zvezi s tem, da Komisija pritožnika ni obvestila o tem, zakaj je njegovi pritožbi o državni pomoči dodelila majhen prednostni status.

Zadeva se je nanašala na domnevno dejstvo, da Evropska komisija v razumnem roku ni odločila o državni pomoči, ki jo je Nizozemska domnevno dodelila ladjedelniškemu sektorju. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo zadeve, na podlagi katere je Komisija zaključila svojo predhodno oceno in ugotovila, da zadevni ukrepi ne pomenijo državne pomoči. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da ni bilo nepravilnosti, in primer zaključila.

The Ombudsman's inquiry concerned an alleged delay by the Commission in providing Infineon, a German IT company, which the Commission suspected to be a member of the Smart Card Chips cartel, with access to key evidence that the Commission intended to use against that company.

The Ombudsman inquired into the issue and found that the Commission had, without any good reason, delayed in providing access to that evidence, despite the fact that it was fully aware of the importance and relevance of that evidence. By incurring that delay, the Commission risked compromising its investigation.

The Ombudsman therefore criticised the Commission for the delay in giving Infineon access to that evidence.