Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic

Zadeva se nanaša na zavrnitev Evropske komisije, da pritožniku, ki je zainteresirana stran, odobri dostop do prvotnega zahtevka industrije Unije za razširitev protidampinških dajatev na amonijeve izdelke iz Rusije. Varuh človekovih pravic je zadevo preiskal in ugotovil, da zavrnitev Komisije ni bila utemeljena glede na veljavne določbe protidampinške uredbe in je morda kršila pritožnikovo pravico do obrambe v navedenem postopku. Zato je Komisiji priporočila, naj razkrije zadevno zahtevo.

 Ozadje pritožbe

1. EU je leta 1995 uvedla protidampinške dajatve na amonijev nitrat iz Rusije [1]. Ukrepi naj bi prenehali veljati 13. julija 2013, razen če se v pregledu zaradi izteka ukrepa ugotovi, da bi to lahko povzročilo nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode. Komisija je 28. marca 2013 v imenu proizvajalcev Unije prejela zahtevek za pregled (v nadaljnjem besedilu: zahtevek za pregled). Na podlagi tega je Komisija julija 2013 z objavo obvestila o začetku v Uradnem listu [2] začela postopek pregleda zaradi izteka ukrepa.

2. Pritožnik, zainteresirana stran v postopku, je zahteval dostop do zahtevka za pregled v skladu s členom 6(7) protidampinške uredbe [3] ("osnovna uredba"), ki določa, da lahko zainteresirane strani pregledajo vse informacije, ki jih je katera koli stran dala na voljo v preiskavi in so pomembne za predstavitev njihovih primerov ter niso zaupne in uporabljene v preiskavi.

3. Komisija je dostop zavrnila, pri čemer je trdila, da postopek pregleda dejansko ni temeljil na zahtevku za pregled, temveč na njegovi poznejši, prečiščeni različici (v nadaljnjem besedilu: prečiščeni zahtevek), ki jo je vložnik vložil po zahtevi Komisije za dodatna pojasnila. Zato zahtevek za pregled ni bil „uporabljen“ v preiskavi in Komisija „ni ugotovila, kako bi dostop do dopisa v zvezi z različico pritožbe, ki ni bila dokončna in ni bila podlaga za odločitev Komisije, [pritožniku] omogočil boljše uveljavljanje njegovih pravic do obrambe“. Pritožnik je isti zahtevek vložil še dvakrat, Komisija pa mu je vsakič zavrnila dostop. Pritožnik je o zadevi razpravljal tudi s pooblaščencem za zaslišanje Generalnega direktorata Komisije za trgovino, ki je zavzel podobno stališče.

4. Zato se je pritožnik obrnil na evropskega varuha človekovih pravic, da bi poiskal pravna sredstva.

Preiskava

5. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi s pritožnikovimi trditvami, da Komisija (i) ni ravnala v skladu s členom 6(7) osnovne uredbe, ko je zavrnila dostop do zahtevka za pregled, in je zato (ii) ogrozila pritožnikovo pravico do obrambe kot zainteresirane strani v preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa. Preiskava je vključevala tudi pritožnikovo trditev, da bi morala Komisija odobriti dostop do nezaupne različice zahtevka za pregled [4].

6. Poleg tega je varuhinja človekovih pravic v dopisu o začetku te preiskave Komisiji zastavila tri vprašanja, in sicer (i) zakaj se obvestilo o začetku nanaša le na zahtevo za pregled, če je bila preiskava dejansko sprožena s konsolidirano zahtevo; (ii) ali je zahtevek za pregled, naveden v obvestilu o začetku, vseboval „zadostne dokaze, da bi iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode“, kot zahteva osnovna uredba, in (iii) če ni, kdaj je vložnik predložil take dokaze.

7. Varuh človekovih pravic je med preiskavo prejel mnenje Komisije o pritožbi in nato pripombe pritožnika kot odgovor na mnenje Komisije. Varuhinja človekovih pravic je opravila tudi pregled spisa Komisije v zvezi s to zadevo. Pritožnik je predložil pripombe v zvezi s poročilom o inšpekcijskem pregledu in vsebino spisa Komisije.

8. Priporočilo varuha človekovih pravic upošteva argumente in mnenja strank.

Domnevna napačna zavrnitev dostopa do zahtevka za pregled, zaradi katere je bila kršena pravica do obrambe, in s tem povezan zahtevek

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

9. Stališče Komisije je, da je zahtevek za pregled dokument, s katerim se je začel postopek pregleda, kot je navedeno v obvestilu o začetku. Po mnenju Komisije je zahtevek za pregled ustrezal opredelitvi iz osnovne uredbe, saj je vseboval dokumentirane trditve v zvezi z verjetnostjo dampinga in ponovitve škode. Postopek pojasnitve, ki je sledil, je zahteval, da se Komisija prepriča, „da je v spisu dovolj dokazov, ki upravičujejo začetek preiskave v zvezi s pregledom“. Namen dovoljenega trimesečnega obdobja „zaradi poenostavitve upravnih postopkov“je prav zagotoviti, da ima Komisija na voljo dovolj časa, da se po zahtevi po potrebnih pojasnilih odloči, ali bi bilo treba začeti pregled zaradi izteka ukrepa. Zato je Komisija navedla, da je zahtevek za pregled skupaj z naknadnimi pojasnili, predstavljenimi kot prečiščena različica, podlaga za ... [o] začetku preiskave.“

10. V zvezi s pravico pritožnika do obrambe je Komisija menila, da „je bil pritožniku kot zainteresirani strani omogočen dostop do celotnega sklopa neomejenih informacij, ki jih je predložil vložnik, da bi lahko v celoti uveljavljal svojo pravico do obrambe“. Vendar so izmenjave med Komisijo in vložniki pred začetkom preiskave omejene le na te strani. Po mnenju Komisije je tako, ker samo vloga, o kateri Komisija sprejme odločitev - v tem primeru konsolidirani zahtevek - postane del evidence, ki se posreduje drugim zainteresiranim stranem, in sicer šele po začetku preiskave. Komisija je menila, da je pooblaščenec za zaslišanje ustrezno obravnaval in pojasnil pomisleke pritožnika glede zadostnosti dokazov iz zahtevka za pregled, zlasti s potrditvijo, da ima navedeni zahtevek potrebno raven podpore industrije Unije.

11. Pritožnik je trdil, da je bil zahtevek za pregled dejansko uporabljen v preiskavi. Obvestilo o začetku se jasno sklicuje na zahtevek za pregled kot podlago za preiskavo. Če pa ni bil uporabljen, je postopek pregleda nezakonit, saj je bila konsolidirana zahteva vložena 14. junija 2013, torej po zakonskem roku, določenem v osnovni uredbi, to je 13. aprila 2013.

12. Poleg tega pritožnik trdi, da je zahtevek za pregled pomemben za predstavitev njegovega primera. Samo s preučitvijo zahtevka za pregled, na podlagi katerega se je začel pregled zaradi izteka ukrepa, lahko pritožnik (i) preveri, ali je bil zahtevek za pregled vložen v zakonskem roku, (ii) oceni, ali je zahtevek vseboval zadostne dokaze, kot zahteva osnovna uredba za začetek preiskave v zvezi s pregledom, (iii) primerja zahtevek za pregled s poznejšimi različicami zahtevka in (iv) oceni, ali je Komisija ustrezno preučila zadostnost dokazov iz zahtevka za pregled, na podlagi katerega se je začela preiskava v zvezi s pregledom. Zato pritožnik meni, da dejstvo, da Komisija ni zagotovila dostopa do zahtevka za pregled, ogroža njegovo pravico do obrambe.

Ocena varuha človekovih pravic, na podlagi katere je bilo izdano priporočilo

13. Člen 6(7) osnovne uredbe določa, da lahko zainteresirane stranke „na pisno zahtevo pregledajo vse informacije, ki jih da na voljo katera koli stranka v preiskavi, [...] ki so pomembne za predstavitev njihovih primerov in niso zaupne v smislu člena 19 ter [...] se uporabljajo v preiskavi“(poudarek dodan). Vprašanje je torej, ali je zahtevek za pregled spadal pod to opredelitev, tj. ali je bil zahtevek za pregled „uporabljen“ v preiskavi. Komisija ne izpodbija, da je pritožnik oseba, ki se je lahko sklicevala na člen 6(7) osnovne uredbe.

14. Člen 11(2) osnovne uredbe določa:

„Dokončni protidampinški ukrep preneha veljati pet let po njegovi uvedbi ali pet let od datuma zaključka zadnjega pregleda, ki je zajel damping in škodo, razen če je v pregledu določeno, da bi iztek verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode. Tak pregled zaradi izteka ukrepa se začne na pobudo Komisije ali na zahtevo, ki jo vložijo proizvajalci Skupnosti ali se vloži v njihovem imenu, ukrep pa ostane v veljavi do izida takega pregleda.

Pregled zaradi izteka ukrepa se začne, kadar zahtevek vsebuje zadostne dokaze, da bi iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode. (...).

Pri izvajanju preiskav v skladu s tem odstavkom se izvoznikom, uvoznikom, predstavnikom države izvoznice in proizvajalcem Skupnosti omogoči, da razširijo, spodbijajo ali komentirajo zadeve, določene v zahtevku za pregled, sklepi pa se sprejmejo ob ustreznem upoštevanju vseh ustreznih in ustrezno dokumentiranih dokazov, predloženih v zvezi z vprašanjem, ali je verjetno ali malo verjetno, da bi iztek ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode.

Obvestilo o bližnjem izteku ukrepov se objavi v Uradnem listu Evropske unije ob ustreznem času v zadnjem letu obdobja uporabe ukrepov, kot je opredeljeno v tem odstavku. Nato imajo proizvajalci Skupnosti pravico, da najpozneje tri mesece pred koncem petletnega obdobja vložijo zahtevek za pregled v skladu z drugim pododstavkom. Objavi se tudi obvestilo o dejanskem izteku ukrepov v skladu s tem odstavkom.“ (poudarek dodan)

15. Iz tega jasno sledi, da osnovna uredba določa dva kumulativna pogoja za začetek pregleda zaradi izteka ukrepa na podlagi zahtevka, ki ga vložijo proizvajalci Unije ali je vložen v njihovem imenu. Prvič, zahtevek je treba uradno vložiti najpozneje tri mesece pred koncem petletnega obdobja [5]. Drugič, zahtevek mora vsebovati zadostne dokaze, da bi iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode.

16. Varuhinja človekovih pravic se strinja, da je trimesečno obdobje določeno zaradi upravne ustreznosti Komisije, ki mora oceniti informacije, ki so jih predložili vložniki, preden se odloči, ali naj začne postopek pregleda zaradi izteka ukrepa. Logično je, da lahko preverjanja Komisije med tem postopkom vključujejo zahtevo po pojasnilih in celo dodatnih informacijah od vložnikov, kar vodi do konsolidiranih zahtevkov za pregled.

17. Vendar ta pojasnila in dodatne informacije ne bodo nadomestile vsebine prvotnega zahtevka za pregled, temveč jo bodo dopolnile. Zato bo Komisija slednjega nujno uporabila v smislu člena 6(7) osnovne uredbe, ko se bo odločila začeti preiskavo v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa. Dejansko se zdi, da Komisija to priznava, ko v mnenju navaja, da je bil zahtevek za pregled skupaj s poznejšimi pojasnili, predstavljenimi kot prečiščena različica, podlaga za ... [o] začetku preiskave.“

18. Vsekakor je jasno, da Komisija konsolidiranega zahtevka ni mogla uporabiti zgolj kot samostojen dokument za odločitev o začetku preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa, saj je bil ta zahtevek vložen po izteku roka iz člena 11(2) osnovne uredbe.

19. Zato bi morala Komisija pritožniku odobriti dostop do zahtevka za pregled, tj. do njegove nezaupne različice [6].

20. Poleg tega se varuh človekovih pravic ne strinja s stališčem Komisije, da člen 5(5) osnovne uredbe, ki določa, da se „[o]rgani [...] izogibajo objavi pritožbe, s katero se zahteva začetek preiskave, razen če je bila sprejeta odločitev o začetku preiskave [...], zagotavlja zaupnost izmenjav med njimi in vložnikom v fazi pred začetkom preiskave. Kot je poudaril pritožnik, se navedeni člen uporablja le, če in dokler se preiskava ne začne („razen...“). Zahtevek pritožnika za dostop do zahtevka za pregled je bil vložen po sprejetju odločitve Komisije o začetku preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa in objavi v Uradnem listu.

21. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je bila zavrnitev Komisije, da pritožniku odobri dostop do zahtevka za pregled, v nasprotju z določbami osnovne uredbe in je pomenila primer nepravilnosti. Zato v nadaljevanju podaja ustrezno priporočilo v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic.

22. Poleg tega pritožnik zaradi te zavrnitve ni mogel ugotoviti, kateri material je bistven za njegovo obrambo, na primer, ali je zahtevek za pregled dejansko vseboval zadostne dokaze, ali ga je predložil ustrezen delež proizvajalcev EU, ali pa je konsolidirani pregled vseboval nov material, ki ni izhajal iz prvotnih dokazov, predloženih z zahtevkom za pregled, in ga zato ni bilo mogoče sprejeti. Pravica pritožnika do obrambe je bila tako lahko znatno kršena.

Priporočilo

Komisija bi morala pritožniku odobriti dostop do nezaupne različice zahtevka za pregled.

Emily O'Reilly,
evropska varuhinja človekovih pravic,
Strasbourg, 26. junij 2015

[1] Uredba Sveta (ES) št. 2022/95 z dne 16. avgusta 1995 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije (UL L 198, 23.8.1995, str. 1), ki je bila od takrat večkrat spremenjena.

[2] UL 2013, C 200, str. 12.

[3] Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, 22.12.2009, str. 51).

[4] Kljub temu je varuhinja človekovih pravic pritožnika že od začetka obvestila, da se njena ocena ne bo nanašala na zadostnost dokazov, ki jih je predložila industrija Unije za sprožitev postopka pregleda zaradi izteka ukrepa, niti na trenutek, ko je bila taka zadostnost dosežena. Za to bi bilo potrebno obsežno in visoko specializirano znanje o trgu amonija v EU in Rusiji, ki ga varuh človekovih pravic nima.

[5] Ni sporno, da je prvi pogoj v obravnavanem primeru izpolnjen. Ukrepi so se kmalu iztekli 13. julija 2013, zato je bil zahtevek za pregled z dne 28. marca 2013 vložen v roku.

[6] V skladu s členoma 5(11) in 6(7) osnovne uredbe, ki zahtevata, da se zainteresiranim strankam posredujejo samo informacije, ki niso zaupne, morajo vložniki Komisiji predložiti nezaupno različico svoje vloge.