Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [1]

Ozadje pritožbe

1. Ena od nalog Evropske agencije za varnost v letalstvu (v nadaljnjem besedilu: EASA) je strokovno svetovanje Evropski komisiji pri pripravi nove zakonodaje na njenem področju dejavnosti, zlasti v zvezi z izvajanjem Uredbe št. 216/2008 o skupnih predpisih na področju letalstva (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba)[2]. Preden EASA Komisiji predloži „mnenje“, v katerem predlaga spremembo uredbe, objavi „obvestilo o predlagani spremembi“ za javno posvetovanje. To je v skladu s členom 5(3) "Postopka odločanja" EASA, ki je bil sprejet s sklepom upravnega odbora EASA [3]. Člen 5(3) določa, da „izvršni direktor … po pripravi osnutka predlaganega pravila objavi obvestilo o predlagani spremembi v uradni publikaciji Agencije…“.

2. Člen 6 poslovnika obravnava posvetovanje. Člen 6(1) določa:

„Vsaka oseba ali organizacija, ki se zanima za pravilo, ki se pripravlja, ima pravico do pripomb na podlagi objavljene NPA, brez diskriminacije na podlagi državljanstva.“

3. NPA v zvezi z izvajanjem pravil za licenciranje pilotov je bila objavljena 3. junija 2008 pod referenčno številko NPA 2008-17.

4. Pritožnik, nemški amaterski pilot, je 3. decembra 2008 zaprosil EASA, naj objavi nemški prevod NPA 2008-17, ki je bil na voljo samo v angleščini. Trdil je, da bi tak prevod veliko večjemu številu nemških amaterskih pilotov, od katerih so mnogi imeli leta izkušenj s pilotiranjem, vendar niso imeli potrebnega jezikovnega znanja za obravnavo tega zelo podrobnega pravnega dokumenta, omogočil sodelovanje v javnem posvetovanju.

5. EASA je 12. decembra 2008 odgovorila, da se zaveda pomena jezikovne raznolikosti in da so zato v skladu z njeno obveznostjo iz osnovne uredbe vsa mnenja EASA poslana Komisiji v vseh uradnih jezikih Evropske unije. Vendar EASA ni menila, da ta obveznost velja tudi za NPA.

6. Člen 32 osnovne uredbe določa:

"1. Brez poseganja v odločitve, sprejete na podlagi člena 290 Pogodbe, se naslednji dokumenti pripravijo v vseh uradnih jezikih Skupnosti:

(a) varnostni pregled iz člena 15(4);

(b) mnenja, naslovljena na Komisijo v skladu s členom 19(1);

(c) splošno letno poročilo in delovni program iz člena 33(2)(b) oziroma (c).

2. Prevajalske storitve, potrebne za delovanje Agencije, zagotavlja Prevajalski center za organe Evropske unije.“

Predmet preiskave

7. Pritožnik je trdil, da je EASA napačno dala na voljo NPA 2008-17b samo v angleškem jeziku in s tem neupravičeno omejila pravico zainteresiranih državljanov, da predložijo pripombe v zvezi s tem.

8. Trdil je, da bi morala EASA NPA 2008-17b dati na voljo v nemščini.

9. Varuh človekovih pravic je agencijo EASA tudi pozval, naj ga obvesti o ukrepih, ki jih je sprejela ali bi jih lahko sprejela, da bi zagotovila, da bodo njene nacionalne policijske organe razumele osebe, ki ne govorijo angleško.

10. Pozneje je pritožnik dodal novo trditev, da bi morala EASA zagotoviti prevode vseh NPA za javno posvetovanje. Varuhinja človekovih pravic se je odločila, da bo to trditev vključila v to preiskavo.

Preiskava

11. Pritožba je bila vložena 23. decembra 2008. Varuh človekovih pravic je 6. januarja 2009 začel preiskavo in agencijo EASA zaprosil za mnenje.

12. EASA je svoje mnenje poslala 30. aprila 2009. To mnenje je bilo 12. maja 2009 posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 9. aprila 2010.

13. Evropski varuh človekovih pravic je 20. aprila 2010 zaprosil EASA za mnenje o dodatnem zahtevku, navedenem v pripombah pritožnika. EASA je 28. maja 2010 poslala dopolnilno mnenje. To mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 15. junija 2010.

14. Varuh človekovih pravic je 7. februarja 2011 predlagal sporazumno rešitev. EASA je 31. marca 2011 predložila svoj odgovor varuhu človekovih pravic, ki ga je posredoval pritožniku z zahtevo, da do 31. maja 2011 predloži morebitne pripombe. Urad varuha človekovih pravic do tega roka ni prejel nobenih pripomb. Pravni uradnik, pristojen za zadevo, je 5. decembra 2011 stopil v stik s pritožnikom, ki je navedel, da je predložil pripombe, saj ni bil zadovoljen z odgovorom EASA. Pravna oseba je navedla, da ni bila evidentirana nobena pripomba, in dodala, da bi to seveda lahko bila posledica administrativne napake služb varuha človekovih pravic. Prosila je pritožnika, naj ponovno pošlje svoje pripombe, če ima še vedno dostop do njih.

15. Pregled registrirane prejete pošte je pokazal, da urad varuha človekovih pravic od pritožnika ni prejel nobenih pripomb. V začetku leta 2012 je pravni uradnik pritožnika pozval, naj morebitne pripombe predloži do 15. marca 2012. Do takrat ni prejela nobenih pripomb.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Domnevna opustitev objave NPA v jeziku, ki ni angleščina, in s tem povezane terjatve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

16. Pritožnik je poudaril, da je del postopka oblikovanja pravil vključeval poziv k predložitvi pripomb na predloge zainteresiranih strani iz vseh držav članic. Številni nemški amaterski piloti z dragocenimi izkušnjami na tem področju bi bili pripravljeni deliti svoje izkušnje, vendar mnogi od njih nimajo zadostnega znanja angleščine, da bi komentirali obsežen in tehničen dokument, ki vsebuje pravno terminologijo. Pritožnik zato ni mogel razumeti odločitve EASA, da ne prevede NPA 2008-17b. Menil je, da bi morala EASA, če želi izkoristiti sodelovanje izkušenih pilotov, zagotoviti prevod NPA v nemščino.

17. EASA je v svojem mnenju navedla, da člen 32(1) osnovne uredbe vsebuje izčrpen seznam dokumentov, ki jih je treba prevesti, in da NPA niso navedeni na tem seznamu. EASA je dodala, da čeprav lahko upravni odbor po potrebi doda na ta seznam, v zvezi z NPA ni sprejel take odločitve.

18. EASA je poudarila, da se člen 32(1) uporablja brez poseganja v Uredbo 1/58 [4], v skladu s katero je treba uredbe ali druge dokumente, ki se splošno uporabljajo, prevesti v vse uradne jezike Evropske unije, medtem ko je treba posamezne odločbe prevesti le v jezik naslovnika. EASA je pojasnila, da so NPA osnutki zakonodajnih aktov, ki so bili objavljeni za namene posvetovanja. Zato ne spadajo niti v kategorijo uredb in drugih dokumentov, ki se splošno uporabljajo, niti v kategorijo posamičnih odločb iz členov 3 in 4 Uredbe 1/58. EASA je zato menila, da se Uredba 1/58 ne uporablja za NPA.

19. EASA je sklenila, da ni pravno obvezana objavljati NPA v jezikih, ki niso angleščina. EASA je navedla tudi, da je prejela več kot 10 000 pripomb v zvezi z NPA 2008-17b, od katerih nekatere niso bile napisane v angleščini.

20. V odgovor na vprašanje varuhinje človekovih pravic v zvezi z ukrepi, ki jih je EASA sprejela, da bi zagotovila, da bi lahko njene NPA razumeli govorci jezikov, ki niso angleščina, se je EASA seznanila s številnimi ukrepi, ki jih je uvedla za povečanje preglednosti in učinkovitejše navezovanje stikov z zainteresiranimi stranmi. Pojasnila je, da sodeluje z nacionalnimi letalskimi organi, da bi zainteresirane strani obvestila o prihodnjih pomembnih spremembah. To sodelovanje je potekalo v obliki delavnic ali drugih komunikacijskih sredstev. V zvezi z NPA 2008-17b je EASA pojasnila, da so bile nacionalnim organom predlagane delavnice v ustreznih nacionalnih jezikih. V Nemčiji je osebje EASA predlagane spremembe predstavilo na delavnicah, ki so potekale v nemškem jeziku. Nazadnje je EASA pojasnila, da je na vprašanja odgovorila v jeziku naslovnikov in da je tako obravnavala številne poizvedbe, prejete v zvezi z NPA 2008-17b, ki niso bile opravljene v angleškem jeziku.

21. EASA je torej menila, da je njena objava NPA 2008-17b v angleščini v skladu z veljavnimi pravnimi pravili. Poleg tega so bili sprejeti ukrepi za zagotovitev, da lahko predloge razumejo govorci jezikov, ki niso angleščina.

22. Pritožnik je v svojih pripombah poudaril, da njegove pritožbe ne bi smeli razlagati, kot da se nanaša le na NPA 2008-17b. Namesto tega meni, da bi morala EASA zagotoviti prevode vseh nacionalnih organov za varstvo podatkov, ko bo začela zbirati pripombe. Opozoril je, da morajo tudi mednarodno dejavni piloti dokazati le raven angleščine, ki zadostuje za opravljanje njihovih nalog kot piloti (tj. raven 4 ICAO [5]). To ne pomeni, da je njihovo znanje angleškega jezika nujno dovolj dobro, da lahko ustrezno komentirajo pravna besedila. Zato je pritožnik trdil, da je objava NPA v angleščini spodbudila pripombe samo iz angleško govorečih držav, kar ni bilo sprejemljivo.

23. EASA je v dopolnilnem mnenju ponovila svoje stališče in poudarila, da jo je zakonodajalec EU zavezal, da prevede le omejeno število dokumentov v vse uradne jezike, in da med njimi ni NPA. Po njegovem mnenju je zakonodajalec tako vzpostavil ravnovesje med jezikovno raznolikostjo in učinkovito uporabo sredstev EU. Odločitev upravnega odbora EASA (ki ga sestavlja po en član iz vsake od 27 držav članic in ga imenuje vsaka od njih), da ne bo zahteval prevoda NPA, je pokazala, da niti zakonodajalec niti države članice niso menili, da je prevod NPA nujen.

24. V zvezi s pozivom varuhinje človekovih pravic, naj se odzove na nadaljnjo zahtevo z vidika dobrega upravljanja (pri čemer je opozorila, da je skladnost z zakonom potrebna, vendar ne vedno zadostna za zagotovitev dobrega upravljanja), je EASA poudarila, da se dobro zaveda, da je v interesu državljanov, da lahko pridobijo informacije v jezikih, ki niso angleščina, in da v zvezi s tem dejavno podpira državljane. Opozoril je na svoje sodelovanje z nacionalnimi organi, predloge za organizacijo delavnic v njihovih nacionalnih jezikih in sprejetje pripomb, predloženih v jezikih, ki niso angleščina. V ta namen je bila pripravljena tudi podaljšati rok za predložitev pripomb, če bo za to zaprošena.

25. Pritožnik je v svojih pripombah vztrajal pri svoji pritožbi. Trdil je, da je EASA napačno razlikovala med nacionalnimi nadzornimi organi in mnenji, ki jih je poslala Komisiji. Opozoril je, da je še posebej pomembno, da lahko pripombe na predloge predloži čim večje število zainteresiranih strani. Predlogi so pogosto vključevali obsežne omejitve. Pritožnik je zato menil, da je potreben pregleden in razumen postopek odločanja ter da je EASA s tem, ko se je odločila, da ne bo zagotovila prevodov NPA, samovoljno izključila številne izkušene letalske prevoznike iz sodelovanja v takem postopku. Pritožnik je menil, da je izjava EASA, da je prisluhnila interesnim skupinam, neprepričljiv argument, saj nekaj predstavnikov, ki so običajno zaslišani pri takih vajah, ne more ustrezno posredovati mnenj toliko zainteresiranih strani.

26. Pritožnik je nadalje trdil, da pripravljenost EASA, da podaljša rok za predložitev pripomb, ne odpravlja dejstva, da številni amaterski piloti predlogov sploh ne razumejo. Podobno tudi omogočanje državljanom, da izrazijo svoje mnenje v svojem jeziku, ne služi nobenemu namenu, če sploh ne morejo razumeti, ali bo predlog vplival nanje. Pritožnik je menil, da se zdi, da stališče, ki ga je zavzela EASA, kaže na to, da dejansko ni zainteresirana za prejemanje velikega števila pripomb državljanov.

Predhodna ocena varuha človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve

27. Člen 32(1) osnovne uredbe določa seznam dokumentov, ki jih mora EASA objaviti v vseh uradnih jezikih Evropske unije. NPA-ji niso na tem seznamu. Iz tega sledi, da osnovna uredba EASA ne zavezuje k dajanju teh dokumentov na voljo v vseh navedenih uradnih jezikih.

28. Osnovna pravila o jezikovni ureditvi, ki se uporablja za institucije, organe, urade in agencije EU, so navedena v Uredbi 1/58. Edini določbi, ki bi lahko bili upoštevni za obravnavano zadevo, sta člena 3 in 4. Člen 3 Uredbe 1/58 določa, da se dokumenti, ki jih institucija EU pošlje "državi članici ali osebi, ki je v pristojnosti države članice", sestavijo v jeziku te države članice. Vendar je očitno, da NPA, ki so objavljeni, ne spadajo v to kategorijo. Člen 4 Uredbe 1/58 določa, da so uredbe in „drugi dokumenti, ki se splošno uporabljajo“, na voljo v vseh uradnih jezikih Evropske unije. Glede na to, da so NPA dokumenti, ki se objavijo za namene posvetovanja, tj. da se zainteresiranim stranem omogoči, da predložijo pripombe, bi bilo mogoče razumno domnevati, da tudi ti dokumenti ne spadajo na področje uporabe navedene določbe.

29. Varuhinja človekovih pravic je zato sklenila, da niti člen 32(1) osnovne uredbe niti Uredba 1/58 EASA ne zavezujeta k prevajanju NPA v vse uradne jezike Evropske unije.

30. Vendar, kot je varuh človekovih pravic že poudaril v svoji zahtevi za dodatne informacije v tem primeru, načelo dobrega upravljanja včasih zahteva, da uprave storijo več kot le izpolnijo svoje zadevne pravne obveznosti.

31. Člen 6 postopka oblikovanja pravil EASA določa, da lahko vsaka zainteresirana stran predloži pripombe o NPA „brez diskriminacije na podlagi državljanstva“. Varuh človekovih pravic je menil, da je očitno, da se lahko pravica do predložitve pripomb koristno izvaja le, če lahko zadevne strani razumejo predloge EASA. Dobra upravna praksa zato od EASA zahteva, da si po najboljših močeh prizadeva zagotoviti, da lahko zainteresirane strani razumejo njene NPA, da bi jim omogočila predložitev pripomb na predloge. V demokratični družbi morajo imeti državljani možnost učinkovitega in enakopravnega sodelovanja. Kot trdi pritožnik, je enakopravna udeležba ogrožena, če so ustrezne informacije o predlogu na voljo samo v enem jeziku.

32. EASA je opozorila na številne ukrepe, kot je organizacija delavnic v nacionalnih jezikih, ki jih je uvedla, da bi deležnikom olajšala predložitev pripomb o predlaganem pravilu. Varuhinja človekovih pravic je menila, da so ta prizadevanja očitno koristna. Vendar je opozoril, da lahko časovni in stroškovni razlogi zainteresiranim stranem preprečijo udeležbo na takih delavnicah, saj je za udeležbo na njih nujno potrebno potencialno veliko prizadevanje državljanov. Prav tako je bilo jasno, da je treba pozdraviti dejstvo, da lahko državljani komentirajo NPA v svojem jeziku, kot je poudarila EASA. Vendar je bilo težko razumeti, kako bi se lahko od zainteresiranih oseb, ki ne obvladajo dovolj angleškega jezika, pričakovalo, da bodo zagotovile koristen prispevek (tudi če bi to lahko storile v svojem maternem jeziku) v zvezi z obsežnim dokumentom, napisanim v tehničnem jeziku, kot je NPA, ki se obravnava v tej pritožbi. V zvezi s tem je poudaril, da NPA 2008-17b obsega skupno 647 strani. Če naj EASA zagotovi, da lahko zainteresirane osebe učinkovito uveljavljajo svojo pravico do pripomb na predlagane spremembe pravil, ne da bi bile pri tem diskriminirane na podlagi državljanstva, bi morali biti po mnenju varuha človekovih pravic ustrezni dokumenti, kolikor je to mogoče, na voljo v jezikih, ki jih obvladajo vsi državljani.

33. V idealnem primeru bi to pomenilo, da bi morali biti vsi NPA na voljo v vseh uradnih jezikih Evropske unije.

34. EASA je poudarila, da je treba pri odločanju, katere dokumente prevesti, upoštevati omejena sredstva EU. Varuhinja človekovih pravic je v celoti razumela in cenila zaskrbljenost EASA glede učinkovite uporabe omejenih virov EU. Na primer, iz obravnavane zadeve je razvidno, da bi bila za prevod dokumenta s 647 stranmi v vse uradne jezike Unije potrebna ogromna naložba, tako s časovnega kot finančnega vidika. Vendar je varuh človekovih pravic, kot je navedeno zgoraj, menil, da bi bilo treba zainteresiranim državljanom dati možnost, da podajo pripombe na predloge, EASA pa bi morala zagotoviti, da se ta pravica lahko učinkovito uveljavlja. V zvezi s tem se je varuh človekovih pravic seznanil z mnenjem generalnega pravobranilca Madura v zadevi Eurojust [6], v katerem je ugotovil, da "za uveljavljanje pravic do sodelovanja, ki izhajajo iz evropskega državljanstva, spoštovanje jezikovne raznolikosti ne sme biti izpostavljeno tehničnim težavam, ki jih učinkovita uprava lahko in mora premagati".

35. Glede na navedeno je varuhinja človekovih pravic menila, da je treba najti ravnovesje med potrebo po tem, da se zainteresiranim stranem omogoči, da razumejo in komentirajo NPA, in potrebo po gospodarni porabi javnih sredstev.

36. Čeprav bi se lahko štelo, da prevajanje vseh NPA v vse uradne jezike Evropske unije zahteva nesorazmeren napor, bi lahko EASA razmislila o objavi povzetka glavnih točk predlogov v vseh uradnih jezikih Evropske unije, če bi informacije v povzetku zainteresiranim državljanom omogočile, da predložijo koristne in ciljno usmerjene pripombe na predlog. Če bi kot primer vzeli NPA 2008-17b, ki je podlaga za to pritožbo, je varuh človekovih pravic ugotovil, da vsebuje obrazložitveni memorandum na 14 straneh [7], v katerem so navedene predlagane spremembe v zvezi z licenciranjem letalskih posadk in pojasnjeni razlogi zanje. Ta memorandum bi lahko služil kot podlaga za povzetek navedene NPA.

37. V zvezi s tem je opozoril, da je v skladu s členom 33(2)(l) osnovne uredbe upravni odbor EASA pooblaščen, da „po potrebi dopolni seznam dokumentov iz člena 32(1)“. Po mnenju varuha človekovih pravic je dejstvo, da je zakonodajalec izrecno določil, da se seznam dokumentov, ki jih je treba prevesti, lahko dopolni, jasno pokazalo, da je bilo upoštevano dejstvo, da se lahko izkaže, da nabor dokumentov, ki jih je treba prevesti v vse uradne jezike Evropske unije, ni dovolj širok. Dejstvo, da do takrat ta možnost, na katero se je EASA sklicevala v dopolnilnem mnenju, ni bila uporabljena, te ugotovitve ni spremenilo.

38. Na podlagi navedenega bi lahko odločitev EASA, da ne bo dala na voljo prevodov svojih nacionalnih organov za varstvo podatkov ali vsaj njihovih povzetkov v vse uradne jezike Evropske unije, pomenila nepravilnost.

39. Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala sporazumno rešitev. Glede na to, da se je posvetovalno obdobje v zvezi z NPA 2009–2017 končalo februarja 2009, je varuh človekovih pravic menil, da bi se moral ta predlog uporabljati samo za prihodnje NPA. Predlagal je, da bi lahko EASA ob upoštevanju njegovih ugotovitev v prihodnosti razmislila o zagotovitvi prevoda svojih NPA ali po potrebi njihovega povzetka v vse uradne jezike Evropske unije, da bi zainteresiranim stranem omogočila učinkovito uveljavljanje njihove pravice do pripomb.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

40. EASA je v svojem odgovoru na predlog sporazumne rešitve ponovila, da je po njenem mnenju bistveno, da med postopkom oblikovanja predpisov doseže čim širšo javnost. Zato je sprejela številne ukrepe, kot sta organizacija posebnih seminarjev in tesno sodelovanje z nacionalnimi letalskimi organi (NAA), da bi omogočila učinkovito sodelovanje, ki je presegalo pravne obveznosti, ki so ji bile naložene. EASA je v zvezi z NPA, ki je predmet te pritožbe, porabila dodatne finančne in človeške vire za organizacijo več delavnic v nemščini in je to nameravala nadaljevati v zvezi z drugimi NPA.

41. Ponovno je poudarila, da je prejela veliko prispevkov komentatorjev z vsega sveta, od katerih so bili nekateri pripravljeni v različnih jezikih držav članic EU. Zato meni, da so bila njena prizadevanja za doseganje čim širšega občinstva uspešna, čeprav je bila NPA objavljena le v angleščini.

42. Leta 2009 je bilo vprašanje prevodov NPA že obravnavano in takrat je EASA svoj upravni odbor zaprosila za smernice. Odbor se je odločil, da se morajo državljani, ki imajo manj kot popolno znanje angleščine, obrniti na svoj nacionalni revizijski organ. Če je nacionalni akreditacijski organ opravil delni ali popolni prevod, je bila EASA „pripravljena razpravljati o tem, kako bi lahko bil ta prevod na voljo na njenem spletišču“. EASA je v svojih pripombah na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev izrazila mnenje, da ta politika „učinkovito uporablja vse akterje v sistemu EASA (Evropsko komisijo, EASA in NAA ) ter [sestavlja] način, kako razpravo o pravilih čim bolj približati državljanom“. EASA je menila, da je to v skladu z nameni predloga varuha človekovih pravic.

43. Kljub temu je po predlogu sporazumne rešitve upravnemu odboru predstavila finančne posledice tega predloga in ga prosila za smernice. Predstavnik Komisije je med razpravo poudaril, da s proračunskega vidika prevajanje vseh NPA „ni mogoče“, in odbor je ugotovil, da proračun trenutno zajema le prevode, ki so obvezni v skladu z osnovno uredbo. Vsako novo obveznost v zvezi s prevajanjem bi bilo treba kriti z dodatnimi sredstvi, ki niso predvidena v sedanjem proračunu. Upravni odbor je zato priporočil, naj EASA na zahtevo prevede (i) nazive vseh NPA v vse uradne jezike EU in (ii) povzetke NPA.

44. EASA je sklenila, da bi bilo treba, če bi se (i) različni že sprejeti ukrepi (seminarji in delavnice v različnih jezikih), (ii) odločitev, da bi se morali državljani obrniti na nacionalni akreditacijski organ, če bi potrebovali pomoč pri razumevanju nacionalne policijske agencije, in (iii) novi ukrepi, opisani zgoraj, analizirali skupaj, šteti, da je bila v skladu s predlogom varuha človekovih pravic. Zato ga je pozval, naj sprejme njegov predlog za dopolnitev obstoječih ukrepov s sistematičnim prevajanjem naslovov vseh NPA in ponudbo za prevajanje povzetkov NPA, kjer je to potrebno in za vsak primer posebej.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

45. Varuh človekovih pravic ponovno poudarja, da je njegov predlog za sporazumno rešitev temeljil na načelu, priznanem tudi v postopku oblikovanja predpisov EASA, da bi morale imeti zainteresirane strani možnost, da predložijo pripombe o NPA „brez diskriminacije na podlagi državljanstva“[8]. Za zagotovitev, da lahko to storijo učinkovito in pod enakimi pogoji, morajo biti sposobni razumeti predlog. V zvezi s tem želi varuh človekovih pravic poudariti, da dejstvo, da so številni državljani sodelovali v posvetovanju o NPA, ne pomeni, da je sedanja politika EASA v zvezi z objavo NPA zadovoljiva. Dejansko število državljanov, ki so sodelovali v posvetovanju, ne more nakazati, koliko državljanov ni moglo ustrezno razumeti NPA, ker je bila na voljo le v angleščini, in torej koliko državljanov ni sodelovalo v posvetovanju. Najboljši način, da se vsem zainteresiranim stranem omogoči predložitev pripomb, bi bil prevod vseh NPA v vse uradne jezike. Ker pa bi to lahko pomenilo nesorazmeren napor, je varuhinja človekovih pravic predlagala, da bi lahko EASA namesto tega zagotovila prevod povzetkov nacionalnih organov za varstvo podatkov.

46. EASA je v odgovor ponudila prevod naslovov vseh nacionalnih organov za varstvo podatkov v vse uradne jezike EU in na zahtevo prevode povzetkov nacionalnih organov za varstvo podatkov. Poleg tega je omenila svojo odločitev iz leta 2009, da (i) napoti osebe, ki nimajo zadostnega znanja angleščine, na svoj nacionalni revizijski organ in (ii) da je „pripravljena razpravljati o tem, kako je lahko ta prevod na voljo na njeni spletni strani“, če tak nacionalni revizijski organ opravi „delni ali popolni prevod“.

47. Čeprav urad varuha človekovih pravic od pritožnika ni prejel pisnih pripomb, je v telefonskem pogovoru s pravnim uradnikom, odgovornim za zadevo, pojasnil, da ni zadovoljen z odgovorom EASA na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev.

48. Iz odgovora EASA izhaja, da je pripravljena sprejeti koristne ukrepe v pravo smer. Jasno je, da če se naziv nacionalne policijske agencije prevede v vse uradne jezike, bo to pomagalo opozoriti državljane, ki ne govorijo angleško, na nacionalne policijske agencije, ki bi jih lahko zanimale. Vendar zgolj naslov državljanu ne omogoča, da bi v celoti razumel ozadje in vsebino NPA, kaj šele, da bi koristno sodeloval v postopku posvetovanja. Na primer, naslov NPA 2012-03 „Nadzor dobaviteljev sestavnih delov in materiala, ki se uporablja pri vzdrževanju“ ne zagotavlja informacij o tem, za katere vrste sestavnih delov ali materialov gre in katere dobavitelje ali podizvajalce dobaviteljev bi NPA lahko neposredno zadeval. Podobno v zvezi z NPA, ki je bila podlaga za to preiskavo, naslov NPA 2008-17 „Izvedbena pravila za licenciranje pilotov“ ne navaja, ali se uporablja samo za pilote letal ali tudi za pilote helikopterjev in drugih zrakoplovov, kot so jadralna letala, baloni, zračne ladje in zrakoplovi z navpičnim vzletanjem/pristajanjem. Vendar so te informacije vsebovane v obrazložitvenem memorandumu v zvezi z NPA, ki ga je varuh človekovih pravic v svojem predlogu sporazumne rešitve navedel kot koristno podlago za povzetek, ki bi ga bilo mogoče prevesti. Glede na navedeno je jasno, zakaj predlog EASA, da se taki povzetki prevedejo le na zahtevo, ne zadostuje. Tak pristop dejansko ustvarja tveganje, da zainteresirane strani, ki se zgolj na podlagi prevoda naslova NPA ne zavedajo, da jih NPA zadeva, ne bodo zahtevale prevoda in zato ne bodo mogle sodelovati v posvetovanju. Po mnenju varuha človekovih pravic bi taka možnost ogrozila namen posvetovanja.

49. Odločitev EASA iz leta 2009, da državljane, ki nimajo zadostnega znanja angleščine, napoti na svoj nacionalni akreditacijski organ, je v tem okviru prav tako očitno koristna, vendar težave ne rešuje. Poleg tega je po mnenju varuha človekovih pravic odgovornost EASA, da zagotovi, da lahko zainteresirane strani učinkovito in enakopravno predložijo pripombe o NPA. Čeprav načeloma ni razloga, da se EASA pri tem ne bi zanašala na pomoč nacionalnih organov za potrjevanje, bi morala EASA zagotoviti, da so prevodi vsaj povzetka nacionalnega organa za potrjevanje na voljo v vseh jezikih in da so na voljo na njenem spletišču ali da so državljani vsaj jasno obveščeni o tem, kje lahko najdejo tak prevod. Varuh človekovih pravic meni, da odločitev iz leta 2009 v zvezi s tem ne predstavlja dovolj jasne zaveze. Poleg tega ni jasno, ali je bil sklep v celoti izveden; nacionalni varnostni organi, ki so trenutno objavljeni za posvetovanje na spletišču EASA (nacionalni varnostni organi za obdobje 2011–2020 do 2012–2003), so na voljo le v angleščini in očitno ne omenjajo možnosti, da bi se za prevod obrnili na nacionalni varnostni organ.

50. Zato je treba skleniti, da čeprav je EASA očitno pripravljena sprejeti ukrepe v pravo smer, sporazumna rešitev ni bila dosežena.

51. EASA je pojasnila, da čeprav priznava „velik pomen predloga za sporazumno rešitev kot pozitivnega in zaželenega rezultata“, njegove „obstoječe proračunske omejitve“ pomenijo, da lahko izpolni le naloge, ki so z osnovno uredbo postale obvezne. Varuhinja človekovih pravic se zaveda, da bi nastali dodatni stroški, če bi EASA zagotovila prevode NPA ali povzetkov NPA v vse jezike EU. Vendar meni, da je to cena, ki jo je treba plačati, če naj postopek posvetovanja služi svojemu namenu. Varuh človekovih pravic vsekakor meni, da je v svojem predlogu sporazumne rešitve ustrezno upošteval, prvič, potrebo po uravnoteženju pravice zainteresiranih strani, da učinkovito in enakopravno izrazijo svoje mnenje o NPA (kar predpostavlja, da jo razumejo), in drugič, potrebo po gospodarni porabi javnih sredstev, pri čemer je menil, da bi lahko zadostovalo, da se prevedejo le povzetki NPA, ne pa sami NPA. Varuhinja človekovih pravic še naprej meni, da ta predlog vzpostavlja pravo ravnovesje. Koristno je poudariti, da se predlog varuha človekovih pravic nanaša na prihodnost. Dejstvo, da proračun, ki ga ima EASA trenutno na voljo, ne bi zadostoval za kritje takšnih dodatnih stroškov, zato v tem okviru ni pomembno, saj ima EASA očitno možnost, da v prihodnjih proračunih zahteva več sredstev, da bi lahko upoštevala predlog varuha človekovih pravic. V zvezi s tem varuhinja človekovih pravic meni, da je koristno ponovno poudariti, da je v skladu z obstoječimi pravili upravni odbor EASA pooblaščen, da na seznam dokumentov, ki jih je treba prevesti, doda dokumente, ki jih je treba prevesti, s čimer se priprava takih prevodov spremeni v pravno obveznost.

52. Glede na navedeno varuh človekovih pravic v skladu s členom 3(6) Statuta Evropskega varuha človekovih pravic v nadaljevanju podaja ustrezen osnutek priporočila.

B. Osnutek priporočila

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo Evropski agenciji za varnost v letalstvu (EASA) predložil naslednji osnutek priporočila:

EASA bi morala zagotoviti prevode svojih NPA ali po potrebi povzetkov svojih NPA v vse uradne jezike EU.

EASA in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic EASA pošlje podrobno mnenje do 30. septembra 2012. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje osnutka priporočila in opis, kako je bilo izvedeno.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 22. junija 2012

---

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Uredba (ES) št. 216/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2009 o skupnih predpisih na področju letalstva in ustanovitvi Evropske agencije za varnost v letalstvu (UL 2008, L 79, str. 1).

[3] Sklep upravnega odbora o spremembi in nadomestitvi Sklepa 7-03 o postopku, ki ga Agencija uporablja za izdajanje mnenj, certifikacijskih specifikacij in smernic ("postopek sprejemanja predpisov"), Sklep upravnega odbora 08-2007 z dne 13. junija 2007.

[4] Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL 1958, L 17, str. 385), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1791/2006 z dne 20. novembra 2006 (UL L 363, str. 1).

[5] ICAO je Mednarodna organizacija civilnega letalstva.

[6] Sklepni predlogi generalnega pravobranilca M. Poiaresa Madura v zadevi C-160/03, Kraljevina Španija proti Eurojustu, ZOdl. 2005, str. I-2077, točka 43.

[7] To je dejansko vsebovano v prvem delu NPA 2008-17a.

[8] To besedilo, člen 6(1), se pri zadnji reviziji postopka sprejemanja predpisov, sprejeti s Sklepom upravnega odbora EASA 01–2012, ni spremenilo.