Izdelano v skladu s členom 3(6) Statuta evropskega varuha človekovih pravic [1]

Ozadje pritožbe

1. Obravnavana zadeva se nanaša na to, kako je Komisija obravnavala pritožbo zaradi kršitve, ki jo je pri njej vložil član danske civilne družbe v zvezi z združljivostjo sheme za razširitev železniških zmogljivosti na Danskem z evropskim okoljskim pravom.

2. Glavno vprašanje v zadevi je kakovost pojasnil Evropske komisije, zakaj je ugotovila, da se Direktiva Evropske unije o strateški presoji vplivov na okolje iz leta 2001 (v nadaljnjem besedilu: Direktiva SOP)[2] ni uporabljala za zadevni program razširitve železniških zmogljivosti. Direktiva SOP je začela veljati leta 2001. Države članice so morale sprejeti zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev z Direktivo, pred 21. julijem 2004 (člen 13). Zadeva se nanaša tudi na pojasnila Komisije za njeno odločitev, da ne bo sprejela nadaljnjih ukrepov v zvezi z domnevno kršitvijo direktive Evropske unije o presoji vplivov na okolje iz leta 1985 (v nadaljnjem besedilu: direktiva o presoji vplivov na okolje)[3] in njene direktive o habitatih [4] s strani Danske glede načrta za razširitev železniških zmogljivosti. Poleg tega zadeva dejstvo, da Komisija pritožnika ni povabila na sestanek z danskimi organi o vprašanjih, izpostavljenih v pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve.

3. Zadevna shema za razširitev železniških zmogljivosti je shema, ki jo je danski parlament začel proučevati konec devetdesetih let prejšnjega stoletja. Gre za povezavo med mestoma København in Ringsted. Železniška proga je del omrežja, ki povezuje glavno mesto s preostalo Dansko in sosednjimi državami EU.

4. Poskusi, da bi našli rešitev v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, so bili neuspešni. V začetku leta 2000 je danski parlament ponovno začel preučevati to vprašanje. Konec leta 2003 je bilo politično odločeno, da je treba izvesti "strateško analizo". Eden od ciljev te strateške analize je bil "pojasniti možne rešitve (nove gradnje København-Ringsted nad [mestom] Køge ali razširitve obstoječih prog)". Izveden naj bi bil v obdobju 2004–2005 [5].

5. Danski organ za promet (Trafikstyrelsen) je usklajeval in pripravil strateško analizo. V povzetku strateške analize, objavljene na spletu leta 2005, je danski organ za promet opisal, da je analiza osredotočena na naslednje: primerjati različne rešitve in tako politikom zagotoviti podlago za izbiro ene prihodnje strategije za razširitev ali dodajanje novih naprav.

6. V povzetku strateške analize je bilo tudi poudarjeno, da je „izhodišče strateške analize stanje po letu 2015 – „osnova 2015“. Predpostavlja, da bo današnjo infrastrukturo spremljalo manjše izboljšanje zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom (tako imenovani projekt KØR) in da bo do takrat vzpostavljena stalna povezava prek pasu Femern, vključno s povezanimi kopenskimi napravami, ki med drugim izboljšujejo zmogljivost vzhodno od Ringsteda.

7. V povzetku je bila na kratko opisana tudi možnost razširitve zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom, ki jo je imenovala „prejšnje analize“. „V zadnjih 10–12 letih je bila opravljena cela vrsta analiz o tem, kako bi lahko povečali zmogljivost železniške povezave med Københavnom in Ringstedom. Med drugim je bil leta 1997 sprejet projektni zakon. Na podlagi tega zakona so bile ocenjene tri možnosti: [...]. Leta 2000 sta bili ocenjeni dve manjši možnosti: [...], leta 2001 pa je bilo odločeno, da se nadaljuje z možnostjo [x]. Ta projekt je bil končan leta 2002, preden je [Parlament razpravljal o ustrezni zakonodaji v tretji obravnavi]. Leta 2003 je bila sprejeta odločitev o izvedbi strateške analize (glej zgoraj).

8. Danski parlament je leta 2007 sprejel novo zakonodajo (v nadaljnjem besedilu: zakon 244 iz leta 2007 ali zakon), ki je takratnemu ministru za promet dovolila, da „preuči in načrtuje/načrtuje potrebne objekte za povečanje železniških zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom“[6]. Zakon, ki je kratko besedilo na približno dveh straneh formata A4, določa, da je treba ta pregled in načrtovanje/projektiranje opraviti z namenom (a) izgradnje nove železniške povezave med Københavnom in Ringstedom ter (b) vzpostavitve nove železniške proge na opredeljenem območju, povezanem s to povezavo. Preostalo besedilo zakona je v bistvu vsebovalo postopkovna navodila v zvezi z vprašanji razlastitve.

9. V začetku leta 2007 je zadevni pritožnik pri Evropski komisiji vložil pritožbo zaradi kršitve v zvezi s povečanjem železniških zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom. Trdila je, da Danska ni uporabila Direktive SOP iz leta 2001. Danska je kvečjemu priznala uporabo Direktive PVO iz leta 1985. Pritožnik je pravilno poudaril, da Direktiva SOP določa višje standarde varstva okolja in načrtovanja kot Direktiva PVO.

10. Predvideni namen Direktive SOP je koristno povzet v predgovoru Vodnika Evropske komisije o Direktivi iz leta 2003, in sicer:

„Direktiva o strateški okoljski presoji je pomemben korak naprej v evropskem okoljskem pravu. Trenutno je treba velike projekte, ki bodo verjetno vplivali na okolje, presojati v skladu z Direktivo 85/337/EGS [direktiva o presoji vplivov na okolje]. Vendar se ta ocena opravi v fazi, ko so možnosti za pomembne spremembe pogosto omejene. Odločitve o lokaciji projekta ali izbiri drugih možnosti so bile morda že sprejete v okviru načrtov za celoten sektor ali geografsko območje. Direktiva 2001/42/ES o strateški okoljski presoji zapolnjuje to vrzel, saj zahteva presojo vplivov širokega nabora načrtov in programov na okolje, tako da jih je mogoče upoštevati pri dejanskem razvoju načrtov in njihovem pravočasnem sprejetju. Z javnostjo se je treba posvetovati tudi o osnutkih načrtov in okoljski presoji ter upoštevati njihova stališča.

Medtem ko je koncept strateške presoje vplivov na okolje razmeroma preprost, izvajanje Direktive državam članicam postavlja precejšen izziv. Je v središču odločanja v javnem sektorju. V številnih primerih bodo potrebni bolj strukturirani postopki načrtovanja in posvetovanja. Predloge bo treba bolj sistematično ocenjevati glede na okoljska merila, da se določijo njihovi verjetni učinki in učinki izvedljivih alternativ. Pojavila se bodo težka vprašanja glede razlage, vendar bodo ob pravilni uporabi te ocene pripomogle k oblikovanju odločitev, ki bodo bolje informirane. To bo privedlo do boljše kakovosti življenja in bolj trajnostnega okolja zdaj in za prihodnje generacije.“

11. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve, vloženi pri Komisiji, izrazil tudi dvome o tem, ali je Danska upoštevala direktivo o presoji vplivov na okolje in direktivo o habitatih. Vendar je na podlagi boljšega varstva, ki ga zagotavlja Direktiva SOP, svoje trditve osredotočila na uporabo te zakonodaje.

12. Bistvo vprašanja je bilo, ali je bila razširitev železniških zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom del "načrta ali programa". Direktiva SOP se uporablja samo za "načrte ali programe" in ne za "projekte". Slednje so zajete v direktivi o presoji vplivov na okolje. Vendar „načrti ali programi“ v direktivi o strateški okoljski presoji niso opredeljeni. Direktiva SOP nekoliko natančno opisuje, za katere vrste "načrtov ali programov" se uporablja, vendar kot taka ne navaja, kaj pomeni "načrt ali program". Zato je za opredelitev predmeta Direktive SOP potrebna določena stopnja strokovnega znanja. To vprašanje je podrobneje obravnavano v delu o oceni v nadaljevanju.

13. V zadevnem primeru se je Komisija osredotočila na zgoraj navedeni zakon 244 iz leta 2007 (glej odstavek 8 zgoraj), ki je bil sprejet kmalu po vložitvi pritožnikove pritožbe zaradi kršitve. Komisija je sklenila, da ta zakon ne določa "načrta ali programa". Navedla je, da ker je ta zakon opredelil „poseben namen projekta“, tj. razširitev železniških zmogljivosti med dvema mestoma, ni določil „načrta ali programa“. Ugotovila je, da Danska s tem, ko ni uporabila direktive o strateški presoji vplivov na okolje, ni kršila prava EU, in zaključila pritožnikov postopek s pritožbo zaradi kršitve. Pritožnik se ni strinjal in se je zato pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic glede ugotovitev Komisije v zvezi s pritožbo zaradi kršitve.

Predmet preiskave

14. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o naslednjih obtožbah in trditvah:

Obtožbe:

(1) Komisija ni ustrezno pojasnila, zakaj se Direktiva 2001/42/ES ne uporablja za predmet pritožnikove pritožbe zaradi kršitve.

(2) Komisija naj ne bi zadostno pojasnila, zakaj so danski organi, kot se zdi, da meni, v celoti spoštovali Direktivo o PVO 85/337 in Direktivo o habitatih 92/43.

(3) Komisija je ravnala nepošteno, ko je organizirala sestanek z danskimi organi v zvezi s pritožbo zaradi kršitve, ne da bi povabila tudi pritožnika.

Zahtevek:

Pritožnik trdi, da bi morala Komisija sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev skladnosti z zakonodajo EU iz prve in druge trditve.

Preiskava

15. Varuh človekovih pravic je 31. maja 2010 Komisijo zaprosil za mnenje o pritožbi. Komisija je mnenje predložila 20. oktobra 2010. Mnenje je bilo posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 31. decembra 2010.

Uvodne ugotovitve

16. Varuh opozarja, da je njegova preiskava omejena na preiskavo, ali je Komisija pri obravnavi pritožbe zaradi kršitve ravnala v skladu s pravili in načeli, ki so zanjo zavezujoča. Njegova preiskava ne vključuje preučitve vprašanja, ali so lahko nacionalna zakonodaja, odločbe ali ravnanja v nasprotju s pravom Unije. Varuhinja človekovih pravic nadalje opozarja, da ima Komisija diskrecijsko pravico pri odločanju, ali naj začne postopek pred Sodiščem v zvezi z domnevnim neizpolnjevanjem obveznosti, ki jih ima država članica na podlagi prava EU.

17. Varuh opozarja tudi, da je njegova ocena, ali je prišlo do „primerov nepravilnosti“, omejena na dejstva do trenutka, ko je bila zadevna pritožba vložena pri Evropskem varuhu človekovih pravic.

A. Trditev, da Komisija ni ustrezno pojasnila, zakaj se Direktiva 2001/42/ES o strateški presoji vplivov na okolje ne uporablja za predmet pritožnikove pritožbe zaradi kršitve

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

18. Pritožnik je v povzetku navedel, da Komisija ni ustrezno pojasnila, zakaj je menila, da se Direktiva SOP ne uporablja za zadevni program razširitve železniških zmogljivosti. Komisija je v svojem mnenju o pritožbi varuhu človekovih pravic v bistvu vztrajala pri svojih pojasnilih, za katera je menila, da so povsem ustrezna. Pritožnik je v svojih poznejših stališčih v bistvu vztrajal pri svoji pritožbi.

19. Podrobna vprašanja, ki jih je pritožnik izpostavil v pritožbi zaradi kršitve, in odgovor Komisije so podrobneje proučeni v naslednjem delu.

Ocena varuha človekovih pravic

20. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve, naslovljeni na Komisijo, vključno s poznejšimi dopisi o nadaljnjem ukrepanju, precej podrobno opisal zgodovino programa razširitve železniških zmogljivosti za progo København–Ringsted (glej informacije pod "ozadje" zgoraj). Pritožnik je v tej korespondenci povzel naslednja vprašanja.

21. Pritožnik je v svojem prvem dopisu Komisijo obvestil, da bo danski parlament kmalu sprejel zgoraj navedeni zakon št. 244 iz leta 2007. Komisijo je pozvalo k nujnemu ukrepanju, da bi se preprečilo sprejetje tega zakona, ker po njegovem mnenju pripravljalna faza ni bila v skladu z Direktivo SOP. Navedla je, da je v pritožbi v glavnem trdila, da bo shema za razširitev železniških zmogljivosti takrat dosegla fazo projekta/načrtovanja, ne da bi bili upoštevani potrebni okoljski zaščitni ukrepi. Menilo je, da je pomembno in zahtevano z Direktivo, da se okoljska presoja izvede pred sprejetjem zakona št. 244 iz leta 2007. Navedla je, da je minister za promet preprosto izpustil fazo javne obravnave v zvezi z zgoraj navedeno strateško analizo. Navedla je tudi, da zaslišanja, ki so pred tem potekala v 90. letih prejšnjega stoletja, ne morejo zadostovati. Analize, ki so bile takrat pravkar izvedene, in povezani predlogi so bili ločene faze, ki so zahtevale nova zaslišanja.

22. Kmalu po tej korespondenci je danski parlament sprejel zakon št. 244 iz leta 2007.

23. Nekaj mesecev pozneje je Komisija pritožnika zaprosila za dodatne podrobne informacije in pojasnila.

24. Pritožnik je odgovoril v podrobnem in strukturiranem dopisu. Močno je poudaril, da tedanjih političnih pobud ni mogoče šteti zgolj za pravne razširitve političnih pobud iz 90. let prejšnjega stoletja (tj. veliko pred sprejetjem direktive o strateški okoljski presoji). Po mnenju pritožnika se je uporabljala Direktiva SOP. Ugotovila je, da se je minister za promet odločil „samo“za uporabo direktive o presoji vplivov na okolje, vendar je navedla, da tudi ta direktiva ni bila spoštovana (niti, kot je dodala, ni bila direktiva EU o habitatih). Pritožnik je nato predložil precej podrobno zgodovinsko poročilo o političnih pobudah, sprejetih v zvezi s shemo razširitve železniških zmogljivosti, pri čemer je med drugim opozoril na strateško analizo 2004–2005. Kritiziral je nekatere vidike strateške analize in navedel, da „okoljskih presoj ni v celoti“. Poleg tega je pritožnik poudaril eno dejstvo, navedeno v analizi strategije, in sicer, da pomen železniške povezave med Københavnom in Ringstedom močno presega prevoz ljudi in blaga med tema dvema mestoma. Poudarila je, da se bo povezava uporabljala tudi za mednarodni promet v EU. Navedla je, da predvideva, da bo Evropska komisija pozorna na ta evropski vidik sheme za povečanje železniških zmogljivosti, med drugim v zvezi s kakršno koli odločitvijo, ki jo bo morala sprejeti v zvezi s strukturnimi skladi EU. Pritožnik je v različnih delih svojega dopisa tudi močno poudaril uporabnost uporabe Direktive SOP za zadevno vrsto sheme.

25. Vprašanja, ki jih je pritožnik izpostavil v pritožbi zaradi kršitve, in ustrezna korespondenca v zvezi s tem so zato lahko navedeni na naslednji način:

(a) Analize, ki so bile opravljene neposredno pred sprejetjem zakona št. 244 iz leta 2007, so bile ločene in so v okviru Direktive SOP pomenile nove korake. Po mnenju pritožnika je to pomenilo, da različnih zaslišanj in ukrepov v zvezi z zamislijo o razširitvi železniških zmogljivosti od poznih devetdesetih let prejšnjega stoletja dalje ni bilo mogoče upoštevati pri presoji uporabe Direktive SOP.

(b) Posebna glavna analiza, ki je bila opravljena pred sprejetjem zakona št. 244 iz leta 2007, je bila strateška analiza za obdobje 2004–2005. Okoljska presoja, ki jo za tako analizo zahteva Direktiva SOP, je bila v celoti pomanjkljiva.

(c) Zakon št. 244 iz leta 2007 ni ali ni namenjen "projektu". Zato ne spada na področje uporabe Direktive PVO z izključitvijo Direktive SOP, ker se imenuje "projektno pravo". Zato se uporablja Direktiva SOP. Danska beseda "projektiranje", ki je navedena v naslovu zakona št. 244 iz leta 2007, je aktiven izraz, ki ne pomeni obstoja ali začetka "projekta", temveč "načrta".

(d) Danski organi bi lahko uporabili Direktivo SOP in bi jo morali uporabiti. Pritožnik se je skliceval na predvidene namene te direktive, navedene v predgovoru k Navodilom Komisije o Direktivi SOP iz leta 2003.

(e) Jasna vseevropska razsežnost sheme za razširitev železniških zmogljivosti je skupaj z njenim velikim vplivom na okolje ustvarila logiko v prid temu, da se direktiva o strateški presoji vplivov na okolje šteje za pravno veljavno.

26. Varuhinja človekovih pravic meni, da je treba pred preučitvijo odgovora Komisije pritožniku zabeležiti, da so bili zgodnji odgovori službe Komisije pritožniku temeljiti in usmerjeni v storitve. Zlasti v dopisu z dne 20. julija 2007 je služba Komisije pritožniku pojasnila, kaj razume kot pritožbo zaradi kršitve, nato pa je navedla, da ji pri predhodni preučitvi ni bilo očitno, da je Danska kršila pravo EU. Zato je opravila poizvedbe v zvezi s številnimi posebnimi vprašanji. Med njimi je bil zakon št. 244 iz leta 2007, v zvezi s katerim je pritožnika obvestil o vidikih, ki Komisiji še vedno niso bili povsem jasni, in ga pozval, naj odgovori na nekatera posebna vprašanja. Iz dopisa je bilo razvidno, da je služba Komisije skrbno preučila gradivo, ki ji ga je predložil pritožnik. Služba Komisije je po preučitvi zgoraj navedene strateške analize 2004–2005 celo poudarila, da bi to vplivalo na območje, ki je v okoljskem interesu EU v skladu z direktivo EU o habitatih. Prav tako je posebej poudarila, da Direktiva PVO in Direktiva o habitatih zahtevata preučitev drugih možnosti in da iz gradiva, ki ga je predložil pritožnik, ni jasno razvidno, da so bile take druge možnosti dejansko preučene. Nazadnje, dopis je bil napisan v razumljivem jeziku in zato z ustrezno stopnjo empatije do pritožnika, ki ni strokovnjak.

27. Poznejša korespondenca Komisije, ki je vsebovala njeno zavrnitev pritožbe zaradi kršitve, je bila manj izčrpna.

28. V zvezi s pojasnili Komisije o tem, zakaj je menila, da se Direktiva SOP ne uporablja za zadevni program razširitve železniških zmogljivosti, so bila v pritožbi zaradi kršitve izpostavljena posebna vprašanja, navedena zgoraj. Glavno vprašanje je torej, ali je Komisija ta vprašanja obravnavala (i) izrecno ali (ii) implicitno, vendar tako jasno, da jih ni bilo treba izrecno obravnavati.

29. Glede vprašanj iz točk (a) in (b) seznama iz točke 25 zgoraj se ne zdi, da bi jih Komisija obravnavala izrecno ali implicitno. Tako na primer ni bilo ugotovljeno, ali bi se lahko strateška analiza za obdobje 2004–2005, ki je bila izvedena pred zakonom 244 iz leta 2007, sama po sebi štela za "načrt ali program". Zdi se, da strateška analiza ni dovolj natančna, ker je bila le študija različnih možnosti in je svoj predmet umestila v širši prometni okvir (glej odstavek 6). Podobno Komisija ni obravnavala vprašanja, kdaj je razvoj dogodkov, ki ga je kritiziral pritožnik, postal „ločen“ za namene morebitne uporabe Direktive SOP. Vendar se ni zdelo nepomembno obravnavati tega vprašanja, saj se je Direktiva SOP začela uporabljati šele nekaj let po tem, ko je danski parlament začel preučevati zamisel o povečanju zmogljivosti zadevnega železniškega podaljšanja.

30. V zvezi s točko (c) je Komisija pritožnika v bistvu obvestila, da je shema, namenjena povečanju železniških zmogljivosti med dvema mestoma, tako konkretna, da po njenem mnenju ne more spadati v opredelitev „načrta ali programa“ iz direktive SOP. Navedla je naslednje:

„Jasno je, da zakon 244 opredeljuje poseben namen projekta za razširitev železniških zmogljivosti med obema mestoma. V nasprotju z Direktivo SOP se torej zakon 244 nanaša na projekt in ne na "načrt ali program". To ugotovitev potrjuje dejstvo, da zakon ne določa, kako se predlaga izvajanje sheme ali politike. Zakon torej ni "načrt" v smislu Direktive [SPVO]. Poleg tega zakon ne zajema sklopa projektov na določenem področju in ne vsebuje predlogov o tem, kako naj se določena politika izvaja. Zakon torej ni "program" v smislu Direktive [SEA].

Zakon se nanaša na „projekt“ o razširitvi železniških zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom, saj je projekt dobro opredeljen in natančno opredeljen. Direktiva SOP se ne uporablja za projekte, zato se nanjo ni mogoče sklicevati/uporabiti v primeru iz [vaše pritožbe zaradi kršitve].“

31. Razen člena 2 Direktive SOP se Komisija v podporo zgoraj navedenim pojasnilom ni sklicevala na druge vire.

32. Pritožnik je v svojih poznejših dopisih Komisiji vztrajal pri zgoraj navedenih argumentih. V dopisu z dne 23. januarja 2009 je dodala podrobne trditve o besedilu zakona št. 244 iz leta 2007, ki ga po njenem mnenju v danščini ni mogoče razumeti kot sklicevanje na "projekt" in ki ga je zato treba razumeti kot sklicevanje na "načrt ali program". V vsakem primeru pa po mnenju pritožnika zakon ni vseboval nobenega sklicevanja na natančno opredeljen in specifičen "projekt". Pritožnik je tudi navedel, da preprosto ni razumel zgoraj navedenih pojasnil Komisije, zakaj se je zakon št. 244 iz leta 2007 po mnenju Komisije nanašal na „projekt“ in ne na „načrt ali program“. Zahtevala je pojasnila.

33. Komisija je v svojem odgovoru ponovila svoje ugotovitve. Navedla je, da se Direktiva SOP nanaša na "načrte in programe" iz člena 2 Direktive in da zakon 244 iz leta 2007 o železniški progi med dvema mestoma "opredeljuje poseben projekt, katerega cilj je razširitev železniških zmogljivosti med obema mestoma. Zakon 244 se torej v nasprotju z direktivo o strateški okoljski presoji nanaša na projekt in ne na načrt ali program.

34. Komisija je poudarila, da tudi če bi danski organi lahko uporabili direktivo SOP - ali načela, ki jih vsebuje - v zvezi s povečanjem železniških zmogljivosti, ni mogoče opredeliti in naložiti obveznosti, da se to stori.

35. V nadaljnjem dopisu z dne 10. decembra 2009 je pritožnik ponovno izpodbijal stališče Komisije. Pritožnik je ponovil, da je danska beseda „projektiring“v naslovu zakona 244 iz leta 2007 zavajajoča. Poudarilo je, da je zakon ministru za promet zgolj dovolil, da preuči in „projektira“(načrt/preuči/poišče) potrebno infrastrukturo za železniško progo. Zakon je v bistvu pustil vse odprto za preučitev in zato ni bilo mogoče šteti, da se nanaša na "projekt" v smislu Direktive SOP.

36. Komisija je odgovorila 22. marca 2010 in se sklicevala na svoje prejšnje pripombe. Pritožnika je obvestila, da je Komisija primer zaključila januarja 2010.

37. Komisija je v svojem mnenju o tej pritožbi varuhu človekovih pravic v bistvu vztrajala pri svojem zgoraj navedenem stališču. Opozorila je, da pomen besed „načrt ali program“ iz člena 2 Direktive SOP ni podrobneje opredeljen.

38. Komisija je nato v zvezi z dejanskim stanjem v obravnavani zadevi navedla, da „načrtovanje in načrtovanje torej potekata na splošnejši in bolj abstraktni ravni kot v primeru odobritve razširitve železniških zmogljivosti med dvema določenima mestoma. Na tej točki, kot je bilo poudarjeno tudi pritožniku, se proučujejo le sredstva za povečanje zmogljivosti. O tem, da se bo tako ali drugače povečal, je bilo že odločeno. Komisija je zato sklenila, da je zadevno povečanje železniških zmogljivosti projekt, ki spada na področje uporabe Direktive EGP.

40. Preden varuh človekovih pravic oceni pojasnila Komisije, opozarja, da se zadeva, ki mu je bila predložena, nanaša na domnevne nepravilnosti Komisije pri obravnavi pritožnikove pritožbe zaradi kršitve. Zadeva se ne nanaša na morebitne pomanjkljivosti v zakonodaji EU, zlasti na dejstvo, da Direktiva SOP ne vsebuje opredelitve dveh ključnih pojmov.

41. Cilj ocene varuha človekovih pravic je torej ugotoviti, ali je Komisija pritožniku ustrezno pojasnila, zakaj meni, da se direktiva o strateški presoji vplivov na okolje ne uporablja za shemo za razširitev železniških zmogljivosti med zadevnima danskima mestoma. Kolikor je to razumno mogoče, bi morala taka pojasnila na splošno: (i) obravnava pritožnikove ustrezne argumente; (ii) so razumno skladni s splošnimi praksami, sporočili in politikami Komisije na tem področju; in (iii) biti taka, da bi se lahko zadevni državljani bolje odločili, ali se je v prihodnosti smiselno pritožiti glede podobnih zadev.

42. Komisija je jasno obravnavala vprašanje, ali zakon št. 244 iz leta 2007 pomeni ali vsebuje "načrt ali program" v smislu člena 2 Direktive SOP. Sprejelo je jasno stališče in ugotovilo, da ta zakon ni bil ali ni vseboval takega "načrta ali programa". Vprašanje je torej, ali so bile s tem povezane razlage Komisije ustrezne za zadevnega pritožnika.

43. Najpodrobnejši poskus Komisije, da pritožniku izrecno pojasni, zakaj se po njenem mnenju Direktiva SOP ne uporablja, je bil oblikovan v citatu, navedenem v točkah 30 in 38 zgoraj. Pritožnik je navedel, da preprosto ni razumel pojasnil, vključno z njihovo terminologijo. Komisija je v naslednjem dopisu potrdila svoja pojasnila in dodala, da zakon št. 244 iz leta 2007 „opredeljuje poseben cilj projekta“v zvezi s povečanjem železniških zmogljivosti.

44. Pojasnila Komisije so bila v različnih točkah dopolnjena s sklicevanjem na njene smernice o Direktivi SOP iz leta 2003. Ta dokument ni namenjen usmerjanju državljanov pri branju Direktive, temveč je „namenjen pomoči državam članicam, državam pristopnicam in državam kandidatkam, da v celoti razumejo obveznosti iz Direktive, ter jim pomaga pri prenosu Direktive v nacionalno zakonodajo in, kar je prav tako pomembno, pri oblikovanju ali izboljšanju postopkov, s katerimi se bodo uveljavile pravne obveznosti.“Poleg tega „bi moral biti koristen tudi za organe, ki morajo uporabljati Direktivo“. Kljub temu je pritožnik član civilne družbe in je pokazal precejšen vpogled v ustrezna dejanska in pravna vprašanja. Kot izhodišče je bilo zato razumno pričakovati, da bo pritožnik preučil ustrezne oddelke tega dokumenta in jih prebral skupaj z dodatnimi pojasnili Komisije. Za namene te ocene se zato šteje, da so navedeni oddelki del ustreznih pojasnil Komisije pritožniku.

45. Ustrezni del navodil Komisije iz leta 2003 je del 3 „Področje uporabe Direktive“. Ustrezni oddelki tega dela so oddelki 3.1 do 3.6. V naslednjih oddelkih je pojasnjeno, kako se lahko Direktiva uporablja za načrte in programe, ki jih financira EU, ter kako se lahko Direktiva uporablja za načrte in programe, ki se spreminjajo. Koristno je v celoti navesti oddelke 3.1 do 3.6 (opombe so izvirne):

"3. PODROČJE UPORABE DIREKTIVE [7]

3.1. Določbe, ki določajo področje uporabe Direktive, so v glavnem izražene v dveh povezanih členih. Člen 2 določa nekatere značilnosti, ki jih morajo imeti načrti in programi, da se lahko zanje uporablja Direktiva. V členu 3 so nato določena pravila za določitev, kateri od teh načrtov in programov bodo verjetno pomembno vplivali na okolje in morajo biti zato predmet okoljske presoje. V členu 13(3) je opredeljeno časovno področje uporabe (glej odstavke 3.64–66 v nadaljevanju).

ČLEN 2

(a) „načrti in programi“ pomenijo načrte in programe, vključno s tistimi, ki jih sofinancira Evropska skupnost, ter vse njihove spremembe:

ki jih pripravi in/ali sprejme organ na nacionalni, regionalni ali lokalni ravni ali ki jih pripravi organ za sprejetje v zakonodajnem postopku v parlamentu ali vladi, in

ki jih zahtevajo zakoni in drugi predpisi.

3.2. Prva zahteva za to, da se za načrte in programe uporablja Direktiva, je, da morajo izpolnjevati pogoje iz obeh alinej člena 2(a). Povedano drugače, biti morajo "predmet priprave in/ali sprejetja s strani predpisanih organov" in "zahtevani z zakonskimi in drugimi predpisi".

3.3. Načrti in programi niso podrobneje opredeljeni. Besede niso sinonimne, vendar imajo lahko širok razpon pomenov, ki se v nekaterih točkah prekrivajo. Zahteve Direktive so obravnavane enako. Zato ni niti potrebno niti mogoče strogo razlikovati med njima. Pri ugotavljanju, ali je dokument načrt ali program za namene Direktive, se je treba odločiti, ali ima glavne značilnosti takega načrta ali programa. Samo ime („načrt“, „program“, „strategija“, „smernice“ itd.) ne bo dovolj zanesljivo vodilo: dokumenti, ki imajo vse značilnosti načrta ali programa, kot je opredeljen v Direktivi, so lahko na voljo pod različnimi imeni.

3.4. Pri obravnavi pojma „projekt“ v skladu z direktivo o presoji vplivov na okolje v zadevi C-72/95 Kraaijeveld je Sodišče ugotovilo, da ima navedena direktiva široko področje uporabe in širok namen. Glede na jezik, ki se uporablja v Direktivi 2001/42/ES, s tem povezane namene navedene direktive in direktive o presoji vplivov na okolje ter konceptualne podobnosti med njimi se državam članicam priporoča, da sprejmejo podoben pristop pri odločanju, ali je treba akt šteti za načrt ali program, ki spada na področje uporabe Direktive 2001/42/ES. Kot eno merilo se lahko uporabi obseg, v katerem bo akt verjetno pomembno vplival na okolje. Lahko se zgodi, da bodo pogoji zajemali vsako uradno izjavo, ki presega težnje in določa predvideni potek prihodnjih ukrepov.

3.5. Dokument, ki se v nekaterih državah članicah obravnava kot načrt, določa, kako se predlaga izvedba ali izvajanje sheme ali politike. To bi lahko na primer vključevalo načrte rabe zemljišč, ki določajo, kako se bo zemljišče razvijalo, ali določajo pravila ali smernice glede vrste razvoja, ki bi lahko bila primerna ali dovoljena na določenih območjih, ali navajajo merila, ki bi jih bilo treba upoštevati pri načrtovanju novega razvoja. Načrti ravnanja z odpadki, načrti vodnih virov itd. bi se prav tako šteli za načrte za namene Direktive, če spadajo v opredelitev iz člena 2(a) in izpolnjujejo merila iz člena 3.[8]

3.6. V nekaterih državah članicah se program običajno obravnava kot načrt, ki zajema sklop projektov na določenem območju, na primer program za obnovo mestnega območja, ki zajema več ločenih gradbenih projektov, se lahko opredeli kot program. V tem smislu bi bil "program" precej podroben in konkreten. Dober primer takšnega programa bi lahko bil islandski integrirani prometni program, ki naj bi nadomestil neodvisne programe za cestne, letališke, pristaniške in obalne obrambne projekte. Prometna infrastruktura je opredeljena, politika prometne infrastrukture pa je določena za obdobje 12 let (opredelitev projektov po imenu, lokaciji in stroških). Vendar te razlike niso jasne in jih je treba obravnavati za vsak primer posebej. Druge države članice uporabljajo besedo "program" za "način, na katerega se predlaga izvajanje politike" – pomen, v katerem je bil v prejšnjem odstavku uporabljen "načrt". Pri prostorskem načrtovanju na Švedskem se program na primer obravnava kot predhodnik načrta in kot preiskava potrebe po načrtu ter njegove primernosti in izvedljivosti.“

46. Zgoraj navedena pojasnila vsebujejo več sporočil. Pojasnjujejo, da so "načrti in programi" pojmi, ki niso opredeljeni, in da je strogo razlikovanje med njimi v bistvu nemogoče (ali morda nezaželeno). Pojasnila državam članicam svetujejo, naj te pojme razlagajo široko. Poleg tega pojasnila v več delih kažejo, da so pomemben vir - morda celo glavni vir - razumevanja, kaj pomeni "načrt ali program", nacionalne prakse ("v nekaterih državah članicah ..."). Kar zadeva (zahtevano) specifičnost zadevnih shem, se pojasnila nanašajo na zadeve, ki „zajemajo vsako uradno izjavo, ki presega težnje in določa predvideni potek prihodnjih ukrepov“, ter zadeve, ki „bi bile precej podrobne in konkretne“.

47. Čeprav varuh človekovih pravic nima empiričnega vpogleda v to, kako so vodnik iz leta 2003 prejeli nestrokovnjaki, samo na podlagi besedila ne more biti prepričan, da bo vodnik na splošno verjetno omogočil nestrokovnjakom, da s kakršno koli stopnjo zagotovila predvidijo, kdaj bo direktiva o strateški presoji vplivov na okolje lahko pravno uporabna. V konkretnih "primerih", kot je ta, v katerih se je Komisija odzvala na pritožbo zaradi kršitve, vloženo v skladu s postopki, predvidenimi v ta namen, se Komisija sooča z bolj specifičnimi dejstvi in okoliščinami. Avtor pritožbe zaradi kršitve lahko razumno pričakuje, da bo to Komisiji omogočilo, da do neke mere konkretizira pojasnila iz Navodil iz leta 2003.

48. Zdi se, da je prej navedeni poskus Komisije, da pojasni, zakaj po njenem mnenju zakon št. 244 iz leta 2007 ni zajet v Direktivi SOP, poskus uporabe nekaterih stavkov iz Navodil za zadevni konkretni primer iz leta 2003. To je pozitivno z vidika skladnosti in bi lahko pripomoglo k vzpostavitvi prakse, ki bi lahko sčasoma zagotovila določeno stopnjo pravne varnosti pri uporabi Direktive.

49. Vendar varuh človekovih pravic z vidika komunikacije s pritožnikom v tem konkretnem primeru razume, zakaj je pritožnik izrazil nerazumevanje pojasnil Komisije.

50. Komisija je najprej navedla, da zakon št. 244 iz leta 2007 ni bil "načrt", ker "zakon ne določa, kako se predlaga izvajanje sheme ali politike". Zdi se, da se ta izraz zgleduje po oddelku 3.5 zgoraj navedenega vodnika iz leta 2003, v delu, ki navaja, da „je dokument, ki se v nekaterih državah članicah šteje za načrt, dokument, ki določa, kako se predlaga izvedba ali izvajanje sheme ali politike“. Komisija je tudi poskušala pojasniti, da zakon št. 244 iz leta 2007 ni „program“, ker „zakon ne zajema projektov na določenem področju in ne vsebuje predlogov o tem, kako naj se izvaja določena politika“, razširitev pa je „dobro opredeljena in natančno opredeljena“. Zdi se, da se ta izraz zgleduje po prvem stavku oddelka 3.6 zgoraj navedenega vodnika iz leta 2003.

51. Zdi se, da se pojasnila Komisije vrtijo okoli zamisli, da je zakon št. 244 iz leta 2007 bil ali je bil o nečem tako „specifičen“, da (iz tega razloga) ne bi mogel biti „načrt ali program“ v smislu člena 2 Direktive SOP. Vendar je bila ta zamisel pritožniku posredovana z uporabo izrazov ali besednih zvez, ki so tako nenatančni, kot so priznani ključni izrazi (na primer „shema“ in „politika“), in ki so bili najdeni v oddelkih vodnika iz leta 2003, ki (v nasprotju z zgoraj navedeno zamislijo o pomanjkanju „specifičnosti“) namigujejo na nekaj, kar je dejansko precej specifično: "zajema vsako uradno izjavo, ki presega težnje in določa predvideni potek prihodnjih ukrepov" in "bi bila precej podrobna in konkretna".

52. Glede na navedeno se varuh človekovih pravic strinja s pritožnikovim stališčem, da pojasnila pritožniku niso zelo koristno pojasnila ugotovitve Komisije, da zakon 244 iz leta 2007 ni bil ali ni vseboval "načrta ali programa" v smislu člena 2 Direktive SOP.

53. Na tej točki je treba preučiti, ali je mnenje Komisije v tej preiskavi nadomestilo to pomanjkljivost.

54. Komisija je v ustreznem delu svojega mnenja navedla, da „načrtovanje in načrtovanje torej potekata na bolj splošni in abstraktni ravni kot takrat, ko se odobri razširitev železniških zmogljivosti med dvema določenima mestoma. Na tej točki, kot je bilo poudarjeno tudi pritožniku, se proučujejo le sredstva za povečanje zmogljivosti. O tem, da se bo tako ali drugače povečal, je bilo že odločeno. Komisija je zato sklenila, da je zadevno povečanje železniških zmogljivosti projekt, ki spada na področje uporabe Direktive EGP.

55. Komisija je zato vztrajala pri svojem stališču. Dodala je tudi, da je „[...] preučevano le sredstvo za povečanje zmogljivosti. O tem, da se bo tako ali drugače povečal, je bilo že odločeno. (Poudarki dodani.)

56. Ta izjava ne določa, kaj pomeni „prej sprejeta odločitev“. Iz zgodovine zamisli o razširitvi železniških zmogljivosti med Københavnom in Ringstedom je razvidno, da se je zamisel več let preučevala v različnih obdobjih in v različnih analizah. "Odločba", na katero se nanaša zgoraj navedena izjava Komisije, zato ostaja neopredeljena in ni informacij, ki bi jasno nakazovale, na kaj se je Komisija nameravala sklicevati. Ni na primer jasno, ali je Komisija nameravala posredovati sporočilo, da se lahko šteje, da je nekakšen "načrt ali program" - ali enakovreden (pred Direktivo SOP) takšnemu "načrtu ali programu" - v preteklosti obstajal v zvezi z zamislijo o razširitvi železniških zmogljivosti med obema mestoma.

57. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ne more ugotoviti, da je Komisija po njenem mnenju nadomestila pomanjkanje koristnih pojasnil v svojih dopisih pritožniku.

58. Kar zadeva vprašanje (d), ga Komisija ni obravnavala. Vendar je v priročniku iz leta 2003 o Direktivi SOP, na katerega se je skliceval pritožnik, navedeno, da „se lahko kot eno merilo uporabi obseg, v katerem bo akt verjetno pomembno vplival na okolje.“Ta preudarek v priročniku ni predstavljen kot preudarek z manjšo težo ali pomembnostjo kot drugi preudarki, ki jih je Komisija uporabila v svojih pojasnilih, navedenih zgoraj v odstavkih 30 in 38.

59. V zvezi z vprašanjem (e), navedenim v točki 25 zgoraj, Komisija prav tako ni pojasnila, ali je bila ali bi lahko bila razsežnost Unije programa razširitve železniških zmogljivosti kakor koli upoštevna za uporabo Direktive SOP. Vendar ni bilo nerazumno, da je pritožnik menil, da bi lahko bil prometni okvir EU pomemben za zadevno okoljsko zakonodajo EU. Državljane se na primer redno opozarja, da je okolje očitno čezmejno vprašanje.

60. V zvezi s ponavljajočim se argumentom pritožnika, da bi se Direktiva SOP lahko uporabila in bi se po njegovem mnenju morala uporabiti, je Komisija pojasnila, da svoboda, ki jo ima država članica pri uporabi metod iz Direktive, sama po sebi ne more pomeniti pravne obveznosti, da to stori. Varuh človekovih pravic meni, da je ta razlaga jasna in logična.

B. Trditev, da Komisija ni zadostno pojasnila, zakaj so danski organi, kot se zdi, da meni, v celoti spoštovali Direktivo o PVO 85/337 in Direktivo o habitatih 92/43

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

61. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve, vključno z nadaljnjo korespondenco v odgovor na dopis Komisije z dne 20. julija 2007, navedel, da Danska ni spoštovala direktive o presoji vplivov na okolje, ker niso bili upoštevani ustrezni standardi zaslišanja. Pritožnik je tudi menil, da direktiva o habitatih ni bila dovolj upoštevana. Komisija je v svojem mnenju o tej pritožbi menila, da ta vprašanja niso bila predstavljena tako, da bi se lahko razumno štela za del pritožbe zaradi kršitve kot take.

Ocena varuha človekovih pravic

62. Varuhinja človekovih pravic razume argument Komisije, da tukaj izpostavljena vprašanja niso bila zelo izrecno predstavljena v pritožbi zaradi kršitve. Vendar meni, da je na podlagi razumne in kontekstualne razlage zgodnje korespondence upravičeno šteti, da so bila ta vprašanja del postopka zaradi neizpolnitve obveznosti. Pritožnik je v pritožbi zaradi kršitve navedel pripombe glede domnevnega nespoštovanja pravil iz direktive o presoji vplivov na okolje in direktive o habitatih s strani Danske. Jasno je, da so bile pripombe pritožnika glede teh direktiv drugotnega pomena. Vendar je bilo to povsem naravno. Glavna točka pritožnika v pritožbi zaradi kršitve je bila, da se je za zadevno shemo razširitve železniških zmogljivosti uporabljala direktiva SOP in ne druga okoljska zakonodaja EU. Bilo bi nelogično, če bi pritožnik enako odločno sledil svoji kritiki v zvezi z direktivo o presoji vplivov na okolje in direktivo o habitatih. Kljub temu so bile omenjene te direktive in morebitne s tem povezane kršitve. Poleg tega se je Komisija v prvotnem in podrobnem dopisu z dne 20. julija 2007, naslovljenem na pritožnika, izrecno sklicevala na direktivo o presoji vplivov na okolje in direktivo o habitatih, pri čemer je opozorila na zahtevo iz teh direktiv in od pritožnika zahtevala dodatne informacije. Pritožnik je torej razumno domneval, da so del spisa v zvezi z njegovo pritožbo zaradi kršitve.

63. Komisija je v svojem mnenju priznala, da vprašanja v zvezi z morebitnimi kršitvami direktive o habitatih niso bila obravnavana. Navedla je, da „je bila zadeva v zvezi s tem vprašanjem zato evidentirana v naši podatkovni zbirki za obravnavo pritožb z referenčno številko CHAP (2010)02157 in da je bil pritožnik obveščen o tem ukrepu Komisije. Razpoložljive informacije se analizirajo, da se oceni, ali je razširitev železnice skladna z zahtevami iz člena 6(3) direktive o habitatih.

64. Komisija je zato nameravala izvesti ločeno preiskavo te zadeve in pritožnika pravočasno obvestiti o izidu. Zdi se, da pritožnik v svojih pripombah ni nasprotoval temu načinu postopka. Glede na zgoraj navedeno varuh človekovih pravic meni, da je Komisija na ta vidik obravnavane zadeve ustrezno odgovorila, zato nadaljnje preiskave v okviru te zadeve niso potrebne.

65. V zvezi z direktivo o presoji vplivov na okolje je Komisija navedla, da je v zadevnem trenutku od danskih organov prejela zagotovila, da bo „za podaljšanje železniške proge veljal postopek iz člena 1(5) direktive o presoji vplivov na okolje. Ta določa, da se direktiva o presoji vplivov na okolje ne uporablja za projekte, katerih podrobnosti so sprejete s posebnim aktom nacionalne zakonodaje, saj se cilji direktive, vključno z zagotavljanjem informacij, dosegajo z zakonodajnim postopkom. Kot je bilo pritožniku pojasnjeno v dopisu z dne 10. novembra 2009, je ta postopek možnost, da se državam članicam dovoli uporaba, če so izpolnjeni pogoji iz navedenega dopisa. Nič ni kazalo na to, da pogoji ne bi bili izpolnjeni in da postopka ne bi bilo mogoče uporabiti.“

66. Po preučitvi korespondence v tej zadevi varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je Komisija v ustreznem trenutku pritožnika jasno obvestila o svojem stališču glede te zadeve. Varuh tudi poudarja, da je z upravnega in/ali operativnega vidika običajno in legitimno, da nadzorni ali revizijski organ računa na zagotovila, ki mu jih dajo javni organi, in ustrezno ukrepa ali odloži morebitne ukrepe.

67. Glede na navedeno varuh človekovih pravic v zvezi s tem delom zadeve ni ugotovil nepravilnosti zoper Komisijo.

68. Če želi pritožnik nadaljevati s to zadevo, se lahko ponovno obrne na Komisijo za informacije in pojasnila v zvezi s popolnim in podrobnim stališčem, ki ga je morda oblikoval glede na razvoj dogodkov, ki je nasledil zgoraj navedeni odgovor. Če pritožnik meni, da je prejel nezadovoljiv odgovor, ki bi lahko pomenil nepravilnost, bi lahko razmislil o vložitvi druge pritožbe pri evropskem varuhu človekovih pravic.

C. Trditev, da je Komisija ravnala nepošteno, ko je organizirala sestanek z danskimi organi v zvezi s pritožbo zaradi kršitve, ne da bi povabila tudi pritožnika

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

69. Pritožnik je menil, da bi ga Komisija morala povabiti na sestanek z danskimi organi o pritožnikovi pritožbi zaradi kršitve. Komisija je v svojem mnenju pojasnila, da je bil „sestanek“ del „tako imenovanega sestanka o svežnju, na katerem se je razpravljalo o številnih okoljskih pritožbah in kršitvah“. Dodala je, da je pritožnika obvestila o sklepih, sprejetih na tem sestanku. Komisija je v odgovor na zadevno trditev navedla, da „glede na to, da je preučitev pritožbe dvostranski postopek med Komisijo in državo članico ter da se omogoči odprta izmenjava informacij in stališč med obema stranema z namenom reševanja ugotovljenih kršitev okoljske zakonodaje EU, pritožniki niso vabljeni na tovrstne sestanke [...]“.

Ocena varuha človekovih pravic

70. Komisija je, če povzamemo, pravilno poudarila, da ni pravno zavezana povabiti pritožnikov na sestanke, ki jih ima z državami članicami v zvezi s kršitvami. To ni sporno in odločitve varuha človekovih pravic, da zgoraj navedeno trditev vključi v svojo preiskavo, ne bi smeli razumeti, kot da nakazuje nasprotno. Hkrati, in spet upravičeno, Komisija ni predlagala, da bi ji bilo pravno prepovedano povabiti pritožnike na vse sestanke, ki jih ima v zvezi s tem z državami članicami. Komisija ima torej določeno diskrecijsko pravico glede tega, kateri ukrep je lahko ustrezen v konkretnem primeru. Varuh človekovih pravic lahko oceni izvajanje te diskrecijske pravice.

71. V sedanjem stanju prava EU je odnos med Komisijo in državami članicami v postopkih za ugotavljanje kršitev takšen, da bi bilo najbolj nenavadno, če bi Komisija o vprašanjih kršitev razpravljala - v smislu prerekanja ali pogajanj - na okrogli mizi z državo članico in pritožnikom. Drugače pa je, če se Komisija sestane z državo članico zgolj zato, da bi pridobila dejanske informacije. To se lahko na primer zgodi, če uradniki Komisije opravijo obisk nekaterih projektov na kraju samem v državi članici. V teh primerih je lahko pošteno in operativno primerno zagotoviti navzočnost pritožnika.

72. V obravnavanem primeru je iz mnenja Komisije razvidno, da je zadevni sestanek očitno spadal v prvo kategorijo sestankov, na katerih je potekala ali bi lahko potekala dejanska razprava o vprašanjih kršitve. Poleg tega je Komisija ravnala dobro, ko je pritožnika obvestila o sestanku in z njim povezanih ugotovitvah.

73. Glede na navedeno varuh človekovih pravic zato ugotavlja, da ni bilo nepravilnosti, ki bi ustrezale zadevni trditvi.

D. Trditev, da bi morala Komisija sprejeti ustrezne ukrepe za zagotovitev skladnosti z zakonodajo EU iz prve in druge trditve

74. Ta trditev bi bila lahko obravnavana v tem osnutku priporočila, če bi Komisija poleg podrobnejših pojasnil svojega stališča revidirala svoje pravne ugotovitve. V zvezi z direktivo o presoji vplivov na okolje in direktivo o habitatih na podlagi ugotovitev varuha človekovih pravic v delih B in C zgoraj te trditve ni treba obravnavati.

E. Osnutek priporočila

Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo Evropski komisiji predložil naslednji osnutek priporočila:

1. Komisija bi morala zagotoviti natančnejša in lažje razumljiva pojasnila za svojo ugotovitev, da se direktiva o strateški presoji vplivov na okolje ne uporablja za shemo za povečanje železniških zmogljivosti København-Ringsted na Danskem.

Natančneje, Komisija bi morala najprej obravnavati točki (a) in (b) seznama iz točke 25 zgoraj.

Drugič, zagotoviti bi morala razumljivejša pojasnila od tistih, ki so navedena v odstavkih 30 in 38, ob upoštevanju ciljev takih pojasnil, kot so navedeni v odstavku 41.

Tretjič, Komisija bi morala pojasniti, ali je v skladu s svojim vodnikom iz leta 2003 upoštevala obseg vpliva programa razširitve železniških zmogljivosti na okolje, in če tega ni storila, bi morala pojasniti, zakaj.

Četrtič, Komisija bi morala pojasniti, ali je bila razsežnost prometa na ravni EU, na katero se sklicuje pritožnik, nepomemben dejavnik za določitev uporabe Direktive SOP.

2. Na sistemski ravni bi morala Komisija razmisliti o možnosti priprave revidiranega vodnika za direktivo o strateški okoljski presoji, ki bi bil posebej namenjen državljanom in bi jim omogočil, da se razumno seznanijo s tem, kdaj bi se lahko uporabljala direktiva o strateški okoljski presoji. Tak vodnik bi lahko vključeval uporabne ponazoritvene primere tega, kar se je do zdaj v različnih državah članicah EU štelo za "načrt ali program".

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem osnutku priporočila. V skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic Komisija pošlje podrobno mnenje do 31. januarja 2012. Podrobno mnenje bi lahko vključevalo sprejetje osnutka priporočila in opis, kako je bilo izvedeno.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 12. oktobra 2011

---

[1] Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 1994 o pravilih in splošnih pogojih, ki urejajo opravljanje funkcije varuha človekovih pravic (94/262/ESPJ, ES, Euratom), UL L 113, str. 15.

[2] Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL L 197, str. 30).

[3] Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

[4] Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102).

[5] Trafikaftalen (Politični sporazum o prometnih vprašanjih) 5. november 2003 (http://www.trm.dk/da/publikationer/2003/aftale+om+trafik+af+5+november+2003/~/media/Files/Publication/2003/Aftalenrvdfkrf.ashx).

[6] Danski izraz, ki se v zakonu uporablja za „projekt/načrt“, je „projektere“. Pritožnik je v svoji pritožbi pomenu tega izraza pripisal določen pomen. Zlasti trdi, da se izraz ne bi smel razumeti, kot da se nanaša na "projekt". Zato se bo v celotnem besedilu uporabljal izraz "načrt/projekt" ali danski izraz "projektere".

[7] V žargonu okoljske presoje se "področje uporabe" običajno nanaša na zajetje okoljskega poročila, opisanega v členu 5. To se ne sme zamenjevati z izrazom "področje uporabe", kot se uporablja v naslovu člena 3 za sklicevanje na področje uporabe Direktive.

[8] V zadevi C-387/97 (Komisija proti Grčiji) je Sodišče preučilo, kaj se ne bi štelo za načrte, ki jih morajo države članice sprejeti v skladu s členom 6 Direktive 75/442 in členom 12 Direktive 78/319. Navedlo je, da „zakonodaje ali posebnih ukrepov, ki pomenijo le vrsto ad hoc normativnih posegov, ki ne morejo pomeniti organiziranega in usklajenega sistema odstranjevanja odpadkov ter strupenih in nevarnih odpadkov, ni mogoče šteti za [takšne] načrte“ (točka 76).