Strasbourg, 14. 12. 2007

José Manuel Barroso
Predsednik
Evropske komisije
B-1049 Bruselj
BELGIJA

Gospod predsednik,

Člen 195 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti pooblašča evropskega varuha človekovih pravic za izvajanje preiskav na lastno pobudo v zvezi z morebitnimi primeri nepravilnosti pri dejavnostih institucij in organov Skupnosti. Varuh človekovih pravic je v preiskavi na lastno pobudo OI/5/99/(IJH)GG preiskal vprašanje zamude Komisije pri plačilu. Preiskava je bila zaključena 16. februarja 2001.

Varuh človekovih pravic je v sklepu o zaključku te preiskave ugotovil, da je Komisija sprejela ukrepe za rešitev težave, ki se je zdela zadovoljiva. Dodal pa je, da bo razmislil o uvedbi nove preiskave, če bi se v prihodnosti izkazalo, da kljub tem ukrepom zamude pri plačilih Komisije še naprej povzročajo resne težave.

Sedem let pozneje in glede na številne primere, ki sem jih moral obravnavati v zadnjih letih (glej na primer moje odločbe o pritožbah 818/2005/PB, 3067/2005/(MHZ)MF in 2692/2006/BB), se mi zdi, da bi bilo mogoče začeti novo preiskavo na lastno pobudo, da bi ugotovili, katere nadaljnje ukrepe je Komisija sprejela v zvezi s tem in ali še vedno obstajajo težave, ki jih je treba ustrezno odpraviti v zvezi s pravočasnostjo plačil.

Zlasti bi rad spomnil, da sem prejel dve zaporedni pritožbi nemškega državljana, ki redno dela za Komisijo kot strokovnjak (pritožbi 1266/2005/MF in 2569/2006/WP), ki sta se nanašali na zamude Komisije pri plačilu. V svoji odločbi o pritožbi 2569/2006/WP, ki je bila sprejeta 19. julija 2007, sem navedel, da se mi zdi primerno vprašanje zamud pri plačilih ponovno obravnavati širše, in sicer z novo preiskavo na lastno pobudo. Dodal sem, da bi ta preiskava vključevala preučitev učinkovitosti ukrepov, ki jih je Komisija sprejela za pospešitev plačil.

Koristno bi bilo dodati, da sem po zaključku preiskave zadeve 2569/2006/WP prejel še eno pritožbo istega pritožnika (pritožba 1945/2007/WP), ki se prav tako nanaša na zamude pri plačilih Komisije. Ta preiskava še ni zaključena. Vendar ugotavljam, da se Komisija v svojem mnenju o tej pritožbi (ki sem jo pravkar prejel) strinja, da je prišlo do zamud, in se za te zamude opravičujem.

Zato sem se odločil začeti novo preiskavo na lastno pobudo o pravočasnosti plačil Komisije.

Zelo bi bil hvaležen, če bi me Komisija lahko obvestila o ukrepih, ki jih je sprejela za opredelitev in obravnavo vzrokov za zamude pri plačilih izvajalcem in upravičencem do nepovratnih sredstev in subvencij.

V zvezi s tem bi bilo najkoristneje, če bi Komisija lahko predložila tudi statistične podatke, ki bi lahko ponazarjali težavo ali popravne ukrepe, ki jih je sprejela Komisija. Zlasti bi me zanimale informacije o številu in odstotku primerov, v katerih je prišlo do zamud pri plačilu, o obsegu nastalih zamud, o zadevnih zneskih in o primerih, v katerih so bile obresti plačane zaradi zamude pri plačilu.

Ugotavljam, da se je Komisija v svojem mnenju o pritožbi 2569/2006/WP sklicevala na člen 106 Uredbe Komisije št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (1), ki določa privzeti mehanizem za plačilo obresti. Ta člen določa:

„Plačilni roki in zamudne obresti

1. Dolgovani zneski se plačajo najpozneje v petinštiridesetih koledarskih dneh od datuma, ko pooblaščena služba odgovornega odredbodajalca evidentira dopusten zahtevek za plačilo (...).

(...)

5. Po izteku rokov iz odstavkov 1 in 2 lahko upnik v dveh mesecih po prejemu zapoznelega plačila zahteva obresti (...).“

Komisija je v mnenju o pritožbi 2569/2006/WP poudarila, da zato obresti ne plača samodejno, temveč le na zahtevo upnika.

Zelo bi bil hvaležen, če bi me Komisija lahko obvestila o praktičnih vidikih plačila obresti zaradi zamude pri plačilu. Zlasti bi me zanimalo, ali so upniki posebej opozorjeni na svojo pravico, da zahtevajo obresti ob izvedbi zapoznelega plačila.

Koristno bi bilo tudi vedeti, koliko upnikov, ki bi bili upravičeni zahtevati obresti, dejansko vloži tako terjatev.

Hvaležen bi bil tudi, če bi mi Komisija lahko predložila svoja stališča o tem, ali potreba po vložitvi zahtevka za obresti in to v dveh mesecih po prejemu zapoznelega plačila ne more odvrniti nekaterih njenih partnerjev od vztrajanja pri njihovih pravicah.

Zelo bi bil hvaležen, če bi Komisija lahko poslala svoje mnenje najpozneje do 31. marca 2008.

Če imate kakršna koli vprašanja v zvezi s to zadevo, se obrnite na mojega glavnega pravnega svetovalca, gospoda Gerharda Grilla (+ 33 3 88 17 24 23), ki bo odgovoren za to poizvedbo.

S spoštovanjem,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) UL 2002, L 357, str. 1.