Ozadje preiskave

1. Preiskava se nanaša na sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev med Komisijo in univerzo v Libanonu za izvajanje projekta, namenjenega krepitvi okoljske zakonodaje v tej državi (sklic: Life 02/TCY/RL/032-SELDAS – „Krepitev sistema za razvoj in uporabo okoljske zakonodaje v Libanonu“– „projekt SELDAS“). Komisija je septembra 2002 sklenila sporazum z Univerzo.

2. Podpredsednik univerze, ki je deloval kot koordinator projekta, se je pritožil evropskemu varuhu človekovih pravic, da je Komisija, čeprav je bil projekt SELDAS uspešno zaključen, zavrnila plačilo stroškov, ki jih je imel pritožnik, ker ni predložil časovnih listov ali drugih dokazov v podporo času, ki ga je domnevno namenil projektu. Pritožnik je trdil, da bi morali biti stroški, ki jih je zahteval, sprejemljivi bodisi na podlagi dokumentacije, ki jo je že predložil, bodisi na podlagi „retroaktivnih časovnih listov“(časovni listi so v libanonski tradiciji neznan koncept).

3. Varuhinja človekovih pravic je pritožbo razglasila za nedopustno, saj pritožnik ni bil državljan ali prebivalec EU. Kljub temu se je varuh človekovih pravic odločil začeti preiskavo na lastno pobudo na podlagi zgoraj navedenih pritožnikovih argumentov (OI/1/2008/(VIK)JMA).

4. Po pregledu vseh dokazov, vključno z ustreznimi pogodbenimi klavzulami, je varuh človekovih pravic menil, da je Komisija pravno upravičena zahtevati, da univerza utemelji zahtevane stroške v zvezi z delom, ki so ga opravili zaposleni s krajšim delovnim časom (kot je pritožnik), s časovnimi listi, ki bi se lahko šteli za dokazila za take odhodke. Univerza namreč v odgovor na posebne zahteve Komisije v zvezi s tem nikoli ni pripravila takih seznamov opravljenih ur. Varuh človekovih pravic je kljub temu ugotovil, da je pritožnikova trditev, da se evidence opravljenih ur kot sredstvo za utemeljitev stroškov zdijo kot tuj pojem v okviru lokalne pravne kulture (ki temelji na zaupanju), razumna. Podobno je bila razumna tudi trditev, da evidence opravljenih ur niso bile del postopkov preverjanja univerze ali njenih partnerjev.

5. Med zgoraj omenjeno preiskavo varuhinje človekovih pravic na lastno pobudo se je Komisija strinjala, da lahko še vedno preuči podporne dokaze, ki bi lahko dokazali, da sporni stroški ustrezajo delu, ki je bilo učinkovito namenjeno projektu SELDAS. Komisija se je posebej sklicevala na osebne načrte osebja. Vendar pritožnik do datuma zgoraj navedenega stališča Komisije še ni mogel predložiti dokumentov, iz katerih bi bil razviden dejanski čas, ki ga je namenil projektu SELDAS, ali ki bi Komisiji omogočili, da ta čas sprejme z ustrezno stopnjo gotovosti. Varuhinja človekovih pravic je zato zaključila preiskavo na lastno pobudo OI/1/2008/(VIK)JMA, pri čemer je Komisijo opozorila na dejstvo, da bi lahko v interesu poštenosti in pravičnih pogodbenih razmerij razmislila o tem, da bi druge pogodbene stranke, ki ne poznajo evropske pravne kulture, poučila o pomenu nekaterih potencialno spornih pravnih pogojev, vključenih v pogodbo (kot je zahteva po časovnih listih). Takšna praksa bi pomagala preprečiti podobne težave v prihodnosti.

6. Pritožnik se je 23. julija 2009 zahvalil za preiskavo varuha človekovih pravic. Varuha človekovih pravic je zaprosil tudi za podporo, da bi Komisija zadevo rešila na podlagi novih dokazov, ki jih je priložil svojemu pismu; in sicer njegov osebni program za leto 2004 in posnetke, narejene v njem. Na tem dnevnem redu je pritožnik zabeležil ure, ki jih je delal na projektu SELDAS.

7. Ker zgoraj navedeni dnevni red še nikoli ni bil razkrit, ga je varuh človekovih pravic posredoval Komisiji, da bi slednja lahko pregledala njegovo vsebino in ugotovila, ali ga lahko sprejme kot dokaz pritožnikovega dela na projektu SELDAS, in mu na koncu plačala. Pri tem je varuh človekovih pravic pritožniku tudi pojasnil, da lahko, če bo menil, da bo prihodnji odgovor Komisije neustrezen, pri varuhu človekovih pravic vloži novo pritožbo.

8. Komisija je 3. novembra 2009 pritožniku odgovorila in pojasnila, da je po preučitvi osebne agende ugotovila, da ta ne vsebuje zanesljivih informacij, na podlagi katerih bi lahko ponovno preučila svojo prejšnjo oceno. Prvič, nič ni kazalo na to, kdo je lastnik dnevnega reda. Drugič, število ur, namenjenih projektu SELDAS vsak dan, je bilo dodano s svinčnikom, kar je po mnenju Komisije "pomenilo, da dodatki očitno niso bili sodobni s preostalimi informacijami na dnevnem redu" in da jih ni bilo mogoče neposredno povezati s seznami dejavnosti, opisanimi v dnevnem redu. Nazadnje, dnevni red ni vedno vseboval informacij o časovnem razporedu vsake od navedenih dejavnosti, v zelo redkih primerih pa te informacije niso sovpadale s številom prijavljenih ur. Zato je Komisija sklenila, da vnosov na dnevnem redu ni mogoče sprejeti kot nadomestilo za časovne liste ali kot dokaz o času, namenjenem projektu SELDAS.

9. Pritožnik je 3. marca 2010 Komisiji odgovoril, da je sprejel kopije osebnih načrtov v okviru drugega projekta v Libanonu, in sicer projekta, navedenega pod referenčno številko Life00 TCY/INT/021 SEA - "Strateška presoja vplivov na okolje in vpliv na okolje; načrtovanje rabe zemljišč v Libanonu"(v nadaljnjem besedilu: projekt SEA). Pritožnik je priložil kopije osebnih dnevnih redov v zvezi s projektom strateške okoljske presoje [1]. Po navedbah pritožnika v navedenih dnevnih redih ni bilo navedeno, da: (i) njihove lastnike; (ii) število porabljenih ur; (iii) navedene dejavnosti; ali (iv) informacije o časovnih okvirih. Vendar je Komisija to dokumentacijo v zvezi s projektom SEA sprejela takšno, kot je bila, hkrati pa je zavrnila pritožnikovo agendo v zvezi s projektom SELDAS. Pritožnik je Komisijo pozval, naj pojasni, kaj pomeni, ko je izjavil, da vnosi na njegovem dnevnem redu niso v skladu s preostalimi informacijami na tem dnevnem redu. Želel je, da Komisija zagotovi smernice o tem, kako pravično rešiti zadevo. V pismu je tudi poudaril, da je po lastni oceni Komisije uspešno zaključil projekt SELDAS. V zadnjih štirih letih je pritožnik porabil veliko časa in truda za zagotovitev ustreznega zaključka projekta SELDAS. Zaupal je, da mu bo Komisija pomagala pri s tem povezanih stroških in izgubah, ki jih je imel.

10. Komisija je 30. junija 2010 odgovorila s sklicevanjem na prejšnji dopis, ki ga je pritožniku poslala 24. aprila 2007. V tej fazi je bil projekt SELDAS že zaključen. Komisija je v navedenem dopisu navedla, da projekta SELDAS ni več mogoče ponovno oceniti, ker se je v njenem računovodskem sistemu štel za zaključenega („sproščenega“). Vendar za razliko od projekta SELDAS projekt SEA še ni bil dokončan in bi ga bilo mogoče ponovno oceniti. Zato pritožnik ni mogel primerjati projekta SELDAS in projekta SEA. Kljub temu je Komisija sprejela pritožnikov osebni program za ocenjevanje. Vendar je Komisija iz razlogov, ki jih je pritožniku že pojasnila 3. novembra 2009, potrdila, da so bili pritožnikovi stroški dela neupravičeni.

11. Pritožnik se je 1. oktobra 2010 ponovno obrnil na varuha človekovih pravic (pritožba 2219/2010/JF). Ker pritožnik ni državljan ali prebivalec EU, je varuh človekovih pravic to pritožbo v skladu s členom 228 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasil za nedopustno. Kljub temu je varuh človekovih pravic ugotovil tudi, da informacije, ki jih je predložil pritožnik, zahtevajo njegovo skrbno preučitev, in je 29. novembra 2010 začel to preiskavo na lastno pobudo o zgoraj navedeni zavrnitvi Komisije, da sprejme pritožnikov osebni program kot dokaz časa, ki ga je preživel pri delu na projektu SELDAS.

Predmet preiskave

12. Preiskava varuha človekovih pravic se je nanašala na pritožnikovo trditev, da je zavrnitev Komisije, da sprejme njegov osebni dnevni red kot dokaz časa, porabljenega za projekt SELDAS, nepoštena in nedosledna.

13. Preiskava je preučila tudi pritožnikovo trditev, da bi morala Komisija sprejeti njegov dnevni red in ponovno preučiti njegove stroške za osebje, nastale v okviru projekta SELDAS.

Preiskava

14. Varuh človekovih pravic je 29. novembra 2010 predsednika Komisije zaprosil za mnenje o zgoraj navedeni trditvi in trditvi.

15. Varuh človekovih pravic je 10. februarja 2011 prejel mnenje Komisije, ki ga je skupaj s pozivom k predložitvi pripomb posredoval pritožniku. Varuh človekovih pravic je pripombe pritožnika prejel 21. marca 2011.

16. Varuh človekovih pravic je 31. oktobra 2011 na Komisijo naslovil predlog sporazumne rešitve. Komisija je odgovorila 2. februarja 2012. Pritožnik je svoje pripombe v zvezi s tem odgovorom poslal 1. marca 2012.

17. Po skrbni preučitvi odgovora Komisije in pripomb pritožnika na ta odgovor varuh človekovih pravic ni bil zadovoljen, da se je Komisija ustrezno odzvala na njegov predlog za sporazumno rešitev. Zato je v skladu s členom 3(6) svojega statuta Komisiji predložil osnutek priporočila.

18. Varuh človekovih pravic je 20. novembra 2012 prejel odgovor Komisije na osnutek priporočila, ki ga je skupaj s pozivom k predložitvi pripomb posredoval pritožniku. Pritožnik je svoje pripombe predložil 26. decembra 2012.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev o nepravičnosti in nedoslednosti

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

19. Pritožnik je trdil, da je bila zavrnitev Komisije, da sprejme njegovo osebno agendo kot dokaz časa, porabljenega za projekt SELDAS, nepravična in nedosledna.

20. Pritožnik je v podporo tej trditvi trdil, da: (a) informacije, navedene v njegovem načrtu, so bile podrobnejše od tistih, navedenih v načrtu strateške okoljske presoje, ki ga je Komisija sprejela kot dokaz o času, namenjenem temu projektu; in (b) Komisija je pomagala upravičencem podobnih projektov v Libanonu.

21. Pritožnik je trdil, da bi morala Komisija sprejeti njegov dnevni red in ponovno preučiti njegove stroške za osebje v okviru projekta SELDAS.

22. Poleg tega je pritožnik trdil, da lahko Komisija v skladu z veljavnimi standardnimi upravnimi določbami LIFE (v nadaljnjem besedilu: določbe LIFE) izvaja preglede in obiske do pet let po zaključku projekta ali končnem plačilu [2]. Zato projekta SELDAS še ni bilo mogoče šteti za v celoti zaključenega.

23. Komisija je v svojem mnenju izpodbijala trditve pritožnika. Najprej se je sklicevala na pojasnila iz dopisov pritožniku z dne 24. aprila 2007 in 3. novembra 2009. Drugič, poudarila je, da na dnevnem redu pritožnika ni nobenega imena. Poleg tega je še enkrat poudarila, da so bile informacije o urah, porabljenih za projekt SELDAS, dodane s svinčnikom. Ti vnosi, ki so bili dodani s svinčnikom, niso bili skladni s preostalimi informacijami na dnevnem redu (Komisija je navedla nekaj primerov). Zato po mnenju Komisije teh vnosov ni bilo mogoče povezati z dejavnostmi, opisanimi v dnevnem redu.

24. Komisija je priznala, da ji je upravičenec projekta SEA predložil osebni program, v katerem je navedel čas, ko je delal na različnih projektih. Komisija je nato analizirala ta program. Zapisi upravičenca so se ujemali s časom, navedenim v končnem poročilu, in rezultati projekta strateške okoljske presoje. Zato je Komisija sprejela del stroškov osebja navedenega upravičenca.

25. Nazadnje je Komisija poudarila, da je uporabila ista merila za oceno dveh drugih projektov v Libanonu. „Napačni dnevni redi morajo zadostno dokazati, da so bile ure, ki so jih opravili zaposleni s krajšim delovnim časom, dejanske, dejanske in preverljive ter niso temeljile na ocenah.“Komisija je podprla vse libanonske projekte LIFE, različne projekte obravnavala enako ter skrbno opredelila in ocenila vmesna in končna poročila. V skladu z določbami LIFE je treba čas, porabljen za delo na projektih, evidentirati v časovnih listih [3].

26. Pritožnik je v svojih pripombah ponovno poudaril, da podobno kot njegov dnevni red tudi dnevni red v zvezi s projektom SEA ne vsebuje nobenih navedb o njegovem lastniku.

27. Pritožnik je nato pojasnil, da so bile ure, ki jih je pisal s svinčnikom v svojem dnevnem redu, povzetek tega, kar je bilo napisano v peresu. Medtem ko je pritožnik podrobno navedel dejavnosti vsakega dne v peresu, je s svinčnikom povzel skupno število ur teh dejavnosti, povezanih z vsakim projektom. Pritožnik se je skliceval na primere, na katere je Komisija opozorila v svojem mnenju, in pojasnil, koliko ur ustreza posamezni dejavnosti.

28. Pritožnik je nasprotoval mnenju Komisije, da so njegovi vnosi v svinčniku „dodatki“. V zvezi s tem je menil, da bi mu bilo lažje natisniti koledarje Outlook, podobne tistim, ki se uporabljajo pri projektu strateške okoljske presoje, vstaviti ustrezne informacije in poslati liste Komisiji. Pritožnik je s predložitvijo prvotnega dnevnega reda ravnal popolnoma pregledno.

29. Nazadnje je pritožnik poudaril, da je Komisija projekt SELDAS obravnavala kot „tehnični uspeh [in] vodilno pobudo za okoljsko zakonodajo“. Zahteval je enako obravnavo, kot jo je Komisija namenila projektu SEA, poudaril svojo veliko finančno izgubo in zahteval pregled svojih stroškov za osebje.

Predhodna ocena varuha človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve

30. Varuhinja človekovih pravic je bila na začetku zadovoljna, da je Komisija ustrezno upoštevala pravne in socialne okoliščine zadevnega geografskega območja ter se strinjala, da bo osebne načrte lokalnih upravičencev in s tem njihove osebne posnetke obravnavala kot možno sredstvo za dokazovanje časa, ki so ga ti upravičenci namenili projektom, ki jih je sponzorirala Komisija. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je Komisija preučila agende pritožnika in drugih upravičencev. To je bilo v skladu z mnenjem Komisije z dne 22. aprila 2008, ki ga je varuh človekovih pravic izrazil v preiskavi na lastno pobudo OI/1/2008/(VIK)JMA in v svoji odločitvi o tej preiskavi navedel:

„Komisija je izrazila pripravljenost, da namesto seznamov opravljenih ur preuči druge podporne dokaze, ki bi lahko dokazovali, da so zadevni stroški dejansko ustrezali delu, dejansko namenjenemu projektu. V zvezi s tem se je sklicevala zlasti na dokazna sredstva, kot so osebni dnevni redi osebja, dnevniki projektov/osebni dnevniki in/ali evidence uspešnosti ..."[4]

31. Varuhinja človekovih pravic je tako razumela, da analiza in morebitno sprejetje posnetkov upravičencev, ki jih vsebujejo njihovi osebni dnevni redi, na koncu nista odvisna od tega, ali so bili zadevni projekti že zaključeni ali ne. Varuh človekovih pravic je menil, da je zgoraj navedeno spodbudno.

32. Varuh človekovih pravic se je seznanil tudi z argumenti iz mnenja Komisije, ki utemeljujejo, zakaj ni mogla sprejeti pritožnikovega dnevnega reda kot dokaza o času, ki ga je namenil projektu SELDAS. Pri tem je Komisija navedla tudi razloge, zakaj je sprejela stroške osebja, povezane s projektom strateške okoljske presoje, potem ko je analizirala osebni načrt navedenega upravičenca projekta. Varuhinja človekovih pravic je te razloge podrobno ocenila, kot je opisano v nadaljevanju.

Lastniki dnevnih redov in izdelava posnetkov

33. Prvič, Komisija je ponovno poudarila, da se dnevni red, ki ga je predložil pritožnik, ni nanašal na njegovo lastništvo. Poudarila je tudi, da so bile ure, namenjene projektu SELDAS, vsak dan napisane s svinčnikom. Komisija je ugotovila, da so ti spisi „dodatki“, ki niso v skladu s preostalimi informacijami na dnevnem redu. Tako se je ponovno sklicevala na svoj dopis z dne 3. novembra 2009, v katerem je menila, da ti „dodatki očitno niso skladni s preostalimi informacijami na dnevnem redu“, kar je ocena, ki izhaja iz dejstva, da je bila „navedba števila ur, namenjenih projektu [SELDAS], v vsakem dnevu dodana s svinčnikom [...]“.

34. Varuh človekovih pravic je poudaril, da je pritožnik jasno povedal, da je dnevni red njegov. Tudi mnenje Komisije varuhu človekovih pravic kaže, da je Komisija sprejela, da dnevni red dejansko pripada pritožniku [5]. Poleg tega je varuh človekovih pravic ugotovil, da je Komisija v preteklosti že večkrat sodelovala s pritožnikom kot profesorjem in podpredsednikom znane libanonske univerze. V zvezi s tem varuh človekovih pravic ni razumel, kakšno dodatno dokazno vrednost bi imel dnevni red, če bi pritožnik nanj napisal svoje ime.

35. Poleg tega varuh človekovih pravic ni razumel, zakaj dejstvo, da je pritožnik ure, ki jih je porabil za projekt SELDAS, vnesel s svinčnikom, dokazuje, da taki vnosi pomenijo „nedopolnjen dodatek“k informacijam, napisanim na dnevnem redu v peresu. Po mnenju varuha človekovih pravic je edini sklep, ki ga je mogoče z gotovostjo izpeljati iz dejstva, da je pritožnik nekatere vnose napisal s svinčnikom, ta, da je želel te vnose jasno razlikovati od tistih, ki jih je napisal s svinčnikom.

Čas, namenjen projektom ter ocenam končnih poročil in rezultatov

36. Komisija je v mnenju navedla, da je upravičenec projekta strateške okoljske presoje „upošteval čas, ko je delal za različne projekte“. Iz razlogov, pojasnjenih v nadaljevanju, varuhinja človekovih pravic ni mogla razumeti, zakaj je Komisija menila, da tega ni storil tudi pritožnik.

37. Varuh človekovih pravic je analiziral kopije delov pritožnikovega dnevnega reda, ki jih je Komisija priložila svojemu mnenju. V njem je pritožnik omenil številne dejavnosti, izvedene 19., 23. in 29. januarja 2004, in navedel število ur, porabljenih za številne projekte, in sicer "Oltero","LIBNOR"in SELDAS. V zgoraj navedenih treh dneh je pritožnik skupno porabil 20 ur za projekt SELDAS. Pritožnik je v svojih pripombah podal razumno in podrobnejšo razlago glede korespondence med urami, ki jih je porabil, in seznamom dejavnosti, ki jih je opravil za zgoraj navedene različne projekte, vključno s projektom SELDAS, na vsakega od teh dni. Iz tega sledi, da je pritožnik podobno kot upravičenec projekta strateške okoljske presoje na svojem dnevnem redu vodil evidenco o času, ki ga je porabil za delo na različnih projektih [6].

38. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da so se v skladu z mnenjem Komisije v tej preiskavi informacije, ki jih je upravičenec predložil v okviru projekta strateške okoljske presoje, ujemale z: (i) čas, naveden v končnem poročilu o strateški okoljski presoji, in (ii) rezultate projekta strateške okoljske presoje. Zato je Komisija sprejela načrt upravičenca kot „zadosten dokaz, da so bile ure, ki so jih opravili zaposleni s krajšim delovnim časom, dejanske, dejanske in preverljive ter niso temeljile na ocenah“.

39. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da je Komisija ocenila program vodje projekta strateške okoljske presoje glede na rezultate tega projekta in končno poročilo. Posledica tega je bila, da je Komisija ta načrt sprejela kot zadosten dokaz o času, ki ga je upravičenka do strateške okoljske presoje namenila navedenemu projektu.

40. Po mnenju Komisije sta bila podobna ocena opravljena tudi za dva druga projekta v Libanonu [7]. Vendar Komisija v svojem mnenju ni navedla, da je isti postopek uporabila tudi za projekt SELDAS ali da je podobno kot pri drugih projektih ocenila tudi pritožnikovo agendo SELDAS glede na (uspešne) rezultate tega projekta in končno poročilo [8].

41. Iz navedenega sledi, da Komisija ni dokazala, da ni mogla sprejeti pritožnikovega dnevnega reda kot dokaza v podporo njegovim stroškom za osebje niti da je pritožnika v zvezi s tem obravnavala enako kot druge upravičence njegovih projektov v Libanonu. Varuh človekovih pravic je zato predlagal sporazumno rešitev v skladu s členom 3(5) statuta evropskega varuha človekovih pravic. Predlog je bil naslednji:

„Komisija bi lahko ob upoštevanju ugotovitev varuha človekovih pravic ponovno ocenila dokazno vrednost pritožnikovega programa v zvezi s časom, ki ga je porabil za projekt SELDAS, in v skladu s tem ponovno preučila njegove stroške za osebje.“

Varuhinja človekovih pravic je pri pripravi tega predloga upoštevala preteklo sodelovanje med pritožnikom in Komisijo pri projektih, ki so bili uspešno zaključeni v Libanonu, kar bi moralo zagotovo izboljšati možnosti za dosego obojestransko zadovoljive rešitve v tem primeru.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

42. Komisija je v svojem odgovoru na predlog sporazumne rešitve obžalovala, da predloga varuha človekovih pravic ni mogla sprejeti. Poudarilo je, da pritožnik, čeprav je imel za to dovolj možnosti, ni pravočasno predložil drugih dokazil o svojih stroških za osebje. Šele po zaključku preiskave na lastno pobudo OI/1/2008/(VIK)JMA je pritožnik varuhu človekovih pravic posredoval svoj osebni dnevni red. Ta agenda ne zagotavlja dovolj zanesljivih in podrobnih informacij, ki bi Komisiji omogočile, da jo ustrezno oceni glede na rezultate in končno poročilo projekta SELDAS. Zato ni mogoče sklepati, da so bile ure, porabljene za ta projekt, dejanske, nastale in preverljive. Dejstvo, da je bil dnevni red predložen štiri leta po zaključku projekta, prav tako ni olajšalo zadev.

43. Pritožnik je v svojih pripombah med drugim poudaril, da noben upravičenec projekta LIFE v Libanonu v zadevnem času ni predložil časovnih listov. Komisija je šele na začetku do sredine leta 2007 opredelila in sprejela ustrezno alternativo časovnim listom za osebje, zaposleno s krajšim delovnim časom pri teh projektih. Komisija je to potrdila v mnenju, ki ga je poslala varuhu človekovih pravic [9].

44. Pritožnik je ponovno vztrajal, da je s predložitvijo svojega prvotnega dnevnega reda, kakršen je bil, ravnal popolnoma pregledno in da so bili dokazi, ki jih je tako predložil, bolj vsebinski kot dokazi, predloženi za projekt strateške okoljske presoje, ki jih je Komisija kljub temu sprejela kot ustrezne alternativne dokaze. Pritožnik je navedel, da je utrpel znatno finančno izgubo, Komisija pa bi mu morala vsaj delno povrniti škodo.

Ocena varuha človekovih pravic, na podlagi katere je bil pripravljen osnutek priporočila

45. Varuh človekovih pravic je najprej opozoril, da je Komisija v svojem odgovoru na njegov predlog za sporazumno rešitev navedla, da „dejstvo, da je bil [dnevni red] predložen štiri leta po zaključku projekta, prav tako ne olajšuje zadev“(poudarek dodan). Varuh človekovih pravic je bil presenečen nad to izjavo, saj se je zdelo, da je v nasprotju s predhodno izraženo pripravljenostjo Komisije, da preuči dokazno vrednost pritožnikovega dnevnega reda, kljub dejstvu, da je bil dnevni red predložen šele po tem, ko je varuh človekovih pravic zaključil preiskavo na lastno pobudo OI/1/2008/(VIK)JMA.

46. Poleg tega naj Komisija ne bi pojasnila, zakaj naj bi dejstvo, da je pritožnik leta 2009 predložil svoj dnevni red, kakor koli negativno vplivalo na njeno oceno informacij, vsebovanih v tem dnevnem redu. Komisija tudi ni pojasnila, kako bi lahko predložitev dnevnega reda v letu 2007 [10] olajšala „zadeve“ v zvezi z njeno oceno takih informacij.

47. Poleg tega se zdi, da Komisija ni upoštevala svojega dolgoletnega odnosa zaupanja s pritožnikom, čeprav je varuhinja človekovih pravic predlagala, naj to stori. Varuhinja človekovih pravic je v zvezi s tem poudarila, da ko je Komisija sprejela (kar ni bilo izpodbijano) načelo, v skladu s katerim bi lahko osebni dnevni redi predstavljali alternativo časovnim listom kot viru dokazov, ni mogla razumno prezreti dejstva, da bodo taki dnevni redi zaradi svoje osebne narave verjetno pripravljeni neformalno.

48. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ni bil prepričan, da stališče Komisije, izraženo v odgovoru na njegov predlog za sporazumno rešitev, ki

"[t]a pritožnikova osebna agenda ne zagotavlja dovolj zanesljivih in podrobnih informacij, da bi jo lahko ustrezno ocenili glede na rezultate projekta [SELDAS] in končno poročilo, na podlagi česar bi lahko sklepali, da so bile opravljene ure dejanske, dejanske in preverljive"

temelji na resnični oceni dokazne vrednosti dnevnega reda kot alternative časovnim listom.

49. Varuhinja človekovih pravic je obžalovala, da je Komisija v svojem odgovoru na predlog sporazumne rešitve v bistvu zgolj ponovila stališče, ki ga je že izrazila v svojem mnenju, ne da bi navedla nove argumente. Varuh človekovih pravic je Komisijo jasno opozoril, zakaj tega stališča ni mogoče šteti za zadovoljivo [11]. Vendar Komisija ni niti komentirala, kaj šele izpodbijala analize varuha človekovih pravic.

50. Varuh človekovih pravic je zato ugotovil, da Komisija še enkrat ni dokazala, da ne more sprejeti pritožnikovega dnevnega reda kot dokaza v podporo njegovim zahtevkom za povračilo stroškov osebja. V zvezi s tem tudi ni dokazala, da je pritožnika obravnavala enako kot druge upravičence svojih projektov v Libanonu. To je bil primer nepravilnosti. Varuh človekovih pravic je zato v skladu s členom 3(6) svojega statuta pripravil osnutek priporočila, naj:

„Komisija bi morala ponovno oceniti dokazno vrednost pritožnikovega programa v zvezi s časom, ki ga je porabil za projekt SELDAS, in v skladu s tem ponovno preučiti njegove stroške za osebje.“

51. Varuhinja človekovih pravic je pri pripravi tega osnutka priporočila ponovno upoštevala preteklo sodelovanje med pritožnikom in Komisijo pri projektih, ki so bili uspešno zaključeni v Libanonu, ter Komisijo resno pozvala, naj to zgodovino upošteva, da bi izboljšala možnosti za dosego zadovoljive rešitve v tem primeru.

52. Varuhinja človekovih pravic je Komisijo pozvala, naj pri pripravi podrobnega mnenja o osnutku priporočila sprejme uravnotežen pristop, ki ne bo upošteval le finančnih tveganj, temveč tudi tveganje izgube ugleda Evropske unije, ki ga Komisija dojema kot nepošteno ravnanje. Varuhinja človekovih pravic je v zvezi s tem poudarila, da bi sprejetje osnutka priporočila v tem primeru pokazalo, da je Komisija pripravljena prisluhniti varuhu človekovih pravic, ravnati razumno in sodelovati z njim.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem osnutku priporočila

53. Komisija je, če povzamemo, ponovila trditve, ki jih je navedla v prejšnjih stališčih. Ponovno je menila, da na dnevnem redu ni jasne povezave med različnimi posameznimi dejavnostmi, navedenimi v njem, in projektom SELDAS. Nadalje je poudaril, da je vprašanje, ali so bile oznake s črnilom in s svinčnikom sočasne, pomembno, ker če niso bile, to je v primeru, da so bile informacije o času, porabljenem za projekt SELDAS, dodane pozneje, ni bilo verjetno, da se je pritožnik natančno spomnil, "katero pismo ali kateri povzetek prvotnih oznak, na katere se sklicuje".

54. Komisija je dodala, da so bile ure, ki jih je pritožnik navedel v svojem dnevnem redu,

"[n]apisi s svinčnikom ... seštejejo ... do 1723 ur za leto 2004. To ustreza 216 dnem (še vedno po pritožnikovem izračunu, kar je približno enako 9,8 meseca).“

Vendar je Komisija v svojem končnem poročilu poudarila, da je pritožnik v letu 2004 prijavil skupno 5,4 meseca dela na projektu SELDAS. Dnevni red pritožnika zato ni vseboval zanesljivega poročila o stroških, ki so nastali pri projektu SELDAS, in zato ni mogel biti podlaga za njegov finančni zahtevek.

55. Komisija je dodala še, da v nasprotju s pritožnikom:

„upravičenec [projekta SOP] predloži evidence opravljenih ur [...], ki ustrezajo času, navedenemu v finančnem poročilu. [T] Komisija je odgovorila, da ker so bili ti časovni listi očitno pripravljeni po koncu projekta, jih ni mogoče šteti za zanesljivo in točno sliko dejanskega časa, namenjenega projektu.

Upravičenec [...] priznava, da so bile evidence opravljenih ur pripravljene po koncu projekta, vendar vztraja, da so bile informacije v njih točne, saj so temeljile na opombah k osebnim načrtom in evidencah o uspešnosti osebja. Te dodatne elemente je predložila in ocenila Komisija.

Evidence o uspešnosti osebja za vsako leto vključujejo seznam dejavnosti, ki jih je opravil uslužbenec, in se zato lahko štejejo za enakovredne informacijam, ki jih je pritožnik predložil za projekt SELDAS.

Kopije osebnih dnevnih redov so imele, kot je ugotovil pritožnik, resne formalne težave, kot je pomanjkanje imena njihovega lastnika ali pomanjkanje podrobnih informacij o posameznih dejavnostih, ki se izvajajo vsak dan. V opombah dnevnega reda, ki niso bile dovolj natančne, pa je bilo vedno navedeno ime projekta (SEA).

Vendar je Komisija preverila, da so dnevi, ko je bil projekt strateške okoljske presoje omenjen na dnevnem redu, ustrezali dnevom, ko je bil čas naveden v predhodno predloženih časovnih listih. [T] čas, naveden v evidencah opravljenih ur, je ustrezal času, navedenemu v računovodskem poročilu.

Ker so bile vse različne informacije [...] skladne, je Komisija [...] sprejela predložene dokaze in je zato štela, da so stroški za osebje, prijavljeni v okviru projekta [SEA], upravičeni.“

56. Glede na navedeno je Komisija sklenila, da ima dovolj dokazov, da pritožnik svojih stroškov za osebje ni utemeljil na metodi beleženja časa, ki bi se lahko štela za sprejemljivo alternativo obveznim evidencam delovnega časa in ki bi zagotavljala enako raven zanesljivosti. Zato je ponovila svoje stališče, da je vse upravičence projektov LIFE v Libanonu obravnavala enako in da pritožnik ni pravilno prijavil svojih stroškov dela.

57. Pritožnik je v svojih pripombah na kratko ponovil trditve, ki jih je navedel v svojih prejšnjih stališčih. Med drugim je poudaril, da na svojem dnevnem redu ni dodal nobenih "dodatkov". Nadalje je izpodbijal izračune Komisije in trdil, da bi bili lahko pravilni le, če bi delal le osem ur na dan. Vendar je pritožnik kot podpredsednik univerze vsak dan delal veliko več ur. V vsakem primeru mu nič ni preprečevalo, da bi v končnem poročilu navedel manj ur, kot jih je dejansko opravil [12].

58. Nazadnje je pritožnik menil, da na splošno ni bistvene razlike med dokazi, ki jih je predložil, in dokazi, ki jih je predložil upravičenec projekta strateške okoljske presoje. V primerih, ko so obstajale razlike, je pritožnik dejansko predložil več informacij kot upravičenec projekta strateške okoljske presoje.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem osnutku priporočila

59. Varuh človekovih pravic lahko le izrazi obžalovanje zaradi odločitve Komisije, da ne bo upoštevala njegovega osnutka priporočila. Ta odločitev je še toliko bolj nezadovoljiva, ker temelji na predpostavkah, ki niso podprte z nespornimi dejstvi, kaže na nerazumno razumevanje pravične obravnave in škoduje podobi Komisije v očeh zaupanja vrednih upravičencev v občutljivih regijah sveta.

60. Čeprav je res, da če bi bili vnosi, napisani s svinčnikom, „dodatki“, bi lahko obstajali dvomi o tem, ali je pritožnik pravilno opozoril na čas, porabljen za projekt SELDAS, ostaja dejstvo, da Komisija ni ponudila nobenih dokazov o takih napačnih spominih in da je pritožnik nenehno zanikal, da je naredil kakršne koli take „dodatke“. Zato stališče Komisije očitno ni podprto z nespornimi dejstvi.

61. V zvezi s tem je Komisija v svojem odgovoru na osnutek priporočila varuha človekovih pravic na kratko priznala, da so dnevni redi pritožnika in upravičenca projekta SEA v bistvu zagotovili enake informacije. Edina razlika med obema dnevnima redoma je bila, da je bil čas, porabljen za projekt strateške okoljske presoje, ki ga je navedel upravičenec, enak času, zabeleženemu v njegovih evidencah opravljenih ur (ki jih Komisija ni sprejela) in končnem poročilu o projektu strateške okoljske presoje. Vendar je pritožnik v svoj dnevni red zapisal več časa, kot je bilo navedeno v končnem poročilu o projektu SELDAS.

62. Iz tega sledi, da če bi pritožnik v svojem dnevnem redu in končnem poročilu o projektu SELDAS navedel enako količino časa, Komisija ob upoštevanju načela enakega obravnavanja ne bi imela razloga, da ne bi sprejela njegovih stroškov za osebje na enak način, kot je sprejela stroške upravičenca projekta SEA. To je razumno v nasprotju s položajem, v katerem je upravičenec v končnem poročilu dejansko navedel manj ur, kot jih je navedel v svojem osebnem programu. Iz tega sledi, da je razumevanje Komisije glede pravične obravnave vse prej kot pošteno.

63. Nazadnje, Komisija je s tem, ko ni upoštevala svoje zgodovine sodelovanja s pritožnikom pri drugih projektih, ki so bili uspešno zaključeni v Libanonu, in s tem, ko ni upoštevala predloga varuhinje človekovih pravic, da upošteva tveganje izgube ugleda Evropske unije, ki ga Komisija dojema kot nepošteno ravnanje, škodovala svoji podobi v očeh zaupanja vrednih upravičencev v občutljivih regijah sveta.

64. Vse navedeno kaže, da je Komisija storila nepravilnost. Če institucija ne upošteva osnutka priporočila varuha človekovih pravic, je edini nadaljnji korak, ki ga ima varuh človekovih pravic na voljo, sklicevanje na člen 3(7) njegovega statuta in predložitev posebnega poročila Evropskemu parlamentu. Vendar v tem primeru varuh človekovih pravic meni, da zgoraj opisani neuspeh Komisije ni splošen in nima posledic, ki bi upravičevale predložitev posebnega poročila Evropskemu parlamentu [13]. Zato zaključuje zadevo s kritično pripombo, navedeno v nadaljevanju.

C. Sklepna ugotovitev

Varuh človekovih pravic na podlagi preiskave na lastno pobudo zaključi preiskavo z naslednjo kritično pripombo:

Komisija je svoje stališče utemeljila na predpostavkah, ki niso podprte z nespornimi dejstvi, pokazala je nerazumno razumevanje pravične obravnave in s tem škodovala svoji podobi v očeh zaupanja vrednih upravičencev v občutljivih regijah sveta.

To je primer nepravilnosti.

Pritožnik in predsednik Komisije bosta obveščena o tej odločitvi.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 13. februarja 2013

---

[1] Izvod pisma, poslanega varuhu človekovih pravic, ni vseboval nobenih prilog.

[2] Komisija je v svojem mnenju predložila izvod določb LIFE. Člen 29(2) določb LIFE določa, da se „[o]bjave [...] lahko začnejo v petih letih po zaključku projekta ali končnem plačilu [...]“.

[3] Člen 21(2) določb LIFE: „Stroški dela se zaračunajo glede na dejanski čas, porabljen za projekt [...]. Delovni čas vsakega zaposlenega [...] se evidentira z uporabo seznamov opravljenih ur, ki jih pripravijo in potrdijo upravičenec in njegovi morebitni partnerji.“

[4] Točka 31 sklepa varuha človekovih pravic o OI/1/2008/(VIK)JMA, ki je na voljo na spletišču varuha človekovih pravic (http://www.ombudsman.europa.eu).

[5] V mnenju Komisije so navedene naslednje izjave: „V tej poznejši fazi je [pritožnik] varuhu človekovih pravic poslal svoj osebni dnevni red za leto 2004 [...] Osebni dnevni red [pritožnika], ki je bil leta 2009 poslan Evropskemu varuhu človekovih pravic ... Iz zgoraj navedenih razlogov je morala Komisija zavrniti osebni dnevni red [pritožnika] [...] Komisija je pokazala pripravljenost za sodelovanje pri sprejemanju osebne agende [pritožnika] v letu 2009 za oceno ... Iz navedenih razlogov ... Komisija ne more sprejeti pritožnikovega osebnega dnevnega reda..." (poudarek dodan)

[6] "19.1.2004: 7.30–17.00 Ministrstvo za gospodarstvo (tj. skupno število ur je približno 9 ur)

"Libnor, Libnor, Libnor, pisma, vodna pisma, letno poročilo in telefon" so podrobne dejavnosti

- OLTERO (je OGERO) 3hrs, LIBNOR 3hrs in SELDAS 3hrs so skupne vrednosti za vsak projekt; tj. Libnor, Libnor, Libnor so povzete kot LIBNOR (3 ure); pisma, vodna pisma, letno poročilo so povzeti kot SELDAS (3 ure) in telefon kot OGERO (telefonski pripomoček v Libanonu) (3 ure) - skupaj 9 ur v obdobju, prikazanem ob MoE (7h30 - 17h00)

23.01.2004: MoE 7h30 - 16h00 (skupaj približno 9 ur), različne dejavnosti (delovni načrt, briefing, DEA itd.) so vse za projekt SELDAS, zato je 9 ur obračunanih za SELDAS

29.01.2004: MoE 7h30 - 15h20 (skupaj približno 8 ur), različne dejavnosti (1. osnutek pres., plače, e-pošte, TVA vprašanje, itd) so vse za projekt SELDAS, zato 9 ur so obračunane za SELDAS".

[7] "Dva druga libanonska projekta, ki sta predstavila svoja končna poročila po projektu SEA (TARGET in SISPAM), sta prav tako predstavila osebne agende, ki so bile ocenjene po enakih merilih, kot veljajo za projekt SEA ..."

[8] V skladu z mnenjem Komisije je „konec leta 2006 pri ocenjevanju končnega poročila o projektu strateške okoljske presoje ocena med drugim povzročila neupravičene stroške za osebje, ker niso bile izpolnjene evidence opravljenih ur in ker Komisija ni sprejela retroaktivno izpolnjenih evidenc opravljenih ur. V bistvu je šlo za isti problem in enako oceno kot pri projektu SELDAS. Vendar je upravičenec po izmenjavi dopisov Komisijo obvestil, da ima osebni dnevni red, v katerem je navedel čas, ko je delal za različne projekte. Komisija je preverila ta osebni dnevni red, na podlagi katerega so bili delno priznani stroški osebja za zaposlene s krajšim delovnim časom, saj se je beleženje ujemalo s časom, navedenim v končnem poročilu, in rezultati projekta. Dva druga libanonska projekta, ki sta predstavila svoja končna poročila po projektu SEA (TARGET in SISPAM), sta prav tako predstavila osebne agende, ki so bile ocenjene po enakih merilih, kot veljajo za projekt SEA. Komisija je pri vseh teh vrednotenjih uporabila temeljno načelo, da morajo osebni načrti zadostno dokazati, da so bile ure, ki so jih opravili zaposleni s krajšim delovnim časom, dejanske, dejanske in preverljive ter niso temeljile na ocenah“(poudarek dodan).

[9] "[T] o obstoju osebnih programov je bila Komisija obveščena šele na začetku leta 2007, po oceni končnega poročila o projektu SEA, zato je bil enak pristop uporabljen za TARGET in projekt SISPAM. Komisija je pokazala pripravljenost za sodelovanje pri sprejemanju osebne agende [pritožnika] v letu 2009 za oceno ...“

[10] Glej opombo 10 zgoraj.

[11] Glej točke od 33 do 41 te odločbe.

[12] V zvezi s tem se je pritožnik skliceval na "komunikacijo med njim in predsednikom univerze (navedeno v ... dopisu Komisije), da bo 45 % svojega časa porabil za projekt SELDAS - kar ustreza 5,4 meseca [in] pogojem financiranja projekta - kjer prispevek ES znaša 68 % skupnih upravičenih stroškov z zgornjo mejo 450 500 EUR; To pomeni, da ni [bilo] smiselno preobremeniti računov.

[13] Varuh človekovih pravic je v svojem letnem poročilu za leto 1998 poudaril, da je možnost, da Evropskemu parlamentu predloži posebno poročilo, neprecenljiva za njegovo delo. Varuhinja človekovih pravic je dodala, da posebna poročila zato ne bi smela biti predstavljena prepogosto, temveč le v zvezi s pomembnimi zadevami splošnega interesa in kadar lahko Parlament ukrepa, da bi pomagal varuhu človekovih pravic. Letno poročilo za leto 1998 je bilo predloženo Evropskemu parlamentu, ki ga je tudi odobril.