Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je italijanski državljan, ki proizvaja trdo pšenico. Pri Komisiji je 17. aprila 2018 vložil pritožbo zoper Italijo v zvezi s shemo državne pomoči za kmetijska gospodarstva, ki gojijo trdo pšenico in so podpisala pogodbe o dobavni verigi. Trdil je, da zadevni italijanski odlok, ki določa pomoč, krši pravila EU o državni pomoči ^[1].

2. Pritožnik je menil, da je bila uporaba uredbe nepoštena, ker so pogodbe o dobavni verigi kmetijska gospodarstva pustile odvisna od „najmočnejših“ izvajalcev. Po navedbah pritožnika so te pogodbe dejansko povzročile razlike med akterji v sektorju trde pšenice, kar je kršilo pravila konkurence in izkrivljalo trg.

3. Pritožnik je v podporo svojemu stališču navedel štiri razloge: (i) pogodbe nalagajo uporabo posebnih in omejenih sort pšenice, s čimer postavljajo v slabši položaj uvožene sorte in druge nacionalne sorte; (ii) narekujejo „prevladujoč vpliv“ obrata za proizvodnjo moke/paste na kmete in ustvarjajo „eno samo podjetje“^[2]; (iii) nalagajo obveznost nakupa določene količine semen, ki ustreza gostoti semen na hektar pridelave; in (iv) določajo obveznost dobave in prodaje celotne proizvodnje predelovalni in/ali tržni industriji.

4. Komisija je 8. junija 2018 pritožniku poslala dopis pred zaključkom postopka. Ugotovila je, da Uredba ne določa omejitve glede sorte pšeničnih semen in zato ne krši pravil EU o državni pomoči. Poleg tega je Komisija menila, da pritožnik ni dokazal obstoja „enotnih podjetij“.

5. Pritožnik je 3. julija 2018 izpodbijal ugotovitve Komisije in podrobneje pojasnil svoje argumente. Predložil je tudi nekaj dodatnih dokazov.

6. Komisija je 17. septembra 2018 pritožniku odgovorila, da se je odločila stopiti v stik z italijansko vlado in zahtevati pojasnila. To je storila 27. septembra 2018, pri čemer je italijanskim organom določila enomesečni rok. Potem ko Komisija ni prejela odgovora, je 10. januarja 2019 poslala opomin, v katerem je ponovno določila enomesečni rok za odgovor.

7. Italijanska vlada je 12. marca 2019 odgovorila Komisiji. Pojasnila je, da odlok določa opredelitev pogodb o dobavni verigi in da kmetijskemu proizvajalcu, ki je upravičen do pomoči, ni treba dodeliti celotne proizvodnje enemu samemu predelovalnemu podjetju; Uredba se prav tako ni sklicevala na posebno sorto nacionalnih semen.

8. Na podlagi teh informacij je Komisija 10. maja 2019 pritožniku poslala drugi dopis pred zaključkom, saj še vedno ni mogla ugotoviti kršitve pravil o državni pomoči.

9. Pritožnik je 29. maja 2019 Komisiji odgovoril, pri čemer je ponovil svoje argumente in predložil dodatne elemente. Ker pritožnik 26. novembra 2019 ni prejel obvestila o stanju svoje pritožbe v zvezi z državno pomočjo, je Komisijo opozoril na svoj neodgovorjeni dopis. Priložil je tudi sporočilo italijanskega organa, pristojnega za konkurenco ^[3], v okviru preiskave. Ta preiskava je zagotovila dokaze o nekaterih nepoštenih poslovnih praksah v sektorju trde pšenice, vključno z močnejšo tržno močjo nekaterih akterjev, neuravnoteženimi dobavnimi pogodbami in „prevladujočim vplivom“.

10. Komisija je 27. novembra 2019 odgovorila, da bo dokument preučila, preden bo dokončala svoj odgovor pritožniku. Komisija je 30. januarja 2020 pritožnika obvestila, da je italijansko vlado ^[4] pozvala, naj predloži pripombe na sporočilo, ki ji ga je posredoval pritožnik, in da čaka na odgovor. Ker Komisija ni prejela odgovora, je 2. marca 2020 italijanski vladi poslala opomin.

11. Ker sta minili dve leti, odkar je vložil pritožbo v zvezi z državno pomočjo, se je pritožnik 23. aprila 2020 obrnil na varuhinjo človekovih pravic in trdil, da ga Komisija ni pravočasno obravnavala in mu ni predložila končnega odgovora. Poudaril je tudi, da je Komisija po tem, ko je stopila v stik z italijansko vlado in ni prejela odgovora, dvakrat odlašala s tem, da jo je opomnila, naj predloži svoja stališča o pritožbi. Pritožnik je nadalje poudaril, da na njegov dopis z dne 29. maja 2019 ni bilo odgovora.

Preiskava

12. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o pravočasnosti ukrepov Komisije za obravnavo pritožbe v zvezi z državno pomočjo, saj je bil okvirni enoletni rok iz Kodeksa najboljših praks Komisije za izvajanje postopkov nadzora državne pomoči (v nadaljnjem besedilu: Kodeks) presežen ^[5].

13. Preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic je o zadevi razpravljala na sestanku s Komisijo in pregledala spis Komisije.

Informacije, zbrane med inšpekcijskim sestankom

14. V zvezi z neodgovorjenim dopisom pritožnika z dne 29. maja 2019 je Komisija poudarila, da je imela v obdobju od junija do novembra 2019 veliko delovno obremenitev za ocene državne pomoči. V tem časovnem okviru je Komisija dala prednost delu, za katerega so veljali strožji roki, kot so zahtevki za izvzetje državne pomoči in priglasitve držav članic. Novembra 2019, ko je bil v pripravi dopis pritožniku, je pritožnik predložil dodatne dokaze. Komisija se je zato odločila, da bo italijansko vlado pozvala, naj predloži pripombe v zvezi s tem, saj so se njena stališča štela za potrebna za oceno stanja in zagotovitev popolnega odgovora pritožniku. Ker Komisija do danes ni prejela nobenega odgovora, še ne more sprejeti odločitve o pritožbi.

15. V zvezi z domnevnimi zamudami pri opominjanju italijanske vlade, naj odgovori, je Komisija pojasnila, da je ob izteku roka za odgovor običajna praksa, da se nacionalnim organom pred pošiljanjem opomina da nekaj več časa. Komisija organizira mesečne interne sestanke za nadaljnje ukrepanje, na katerih oceni stanje rokov in odloči o naslednjih korakih. V tem primeru je Komisija menila, da po izteku roka iz opomina ni treba izdati odredbe o predložitvi podatkov ^[6]. Tak postopek je namenjen zelo resnim in dobro utemeljenim primerom ^[7] in ta zadeva ni izpolnjevala teh meril. Poleg tega je Komisija zaradi nacionalnih omejitev, ki jih je povzročila kriza zaradi COVID-19, navedla, da državam članicam omogoča večjo prožnost in nanje ne izvaja nepotrebnega pritiska.

16. Nazadnje je Komisija pojasnila, da pri obravnavi te zadeve upošteva svoja notranja pravila in postopke za obravnavo pritožb v zvezi z državno pomočjo ter med pritožbami določa svoje prednostne naloge. Pritožbe v zvezi z državno pomočjo, ki so na prvi pogled dobro utemeljene, imajo prednost pred drugimi, ki so manj utemeljene. Po mnenju Komisije ta pritožba ni dosegla praga, ki bi ga bilo treba obravnavati kot prednostni primer.

Ugotovitve evropske varuhinje človekovih pravic

17. Pritožbe v zvezi z državno pomočjo so bistveno sredstvo za obveščanje Komisije o morebitnih kršitvah pravil EU o državni pomoči. Komisija bi si zato morala prizadevati, da v največji možni meri upošteva roke, ki si jih je določila za obravnavo takih pritožb.

18. Vloga varuha človekovih pravic na tem področju se razteza na upravne in

postopkovno obravnavo primerov državne pomoči s strani Komisije, vključno v zvezi s potrebnim časom in razlogi za morebitne zamude. Na splošno bo varuh človekovih pravic v zvezi s tem ugotovil nepravilnosti le, če je prišlo do

malomarnost Komisije ali neutemeljeni odlogi ^[8].

19. Varuhinja človekovih pravic priznava, da ima Komisija diskrecijsko pravico pri odločanju, kako prednostno razvrstiti svoje delo na splošno in v pritožbah v zvezi z državno pomočjo ^[9]. V tem primeru je Komisija pojasnila svoja merila za razvrstitev prednostnega dela glede na nujnost in stopnjo, do katere je pritožba utemeljena. Varuh človekovih pravic meni, da so ta pojasnila na splošno razumna.

20. Zlasti v zvezi z domnevnimi zamudami Komisije pri opominjanju nacionalnih organov, naj odgovorijo, je Komisija pojasnila, da ima sicer vzpostavljen sistem spremljanja, vendar pri stikih z nacionalnimi organi po potrebi uporablja prožen pristop. Posledično lahko omogoči dodaten čas pred pošiljanjem opomnika. Vendar to ne pomeni, da se zamujeni rok ne upošteva. V tem primeru je Komisija potrebovala približno dva meseca in pol, da je poslala opomnik po izteku roka po prvem zahtevku za informacije in približno en mesec in pol po drugem zahtevku za informacije. V teh okoliščinah ti časovni okviri niso pretirani. Ker se države članice trenutno spopadajo z nacionalnimi omejitvami, povezanimi s krizo zaradi COVID-19, varuhinja človekovih pravic poleg tega razume, da je Komisija nedavno dala na voljo več časa.

21. Kar zadeva neukrepanje Komisije v zvezi z dopisom pritožnika iz maja 2019, je Komisija pojasnila svojo veliko delovno obremenitev v mesecih po dopisu. Čeprav je ta zamuda obžalovanja vredna, varuhinja človekovih pravic razume, da je morala Komisija nekatere primere obravnavati prednostno. Na inšpekcijskem sestanku je Komisija tudi pojasnila, da pripravlja odgovor, ko je pritožnik poslal dodatne dokaze. Glede na navedeno so pojasnila Komisije razumna.

22. Glede splošne pravočasnosti obravnave pritožbe se varuh zaveda, da je 12-mesečni rok za sprejetje odločitve okviren. Njihovo upoštevanje je pogosto odvisno od pravočasnosti odgovorov držav članic ali tretjih strani na zahteve po dodatnih informacijah ^[10]. V tem primeru so italijanski organi dvakrat zamujali z odgovorom.

23. Varuh na podlagi navedenega ugotavlja, da ni dokazov, da je Komisija ta spis zanemarila ali da je Komisija neutemeljeno odlašala z obravnavo pritožbe v zvezi z državno pomočjo. Varuhinja človekovih pravic verjame, da bo Komisija pritožnika čim prej obvestila o izidu postopka.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Pri tem, kako je Komisija obravnavala pritožbo v zvezi z državno pomočjo, ni bilo nepravilnosti.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly
evropska varuhinja človekovih pravic

Strasbourg, 18. 2020

[1] Uredba Komisije (EU) št. 1407/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis (UL L 352, 24.12.2013, str. 1–8), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32013R1407; Uredba Komisije (EU) št. 1408/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije pri pomoči de minimis v kmetijskem sektorju (UL L 352, 24.12.2013, str. 9), https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:32013R1408; ter člena 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki zajemata državno pomoč.

[2] V smislu člena 2(2) Uredbe št. 1408/2013, v katerem so „enotna podjetja“ opredeljena kot: „vsa podjetja, ki so med seboj vsaj v enem od naslednjih razmerij: [...] (c) eno podjetje ima pravico izvajati prevladujoč vpliv na drugo podjetje na podlagi pogodbe, sklenjene s tem podjetjem, ali določbe v njegovi družbeni pogodbi ali statutu.“ V skladu s to opredelitvijo je pritožnik trdil, da bi bilo treba zadevno državno pomoč uporabiti za kmete, ki jih obravnavajo skupaj z izvajalcem (obrat za proizvodnjo moke/pasta/skladiščenje) kot eno samo podjetje.

[3] To je „AGCM“ – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

[4] Komisija je dopis italijanski vladi poslala 16. decembra 2019.

[5] Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državne pomoči, C/2018/4412, UL 2018, C 253, str. 14, točka 71, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2018.253.01.0014.01.ENG.

[6] Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, 24.9.2015, str. 9), na voljo na https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2015.248.01.0009.01.ENG.

Člen 12(3) te uredbe določa: „v tem primeru zadevna država članica kljub opominu v skladu s členom 5(2) ne predloži zahtevanih informacij v roku, ki ga je določila Komisija, če pa predloži nepopolne informacije, Komisija z odločbo zahteva predložitev informacij (v nadaljnjem besedilu: odredba o predložitvi informacij). V odločbi se navede, katere informacije se zahtevajo, in predpiše ustrezen rok, v katerem jih je treba predložiti.“

[7] Na primer, če že poteka formalna preiskava proti državi članici in ta država članica ne sodeluje.

[8] Glej po analogiji tudi odločbo varuhinje človekovih pravic v zadevi 369/2018/JAP, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/119020.

[9] Določeno v odstavku 74 zakonika.

[10] Navedeno v odstavku 71 Kodeksa.