Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, švedska družba, je bil koordinator projekta v okviru programa Marco Polo^[1]. Pritožnik je skupaj z dvema drugima podjetjema izvedel projekt, katerega cilj je bil spodbuditi prehod s cestnega prevoza na druga bolj trajnostna prevozna sredstva.

2. Projektje potekal od 1. junija 2006 do 31. maja 2010 z ločenimi obdobji poročanja^[2]. Izvajalska agencija za konkurenčnost in inovativnost (EACI) je decembra 2010 odobrila končno plačilo za projekt, ki se je nato zaključil leta 2011. Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) je prevzela vodenje programa Marco Polo januarja 2014, potem ko je bila EACI ukinjena.

3. Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) jeleta 2013 začel preiskavo domnevnih goljufij pri projektu in ugotovil nepravilnosti v zvezi s (i) prijavljenimi stroški za strojevodje^[3] in (ii) nekaterimi drugimi stroški^[4]. Urad OLAF je zato agenciji INEA priporočil, naj od pritožnika izterja več kot 87 000 EUR.

4. Agencija INEA jeaprila 2015 pritožnika obvestila o sklepih urada OLAF in svoji odločitvi o izterjavi sredstev. Navedla je, da so stopnje, ki jih je pritožnik navedel za strojevodje, temeljile na „ocenahin ne na dejanskih stroških“ter da štirje dobropisi niso bili odšteti od skupnih zahtevanih stroškov. Agencija INEA je povzetek poročila urada OLAF posredovala tudi pritožniku, da bi ta predložil svoje pripombe.

5. Pritožnikje maja 2016 izpodbijal sklep agencije INEA o vračilu. V zvezi s stroški strojevodij je navedla, da so uporabnine prevoznika v železniškem prometu odvisne od števila vlakov, ki jih vozi, in da so prevozniki vsak teden predložili zbirni račun, ki je vključeval število strojevodij, potrebnih za opravljeno storitev. Poleg tega je agenciji INEA predložila pregled, kako je izračunala stroške za strojevodje, mesečne izkaze stroškov za izračunane zneske in izkaz prevoznika v železniškem prometu, ki potrjuje zaračunane zneske. Pritožnik je tudi priznal, da je precenil stroške za strojevodje v prvem obdobju poročanja o projektu in je zato pri končnih izračunih za drugo obdobje sprejel popravne ukrepe.

6. V zvezi s štirimi spornimi dobropisi je pritožnik sprejel sklepe agencije INEA v zvezi z dvema od njih, vendar je trdil, da se druga dva ne nanašata na sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev.

7. Agencija INEA je julija 2016 potrdila svojo odločitev o izterjavi sredstev. Navedla je, da ji pritožnik ni predložil nobene dokumentacije, ki bi utemeljevala stroške, nastale v prvem obdobju projekta, kar je bilo pomembno za izračun in preverjanje skupnih stroškov projekta. Dodala je, da pritožnik ni predložil nobenega pojasnila ali dokazila o tem, kako in zakaj je zmanjšal stroške za strojevodje za drugo obdobje projekta. V zvezi z dvema dobropisoma, ki ju je pritožnik izpodbijal, je agencija INEA navedla, da ni jasnih dokazov, ki bi kazali, da se ne nanašata na sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev.

8. Pritožnikje februarja 2017, potem ko je vrnil sredstva, zahteval, naj agencija INEA pregleda sklep o vračilu. Agencija INEA je aprila 2017 pritožnika obvestila, da ni razlogov za spremembo njegove odločitve.

9. Pritožnikni bil zadovoljen z odgovorom agencije INEA, zato se je aprila 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo o odločitvi agencije INEA, da izterja sredstva, povezana s (i) stroški za strojevodje in (ii) spornima dobropisoma.

11. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala spis agencije INEA o zadevi. Prejela je tudi dodatna pojasnila agencije INEA ter dodatne dokumente in pripombe pritožnika.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. INEA je navedla, da je svojo odločitev o izterjavi sredstev utemeljila na poročilu urada OLAF. Vendar je pritožniku, preden je vztrajal pri vračilu sredstev, dal možnost, da predloži vsa dokazila, ki bi lahko dokazovala, da so bili sporni stroški zakoniti.

(i) Stroški strojevodij

13. Pritožnik je menil, da agencija INEA ni navedla zadostnih razlogov za zavrnitev prevzema stroškov za strojevodje in da ni pravilno ocenila zadevnih dejstev. Trdila je, da so se ugotovitve urada OLAF nanašale le na stroške v drugem obdobju, ne pa na celotno trajanje projekta. Pritožnik je nadalje trdil, da je predložil „specifikacijestroškov za strojevodje za celotno obdobje projekta“ter „izjavopodizvajalca“,ki je zadostna razlaga in dokaz. Lahko bi predložila podobna dokazila „zaobdobje, ki ga urad OLAF ni preiskal“,vendar k temu ni bila pozvana. Pritožnik je trdil, da dejstvo, da prevoznik v železniškem prometu ni izdal ločenih računov za stroške strojevodij, ne pomeni, da ti stroški „nisonastali“. Vendar se je strinjala, da bi bilo bolje, če bi prevozniki v železniškem prometu izdajali ločene račune.

14. Agencija INEA je navedla, da se nepravilnosti, ki jih je ugotovil urad OLAF, niso nanašale na eno samo obdobje izvajanja, temveč na celoten projekt. Razlog za to je, da so bila obdobja poročanja povezana. Agencija INEA si je prizadevala preveriti ugotovitve urada OLAF in je pritožnika prosila za dodatna pojasnila, preden je potrdila svojo odločitev o izterjavi. Vendar pritožnik ni predložil nobenih informacij, na podlagi katerih bi bilo mogoče podvomiti o ugotovitvah urada OLAF. Nasprotno, dokumenti, ki jih je predložil pritožnik, so podprli ugotovitve urada OLAF^[5].

15. Agencija INEA je ugotovila tudi, da je pritožnik prijavil nižje stroške za strojevodje za drugo obdobje, tako da je odštel nekatere „previsoke“stroške, ki so biliv prvem obdobju poročanja prijavljeni kot „presežni“. Vendar pritožnik ni predložil zanesljivih dokazil ali pojasnil v zvezi s temi „precenjenimi“stroški in posledičnim zmanjšanjem.

16. Agencija INEA je poudarila tudi, da je bilo v končnem tehničnem poročilu pritožnika navedeno, da sta bila dva železniška prevoznika podizvajalca med celotnim projektom. Navedla je, da je pritožnik pojasnil metodologijo, uporabljeno za izračun stroškov strojevodij, in predložil izkaze stroškov za drugo obdobje poročanja, vendar tega ni storil za stroške, nastale v prvem obdobju poročanja.

17. Agencija INEA je nadalje navedla, da izkazi stroškov, predloženi za drugo obdobje poročanja, niso vsebovali zadostnih dokazov o nastalih stroških, saj so temeljili na ocenah. Pritožnik ni predložil nobenih pojasnil ali dokazil za prvo obdobje poročanja.

(ii) Izpodbijani dobropisi

18. Pritožnik je trdil, da so se sporni dobropisi nanašali na drugačen projekt in drugačno železniško progo. Dodala je, da je običajna praksa, da imata dobavitelj in prodajalec več obračunskih in poslovnih odnosov ter jih poravnata v eni transakciji.

19. INEA je trdila, da pritožnik ni predložil prepričljivih dokazov ali jasne razlage, da storitve, povezane s spornimi dobropisi, niso bile povezane z zadevnim projektom^[6].

20. Ker agencija INEA ni mogla izvesti zunanje revizije, saj je od plačila preostalega zneska minilo že pet let^[7], je potrdila priporočilo urada OLAF in si prizadevala za izterjavo predlaganega zneska.

Ocena varuha človekovih pravic

21. Zdi se, da so bili stroški za strojevodje prvotno napačno opredeljeni kot stroški za osebje, čeprav so bili dejansko sestavni del podizvajalskih stroškov prevoznika v železniškem prometu. To je pritožniku otežilo ali celo onemogočilo predložitev dokazil za te stroške, zlasti ker ni bilo ločenih računov. Zato sta OLAF in INEA menila, da so izjave o stroških, ki jih je pritožnik predložil za te stroške, nezadostne.

22. Zdi se tudi, da je morebitna zmeda glede obsega nepravilnosti, ki jih je ugotovil urad OLAF, prispevala k sporu med pritožnikom in agencijo INEA. Medtem ko je pritožnik menil, da so se ugotovitve urada OLAF nanašale le na drugo obdobje poročanja, pri pregledu varuhinje človekovih pravic niso bili ugotovljeni nobeni očitni elementi, ki bi nedvoumno podprli to stališče.

23. Preden je agencija INEA sprejela odločitev o nadaljnjem ukrepanju na podlagi priporočila urada OLAF in izterjavi predlaganega zneska, je pritožniku dala možnost, da predloži dokaze za izpodbijanje ugotovitev urada OLAF. To nikakor ni bilo omejeno na eno samo obdobje poročanja. Agencija INEA se je v svojih izmenjavah s pritožnikom jasno sklicevala na pomanjkanje dokazov tudi v zvezi s prvim obdobjem poročanja^[8].

24. Varuh človekovih pravic ugotavlja, damorajo biti v skladu z veljavnimi pravili upravičeni stroški „opredeljivi in preverljivi“ ^[9].

25. Agencija INEA je sprejela pojasnila o metodologiji in izjavah o stroških, ki jih je predložil pritožnik v zvezi s stroški strojevodij za drugo obdobje poročanja. Pritožnik je za prvo obdobje poročanja predložil preprosto preglednico z informacijami o številu vlakov in opravljenih urah strojevodij. Vendar za to obdobje ni predložila nobenih drugih dokazil. Pritožnik prav tako ni predložil dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, zakaj bi bilo treba stroške strojevodij za prvo obdobje poročanja šteti za previsoke. Varuhinja človekovih pravic tako ugotavlja, da je agencija INEA upravičeno menila, da brez kakršnih koli dokazil v zvezi s prvim obdobjem poročanja ni mogla preveriti stroškov strojevodij za celoten projekt.

26. Glede na jedrnatost spornih dobropisov in odsotnost kakršnih koli dodatnih dokazov, ki bi jih predložil pritožnik, varuhinja človekovih pravic ne najde prepričljivega razloga, da bi podvomila v sklep agencije INEA o njihovi povezavi z zadevnim projektom.

27. Varuhinja človekovih pravic se strinja tudi z agencijo INEA, da glede na pretečeni čas ni mogla izvesti neodvisne revizije tega projekta. V vsakem primeru ni jasno, ali bi imela taka revizija kakršen koli pozitiven pomemben rezultat za pritožnika.

28. Nazadnje je pritožnik nasprotoval temu, da je agencija INEA uporabila terminologijo, da „stroškiniso nastali“. Vendar to izhaja iz pravil, ki se uporabljajo za sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev. Ne glede na besedilo, ki ga je uporabila agencija INEA, to ne spremeni dejstva, da so se ti stroški šteli za neupravičene.

29. Glede na zgornje ugotovitve in premisleke varuhinja človekovih pravic meni, da je odločitev agencije INEA razumna.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zaključila ta primer z naslednjim sklepom:

V tem primeru agencija INEA ni storila nepravilnosti.

Pritožnik in agencija INEA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly (v angleščini)

Evropski varuh človekovih pravic

v Strasbourgu, 9. 2019

[1] Več informacij o programu je na voljo na: https://ec.europa.eu/inea/en/marco-polo.

[2] Člen I.5 sporazuma o dodelitvi sredstev določa:

Poročila o tehničnem izvajanju, računovodske izkaze in druge dokumente iz člena I.4 je treba predložiti v štirih izvodih v angleščini na naslednje datume:

vmesno poročilo o tehničnem izvajanju: pred 1. 3. 2007 za obdobje od 1. 6. 2006 do 31. 1. 2007;

- poročilo o vmesnem pregledu: pred 1. 3. 2008 za obdobje od 1. 6. 2006 do 31. 1. 2008; finančno poročilo;

- končno poročilo o tehničnem izvajanju in računovodski izkaz: v dveh mesecih po datumu zaključka ukrepa iz člena I.2.2. (...)".

[3] Urad OLAF je ugotovil, da ni bilo zadostnih dokazov v podporo stroškom, ki so bili prijavljeni za strojevodje, in da so prijavljene cene za strojevodje temeljile na ocenah in ne na dejansko nastalih stroških.

[4] Urad OLAF je ugotovil, da so bili štirje računi za podizvajalske pogodbe in stroške opreme kriti z dobropisi, vendar so bili pozneje prijavljeni v končnem zahtevku za plačilo.

[5] Agencija INEA se je sklicevala na primere računov, ki jih je predložil pritožnik in so vsebovali lastnoročne pripombe in opombe ter odbitke, za katere ni bilo zadostnih dokazil.

[6] INEA je navedla, da so storitve, zajete v dobropisih, opravljale družbe, ki so prav tako prejele sredstva v okviru programa Marco Polo, in da so se nanašale na železniške storitve, za katere se zdi, da pred zadevnim projektom niso obstajale. Ugotovila je, da tako imenovano navzkrižno izdajanje računov v okviru programa Marco Polo ni dovoljeno. Poleg tega je bilo v poročilu urada OLAF navedeno, daso bili dobropisi „dodeljeni projektu v računovodskem sistemu in plačani“ter „predloženiv končnem zahtevku za sofinanciranje EU“.

[7] Člen II.19.3 splošnih pogojev sporazuma o dodelitvi sredstev določa, da se lahko neodvisna revizija izvede do pet let po plačilu razlike.

[8] Na primer v dopisih z dne 20. julija 2016 in 10. aprila 2017.

[9] Člen II.14.1 splošnih pogojev sporazuma o dodelitvi sredstev.