Ozadje pritožbe

1. Pritožnik, švedsko podjetje, je bil koordinator projekta v okviru programa Marco Polo ^[1]. Pritožnik je skupaj z dvema drugima podjetjema izvedel projekt, katerega cilj je bil spodbujati prehod s cestnega prevoza na druga bolj trajnostna prevozna sredstva.

2. Projekt je potekal od 1. junija 2006 do 31. maja 2010 z ločenimi obdobji poročanja ^[2]. Decembra 2010 je Izvajalska agencija za konkurenčnost in inovativnost (EACI) odobrila končno plačilo za projekt, ki se je nato končalo leta 2011. Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) je program Marco Polo prevzela januarja 2014, potem ko je bila EACI ukinjena.

3. Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) je leta 2013 začel preiskavo domnevnih goljufij v zvezi s projektom in ugotovil nepravilnosti v zvezi s (i) stroški, prijavljenimi za strojevodje ^[3], in (ii) nekaterimi drugimi stroški ^[4]. OLAF je zato agenciji INEA priporočil, naj od pritožnika izterja več kot 87 000 EUR.

4. Agencija INEA je aprila 2015 pritožnika obvestila o ugotovitvah urada OLAF in svoji odločitvi o izterjavi sredstev. Navedla je, da so stopnje, ki jih je pritožnik prijavil za strojevodje, temeljile na „ocenah in ne na dejansko nastalih stroških“ ter da od skupnih prijavljenih stroškov niso bili odšteti štirje dobropisi. Agencija INEA je pritožniku posredovala tudi povzetek poročila urada OLAF, da bi ta lahko podal svoje pripombe.

5. Maja 2016 je pritožnik izpodbijal sklep INEA o vračilu. V zvezi s stroški strojevodij je navedla, da so uporabnine prevoznika v železniškem prometu odvisne od števila voženih vlakov in da so prevozniki vsak teden predložili zbirni račun, ki je vključeval število strojevodij, potrebnih za opravljeno storitev. Agenciji INEA je predložila tudi pregled, kako je izračunala stroške za strojevodje, mesečne izkaze stroškov za izračunane zneske in izjavo prevoznika v železniškem prometu, ki potrjuje zaračunane zneske. Pritožnik je tudi priznal, da je v prvem poročevalnem obdobju projekta precenil stroške za strojevodje in posledično sprejel popravne ukrepe pri končnih izračunih za drugo obdobje.

6. Glede štirih spornih dobropisov je pritožnik sprejel sklepe INEA v zvezi z dvema od njih, vendar je trdil, da se druga dva ne nanašata na sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev.

7. Agencija INEA je julija 2016 potrdila svojo odločitev o izterjavi sredstev. Navedla je, da ji pritožnik ni predložil nobene dokumentacije, ki bi utemeljevala stroške, nastale v prvem obdobju projekta, kar je bilo pomembno za izračun in preverjanje skupnih stroškov projekta. Dodala je, da pritožnik ni predložil nobenega pojasnila ali podpornega dokaza o tem, kako in zakaj je znižal stroške strojevodij za drugo obdobje projekta. V zvezi z dvema dobropisoma, ki ju je pritožnik izpodbijal, je agencija INEA navedla, da ni jasnih dokazov, da se ne nanašata na sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev.

8. Pritožnik je februarja 2017, potem ko je vrnil sredstva, od agencije INEA zahteval pregled sklepa o vračilu. Agencija INEA je aprila 2017 pritožnika obvestila, da ni razlogov za spremembo njene odločitve.

9. Ker pritožnik ni bil zadovoljen z odgovorom agencije INEA, se je aprila 2018 obrnil na varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

10. Varuhinja človekovih pravic je začela preiskavo v zvezi z odločitvijo agencije INEA, da izterja sredstva, povezana s (i) stroški za strojevodje in (ii) spornima dobropisoma.

11. Med preiskavo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic pregledala spis agencije INEA o zadevi. Prejela je tudi dodatna pojasnila agencije INEA ter dodatne dokumente in pripombe pritožnika.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

12. INEA je navedla, da je svojo odločitev o izterjavi sredstev utemeljila na poročilu urada OLAF. Vendar je pred vztrajanjem pri tem, da pritožnik povrne sredstva, pritožniku dala možnost, da predloži vsa dokazila, ki bi lahko dokazovala, da so bili sporni stroški zakoniti.

(i) Stroški strojevodij

13. Pritožnik je menil, da agencija INEA ni navedla zadostnih razlogov za zavrnitev stroškov strojevodij in ni pravilno ocenila ustreznih dejstev. Trdila je, da so se ugotovitve urada OLAF nanašale le na stroške v drugem obdobju, ne pa na celotno trajanje projekta. Pritožnik je nadalje trdil, da je predložil „specifikacije stroškov strojevodje za celotno projektno obdobje“in „izjavo podizvajalca“, kar je zadostna razlaga in dokaz. Podoben dokaz bi lahko predložila „za obdobje, v katerem urad OLAF ni opravil preiskave“, vendar k temu ni bila pozvana. Pritožnik je trdil, da dejstvo, da prevoznik v železniškem prometu ni izdal ločenih računov za stroške strojevodij, ne pomeni, da ti stroški „niso nastali“. Vendar se je strinjala, da bi bilo bolje, če bi prevozniki v železniškem prometu izdajali ločene račune.

14. Agencija INEA je navedla, da se nepravilnosti, ki jih je ugotovil urad OLAF, niso nanašale na eno samo obdobje izvajanja, temveč na celoten projekt. To je bilo zato, ker so bila obdobja poročanja povezana. Agencija INEA je poskušala preveriti ugotovitve urada OLAF in pritožnika prosila za dodatna pojasnila, preden je potrdila svojo odločitev o izterjavi. Vendar pritožnik ni predložil nobenih informacij, ki bi omajale ugotovitve urada OLAF. Nasprotno, dokumenti, ki jih je predložil pritožnik, so podprli ugotovitve urada OLAF ^[5].

15. Agencija INEA je ugotovila tudi, da je pritožnik prijavil nižje stroške strojevodij za drugo obdobje, tako da je odštel nekatere „previsoko navedene“stroške, za katere se je v prvem obdobju poročanja trdilo, da so „presežni“. Vendar pritožnik ni predložil zanesljivih dokazil ali pojasnil v zvezi s temi „precenjenimi“stroški in poznejšim znižanjem.

16. Agencija INEA je poudarila tudi, da je bilo v končnem tehničnem poročilu pritožnika navedeno, da sta bila med celotnim projektom podizvajalca dva železniška prevoznika. Navedla je, da je pritožnik pojasnil metodologijo, uporabljeno za izračun stroškov strojevodij, in predložil izjave o stroških za drugo obdobje poročanja, vendar tega ni storil za stroške, nastale v prvem obdobju poročanja.

17. Agencija INEA je nadalje navedla, da izkazi stroškov, predloženi za drugo obdobje poročanja, niso zagotovili zadostnih dokazov o nastalih stroških, saj so temeljili na ocenah. Pritožnik za prvo obdobje poročanja ni predložil nobenih pojasnil ali dokazil.

(ii) Izpodbijani dobropisi

18. Pritožnik je trdil, da so se sporni dobropisi nanašali na drug projekt in drugo železniško progo. Dodala je, da je običajna praksa, da imata dobavitelj in prodajalec več obračunskih in poslovnih razmerij ter jih poravnata v eni transakciji.

19. INEA je trdila, da pritožnik ni predložil prepričljivih dokazov ali jasne razlage, da storitve, povezane s spornimi dobropisi, niso bile povezane z zadevnim projektom ^[6].

20. Ker agencija INEA ni mogla izvesti zunanje revizije, saj je od plačila preostalega zneska preteklo že pet let ^[7], je potrdila priporočilo urada OLAF in si prizadevala za izterjavo predlaganega zneska.

Ocena varuha človekovih pravic

21. Zdi se, da so bili stroški strojevodij sprva napačno opredeljeni kot stroški za osebje, čeprav so bili dejansko sestavni del stroškov podizvajanja prevoznika v železniškem prometu. To je pritožniku otežilo ali celo onemogočilo predložitev dokazil za te stroške, zlasti ker ni bilo ločenih računov. Zato sta urad OLAF in agencija INEA menila, da so izjave o stroških, ki jih je pritožnik predložil za te stroške, nezadostne.

22. Zdi se tudi, da je morebitna zmeda glede obsega nepravilnosti, ki jih je ugotovil urad OLAF, prispevala k sporu med pritožnikom in agencijo INEA. Čeprav je pritožnik menil, da so se ugotovitve urada OLAF nanašale le na drugo obdobje poročanja, pri pregledu varuhinje človekovih pravic niso bili ugotovljeni nobeni očitni elementi, ki bi nedvoumno podpirali to stališče.

23. Preden se je agencija INEA odločila, da bo ukrepala na podlagi priporočila urada OLAF in izterjala predlagani znesek, je pritožniku omogočila, da predloži dokaze, s katerimi bi nasprotoval ugotovitvam urada OLAF. To nikakor ni bilo omejeno na eno samo obdobje poročanja. Agencija INEA se je v svojih izmenjavah s pritožnikom jasno sklicevala na pomanjkanje dokazov tudi v zvezi s prvim obdobjem poročanja ^[8].

24. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da morajo biti v skladu z veljavnimi pravili upravičeni stroški „določljivi in preverljivi“ ^[9].

25. Agencija INEA je sprejela pojasnila o metodologiji in izjavah o stroških, ki jih je pritožnik predložil v zvezi s stroški strojevodij za drugo obdobje poročanja. Pritožnik je za prvo obdobje poročanja predložil preprosto preglednico z informacijami o številu vlakov in opravljenih urah strojevodij. Vendar za to obdobje ni predložila nobenih drugih dokazil. Pritožnik tudi ni predložil dokazil, iz katerih bi bilo razvidno, zakaj bi bilo treba stroške strojevodij za prvo obdobje poročanja šteti za previsoke. Zato varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je agencija INEA upravičeno menila, da zaradi neobstoja dokazil v zvezi s prvim obdobjem poročanja ni mogla preveriti stroškov strojevodij za celoten projekt.

26. Glede na jedrnatost spornih dobropisov in neobstoj kakršnih koli dodatnih dokazov, ki bi jih predložil pritožnik, varuh človekovih pravic ne najde prepričljivega razloga, da bi podvomil v sklep agencije INEA o njihovi povezavi z zadevnim projektom.

27. Varuhinja človekovih pravic se strinja tudi z agencijo INEA, da zaradi pretečenega časa ni mogla izvesti neodvisne revizije tega projekta. V vsakem primeru ni jasno, ali bi imela taka revizija kakršen koli pozitiven materialni rezultat za pritožnika.

28. Nazadnje, pritožnik je nasprotoval temu, da je agencija INEA uporabila terminologijo, da „stroški niso nastali“. Vendar to izhaja iz pravil, ki se uporabljajo za sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev. Ne glede na besedilo, ki ga je uporabila agencija INEA, to ne spremeni dejstva, da so se ti stroški šteli za neupravičene.

29. Glede na zgornje ugotovitve in premisleke varuhinja človekovih pravic meni, da je odločitev agencije INEA razumna.

Sklepna ugotovitev

Varuhinja človekovih pravic je na podlagi preiskave zadevo zaključila z naslednjim sklepom:

Agencija INEA v tem primeru ni ravnala nepravilno.

Pritožnik in agencija INEA bosta obveščena o tej odločitvi.

Emily O'Reilly

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 9. 2019

[1] Več informacij o programu je na voljo na: https://ec.europa.eu/inea/en/marco-polo.

[2] Člen I.5 sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstev določa:

Poročila o tehničnem izvajanju, računovodske izkaze in druge dokumente iz člena I.4 je treba predložiti v štirih izvodih v angleščini na naslednje datume:

vmesno poročilo o tehničnem izvajanju: pred 1. 3. 2007, ki zajema obdobje od 1. 6. 2006 do 31. 1. 2007;

– poročilo o vmesnem pregledu: pred 1. marcem 2008 za obdobje od 1. junija 2006 do 31. januarja 2008; in računovodski izkaz;

končno poročilo o tehničnem izvajanju in računovodski izkaz: v dveh mesecih po datumu zaključka ukrepa iz člena I.2.2. (...)"

[3] OLAF je ugotovil, da ni bilo dovolj dokazov v podporo stroškom, ki so se uveljavljali za strojevodje, in da so prijavljene stopnje za strojevodje temeljile na ocenah in niso dejansko nastale stroške.

[4] Urad OLAF je ugotovil, da so bili štirje računi za podizvajalce in stroške opreme kriti z dobropisi, vendar so bili pozneje prijavljeni v končnem zahtevku za plačilo.

[5] Agencija INEA se je sklicevala na primere računov, ki jih je predložil pritožnik in so vsebovali ročno napisane pripombe in opombe ter odbitke, ki niso imeli zadostnih podpornih dokazov.

[6] INEA je navedla, da so storitve, zajete v dobropisih, opravljale družbe, ki so prav tako prejele sredstva v okviru programa Marco Polo, in so se nanašale na železniške storitve, za katere se je zdelo, da pred zadevnim projektom niso obstajale. Ugotovila je, da tako imenovano navzkrižno izdajanje računov v okviru programa Marco Polo ni dovoljeno. Poleg tega je bilo v poročilu urada OLAF navedeno, da so bila dobropisa „dodeljena projektu v računovodskem sistemu in plačana“ter „predstavljena v končnem zahtevku za sofinanciranje EU“.

[7] Člen II.19.3 splošnih pogojev sporazuma o dodelitvi sredstev določa, da se lahko neodvisna revizija izvede do pet let po plačilu razlike.

[8] Na primer v dopisih z dne 20. julija 2016 in 10. aprila 2017.

[9] Člen II.14.1 splošnih pogojev sporazuma o dodelitvi sredstev.