Zadeva se je nanašala na obravnavo postopkovnih vidikov v zvezi s prijavo žvižgača, ki jo je pritožnik [1] predložil leta 2022, s strani Evropske centralne banke (ECB). Prijava žvižgača se je nanašala na domnevno sorodstveno razmerje med uradnikom za zaposlovanje in osebo, ki je bila zaposlena.

Pritožnik je doživel ravnanje domnevnih kršiteljev, za katerega so menili, da je neprimerno (vključno z nadlegovanjem). Pritožnik je zahteval povezano upravno preiskavo.

ECB se je odločila, da bo poročilo o žvižgaču ocenila skupaj z vprašanjem domnevnega neprimernega ravnanja. Pritožnika je tudi obvestila, da predloženi dokazi ne upravičujejo začetka upravne preiskave. Pritožnik je obe točki izpodbijal z upravno pritožbo, ki jo je ECB razglasila za nedopustno zaradi neobstoja individualnega interesa (skupna obravnava obeh vprašanj) ali zaradi neobstoja izpodbojne odločitve (neuvedba upravne preiskave).

Pritožnik se je obrnil na varuha človekovih pravic in izpodbijal odločitev ECB o nedopustnosti. Med preiskavo varuhinje človekovih pravic je pritožnik varuhinjo človekovih pravic prosil tudi, naj podrobneje preuči obravnavo prijav in pritožb žvižgačev v ECB.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da razlogi, ki jih je ECB navedla za razglasitev pritožnikove upravne pritožbe za nedopustno, niso bili prepričljivi.

Varuhinja človekovih pravic je tudi ugotovila, da je med njeno preiskavo prišlo do pomembnega razvoja dogodkov na tem področju in da s tem povezane notranje preiskave na visoki ravni še vedno potekajo. Poleg tega je ECB zaključevala samoiniciativni pregled svojega okvira poročanja, preiskav in disciplinskih ukrepov. V teh okoliščinah je varuhinja človekovih pravic sklenila, da takrat nadaljnje preiskave niso bile upravičene, in preiskavo zaključila.

 

[1] Zaradi anonimnosti, tudi v zvezi s spolom pritožnika, se besedilo nanaša na pritožnika kot „jih“/„njihove“/„njihove“.

 

Zadeva se je nanašala na to, kako je Agencija Evropske unije za azil (EUAA) odpovedala pogodbo z zunanjim strokovnjakom zaradi obtožb o neprofesionalnem ravnanju s tolmači med podporno misijo za azil. Pritožnik je trdil, da odločba ni bila dovolj obrazložena, da ni bil ustrezno obveščen o vsebini obtožb, da njegova pravica do obrambe ni bila spoštovana in da so bili sprejeti ukrepi nesorazmerni. Agencija EUAA je trdila, da je odpoved pogodbe temeljila na več verodostojnih poročilih o kršitvah, da je bil pritožnik o pomislekih obveščen na sestankih in v drugih sporočilih ter da so pomisleki glede zaupnosti omejili razkritje nekaterih podrobnosti.

Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da čeprav v samem dopisu o odpovedi ni bilo jasno in zadostno navedeno dejansko in pravno razlogovanje, na katerem temelji odločitev, je širši okvir pokazal, da je agencija EUAA pred odpovedjo njegove pogodbe večkrat sodelovala s pritožnikom. Varuhinja človekovih pravic je menila, da je bil pritožnik seznanjen z naravo pomislekov in da mu je bila dana možnost, da se nanje odzove. Agencija EUAA je prav tako poskušala obravnavati razmere z manj strogimi ukrepi, preden je začela postopek za prenehanje. Čeprav bi bilo bolj v skladu z dobro upravno prakso, da bi agencija EUAA vodila bolj strukturirane evidence in v dopisu o odpovedi navedla podrobnejšo obrazložitev, varuhinja človekovih pravic ni ugotovila očitne napake pri presoji ali postopkovne pomanjkljivosti, ki bi bila dovolj resna, da bi pomenila nepravilnost.

Varuhinja človekovih pravic je preiskavo zaključila z ugotovitvijo, da agencija EUAA pri obravnavi odločitve o prekinitvi pritožnikove pogodbe ni ravnala nepravilno.

Zadeva se je nanašala na to, kako je Evropska komisija obveščala javnost o stanju svoje zakonodajne pobude o okviru za trajnostne prehranske sisteme, ki je bila del strategije „od vil do vilic“. Po začetku te pobude in javnem posvetovanju je Komisija ni vključila v svoj delovni program za leto 2024. Pritožnik, organizacija, ki je sodelovala v javnem posvetovanju, je bil zaskrbljen, ker Komisija ni obvestila javnosti o statusu pobude in razlogih za zamudo pri sprejetju zakonodajnega predloga v zvezi z njo.

Komisija je med preiskavo varuhinje človekovih pravic pojasnila, da je leta 2023 revidirala svoje politične prednostne naloge zaradi gospodarskih motenj, ki jih je povzročila ruska vojna agresija proti Ukrajini, protestov kmetov po vsej EU in širših pomislekov deležnikov glede kmetijstva EU. Komisija je leta 2025 sprejela novo „vizijo za kmetijstvo in prehrano“. Ker v tem dokumentu FSFS ni omenjen, je Komisija menila, da je zainteresiranim stranem jasno, da je bila ta pobuda ukinjena. Poleg tega je Komisija navedla, da je v postopku posodabljanja informacij o vseh svojih pobudah politike, ki so na voljo na njenem spletišču.

Varuhinja človekovih pravic je pozdravila zavezo Komisije, da bo zagotovila večjo preglednost glede stanja svojih političnih pobud, in menila, da nadaljnje preiskave v zvezi s tem niso upravičene.