Spoštovani gospod X,

Pri Evropskem varuhu človekovih pravic ste vložili dve pritožbi zoper Evropski urad za izbor osebja (EPSO) v zvezi z zgoraj navedenimi vprašanji. Varuhinja človekovih pravic me je prosila, naj obravnavam vašo pritožbo in vam odgovorim v njenem imenu.

Izvedli smo skrbno analizo vseh informacij, ki ste jih posredovali z vašimi pritožbami.

Varuhinja človekovih pravic ni našla dokazov o nepravilnostih urada EPSO.

V pritožbi 1425/2019/AMF trdite, da je urad EPSO storil napako, ker ni razkril posameznih ocen in točk za študije primerov in e-simulacije nalog v izbirnih postopkih EPSO/AD/372/19 ^[1] in EPSO/AD/373/19 ^[2]. Po vašem mnenju praksa urada EPSO ni v skladu z načeli preglednosti, pravičnosti in enakega obravnavanja.

V obeh izbirnih postopkih se ocenijo kompetence kandidatov. Zato kandidati prejmejo oceno za posamezno kompetenco in skupno oceno, ne dobijo pa posameznih ocen za vaje, ki se uporabljajo za testiranje in ocenjevanje kompetenc ^[3], saj se pri vsaki vaji testira več različnih kompetenc. V obeh razpisih natečajev, v katerih so določena merila in pravila, ki se uporabljajo za izbirne postopke, je navedeno: „Za vaše popravljene odgovore in zlasti podrobnosti o ocenjevanju velja tajnost dela natečajne komisije in ne bodo razkriti (poudarek dodan)“. Sodišče EU je potrdilo tajnost dela natečajne komisije ^[4]. Zato praksa urada EPSO, da kandidatom ne razkrije nekaterih rezultatov testov, ni nepravilnost.

V pritožbi 1426/2019/AMF trdite, da je urad EPSO napačno upošteval vašo korespondenco z dne 11. julija 2019 pri oceni vaše zahteve za pregled odločitve natečajne komisije ´s, da vašega imena ne uvrsti na seznam uspešnih kandidatov v izbirnem postopku EPSO/AD/356/18 ^[5].

V razpisu natečaja je navedeno, da je treba zahteve za pregled vložiti „v 10 koledarskih dneh od datuma objave izpodbijane odločbe v vašem računu EPSO [...] Zahteve, prejete po roku, se ne bodo upoštevale.“ ^[6] Razumno je, da EPSO meni, da je treba v tem roku predložiti tudi argumente in dokaze v podporo zahtevi za pregled. Glede na to, da je bilo vaše elektronsko sporočilo z dne 11. julija 2019, ki vsebuje argumente v podporo vaši zahtevi za pregled, poslano po desetdnevnem roku, je bil urad EPSO upravičen, da ga ne upošteva.

Varuh človekovih pravic je na podlagi navedenega zaključil zadeve ^[7].

S spoštovanjem,

Tina Nilsson
vodja preiskav – enota 4

Strasbourg, 4. oktobra 2019

[1] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A156A%3ATOC

[2] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A177A%3ATOC

[3] Sodišče ugotavlja, da na natečaju EPSO/AD/372/19 ni bilo e-simulacije nalog. Pri natečaju EPSO/AD/373/19 se točke e-simulacije nalog združijo z ocenami preostalega dela ocenjevalnega centra.

[4] Glej sodbo Sodišča za uslužbence z dne 12. februarja 2014 v zadevi F-127/11, Mendoza Asensi proti Komisiji, točke 92–101. Na voljo na spletnem naslovu: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=50CAD633459C7E0DDB6B25FC97DFD100?text=&docid=147765&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=258929

[5] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2018:088A:FULL&from=EN

[6] Točka 4.2.2 Priloge III k razpisu natečaja (glej povezavo v opombi 5).

[7] Vse informacije o postopku in pravicah v zvezi s pritožbami so na voljo na https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707 ..