Ozadje pritožbe

1. Ta zadeva se nanaša na zahtevo po informacijah in dokumentih, ki je bila Komisiji predložena konec leta 2006. Pritožnik, ki je upokojeni uradnik, je Komisijo zaprosil, naj mu predloži podrobne informacije v zvezi z delom skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja ali dokumente, iz katerih bi lahko sam pridobil te informacije. Komisija je pritožniku predložila nekatera poročila, za katera je menila, da vsebujejo ustrezne informacije v zvezi z njegovo zahtevo. Vendar je menila, da ji ni bilo treba v celoti ugoditi njeni zahtevi, ker je bila pretirana.

2. Pritožnik je stopil v stik z varuhom človekovih pravic, ki je na koncu sprejel začasni sklep, da Komisija, če povzamemo, ni ustrezno utemeljila zavrnitve dostopa do zadevnih informacij ali dokumentov. Varuhinja človekovih pravic je zato predlagala sporazumno rešitev, ki jo je Komisija v bistvu zavrnila. Varuhinja človekovih pravic je nato opravila inšpekcijski pregled pri Komisiji, ki je razkril številne pomanjkljivosti pri obravnavi primera s strani Komisije. Varuhinja človekovih pravic je nato Komisiji predložila osnutek priporočila.

Predmet preiskave

3. Varuh človekovih pravic je 7. februarja 2007 začel preiskavo v zvezi z naslednjimi pritožnikovimi trditvami in trditvami:

Trditev:

Komisija njegove potrdilne prošnje z dne 22. novembra 2006 ni obravnavala v skladu z Uredbo 1049/2001 [1].

Zahtevek:

Komisija bi mu morala v celoti ali delno odobriti dostop na podlagi njegovih zahtev z dne 14. septembra in 22. novembra 2006.

Preiskava

4. Varuh človekovih pravic je 7. februarja 2007 Komisijo zaprosil za mnenje o pritožbi. Komisija je 10. aprila 2007 poslala svoje mnenje, ki ga je posredovala pritožniku. Pritožnik je svoje pripombe k mnenju predložil 21. aprila 2007. Zaradi (i) poskusa pritožnika, da bi poiskal globalno rešitev za svoje številne spore s Komisijo, in (ii) podpore varuha človekovih pravic temu poskusu je slednji leta 2007 za nekaj mesecev prekinil obravnavo vseh pritožb tega pritožnika. Varuh človekovih pravic je 17. junija 2008 predlagal sporazumno rešitev. Komisija je 18. februarja 2009 poslala svoje pripombe, ki so bile pritožniku posredovane 24. februarja 2009. Pritožnik je svoje pripombe na pripombe Komisije poslal 1. marca 2009. Službe varuha človekovih pravic so 8. junija 2009 opravile inšpekcijski pregled pri Komisiji. Poročilo o inšpekcijskem pregledu je bilo posredovano pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 24. junija 2009. Po nadaljnji preučitvi primera je varuh človekovih pravic 15. maja 2010 Komisiji predložil osnutek priporočila. Komisija je svoj odgovor poslala 11. avgusta 2010. Odgovor je bil posredovan pritožniku, ki je svoje pripombe predložil 22. septembra 2010.

Analiza in sklepi varuhinje človekovih pravic

A. Trditev, da Komisija ni ustrezno obravnavala potrdilne prošnje pritožnika v skladu z Uredbo (ES) št. 1049/2001

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

5. Pritožnik je 14. septembra 2006 Evropski komisiji predložil naslednje zahtevke:

A. Dostop do vseh statističnih podatkov skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za preteklih pet let in zlasti do:

(1) število prijav;

(2) povprečna količina (zahtevana/plačana);

(3) najkrajši, najdaljši in povprečen čas za obravnavo vlog od njihove registracije do odločbe in plačila ter razvoj obravnave zadev skozi čas;

(4) število vlog, za katere je potrebno predhodno soglasje, in njihove rezultate (po kategorijah);

(5) število zahtevkov s predplačilom, njihove rezultate in obseg;

(6) vloge za priznanje nesreč (vključno s časom obravnave in odločbo);

(7) pregled nadaljnjih razpoložljivih statističnih podatkov;

(8) število zaposlenih, odgovornih za obravnavanje prošenj;

(9) če ti podatki niso na voljo, dostop do vseh vlog in odločb za zadnje leto.

B. Dostop do vseh statističnih podatkov v zvezi z vlogami za priznanje poklicne bolezni za preteklih 15 let, zlasti glede:

(1) število prijav;

(2) njihova prostornina;

čas za ravnanje z njimi;

(4) stopnja uspešnih vlog in izvršenih plačil;

(5) število pritožb ali odločitev, ki jih je sprejela zdravniška komisija;

(6) razčlenjeno glede na vrsto bolezni;

(7) če ti podatki niso na voljo, dostop do vseh spisov (zahtevkov in odločb) za preteklih pet let.

6. Pritožnik je navedel, da bi raje dobil zgoraj navedene podatke na CD-jih/DVD-jih.

7. Komisija je odgovorila 17. oktobra 2006. Kopija tega odgovora ni bila priložena pritožbi, temveč je bila povzeta v odgovoru Komisije na pritožnikovo „potrdilno prošnjo“. PMO Komisije [2] je pritožnika obvestil, da (a) statistične informacije, ki jih je zahteval, ne obstajajo in (b) njegova zahteva zato ni bila obravnavana kot prošnja za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije ("Uredba 1049/2001")[3], temveč kot prošnja za informacije. PMO je pritožniku poslal ustrezna letna poročila za obdobje 2001–2004 in navedel, da mu bo poslal letno poročilo za leto 2005, ko bo to poročilo dokončno oblikovano. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je pritožniku poslal tudi „pregled zadnjih let“. Nazadnje je PMO ugotovil, da je pritožnik zahteval dostop do vseh zahtevkov in odločitev, če zahtevani podatki ne bi obstajali. Tak dostop je bil zavrnjen zaradi varstva osebnih podatkov.

8. Pritožnik je 22. novembra 2006 predložil t. i. potrdilno prošnjo za dostop do spisov in/ali dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001. Pritožnik je predložil naslednje pripombe.

9. Najprej je opozoril, da je v odgovor na zgoraj navedeno zahtevo prejel nekaj dokumentov, vendar so bili ti v nasprotju z njegovo izrecno zahtevo za elektronske kopije (i) v tiskani obliki in (ii) dokumenti nikakor niso ustrezali njegovim zahtevam.

10. Pritožnik je poleg tega v odgovor na odgovor Komisije z dne 17. oktobra na njegov dopis z dne 14. septembra 2006 izpostavil naslednje točke:

(1) Komisija je v svojem odgovoru od pritožnika zahtevala, naj predložene dokumente razdeli/prenese šele po posvetovanju s PMO. Komisija je trdila, da je bila ta zahteva v skladu s členom 19 Kadrovskih predpisov [4]. Pritožnik je menil, da take omejitve ni mogoče zahtevati, saj je bila njegova zahteva vložena v skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov.

(2) Pritožnik je navedel, da ga je Komisija poleg tega obvestila, da ni sistematično strukturiranih podatkov o zahtevah v zvezi s poklicnimi boleznimi, da pa mu je bil poslan pregled za preteklih deset let. Pritožnik je menil, da so bile informacije v slednjih popolnoma neustrezne, saj so bile v francoščini in so bile sestavljene le iz številk zadev.

11. Pritožnik je tudi opozoril, da namen njegove zahteve kot take ni bil pridobiti dostop do navedenih spisov, temveč dostop do statističnih informacij (če zgoraj navedene informacije kot take ne bi obstajale). Opozoril je tudi, da je bila njegova prošnja za dostop do dokumentov zavrnjena. Trdil je, da so bile informacije, ki jih je zahteval, dejansko vsebovane v podatkovnih zbirkah, iz katerih bi lahko Komisija zlahka pridobila te upoštevne informacije v obliki dokumentov, in da je bilo to v nasprotju z Uredbo št. 1049/2001. Opozoril je, da informacije, ki jih je želel pridobiti, za Komisijo očitno niso zanimive, vendar to v skladu z Uredbo št. 1049/2001 ni pomembno.

12. Pritožnik je v zvezi z informacijami, ki jih je že prejel, navedel, da je bilo število primerov poklicnih bolezni približno 235. Trdil je, da odobritev delnega dostopa do zadevnih spisov za Komisijo ne bi pomenila nesorazmernega delovnega bremena.

13. Ko je pritožnik vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic, še ni prejel odgovora Komisije na njegovo „potrdilno prošnjo“. Vendar je pritožnik 10. januarja 2007 varuhu človekovih pravic posredoval odgovor Komisije s tega dne. Pritožnik je poudaril, da kljub temu odgovoru vztraja pri svoji pritožbi. Pritožnikovo elektronsko sporočilo z dne 10. januarja 2007 in njegove priloge so bili zato vključeni v spis kot del pritožbe.

14. Generalni sekretar Komisije je 10. januarja 2007 pritožniku poslal odgovor Komisije, ki je v krepkem tisku vseboval navedbo „Potrdilna prošnja za dostop do dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001“. Vseboval je prvi del z naslovom „Obseg vaše zahteve“, v katerem so bile povzete različne točke pritožnikove zahteve. Zahtevek je bil nato obravnavan v točkah 2 in 3 dopisa, kot sledi.

15. Obravnava prve vloge:

16. Statistični podatki, ki jih je zahteval pritožnik, sami po sebi ne obstajajo. Priprava statističnih podatkov bi zahtevala veliko dela v smislu iskanja in obdelave. PMO zato prve prošnje ni obravnaval kot prvo prošnjo v skladu z Uredbo št. 1049/2001, temveč kot prošnjo za informacije. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je pritožniku poslal ustrezna letna poročila za obdobje 2001–2004 in mu bo poslal letno poročilo za leto 2005, ko bo dokončno oblikovano. Poleg tega mu je PMO poslal pregled prijav za zadnjih 15 let.

17. Pritožnik je vložil tudi pogojno prošnjo, da bi, če ti podatki ne bi bili na voljo, želel dostop do vseh spisov (zahtevkov in odločb) za preteklih pet let. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je to vlogo zavrnil zaradi varstva osebnih podatkov.

18. Preučitev pritožnikove prve zahteve:

19. Pritožnik je v elektronskem sporočilu z dne 22. novembra 2006 vztrajal pri svoji prvi prošnji z dne 14. septembra 2006. V zvezi z dostopom do prošenj in odločb je pojasnil, da ga ne zanima dostop do spisov, ki so kot taki navedeni, temveč dostop do statističnih informacij, ki so vsebovane v zbirki podatkov ali jih je mogoče pridobiti iz nje. Generalni sekretar „zato domneva [d], da je [pritožnik] umaknil [svojo] prošnjo za dostop do ‚vseh prošenj in odločitev‘, ki jo je zahteval v [svoji] prvi prošnji“.

20. Obseg pritožnikove prošnje in narava zahtevanih podatkov sta močno presegala področje uporabe Uredbe 1049/2001. Opozoriti je bilo treba na člen 10(3) Uredbe št. 1049/2001, v skladu s katerim se „dokumenti predložijo v obstoječi različici in obliki“.

21. Podatki, ki jih je zahteval pritožnik, sami po sebi niso bili na voljo in niso bili vključeni v obstoječe dokumente. To je veljalo tudi za statistične podatke, ki jih je bilo mogoče pridobiti iz vlog in odločb. Pritožnik je trdil, da opredelitev „dokumenta“iz člena 3(a) Uredbe št. 1049/2001 vključuje elektronske dokumente in da zato zahtevane informacije spadajo na področje uporabe Uredbe.

22. Komisija se s tem stališčem ni mogla strinjati. Člen 3(b) Uredbe št. 1049/2001 določa le, da medij ni pomemben za opredelitev dokumenta. Elektronski dokument, na primer datoteka PDF ali Wordov dokument, je dokument v smislu Uredbe. Podatkovna zbirka pa ni dokument, temveč zbirka dokumentov in podatkov. Pritožnik je zaprosil za izvleček podatkov za vsakega člana zdravstvenega zavarovanja. Jasno je, da bi bilo treba za ugoditev takemu zahtevku poiskati, izbrati in obdelati podatke. Prošnje zato ni bilo mogoče šteti za prošnjo za dokumente v obstoječi obliki v smislu člena 10(3) Uredbe št. 1049/2001, temveč za prošnjo za obdelavo podatkov z namenom, da se pritožniku zagotovijo statistične informacije. Taka zahteva ne spada na področje uporabe Uredbe št. 1049/2001.

23. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je ravnal pravilno, ko je pritožniku odgovoril v skladu s Kodeksom dobrega upravnega ravnanja Komisije [5] (v nadaljnjem besedilu: Kodeks). Njegovega elektronskega sporočila z dne 22. novembra 2006 zato ni bilo mogoče obravnavati in nanj odgovoriti kot na potrdilno prošnjo v skladu z Uredbo 1049/2001.

24. Pritožnik je trdil, da je PMO ravnal nezakonito, ko ga je prosil, naj pred nadaljnjim prenosom navedenih letnih poročil zaprosi za njegovo dovoljenje. Vprašanje, ali se je člen 19 Kadrovskih predpisov uporabljal posebej, lahko ostane odprto za nadaljnjo preučitev. Vendar ostaja dejstvo, da so bila letna poročila pritožniku predložena kot uradniku Komisije in ne na podlagi Uredbe 1049/2001. Zato so mu bili dani izključno zaradi njegovih osebnih podatkov in zato niso javni. Predlog, naj se poročila obravnavajo kot zaupna, je bil torej dopusten.

25. V zadnji ločeni točki z naslovom „Pritožbe“je Komisija pritožnika obvestila, da se lahko v skladu s kodeksom pritoži zoper odločbo urada PMO z dne 17. oktobra 2006. Poslali so ga na spletno stran Komisije, ki vsebuje pritožbene obrazce.

26. Pritožnik je v kratkem elektronskem sporočilu z dne 10. januarja 2007 odgovoril na zgornji odgovor Komisije. Pritožnik je v svojem odgovoru:

(i) je ponovil svoje stališče, da njegova prošnja z dne 14. septembra 2006 spada na področje uporabe Uredbe 1049/2001; in

(iii) trdil, da je Komisija očitno storila „napako pri razlagi“, ko je izhajala iz domneve, da ni več vztrajal pri svoji zahtevi za dostop do „vseh prošenj in odločb“(glej zgoraj).

27. Komisija je v svojem mnenju najprej predložila naslednje osnovne informacije, nato pa je izrazila svoje stališče o pritožbi pritožnika.

28. Osnovne informacije:

29. Pritožnik je 14. septembra 2006 vložil svojo zahtevo (Komisija je ponovno navedla ozadje pritožnikove zahteve, kot je povzeto zgoraj pod „Pritožba“).

30. PMO je odgovoril 17. oktobra 2006. Kopija tega dopisa je bila priložena mnenju Komisije. Potrdila je, da statistični podatki, ki jih je zahteval pritožnik, kot taki ne obstajajo. Vendar je PMO pritožniku predložil letna poročila za obdobje 2001–2004 in napovedal, da mu bo letno poročilo za leto 2005 poslal, ko bo končano. Poleg tega je PMO pritožniku poslal pregled števila nesreč, prošenj za poklicno bolezen in naravnih smrti v preteklih desetih letih, katerega kopija je bila priložena. Dostop do posameznih prošenj in odločb je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da ti dokumenti vsebujejo osebne podatke, katerih razkritje bi škodovalo zasebnosti zadevnih posameznikov. PMO je menil, da ne bi bilo mogoče zagotoviti anonimnih kopij teh vlog in odločb.

31. Pritožnik je 22. novembra 2006 po elektronski pošti vložil potrdilno prošnjo. Pritoževal se je nad dejstvom, da so bili dokumenti dostavljeni na papirju in ne v elektronski obliki ter da njegova zahteva še zdaleč ni bila izpolnjena. Pritožnik je ponovil svojo zgoraj navedeno zahtevo. V zvezi z dostopom do vlog in odločb je pojasnil, da ne želi dostopa do popolnih kartotek o bolezni vseh povezanih oseb, temveč želi pridobiti anonimizirane statistične podatke, ki naj bi bili na voljo v podatkovni zbirki ali bi jih bilo mogoče pridobiti iz nje.

32. Generalni sekretar je 10. januarja 2007 potrdil, da pritožnikova zahteva ne spada na področje uporabe Uredbe 1049/2001, in menil, da je PMO ustrezno obravnaval njegovo zahtevo za informacije v skladu s kodeksom.

33. Istega dne je pritožnik navedel, da se po njegovem mnenju za njegovo prošnjo uporablja Uredba 1049/2001. Generalnega sekretarja je obvestil, da je medtem vložil pritožbo pri varuhu človekovih pravic. Komisija se je s tem seznanila in ni nadaljevala nobene nadaljnje korespondence s pritožnikom.

34. Stališče Komisije:

35. Pritožnik je zahteval zelo obsežne statistične podatke v zvezi s skupnim sistemom zdravstvenega zavarovanja. Takšnih statističnih podatkov kot takih ni bilo. Pritožnikovi zahtevi je bilo mogoče ugoditi le s pridobivanjem in obdelavo podatkov za poseben namen zagotavljanja zahtevanih statističnih podatkov. Ker se njegova prošnja ni nanašala na obstoječi dokument v obstoječi obliki, ni spadala na področje uporabe Uredbe 1049/2001.

36. PMO je poskušal ugoditi pritožnikovi zahtevi po informacijah, tako da mu je predložil obstoječa letna poročila o skupnem sistemu zdravstvenega zavarovanja. Poleg tega je pripravila pregled vlog za priznanje poklicne bolezni, vloženih v zadnjih 15 letih.

37. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je ravnal popolnoma v skladu z določbami kodeksa.

38. Pritožnik je v svojih pripombah na mnenje Komisije povzel naslednje pripombe:

39. (1) Dejstva, na katera se sklicuje Komisija, so bila na splošno točna, razen tega, da je pritožnik v svojem elektronskem sporočilu z dne 22. novembra 2006 umaknil svojo zahtevo za vse zahtevke in odločbe, navedene v tej točki. To nikakor ni bilo tako in preprosto ni bilo mogoče sklepati iz navedenega elektronskega sporočila. Poleg tega Komisija ni omenila, da je pritožnik v elektronskem sporočilu z dne 10. januarja 2007 izrecno navedel, da v celoti ohranja vse svoje pogojne prošnje.

40. (2) Mnenje Komisije sproža naslednja vprašanja, vendar jih obravnava le na osnovni način:

(a) Ali obstajajo dokumenti, ki vsebujejo statistične podatke, ki jih je zahteval pritožnik in do katerih mu ni bil odobren dostop?

(b) Ali so elektronski podatki „dokumenti“v smislu Uredbe (ES) št. 1049/2001?

(c) Ali je Komisija izpolnila svoje obveznosti iz člena 6 Uredbe 1049/2001?

(d) Ali je Komisija ustrezno obravnavala pogojne vloge?

(e) Ali je Komisija ravnala v skladu s svojim kodeksom dobrega ravnanja javnih uslužbencev?

41. Pritožnik je menil, da so odgovori na ta vprašanja naslednji:

42. (a) Samoumevno je, da ima Komisija "dokumente" v smislu Uredbe 1049/2001, ki vsebujejo zahtevane podatke. To je mogoče med drugim sklepati iz dejstva, da je komisar Kallas v svojem odgovoru na vprašanje poslanca Evropskega parlamenta (P-5444/06) predložil informacije o sistemu zdravstvene oskrbe, ki so veliko podrobnejše od informacij, predloženih pritožniku. Kadar je take številke mogoče sporočiti navzven, je treba domnevati, da ima Komisija veliko podrobnejše informacije na notranji ravni.

43. Na splošno si ni mogoče predstavljati, kako bi Komisija interno nadzirala svoj sistem zdravstvene oskrbe, če bi imela samo „dokumente“, ki so bili v tem primeru predloženi pritožniku.

44. (b) Člen 3(b) Uredbe št. 1049/2001 določa:

"(a) "dokument" pomeni kakršno koli vsebino ne glede na to, kakšen je njen medij (napisana na papirju ali shranjena v elektronski obliki ali kot zvočni, vizualni ali avdiovizualni zapis) o zadevi, ki se nanaša na politiko, dejavnosti in odločitve s področja odgovornosti institucije."

45. Po mnenju pritožnika bi bilo treba to široko opredelitev razumeti tako, da zajema tudi podatkovne zbirke in njihovo vsebino podatkov.

46. (c) Komisija ni ukrepala v skladu s svojo obveznostjo, da poišče "pravično rešitev", kot je predvideno v členu 6 Uredbe 1049/2001. Pritožniku bi morala pomagati z aktivnim pridobivanjem ustreznih podatkov iz zadevnih podatkovnih zbirk.

47. (d) Pritožnikove „pogojne prošnje“so se nanašale na klasične dokumente v papirni obliki. Čeprav ima Komisija morda prav glede dostopa do podatkov v zbirkah podatkov, ostaja dejstvo, da je pritožnik vložil ustrezne prošnje za dostop javnosti do dokumentov na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

48. Poleg tega se zdi, da se je Komisija sklicevala na to, da dokumentov ni mogoče počrniti, to je omogočiti delnega dostopa do njih. Vendar to ni v skladu s sodno prakso sodišč Skupnosti, ki vsebuje zahtevo po odobritvi delnega dostopa tudi v primeru zelo velikega števila dokumentov.

49. (e) Tudi če bi (napačno) sprejeli stališče Komisije, da se Uredba 1049/2001 v tem primeru ne uporablja, Komisija očitno še vedno ne bi spoštovala svojega kodeksa. Zlasti pritožniku ni ponudila pomoči, ki bi mu jo morala nuditi.

Predhodna ocena varuha človekovih pravic, ki je privedla do predloga sporazumne rešitve

50. Varuhinja človekovih pravic je predlagala sporazumno rešitev na podlagi naslednjih ugotovitev:

51. Komisija je v svojem odgovoru na potrdilno prošnjo pritožnika z dne 22. novembra 2006 najprej ugotovila, da statistični podatki, ki jih je zahteval pritožnik, sami po sebi ne obstajajo in da bi priprava teh podatkov zahtevala veliko dela v smislu iskanja in obdelave. V zvezi s tem je pritožnik v bistvu trdil, da široka opredelitev "dokumentov" v členu 3(a) Uredbe 1049/2001 [6] zajema podatkovne zbirke in njihovo vsebino podatkov. Poudaril je tudi, da bi lahko Komisija iz svoje podatkovne zbirke zlahka pridobila informacije, ki jih je zahteval. Komisija se je v mnenju o pritožbi v bistvu sklicevala na stališče, ki ga je zavzela v odločbi o potrdilni prošnji.

52. Varuhinja človekovih pravic je opozorila, da je Komisija v drugi preiskavi v zvezi z dostopom do dokumentov ali podatkov v podatkovni zbirki Komisije (pritožba 1693/2005/PB) izrecno navedla, da je sprejela splošno prakso, v skladu s katero se rezultat običajnega iskanja v podatkovni zbirki (rutinske operacije …) šteje za dokument v smislu Uredbe 1049/2001. Vendar Komisija ne bo spremenila obstoječih iskalnih parametrov podatkovne zbirke, da bi lahko pridobila zahtevane informacije.“V tem primeru je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da je bila Komisija v skladu z načeli dobrega upravljanja dolžna predložiti veljavne in ustrezne razloge za zavrnitev pritožnikove prošnje za dostop. Vendar je Komisija v bistvu menila, da tistega, kar je zahteval pritožnik, ni bilo mogoče pridobiti iz zadevne podatkovne zbirke z „običajnim iskanjem“ali „rutinskimi operacijami“. Poleg tega je navedla, da bi zagotovitev tega, kar je želel pritožnik, zahtevala spremembo obstoječih iskalnih parametrov v podatkovni zbirki in znatno novo programiranje, ki ni bilo potrebno za izvajanje nalog Komisije. Varuh človekovih pravic je (v odstavku 1.5 končnega sklepa) ugotovil, da Komisija s temi izjavami ni ustrezno izpolnila svojih zgoraj navedenih dolžnosti. Zadevne izjave bi se lahko štele za utemeljene, če bi se nanašale na nerazumnost upravnega bremena, ki bi ga zagotovitev tega, kar je zahteval pritožnik, naložila instituciji [7]. Vendar Komisija ni navedla dovolj konkretnih in ustrezno utemeljenih argumentov, da bi ji pridobitev tega, kar je zahtevala pritožnica, povzročila nerazumno upravno breme.

53. V obravnavani zadevi je varuh človekovih pravic prišel do predhodnega sklepa, da je prišlo do podobnega primera nepravilnosti, ker Komisija ni navedla dovolj konkretnih in ustrezno utemeljenih argumentov, da bi ji bilo s pridobitvijo tega, kar je zahtevala pritožnica, naloženo nerazumno upravno breme. Sklicevanja Komisije na „veliko dela v smislu iskanja in obdelave“so bila oblikovana na splošno in zato niso pomenila takih argumentov. Varuhinja človekovih pravic je zato predhodno ugotovila, da gre pri zgoraj navedenem nepredložitvi dovolj konkretnih in ustrezno utemeljenih argumentov s strani Komisije za nepravilnost.

54. Drugič, pritožnik je zahteval dostop do „vseh vlog in odločb/spisov“, če zahtevani specifični podatki niso bili na voljo (točki A.9 in B.7 zahtevka). Komisija je to zahtevo zavrnila zaradi varstva osebnih podatkov. Pritožnik je v potrdilni prošnji v zvezi s tem pripomnil, da namen njegove prošnje ni bil pridobiti dostop do spisov, navedenih kot takih, temveč pridobiti statistične podatke, ki jih je želel. Komisija se je pri odločitvi o potrdilni prošnji oprla na to opombo, da bi ugotovila, da je pritožnik v bistvu umaknil svojo zgoraj navedeno prošnjo. Pritožnik je v tej pritožbi ostro nasprotoval razlagi Komisije v zvezi z njegovo zgoraj navedeno izjavo. Komisija se je v mnenju o pritožbi v bistvu sklicevala na stališče, ki ga je zavzela v odločbi o potrdilni prošnji.

55. Varuhinja človekovih pravic je ugotovila, da zgoraj navedena izjava v potrdilni prošnji pritožnika ne vsebuje izrecnega umika zadevne zahteve. Poleg tega iz te izjave ni bilo mogoče razumno sklepati, da je vključevala opustitev te zahteve. Zdi se, da je pritožnik podal zgornjo izjavo, da bi navedel, da ne išče osebnih podatkov, temveč statistične podatke, ki bi jih bilo mogoče zbrati iz študije „zahtevkov in odločb/datotek“, navedenih v njegovi zahtevi. Varuh človekovih pravic je v predhodni ugotovitvi ugotovil, da je Komisija storila še en primer nepravilnosti, ker ni ustrezno obravnavala pritožnikove potrdilne prošnje, saj je menila, da je pritožnik v bistvu umaknil svojo zgoraj navedeno prošnjo.

56. Komisija je v svojem prvem odgovoru z dne 17. oktobra 2006, ki mu je priložila kopije zgoraj navedenih letnih poročil (2001–2004), od pritožnika zahtevala, naj navedenih poročil ne razpošilja/prenaša, ne da bi se prej posvetovala z njim. Svojo zahtevo je utemeljila na členu 19 Kadrovskih predpisov [8]. Pritožnik je v potrdilni prošnji to omejitev izpodbijal in navedel, da so mu bila poročila predložena kot odgovor na njegovo prošnjo za dostop javnosti do dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001. Komisija je v svoji odločitvi o potrdilni prošnji pritožnika navedla, da vprašanje, ali se člen 19 Kadrovskih predpisov uporablja posebej, lahko ostane odprto za nadaljnjo preučitev. Vendar je menila, da so bila letna poročila pritožniku predložena kot uradniku Komisije in ne na podlagi Uredbe 1049/2001. Zato so mu bile dane izključno zaradi njegovih osebnih podatkov in torej niso javne, tako da je bila zahteva za zaupno obravnavanje poročil dopustna. Pritožnik je nasprotoval temu pristopu Komisije. Komisija se je v mnenju o pritožbi v bistvu sklicevala na stališče, ki ga je zavzela v odločbi o potrdilni prošnji.

57. Varuh človekovih pravic je ugotovil, da Komisija preprosto ni navedla nobenih konkretnih in prepričljivih razlogov, zakaj bi bilo treba šteti, da je pritožnik zadevna letna poročila prejel kot uradnik in ne kot član javnosti. Ob upoštevanju dejstva, da pritožnik ni dejaven, temveč upokojen uradnik Skupnosti, je varuh človekovih pravic predhodno ugotovil, da je Komisija storila nepravilnost, ker ni podala veljavnih in ustreznih razlogov za zavrnitev dela pritožnikove potrdilne prošnje, s katero je izpodbijala zgoraj navedeno omejitev.

58. Glede na te ugotovitve je varuhinja človekovih pravic podala naslednje predloge:

1. V zvezi s predhodno ugotovitvijo nepravilnosti v [odstavku 53 tega sklepa] bi Komisija lahko razmislila o zagotovitvi zahtevanega dostopa ali predložila dovolj specifične in ustrezno utemeljene argumente, da tega ne bi storila.

2. V zvezi s predhodno ugotovitvijo nepravilnosti v [odstavku 55 tega sklepa] bi Komisija lahko razmislila o spremembi svojega razumevanja pritožnikove zadevne izjave v njegovi potrdilni prošnji in preučitvi zadevne pritožnikove zahteve.

3. V zvezi s predhodno ugotovitvijo nepravilnosti v [odstavku 57 te odločbe] bi Komisija lahko ponovno preučila del potrdilne prošnje pritožnika, ki izpodbija omejitev, navedeno na začetku odstavka 25 zgoraj.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

59. Komisija je v svojem mnenju o predlogu sporazumne rešitve povzela naslednje točke:

60. V skladu s členom 72 Kadrovskih predpisov je uradnikom uprave EU zagotovljeno povračilo zdravstvenih stroškov. Pri obdelavi osebnih podatkov se ustrezno upoštevata člen 26a kadrovskih predpisov, ki potrjuje, da ima vsak uradnik pravico dostopa do svoje zdravstvene kartoteke, in Uredba 45/2001 o varstvu osebnih podatkov.

61. Upravljanje skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja poteka prek sistema za obdelavo podatkov "ASSMAL". Ta sistem je bil razvit leta 1992 na podlagi računalniškega programa, ki je temeljil na podatkovni platformi Oracle. Podatki v tem sistemu se lahko pridobijo le z omejenim številom možnosti za pripravo letnega poročila. Statističnih podatkov, ki jih je zahteval pritožnik, ni mogoče pripraviti na podlagi tega sistema.

62. V skladu s členom 10(3) Uredbe št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov se dokumenti predložijo v obstoječi različici in formatu. Institucijam ni treba pripravljati novih dokumentov ali novih različic obstoječih.

63. V skladu s tem Komisiji ni treba pripravljati statističnih podatkov na podlagi meril, ki ji jih sporoči pritožnik. Zahteva pritožnika zato ni spadala na področje uporabe Uredbe 1049/2001, temveč le na področje uporabe Kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev Komisije.

64. Ker Komisiji na prvem mestu ni bilo treba predložiti statističnih podatkov, ki jih je zahteval pritožnik. Zavrnitve ji ni bilo treba utemeljiti z nesorazmerno delovno obremenitvijo, ki bi jo pomenila priprava statističnih podatkov.

65. Ne glede na dejstvo, da take obveznosti ni bilo, je Komisija ugotovila, da bi priprava statističnih podatkov, ki jih je zahteval pritožnik, dejansko pomenila nesorazmerno upravno breme. Komisija je menila, da bi bilo izpolnitev pritožnikove zahteve v nasprotju z dobrim upravljanjem. Za izpolnitev zahteve, ki jo je vložila ena sama oseba za svoje osebne interese na določenem področju in na kateri ni splošnega javnega interesa, bi bilo treba vložiti veliko kadrovskih virov. Nekatere statistične podatke bi bilo treba celo pripraviti ročno.

66. V zvezi z vprašanji, navedenimi v delu 2 predloga sporazumne rešitve (glej odstavek 58 te odločbe), je Komisija priznala, da je dejansko prišlo do nesporazuma in da pritožnik ni umaknil svoje (pogojne) prošnje za dostop javnosti do dokumentov v skladu z Uredbo 1049/2001. Komisija je v zvezi z vsebino te prošnje navedla, da dostopa javnosti ni mogoče odobriti. Predmet pritožnikove zahteve so bili dokumenti, ki so vsebovali osebne podatke. Javno razkritje teh dokumentov bi škodilo varstvu zasebnosti in integritete posameznikov v smislu izjeme iz člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001.

67. V zvezi z vprašanjem, navedenim v delu 3 predloga sporazumne rešitve (glej odstavek 58 te odločbe), je Komisija trdila, da so bila zadevna poročila poslana pritožniku kot uradniku. Vendar je Komisija navedla, da bo odpravila omejitev, ki temelji na členu 19 Kadrovskih predpisov. Vendar je vztrajala, da poročil ni mogoče uporabiti v komercialne namene.

Nadaljnje preiskave varuha človekovih pravic

68. Varuh človekovih pravic je odločil, da je treba za izvedbo njegove ocene obiskati Komisijo ter preučiti zbirko podatkov in zadevne dokumente/podatke v obravnavani zadevi. Odgovorni pravnik je 8. junija 2009 pregled opravil v prostorih Komisije. Prisotno osebje Komisije je bilo iz generalnega sekretariata in Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic. Pravnik varuha človekovih pravic je pojasnil namen obiska in se strinjal z osebjem Komisije, da bi ga bilo mogoče izvesti s (a) kratko predstavitvijo ustreznih orodij za pridobivanje podatkov in (b) preučitvijo pritožnikove zahteve po informacijah in dokumentih za vsako točko posebej.

69. V zvezi z ustreznimi sistemi za pridobivanje podatkov, ki jih uporablja PMO, so bile pridobljene naslednje informacije:

70. Od leta 1994 sektor za nezgode in poklicne bolezni (AMP) PMO.3 beleži svoje podatke za vsako vlogo in datoteko o poklicnih boleznih in nesrečah v sistemu, imenovanem "ASSMAL". Ta sistem vsebuje številna polja s standardnimi podatki in številna polja s prostim besedilom (za pripombe in tako naprej). Za izboljšanje obdelave in pridobivanja podatkov je sektor AMP začel uporabljati (približno konec leta 2006) novo aplikacijo, imenovano "Poslovni objekti". Ta sistem uvaža standardne podatke (vendar ne prostega besedila) iz sistema "ASSMAL" v več kategorij. Na podlagi teh lahko urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic učinkoviteje izvaja iskanja. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je zagotovil ustrezne izpise zaslona iz zgoraj navedenih sistemov.

71. V zvezi s preučitvijo pritožnikove posebne zahteve po informacijah in dokumentih so bile pridobljene naslednje informacije (navedene po vsakem posameznem delu zahteve).

A. Dostop do vseh statističnih podatkov skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja za zadnjih pet let in zlasti do:

(1) število vlog: Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je to informacijo že posredoval pritožniku.

(2) povprečna količina (zahtevana/plačana): Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic ni bil povsem jasen glede tega, kaj je pritožnik mislil s to zahtevo.

(3) najkrajši, najdaljši in povprečen čas obravnave vlog od njihove registracije do odločbe in plačila ter razvoj obravnave zadeve skozi čas: Navedeni sistemi IT niso bili zasnovani za zagotavljanje takih informacij, uslužbenci Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic, ki obravnavajo zadeve, pa v zvezi s tem ne bi mogli pridobiti smiselnih in/ali zanesljivih ustreznih podatkov. Vendar bi lahko vključitev osebja IT omogočila tak dostop, vendar v zvezi s tem ni bila opravljena nobena ocena. Nazadnje je bilo ugotovljeno, da je PMO od zasebnega zavarovatelja zahteval, da od leta 2007 predloži ustrezne podatke o času obravnave primera in rezultatih. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je predložil primer podatkov, ki jih je pripravil na podlagi takih informacij.

(4) število vlog, za katere je potrebno predhodno soglasje, in njihov rezultat (po kategorijah): Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) je navedel, da njegovi zaposleni, ki so bili navzoči med pregledom, takih informacij ne morejo pridobiti, saj je to področje izrecno v pristojnosti „urada za poravnave“. Slednja ni bila pozvana k sodelovanju pri inšpekcijskem pregledu.

(5) število zahtevkov s predplačilom, njihove rezultate in obseg: Veljajo opombe v zvezi s prejšnjo točko.

(6) vloge za priznanje nesreč (vključno s časom obravnave in odločbo): Veljajo pripombe v zvezi s točko (3) zgoraj.

(7) pregled nadaljnjih razpoložljivih statističnih podatkov: Ta zahteva ni bila povsem jasna. Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je opozoril na dejstvo, da je pritožniku že predložil več ustreznih letnih poročil. Pritožniku bi bil pripravljen predložiti najnovejše statistične podatke za leti 2007 in 2008. Vendar je PMO ugotovil, da se te informacije nanašajo na nesreče, prijavljene od 1. januarja 2007, in se nanašajo na primere, ki niso bili zaključeni.

(8) število zaposlenih, odgovornih za obravnavanje prošenj: Sektor AMP sestavlja 17 zaposlenih, ki poleg obravnavanja zadev (zlasti subrogacije) opravljajo tudi druge naloge.

(9) če ti podatki niso na voljo, dostop do vseh vlog in odločb za zadnje leto: Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) ni mogel (iz očitnih razlogov) komentirati dostopnosti teh prošenj v skladu z Uredbo 1049/2001. Vendar je PMO v zvezi z vprašanjem morebitnega delnega dostopa do prijav predložil kopije (nezaupne) ustreznih standardnih obrazcev, ki jih morajo uslužbenci izpolniti ob vložitvi prijav.

B. Dostop do vseh statističnih podatkov v zvezi z vlogami za priznanje poklicne bolezni v zadnjih 15 letih do datuma pritožbe, zlasti glede:

(1) število vlog: Velja opomba, ki se nanaša na točko A(1) zgoraj.

(2) njihova prostornina: Velja opomba, ki se nanaša na točko A(2) zgoraj.

(3) Čas za ravnanje z njimi: Veljajo opombe v zvezi s točko A(3) zgoraj.

(4) stopnja uspešnih vlog in izvršenih plačil: Veljajo opombe v zvezi s točko A(3) zgoraj.

(5) število pritožb ali odločitev, ki jih je sprejela zdravniška komisija: Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic je navedel, da bo informacije verjetno lahko dokaj enostavno pridobil.

(6) Razčlenjeno glede na vrsto bolezni: PMO je navedel, da se seznam kategorij, ki je bil prvotno vnesen v "ASSMAL", ni izkazal za koristnega in da informacije, ki jih vsebuje ta sistem, v zvezi s tem vprašanjem sploh niso zanesljive. Vendar je od leta 2007 zasebni zavarovatelj Komisije uradu za vodenje in plačevanje posameznih pravic zagotovil podrobnejšo razčlenitev vrst bolezni.

(7) če ti podatki niso na voljo, dostop do vseh spisov (zahtevkov in odločb) za preteklih pet let: Veljajo opombe v zvezi s točko A(9) zgoraj.

Pripombe pritožnika na vsebino poročila o inšpekcijskem pregledu

72. Poročilo o inšpekcijskem pregledu je bilo poslano pritožniku, katerega pripombe je mogoče povzeti na naslednji način:

73. V zvezi z organizacijo pregleda je pritožnik kritiziral dejstvo, da Komisija ni zagotovila prisotnosti osebja IT, saj se zadeva nanaša na dostop do podatkovne zbirke.

74. V zvezi z zgoraj navedenimi točkami je pritožnik opozoril, da PMO za točko A.(2) (povprečna količina, zahtevana/plačana) ni vedel, kaj je mislil s to zahtevo. Pritožnik je kritiziral dejstvo, da ga Komisija prej ni obvestila, da ne razume tega dela njegove zahteve. Če povzamemo, je navedel, da je zahteval povprečje zahtevkov (v obravnavanem primeru takih, ki so bili vloženi pri uradu PMO) in povprečje dejansko plačanih zneskov.

75. V zvezi s točko A.(7) je pritožnik ponovno opozoril, da PMO očitno ni vedel, kaj je mislil s to zahtevo. Predlagal je, da bi mu lahko dali informacije o poljih, ki se uporabljajo v podatkovni zbirki, in o naravi podatkov, shranjenih v njej. Na tej podlagi bi lahko izvedel, katere nadaljnje razpoložljive statistične podatke bi bilo mogoče pridobiti.

76. V zvezi s točko A.(8) je pritožnik menil, da je zdaj očitno prejel odgovor na svoje vprašanje, vendar pod pogojem, da je številka zajemala vse zadevne storitve in je bila v petletnem obdobju, navedenem v njegovi zahtevi, stalna.

77. V zvezi s točko A.(9) je pritožnik predlagal, naj Komisija poišče način za pridobitev informacij iz svoje podatkovne zbirke.

78. V zvezi s točko B.(5) (število pritožb ali odločitev, ki jih je sprejela zdravniška komisija) je pritožnik navedel, da bi bilo informacije očitno mogoče pridobiti „precej enostavno“. V povzetku je izrazil presenečenje nad dejstvom, da mu te informacije niso bile dane, ki bi jih bilo mogoče pridobiti "dokaj enostavno".

79. V zvezi s točko B.(6) je pritožnik navedel, da se bo strinjal samo s prejemom podatkov za leto 2007.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem predlogu sporazumne rešitve

80. Varuhinja človekovih pravic je poudarila, da obravnavana zadeva odpira pomembna vprašanja v zvezi z uporabo Uredbe 1049/2001 in obravnavanjem zahtev za informacije. Menil je, da je najprimerneje glavna vprašanja obravnavati pod naslednjimi tremi naslovi: (a) dostop do dokumentov v njihovi obstoječi obliki; (b) dostop do "običajno"/"rutinsko" pridobljenih podatkov; in (c) dostop do informacij.

81. Dostop do dokumentov v obstoječi obliki:

82. Komisija je zavrnila dostop do pritožnikove pogojne prošnje, vložene konec leta 2006, za dostop do naslednjih dokumentov: vse zahtevke in odločbe za leto pred letom, v katerem je vložil zahtevek v skupnem sistemu zdravstvenega zavarovanja; ter vse vloge in odločbe v zvezi s priznavanjem poklicne bolezni za preteklih pet let.

83. Komisija v svojem odgovoru na pritožnikovo potrdilno prošnjo ni ustrezno obravnavala te pogojne zahteve, vendar je v svojem odgovoru na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev nazadnje navedla razloge za nerazkritje. V tem odgovoru je navedla, da bi javno razkritje zgoraj navedenih dokumentov škodilo varstvu zasebnosti in integritete posameznikov v smislu izjeme iz člena 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001. Zdi se tudi, da je Komisija menila, da bi bila vsebina urejenih dokumentov za odobritev delnega dostopa tako omejena, da ne bi mogla služiti nobenemu dejanskemu namenu.

84. Zahteve iz Uredbe 1049/2001 v zvezi s potrebo po obrazložitvi so še posebej stroge glede sklicevanja na izjeme pri dostopu javnosti. Zadevni dokumenti pa so bili očitno medicinske in osebne narave in so bili zato očitno zajeti z izjemo, ki jo je navedla Komisija. Zgolj sklicevanje na izjemo je torej v obravnavanem primeru zadostovalo za zavrnitev popolnega dostopa do dokumentov. V zvezi z obveznostjo preučitve odobritve delnega dostopa do dokumentov se zdi, da je enak pristop v obravnavani zadevi upravičen. Odobritev dostopa, čeprav delnega, do zelo občutljivih zdravstvenih dokumentov, ki se nanašajo na posamezne uradnike iste institucije, bi verjetno lahko škodila "zaščiti" zgoraj navedenih interesov.

85. Glede na navedeno varuh človekovih pravic ni mogel ugotoviti, da je Komisija z zavrnitvijo dostopa, vključno z delnim, do zadevnih dokumentov ravnala nepravilno.

86. Dostop do „običajno“/„rutinsko“ pridobljenih podatkov:

87. Varuh človekovih pravic se je v svojem predlogu za sporazumno rešitev skliceval na prakso Komisije, da uporablja Uredbo 1049/2001 za rezultate, ki izhajajo iz „običajnega“/„rutinskega“ iskanja v določeni podatkovni zbirki.

88. Po proučitvi odgovora Komisije na predlog sporazumne rešitve se je varuhinja človekovih pravic strinjala, da se mora ocena uporabe te prakse najprej osredotočiti na vprašanje, ali določeni izložki izhajajo (ali bi izhajali) iz „običajnega“/„rutinskega“ iskanja. Če bi torej Komisija lahko prepričljivo dokazala ali trdila, da podatki niso "običajno" ali "rutinsko" pridobljeni, bi se načeloma lahko razumno štelo, da podatki ne spadajo v zgoraj navedeno prakso Komisije.

89. V tem primeru je pritožnik opozoril na več vrst informacij, ki jih je zahteval in za katere je mogoče razumno domnevati, da pomenijo informacije, ki bi jih uprava sama redno pridobivala z "običajnimi"/"rutinskimi" iskanji.

90. Vendar ta preiskava ni potrdila te domneve. Nasprotno, zdi se, da so bili sistemi podatkovnih zbirk Komisije, kakršni so bili v času pritožnikove zahteve, neustrezni in premalo izkoriščeni. To je dejansko privedlo do prakse priklica, ki je bila osredotočena na statistične podatke, določene v letnih poročilih, katerih kopije je prejel pritožnik.

91. Nezadostnost podatkovnih zbirk Komisije v času pritožnikove zahteve je ločeno vprašanje in ni predmet pregleda v tej preiskavi. Vendar ta neustreznost prepričljivo podpira dejansko stališče Komisije, da pridobivanje zadevnih informacij ne bi spadalo v zgoraj navedeno prakso. Varuh človekovih pravic zato sprejema stališče Komisije o tej točki.

92. Dostop do informacij:

93. Ko je Komisija ugotovila, da je pritožnik zahteval predvsem informacije in da je bilo treba s tem povezano pogojno zahtevo za dostop do dokumentov zavrniti, je morala preučiti, ali bi bilo mogoče zahtevo izpolniti kot zahtevo za dostop do informacij. Ta dolžnost izhaja iz splošnega načela dobrega upravljanja, v skladu s katerim morajo javni uslužbenci delovati čim bolj odprto, in natančneje iz veljavnih kodeksov ravnanja [9].

94. Dolžnost odgovora na zahteve po informacijah (v nasprotju z dokumenti) pa v pisnih pravilih ni bila podrobneje opredeljena. To pomanjkanje posebnih pisnih pravil se lahko šteje za koristno, če omogoča določeno stopnjo prožnosti pri obravnavi takih zahtev.

95. Vendar je nerazumevanje, da se odsotnost posebnih pisnih pravil šteje za vrzel v pravilih, ki omogoča samovoljnost. Pri izvajanju te splošne dolžnosti zagotavljanja informacij je treba upoštevati vsaj druge jasno veljavne dolžnosti dobrega upravljanja, zlasti dolžnosti odprtosti, skrbnosti, storitvene naravnanosti in objektivnosti.

96. Glede na mnenje Komisije in informacije, pridobljene med pregledom, opravljenim v tej preiskavi, je varuh človekovih pravic obžaloval, da je moral zaključiti, da obravnava pritožnikove zahteve po informacijah ni izpolnjevala teh dolžnosti.

97. Preden je varuh človekovih pravic podrobno obravnaval te pomanjkljivosti, je poudaril, da je bila pritožnikova zahteva po informacijah nedvomno precej podrobna in obsežna. Če zadevne informacije še niso obstajale, bi bilo treba zagovarjati dolžnost, da se te informacije primerjajo in predložijo.

98. V zvezi s tem je pritožnik poudaril, da je bila večina zahtevanih informacij informacij, za katere bi običajno lahko pričakovali, da jih bo Komisija štela za pomembne za lastno uporabo. V obravnavani zadevi je bila ta točka zelo pomembna. Od pritožnika na primer ni bilo mogoče razumno pričakovati, da bi vedel ali brez jasnih pojasnil sprejel, da ustrezne službe Komisije, ki obravnavajo vloge za bolezen, dejansko niso mogle pridobiti dovolj zanesljivih informacij o vrstah bolezni ali lastnem času obravnave primera. Komisija se je morda zaradi tega stanja počutila neprijetno. Vendar bi bilo primerno pritožnika že zgodaj obvestiti o konkretnih tehničnih težavah, s katerimi bi se soočal pri izpolnjevanju njegove zahteve. Namesto tega mu je Komisija sporočila, da bo za predložitev zadevnih informacij preprosto potrebnega preveč dela. Njen odgovor torej ni bil dovolj odprt in odkrit. Poleg tega lahko ta pomanjkljivost pomaga pojasniti, zakaj pritožnik, s katerim je Komisija več let imela številne in resne spore, ni mogel verjeti, da mu je Komisija informacije namenoma prikrivala osebno.

99. Tudi raven storitvene naravnanosti ni bila prepričljiva. Kot je bilo ugotovljeno med pregledom, ki ga je opravil varuh človekovih pravic, službe Komisije niso bile prepričane o pomenu nekaterih pomembnih delov pritožnikove zahteve po informacijah. Vendar nič ne kaže na to, da je Komisija kdaj razmišljala o tem, da bi se zgolj obrnila na pritožnika – tudi po telefonu – da bi pridobila ustrezna pojasnila.

100. Raven skrbnosti pri tem, kako je Komisija obravnavala zahtevo po informacijah, je bila prav tako neprepričljiva. V zvezi z nekaterimi povsem nedvoumnimi deli zahteve je varuhinja človekovih pravic pri pregledu ugotovila, da bi jih bilo mogoče dokaj enostavno izpolniti. Prav tako ni bilo nobenih indicev o tem, zakaj so bili ti deli na koncu zajeti s splošno zavrnitvijo, ki je bila podprta s trditvijo, da bi predložitev zahtevanih informacij pomenila preveliko delovno obremenitev. V zvezi s tem je varuhinja človekovih pravic ugotovila, da pri inšpekcijskem pregledu, opravljenem v tej preiskavi, niso bili prisotni vsi njeni zadevni uslužbenci. Zlasti odsotni so bili IT-osebje in osebje iz „Urada za poravnave“. To očitno ni prispevalo k vtisu, da je Komisija želela zadevo obravnavati skrbno.

101. Nazadnje je Komisija neprepričljivo omejila informacije, ki jih je pritožniku zagotovila v letnih poročilih sistema zdravstvenega zavarovanja [10]. Uvedena omejitev je temeljila na členu 19 Kadrovskih predpisov, ki (poudarek dodan) določa, da „uradnik brez dovoljenja organa za imenovanja v nobenem sodnem postopku iz kakršnega koli razloga ne sme razkriti informacij, s katerimi je seznanjen zaradi svojih nalog.“Tudi če bi se priznalo, da razvrstitev „dokument à use interne“(naveden na prvi notranji strani poročil) pomeni, da taka poročila niso „javni“ dokumenti v smislu Uredbe 1049/2001, se je Komisija sklicevala na člen 19 Kadrovskih predpisov in ne na splošnejšo določbo o zaupnosti iz člena 17 navedene uredbe („1. Uradnik se vzdrži vsakega nepooblaščenega razkritja informacij, prejetih v okviru službenih dolžnosti, razen če so bile te informacije že objavljene ali dostopne javnosti.“ Vpletene službe Komisije naj bi bile seznanjene z različnimi tekočimi ali načrtovanimi sodnimi postopki pritožnika proti njemu. Ker Komisija ni dejansko poskušala pojasniti zgoraj navedenega sklicevanja na člen 19, je bil vtis, ki ga je bilo prelahko prenesti, ta, da je Komisija nameravala omejiti pritožnikovo uporabo letnih poročil v podporo morebitnemu sodnemu postopku, ki bi ga želel sprožiti proti instituciji. To očitno ni združljivo z zgoraj navedeno obveznostjo objektivnosti.

102. Čeprav je Komisija med to preiskavo izjavila, da bi bilo mogoče uporabo člena 19 Kadrovskih predpisov „prepustiti nadaljnji preučitvi“, poznejši komentar Komisije, da poročil v nobenem primeru ni mogoče uporabiti v komercialne namene, ni podkrepil nobenega vtisa objektivnosti pri obravnavi zahteve po informacijah. Razen če je Komisija imela kakršne koli informacije, na podlagi katerih bi pritožnik morda želel prodati informacije iz teh letnih poročil, se je varuh človekovih pravic izognil pomenu zgornje pripombe.

103. Glede na zgornje ugotovitve od odstavka 61 naprej je varuh človekovih pravic menil, da se Komisija ni ustrezno odzvala na pritožnikovo zahtevo po informacijah in da je to pomenilo nepravilnost. Zato je v skladu s členom 3(6) statuta evropskega varuha človekovih pravic v nadaljevanju pripravil ustrezen osnutek priporočila. V osnutku priporočila so bile upoštevane informacije, pridobljene med pregledom varuha človekovih pravic pri Komisiji, v zvezi z očitno pomembnimi nedavnimi izboljšavami sistemov Komisije za zbiranje in pridobivanje informacij na področju zahtevkov za zdravstveno zavarovanje in zdravstvenega zavarovanja.

104. Varuh človekovih pravic je na podlagi svojih preiskav v zvezi s to pritožbo Evropski komisiji predložil naslednji osnutek priporočila:

1. Komisija bi morala pritožniku dati informacije, za katere je izrecno ali implicitno menila, da jih je enostavno in očitno neproblematično zagotoviti. Natančneje, Komisija je menila, da je mogoče zagotoviti informacije o številu (sedanjega) osebja, odgovornega za obravnavo zadevnih vlog (glej njene pripombe v zvezi s točko A.(8) pritožnikovega zahtevka). Komisija bi morala pritožniku zagotoviti informacije od datuma, ko je vložil zahtevo. Poleg tega bi morala Komisija pritožniku zagotoviti informacije o številu pritožb ali odločitev, ki jih je sprejela zdravniška komisija. Komisija je med pregledom varuha človekovih pravic navedla, da bo te informacije verjetno lahko dokaj enostavno pridobila (glej njene pripombe v zvezi s točko B.(5) pritožnikove zahteve).

2. Komisija bi morala stopiti v stik s pritožnikom, da bi pridobila pojasnila o vseh točkah v njegovi zahtevi za informacije, ki jih morda še vedno ne razume, zlasti o točkah, ki jih je Komisija opisala kot nejasne.

3. Ko Komisija stopi v stik s pritožnikom, bi morala z njim razpravljati o vseh spremembah, ki bi lahko bile pomembne glede na čas, ki je pretekel od njegove prvotne zahteve, in glede na izboljšave sistemov Komisije za zbiranje in pridobivanje informacij na področju zahtevkov za zdravstveno zavarovanje in zavarovanja.

4. Če Komisija ugotovi, da nekaterih informacij še vedno ni mogoče zagotoviti, ker bi to pomenilo preveliko delovno obremenitev ali spremembe njenih sistemov za pridobivanje informacij, bi morala institucija zagotoviti, da ustrezno utemelji svojo zavrnitev. Natančneje, Komisija bi morala zagotoviti dovolj informacij, da bi bilo vsako tako zavrnitev mogoče pregledati, kar v praksi pomeni, da bi morala navesti vsaj približno oceno časa in virov, potrebnih za pridobitev informacij.

5. Komisija bi morala zagotoviti jasne in natančne informacije o tem, zakaj se je izrecno sklicevala na člen 19 Kadrovskih predpisov, da bi omejila pritožnikovo uporabo letnih poročil sistema zdravstvenega zavarovanja, in jasno navesti, zakaj bi se ta določba lahko uporabljala, če meni, da je tako. V zvezi s tem bi morala Komisija zagotoviti informacije o tem, zakaj je menila, da je pomembno, da pritožnika v svojem odgovoru na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev obvesti, da informacij iz letnih poročil sistema zdravstvenega zavarovanja ne more uporabiti v komercialne namene.

Argumenti, predloženi varuhu človekovih pravic po njegovem osnutku priporočila

105. Komisija je v svojem mnenju poudarila, da so se pritožnikove zahteve po informacijah nanašale na upravne dejavnosti v zvezi z dvema različnima določbama Kadrovskih predpisov, in sicer členoma 72 in 73. Prvi se nanaša na skupni sistem zdravstvenega zavarovanja, drugi pa na pravila v zvezi z nesrečami in poklicno boleznijo. Ti dve vprašanji upravljajo različne službe. Na zahtevo pritožnika je bilo treba ustrezno odgovoriti.

106. V zvezi s členom 72 Kadrovskih predpisov je Komisija ugotovila naslednje:

107. Vsi razpoložljivi statistični podatki so navedeni v letnih poročilih o skupnem sistemu zdravstvenega zavarovanja. Zadnje razpoložljivo letno poročilo (v času mnenja Komisije, ki je povzeto tukaj) se je nanašalo na leto 2007. Skupni odbor za upravljanje zdravstvenega zavarovanja poročil za naslednja leta še ni odobril.

108. Letno poročilo je interni dokument, ki se posreduje samo drugim institucijam in organom EU. Zato je Komisija pritožnika pozvala, naj omeji uporabo poročil, ki mu jih je predložila.

109. V zvezi s členom 73 Kadrovskih predpisov Komisija:

110. izjavila, da bo sprejela in izvedla ustrezni del osnutka priporočila varuha človekovih pravic, tako da bo pritožniku dodelila naslednje številke: prvič, število zaposlenih na tem področju (v času mnenja Komisije je povzeto); drugič, število zdravniških komisij, ustanovljenih v preteklih treh letih; tretjič, število pritožb, predloženih Komisiji na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

111. Pritožnika je spodbudil, naj se ponovno obrne na službo, pristojno za nesreče in poklicne bolezni, če to želi.

112. Pritožnika je obvestil, da je njegov zavarovatelj izjavil, da je pripravljen odobriti dostop do svojih ustreznih finančnih računov. Priložila je kopije teh računovodskih izkazov. Po mnenju Komisije so ti računovodski izkazi vsebovali večino informacij, ki jih je zahteval pritožnik.

113. potrdil, da njegove službe na tem področju še vedno uporabljajo iste informacijske sisteme.

114. V sklepu je navedel, da (a) je pritožniku v skladu z zahtevo varuha človekovih pravic odobril dostop do informacij, ki jih je mogoče zlahka pridobiti, in (b) kot znak dobre volje in odprtosti pritožniku odobril dostop do finančnih računov v zvezi z zavarovalnim kritjem za nesreče in poklicne bolezni v zadnjih letih.

115. Priložila je tudi, kar je v svojem mnenju navedla kot „osnutek odgovora pritožniku“. Ta osnutek je bil dopis na eni strani, naslovljen na pritožnika. Vključevala je priloge, ki so vsebovale informacije iz zgoraj povzetega mnenja Komisije. Pismo je bilo napisano v francoščini.

116. V skladu s svojimi standardnimi postopki je varuh človekovih pravic mnenje Komisije, vključno s prilogami, posredoval pritožniku, ki je podal svoje pripombe. Pritožnik je v svojih pripombah navedel, da po njegovem mnenju Komisija v veliki meri ni upoštevala osnutka priporočila varuha človekovih pravic. Skliceval se je na svoja prejšnja stališča, katerih upoštevne točke je zatrjeval. Prav tako je podal naslednje posebne pripombe.

117. Po osnutku priporočila varuhinje človekovih pravic Komisija ni stopila v stik s pritožnikom (glej točki 2 in 3 osnutka priporočila). Pritožnik je opozoril, da Komisija v svojem mnenju te zadeve sploh ni obravnavala.

118. V zvezi z omejitvami, ki jih je Komisija uvedla (ali poskušala uvesti) glede pritožnikove uporabe letnih poročil, ki mu jih je poslala, je pritožnik navedel, da Komisija še vedno ni navedla utemeljenih razlogov. Poudaril je, da Uredba 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov ne vsebuje izjeme za kategorijo „notranjih“ dokumentov. Zato je menil, da je sklicevanje Komisije na "notranjo" naravo letnega poročila nepomembno.

119. Pritožnik je opozoril na obnovljeno izjavo Komisije, da so vsi razpoložljivi statistični podatki v zgoraj navedenih letnih poročilih. Menil je, da to ni v skladu z dejstvom, da so službe Komisije očitno ugotovile, da je mogoče komisarju Kallasu (prej pristojnemu za GD ADMIN) zagotoviti statistične podatke, ki jih je omenil leta 2006 v odgovoru na parlamentarno vprašanje.

120. Pritožnik je izrazil zmedo glede dejstva, da je Komisija v svojem mnenju priložila zgoraj navedeni "osnutek odgovora pritožniku".

121. Pritožniku se je zdelo tudi nejasno, da mnenje Komisije ni vsebovalo nobenega obžalovanja ali opravičila za nepravilnosti, ugotovljene med to preiskavo.

122. V zvezi z vsebino prilog v zgoraj navedenem "osnutku odgovora pritožniku" je pritožnik navedel, da se mu zdi vsebina le delno razumljiva.

123. Pritožnik je nazadnje opozoril, da zadnje mnenje Komisije ni vsebovalo pripomb glede možnosti dostopa do anonimiziranih različic končnih odločb, ki jih je omenil v svojih potrdilnih prošnjah.

Ocena varuha človekovih pravic po njegovem osnutku priporočila

124. Varuhinja človekovih pravic meni, da je treba pred oceno odgovora Komisije na osnutek priporočila obravnavati postopkovno vprašanje. Varuhinja človekovih pravic je Komisiji predložila osnutek priporočila, v katerem jo je pozvala, naj sprejme določene posebne ukrepe za odpravo nepravilnosti pri obravnavi pritožnikove zahteve po informacijah. Komisija je v svojem mnenju priložila „osnutek odgovora pritožniku“, ki vsebuje informacije, za katere se je odločila, da jih bo razkrila pritožniku. Komisija ni povabila k razpravi o tem "osnutku". Varuh človekovih pravic je zato lahko mnenje in njegove priloge posredoval pritožniku, ki je podal svoje pripombe. Varuh človekovih pravic pa bi bil hvaležen, če Komisija ne bi dajala vtisa, da njeni odgovori na osnutke priporočil vsebujejo "osnutke" ali predloge. Če Komisija meni, da bi bilo koristno razpravljati o nekaterih vprašanjih, preden predloži svoje končno mnenje, naj preuči to možnost v okviru poskusov varuha človekovih pravic, da bi našel sporazumne rešitve.

125. Varuh človekovih pravic želi kot uvodno pripombo opozoriti tudi na pritožnikovo vprašanje glede možnosti dostopa do anonimiziranih različic končnih odločitev, ki jih je omenil v svojih potrdilnih prošnjah. V zvezi s tem se varuh človekovih pravic sklicuje na svoje ustrezne sklepe iz osnutka priporočila (odstavki 81–85 zgoraj), v katerem ni ugotovil nepravilnosti Komisije.

126. Kar zadeva vsebino odgovora Komisije, varuh opozarja na besedilo prvega dela osnutka priporočila:

„Komisija bi morala pritožniku dati informacije, za katere je izrecno ali implicitno menila, da jih je enostavno in očitno neproblematično zagotoviti. Natančneje, Komisija je menila, da je mogoče zagotoviti informacije o številu (sedanjega) osebja, odgovornega za obravnavo zadevnih vlog (glej njene pripombe v zvezi s točko A.(8) pritožnikovega zahtevka). Komisija bi morala pritožniku zagotoviti informacije od datuma, ko je vložil zahtevo. Poleg tega bi morala Komisija pritožniku zagotoviti informacije o številu pritožb ali odločitev, ki jih je sprejela zdravniška komisija. Komisija je med pregledom varuha človekovih pravic navedla, da bo te informacije verjetno lahko dokaj enostavno pridobila (glej njene pripombe v zvezi s točko B.(5) pritožnikove zahteve).“

127. Komisija je v ustreznih prilogah predložila naslednje informacije:

Podatki o službi, pristojni za nezgode in poklicne bolezni, za obdobje 2007–2009: Vodja sektorja: 1; Obvladovanje nesreč in poklicnih bolezni: 10; Uporaba subrogacije: 5.

Podatki o številu ustanovljenih zdravstvenih komisij: leta 2007: 31; leta 2008: 30; leta 2009: 24.

Podatki o številu zadevnih pritožb v skladu s členom 90(2) kadrovskih predpisov: leto 2007: 5; leto 2008: 7; leto 2009: 16.

Poleg tega je Komisija pritožniku predložila šest računovodskih listov („schema de comptes financiers“) svoje zavarovalnice Vanbreda International. Informacije v teh obrazcih niso bile spremenjene za namene pritožnikove zahteve po informacijah in zato ostajajo v enaki obliki kot računovodske preglednice za interne namene zadevne zavarovalnice. Vsebujejo pregled podatkov za leta 2007 do 2009 v zvezi z zavarovalno pogodbo s Komisijo. Podatki se nanašajo na nesreče, poklicne bolezni in smrt zaradi naravnih vzrokov ter so prikazani s preprosto postavitvijo polj. Zagotavljajo vpogled v obveznosti zavarovatelja po skupnih vrednostih, za nesreče in poklicne bolezni. Zagotavljajo tudi informacije o obveznostih za zdravstvene stroške. Listi ne vsebujejo razčlenitve vrst bolezni ali nesreč.

128. Iz pripomb pritožnika je razvidno, da z zgoraj navedenimi informacijami ni zadovoljen. Varuh človekovih pravic se strinja, da je odgovor Komisije minimalističen, pri čemer na primer ne navaja nobenih informacij v zvezi z naravo zdravniških komisij in pritožb, predloženih v skladu s členom 90(2). V zvezi z računovodskimi izkazi zavarovatelja Komisije je treba opozoriti, da se zdi, da javno razkritje takih dokumentov zasebne družbe ni običajna praksa. Dejstvo, da je Komisija od svojega zavarovatelja zahtevala in pridobila soglasje za razkritje dokumentov, bi bilo zato treba šteti za pozitiven vidik njenega odgovora na osnutek priporočila varuha človekovih pravic.

129. V zvezi s koristnostjo informacij za pritožnikov poseben in osebni interes za pridobitev informacij varuh človekovih pravic meni, da je težko priti do končne ustrezne ugotovitve. Ob domnevi, da želi pritožnik pridobiti informacije v podporo posebnim dejanskim ali pravnim trditvam v sporih, ki jih vodi s Komisijo, se lahko dejansko zgodi, da bi moral v ta namen pridobiti pojasnila o nekaterih od teh podatkov.

130. Vendar to samo po sebi ne omogoča sklepa, da Komisija pritožniku ni uspela pridobiti in zagotoviti dodatnih in – na prvi pogled – ustreznih informacij. Varuh opozarja, da je ustreznost odziva institucije na zelo obsežne zahteve po informacijah, kot je ta, v končni analizi vprašanje ravnovesja. V zvezi s tem opozarja, da so po mnenju Komisije razpoložljive statistične informacije tiste, ki jih vsebujejo letna poročila, ki jih je predložila pritožniku. Obravnavana zadeva se torej nanaša na obseg, v katerem bi morala Komisija pripraviti nove statistične podatke ali informacije. V zvezi s tem je treba opozoriti na pritožnikovo trditev, da ker je komisar (komisar Kallas) Evropskemu parlamentu leta 2006 lahko zagotovil podrobnejše informacije o sistemu zdravstvenega varstva, bi mu morala biti Komisija sposobna zagotoviti tudi podrobnejše informacije. Varuh človekovih pravic se s tem ne strinja. Upravna služba pridobi in zagotovi informacije o navodilih iz svoje hierarhije, kar lahko zelo dobro pomeni prizadevanja, ki znatno presegajo tisto, kar bi se običajno štelo za razumno za zagotavljanje informacij članom javnosti, ki zahtevajo informacije. V tej razliki ni nobenega protislovja.

131. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da bi se lahko odziv Komisije štel za ustreznega. Vendar mora taka ugotovitev temeljiti na tem, da je Komisija sprejela in izvedla del 4 osnutka priporočila, v katerem je bilo navedeno naslednje:

"4. Če Komisija ugotovi, da nekaterih informacij še vedno ni mogoče zagotoviti, ker bi to pomenilo preveliko delovno obremenitev ali spremembe njenih sistemov za pridobivanje informacij, bi morala institucija zagotoviti, da ustrezno utemelji svojo zavrnitev. Komisija bi morala zlasti zagotoviti dovolj informacij, da bi bilo vsako tako zavrnitev mogoče pregledati, kar v praksi pomeni, da bi morala navesti vsaj približno oceno časa in virov, potrebnih za pridobitev informacij.“

132. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da se Komisija dejansko ni odzvala na ta del njegovega osnutka priporočila. To opustitev je težko razumeti kot implicitno sporočilo, da ni bilo drugih ustreznih morebitnih informacij, ki jih iz zgoraj navedenega razloga še vedno ni bilo mogoče zagotoviti (ali predložiti); ali da je Komisija sama menila, da je v svojem odgovoru na osnutek priporočila pritožniku dejansko predložila zahtevane informacije. Varuh opozarja, da je Komisija v zvezi z inšpekcijskim pregledom njegove službe, opravljenim v tej preiskavi, priznala, da nekateri vidiki pritožnikovih zahtev po informacijah niso bili povsem jasni (na primer točka A.2 zahteve). Priznala je tudi, da do takrat ni bilo vpleteno nobeno osebje IT, da bi pridobilo nekatere informacije. Poleg tega je priznala, da ustrezna upravna služba ni sodelovala pri obravnavi pritožnikove zahteve. Zato je varuh človekovih pravic v osnutek priporočila vključil naslednje dele:

"2. Komisija bi morala stopiti v stik s pritožnikom, da bi pridobila pojasnila o vseh točkah v njegovi zahtevi za informacije, ki jih morda še vedno ne razume, zlasti o točkah, ki jih je Komisija opisala kot nejasne.

3. Ko Komisija stopi v stik s pritožnikom, bi morala z njim razpravljati o vseh spremembah, ki bi lahko bile pomembne glede na čas, ki je pretekel od njegove prvotne zahteve, in glede na izboljšave sistemov Komisije za zbiranje in pridobivanje informacij na področju zahtevkov za zdravstveno zavarovanje in zavarovanja."

133. Varuh človekovih pravic je pričakoval, da bo Komisija razumela naravo in namen teh delov njegovega osnutka priporočila, in sicer da bo zagotovila podlago za pragmatično in posodobljeno rešitev tega spora. Komisija se je odločila, da ne bo stopila v stik s pritožnikom. Glede na okoliščine obravnavane zadeve – in tudi ob upoštevanju spodnjih ugotovitev v zvezi s petim delom osnutka priporočila – ima varuh človekovih pravic vtis, da je ta opustitev posledica stalnega pomanjkanja zaupanja in sodelovanja med strankama. V prejšnjih odločbah, objavljenih že leta 2007, se je varuh človekovih pravic skliceval na razčlenitev odnosov med strankami. V nekaterih primerih je varuh človekovih pravic zaradi tega prekinil preiskavo, ker ni bilo možnosti za dejansko rešitev spora(-ov)[11].

134. Varuh človekovih pravic poudarja, da v nobeni fazi te preiskave ni predlagal, da bi morala Komisija od točke do točke ugoditi številnim in nedvomno obsežnim zahtevam pritožnika. Vendar je varuh človekovih pravic v svoji analizi v osnutku priporočila poudaril, kako pomembno je, da se take zahteve obravnavajo skrbno in da se zagotovi razumna podlaga za možnost pregleda. Komisija bi običajno morala predložiti grobo oceno dela, ki bi ga morala opraviti, da bi ugodila zahtevi pritožnika. Samoumevno je, da to ni vprašanje matematike. Na splošno običajno ni mogoče natančno in zanesljivo oceniti, koliko časa lahko pomeni popoln odgovor na zapleteno in zelo obsežno zahtevo po informacijah. Kljub temu se je mogoče na kratko posvetovati z ustreznim upravnim in tehničnim osebjem (slednje zlasti, kadar gre za podatkovne zbirke), da se pripravi groba ocena, na primer „dva zaposlena za polni delovni čas za obdobje od dveh do štirih tednov“ali „do dva dni reprogramiranja za pridobitev podatkov“. Nesprejemljivi so odgovori, oblikovani z izrazi, kot sta „preveč obremenjujoče“ali „pretirano delo“, saj ti ne vsebujejo nobene objektivne in preverljive ocene zadevnega dela. Varuhinja človekovih pravic opozarja na natančno ugotovitev Komisije iz njenega prejšnjega mnenja, da je bila z Uredbo št. 1049/2001 uvedena le pravica dostopa do "dokumentov". Upravne dajatve, ki se uporabljajo za prošnje za dostop do dokumentov, je zato treba določiti postopoma z uporabo ustreznih širših določb Pogodbe in veljavnih kodeksov dobrega upravljanja. Varuh človekovih pravic Komisiji ne more pomagati pri iskanju pravega ravnovesja, če mu ne zagotovi ustrezno preverljivih odgovorov na zahteve po informacijah, za katere meni, da jih je primerno zavrniti. V skladu s tem bo varuh človekovih pravic v nadaljevanju podal s tem povezano dodatno pripombo.

135. Naj ponovim, v petem delu osnutka priporočila varuha človekovih pravic je bilo navedeno:

"5. Komisija bi morala zagotoviti jasne in natančne informacije o tem, zakaj se je izrecno sklicevala na člen 19 Kadrovskih predpisov, da bi omejila pritožnikovo uporabo letnih poročil sistema zdravstvenega zavarovanja, in jasno navesti, zakaj bi se ta določba lahko uporabljala, če meni, da je tako. V zvezi s tem bi morala Komisija zagotoviti informacije o tem, zakaj meni, da je pomembno, da pritožnika v svojem odgovoru na predlog varuha človekovih pravic za sporazumno rešitev obvesti, da informacij iz letnih poročil sistema zdravstvenega zavarovanja ne more uporabiti v komercialne namene.“

136. Komisija je v svojem mnenju zgolj navedla, da so letna poročila interni dokumenti in da je zato pritožniku omejila njihovo uporabo.

137. Komisija zato ni predložila jasnih in natančnih informacij o tem, zakaj se je izrecno sklicevala na člen 19 Kadrovskih predpisov, da bi omejila pritožnikovo uporabo letnih poročil. Prav tako ni pojasnila, zakaj je pritožnika pozvala, naj poročil ne uporablja za "komercialne namene". S temi opustitvami Komisija žal ni sprejela nobenega ukrepa za odpravo vtisa iz odstavka 101 zgoraj, in sicer, da se je sklicevala na zgoraj navedeno določbo, da bi poskušala omejiti pritožnikovo uporabo poročil v sodnih postopkih zoper samo institucijo. Varuh človekovih pravic bo v nadaljevanju podal ustrezno kritično pripombo.

C. Sklepi

Varuh človekovih pravic je na podlagi preiskave te pritožbe zaključil z naslednjo kritično pripombo:

Čeprav se je Komisija na pritožnikovo obsežno zahtevo po informacijah odzvala z nekaterimi pozitivnimi ukrepi, ni v celoti upoštevala ustreznih standardov za obravnavo takih zahtev, zlasti ustrezne ravni storitvene naravnanosti, skrbnosti in objektivnosti. To je pomenilo nepravilnost.

Pritožnik in Komisija bosta obveščena o tej odločitvi.

Dodatna opomba

V tej zadevi so se pojavila vprašanja v zvezi s tem, kako je Komisija obravnavala zapletene in obsežne zahteve po informacijah. Varuhinja človekovih pravic spodbuja Komisijo, naj sprejme in izda dodatne smernice za svoje službe v zvezi s tem. Namen smernic bi moral biti zagotoviti, da popolna ali delna zavrnitev zahtev za informacije, ki so zapletene in/ali obsežne ter ne pomenijo očitne zlorabe, vključuje približno oceno časa ali virov, ki bi jih službe sicer morale vložiti za izpolnitev zahteve za informacije.

Varuh opozarja, da je leta 2008 objavil študijo o vprašanju dostopa do informacij v podatkovnih zbirkah. Ta študija, ki je bila takrat poslana Komisiji v vednost, je na voljo na spletni strani varuha človekovih pravic [12]. Komisija se bo morda želela zgledovati po vsebini te študije.

Ni treba posebej poudarjati, da bi varuh človekovih pravic z veseljem podal pripombe o zgoraj navedenih smernicah.

 

P. Nikiforos Diamandouros

V Strasbourgu, 9. februarja 2011

---

[1] Na tej točki je treba opozoriti, da se je zaradi prekrivanja pravic, pomembnih za vprašanje dostopa do dokumentov in informacij, ter glede na implicitne obveznosti dobrega upravljanja pri obravnavi takih potrdilnih prošenj obseg te trditve med preiskavo nujno razlagal široko.

[2] PMO pomeni Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic.

[3] UL 2001, L 145, str. 43.

[4] "Uradnik brez dovoljenja organa za imenovanja ne sme iz kakršnih koli razlogov v nobenem sodnem postopku razkriti informacij, s katerimi je seznanjen zaradi opravljanja svojih nalog. Dovoljenje se zavrne le, če to zahtevajo interesi Skupnosti in če taka zavrnitev za uradnika ne bi imela kazenskih posledic. Uradnika ta obveznost zavezuje tudi po prenehanju delovnega razmerja.“

[5] Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske komisije v odnosih z javnostmi, Sklep Komisije z dne 17. oktobra 2000 o spremembah njenega poslovnika (2000/633/ES, ESPJ, Euratom), UL L 267, str. 63.

"dokument" pomeni kakršno koli vsebino ne glede na to, kakšen je njen medij (napisana na papirju ali shranjena v elektronski obliki ali kot zvočni, vizualni ali avdiovizualni zapis) o zadevi, ki se nanaša na politiko, dejavnosti in odločitve s področja pristojnosti institucije."

[7] Varuhinja človekovih pravic je v zvezi s tem opozorila, da bi omejitev pravice do dostopa do informacij, ki jih je mogoče pridobiti z uporabo obstoječih iskalnih orodij, lahko ogrozila uporabnost pravice do dostopa, saj bodo taka orodja običajno razvita le ob upoštevanju potreb notranjega upravljanja informacij.

[8] "Uradnik brez dovoljenja organa za imenovanja ne sme iz kakršnih koli razlogov v nobenem sodnem postopku razkriti informacij, s katerimi je seznanjen zaradi opravljanja svojih nalog. Dovoljenje se zavrne le, če to zahtevajo interesi Skupnosti in če taka zavrnitev za uradnika ne bi imela kazenskih posledic. Uradnika ta obveznost zavezuje tudi po prenehanju delovnega razmerja.“

[9] Kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev Evropske komisije v odnosih z javnostmi, Sklep Komisije z dne 17. oktobra 2000 o spremembah njenega poslovnika (2000/633/ES, ESPJ, Euratom), UL L 267, str. 63. Glej tudi Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev, ki je na voljo na http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces.

[10] Lahko se šteje za sporno, ali je pritožnik prejel ta poročila v skladu z Uredbo 1049/2001, glede na to, da ni izrecno zaprosil za dostop do njih. Komisija je namreč nameravala zagotoviti informacije, tako da mu je poročila posredovala kot delni odgovor na njegovo zahtevo po informacijah. V zvezi s tem vprašanjem ni bila potrebna dokončna ugotovitev.

[11] Glej odločbo o pritožbi 1434/2005/PB, odstavek 1.24: "Varuh opozarja, da je v tem primeru že podal obrazložen predlog sporazumne rešitve. Poleg tega ugotavlja, da je obravnaval veliko število pritožb, ki jih je pritožnik vložil proti Komisiji. Ti primeri kažejo na splošnejši in intenzivnejši spor med njima, v okviru katerega je institucija močno stala za svojimi (pogosto načelnimi) stališči in vztrajala pri njih, tudi če jih varuh človekovih pravic na podlagi utemeljene analize ni štel za upravičene. Varuh človekovih pravic prav tako obžaluje, da je zaradi intenzivnosti tega spora med Komisijo in pritožnikom ter izpada komunikacije, ki ga pomeni, za vse praktične namene nemogoče doseči razumno rešitev v zvezi s to pritožbo."

[12] Spletna stran: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/4160/html.bookmark